Вопрос действительно важный. С теоретическими построениями Тюняева мы познакомились. Я считаю их заслуживающими внимания и обсуждения. Предлагаю вам в качестве знатока даной тематики изложить нам более предметно, что вам представляется в них неверным. А то вы уже которую страницу нас провоцируете и тянете кота за хвост.

Присоединяюсь к предложению.

sapienti sat
 

В процессе эволюции от проконсула через австралопитека к грациальному австралопитеку афаренсис, появился первый вид рода людей --

человек умелый (Homo habilis).

Далее прогрессивные его формы эволюционировали до второго
вида --

человек прямоходящий (Homo erectus).
Это архантропы.

Последний занял устойчивую нишу хищника в пищевой пирамиде африканской саванны, т.е. стал дневным охотником, успешно решив тем самым вопрос конкуренции с
крупными хищниками, охотящимися в сумерках и ночью.
Как результат, потеря волосяного покрова, увеличение количества мяса в рационе и как следствие: грациализация лицевой кости и челюстей и далее мощнейший рост головного мозга. В следствии такого развития прогрессивные эриктоидные формы эволюционируют в два следующих вида --

неандертальскаго человека (homo neandertalensis)
архаичного человека разумного (homo sapiens)
их называют палеоантропы.

Около 50.000 лет назад в процессе взрывной мутации в популяциях сапиентов появился неоатроп --

человек современного типа или homo sapiens sapiens.
Я считаю его подвидом. Вид сапиенты.

Все расы включают в себя спектр от сапиентов сапиентов до откровенной эволюционной архаики аборигенов австралии и полинезии.
Можно надувать щёки и пыжится, но это данность.
Гибридизация играет отрицательную роль добавляя доминантные архаичные гены, нужные лишь для приспособления к среде.
Что не играет роли в современной жизни. Конечно в Африке чёрная кожа является эволюционным преимуществом, но только лишь для охотников-собирателей архаики. В современном мире и европеоиды и монголоиды прекрасно себя там чувствуют.
В эволюционном процессе важную роль играют изменчивость и мутации. Последние случайны, что наводит на мысль о существовании провидения.

Что важно! Из всего выше сказанного не следует, что духовно- -нравственно кто-либо выше или ниже и имеет больше или меньше прав. Человеками становятся не при рождении, а в процессе воспитания (самовоспитания), да и эволюционный процесс ещё не закончился.

P. S.: Пушкин был "арапом" на восьмую часть, так же как и немцем. Притом везде были выходцы из элиты, дворяне, что также важно.

P. S.: мой музыкальный образ развития рода хомо:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=BqF2Li6Iwkc[/ame]

Психика человека, как и любого иного живого феномена, проявляется в окружающем мире через поведение. Психика - это поведенческая основа.

Что, у олигофренов нет поведенческих проявлений? (нет психики?)
Есть.

После смерти тела человека его психика переносится на новое тело, происходит переинсталляция психики. Именно поэтому я и говорю, что тело, как носитель психики, не определяет оную, но, напротив, психика определяет тело, ибо носитель подгоняется под носимое, а не наоборот.

Почему вы простые вопросы называете провокацией неясно.
Давайте посмотрим статьи Тюняева.
Среди прочего, автор говорит о нескольких видах. Это неверно. Вид - это систематическая единица, с чёткими признаками. Один из признаков - особи одного вида в ряду поколений дают жизнеспособное, плодовитое потомство. Очевидно, люди разных рас на это способны, самый массовый современный пример - население Южной Америки. Внутри вида можно выделять более мелкие группы: подвиды, расы и группы (для человека), но это делается для прикладных целей и не принципиально. Самый мелкий основной таксономический ранг - это вид. Очевидно - человечество - один вид.

Что касается патологических генов, расы - один из множества фенотипических (внешних) признаков, сцепленных с патологическими аллелями. Даже не сами расы, а отдельные признаки рас. Раса - набор внешних и генетических признаков, не патологических, а просто разных (цвет кожи, разрез глаз...). Так же эти гены коррелируют с цветом глаз, группой крови... Никакой специфики тут нет. Наоборот, что бы эти гены не проявлялись фенотипически, нужно как можно больше увеличить количество и разнообразие особей в популяции.
Если эта часть не совсем понятна, могу подробнее описать механизм.

Вот такие основные неточности я вижу в рассмотренных статьях. По моему это главное, что говорит не в пользу автора. Ну и мелочи разные, например Тюняев пишет о хромосомах неандертальцев... Где он хромосомы эти мог видеть? Но это детали, которые просто говорят о далёкости автора от биологии. Суть, мне кажется, я описал. Если что не очень понятно, давайте подробно рассмотрим.

To konstantins3
Вы то же не согласны с положением о нескольких видах, это радует. Только не понятно кто такие "доминантные архаичные гены".

Нда, смешение должно быть и чем дальше родственник тем лучше - народы севера вам в пример, да и в русской культуре запрет на родственные половые связи. Так сказать фабрики по производству метисов.

Данни, как видно вы специалист по реинкарнации:
Не могли бы вы пожалуйста отписаться в этой теме и ответить на некоторые вопросы меня сильно интересующие, заранее благодарен.

Постараюсь.

гибридизация как явление межвидового и, или подвидового вырождения
 

Это те гены, которые ответственны за архаичные (генетические) признаки, не патологические, а просто архаичные (в эволюционном смысле, т.е. не прогрессивные а примитивные - так я думаю понятно любому "биологу"):

-надбровные дуги, и даже у женских особей и детей,

-тяжёлые не грациальные челюсти, с плохо выявленным (скошенным) подбородком

-крупные зубы, и несмотря на их размер, присутствие всех зубов "мудрости", т.е. всех 32 зубов

-низкий уходящий назад лоб

-не грациальный, масивный череп, нависающий сзади т.н. "шиньён" неандерталоида

-ранее срастание черепных швов (у homo sapiensa sapiensa к 50-и годам), у гибридных эректоидных и неандерталоидных форм вида сапинентов к моменту половозрелости 20-25.

-архаичное строение кистей рук, не способных к полноценному точечному захвату

-архаичное строение гортани и речевого аппарата

бедность языковых форм

Да, я считаю современное человечество одним видом, с прогрессивным подвидом homo sapiens sapiens и различными гибридными формами архаичных эректоидов и неандерталоидов.

Что касается хромосом архантропов из Денисовской пещеры. Их ДНК был выделен из гиганского (по меркам неоантропа) зуба.
ДНК неандерталера - выделена из фаланги стопы, найденной в той же пещере.

P.S.: спрашивать можно о чём угодно и сколько угодно.
Выявлять нужно главное, а не низводить великое до малого, а малое до великого и разводить толпу на эволюционный тупик гибридизации.

To konstantins3
С ДНК понятно, я про хромосомы спрашивал.

Вы только делаете вид, что ничего не понимаете или в самом деле? Речь шла о влиянии генетики на психику - вот характерный пример, олигофрения, когда некие генетические нарушения влекут за собой психические отклонения. Где здесь первичность психики ("Психика существует 'сама по себе'. И носит первичный характер по отношению телу.") в этом конкретном процессе?