Заранее оговорю то, что данная статья не является попыткой изменить чье-то мировоззрение кроме своего, потому не предполагает дальнейшей дискуссии с моей стороны, а вот узнать мнения других мне будет очень полезно с практической точки зрения, так как таким образом (я надеюсь :)) совершенствую свою систему обобщений. Так же это не является желанием кого -либо унизить, вы уж извините товарищи за такие уточнения, уж больно горячи споры :)

К сути:

Некоторые народы мира (или жречество –знахарство этих народов), которые не прекращали практику в совершенствовании своих экстрасенсорных способностей, научились видеть энергию, а энергия это окружающий нас мир НЕПОСРЕДСТВЕННО, по крайней мере, так утверждают некоторые литературные источники :)

Так как мы с вами (многие читающие форум) не можем видеть мир непосредственно, то мы познаем мир через литературные источники – концепции или непосредственно через наблюдения и обобщения.

Мне ближе практическая ценность от полученных знаний, чем гордость за то, что "проповедуемое" мною мировоззрение базируется на очень стройной концепции и красивых умных терминах не употребляемых в обычной жизни http://proekt2018.ru/forum/images/smilies/smile.png.

Поэтому для дальнейшего обсуждения явлений происходящих в мире (в смысле природа) НЕОБХОДИМЫ некоторые ДОПУЩЕНИЯ (потому высказанные далее мои предположения будут не более чем допущения и естественно жду поправок и уточнений), мы ведь не знаем как есть на самом деле, но готовы биться «до последнего» за воспринятые нами факты (3 приоритет обобщенных средств управления, далее ОСУ), которые сложили в стройный (или не стройный, а калейдоскопический или частично мозаичный) хронологический порядок (2ОСУ), тем самым сформировавших личное мировоззрение (1ОСУ).

О чем это я?

Была попытка дать толкование личному восприятию каждым таких понятий как «совесть», «нравственность» через прошлые философские понятия и личные наблюдения...

Посмотрим на беседы (участвовало более двух человек) с точки зрения ДОТУ и других материалов ВП СССР и практической ценности с точки зрения обобщения для дальнейшего использования в управлении.

Что видно сразу:

• - беседа происходила практически без личных оскорблений, иногда оппонент позволял себе иронию и сравнения, а это уже 6ОСУ! Наивно было бы при такой эрудиции, зная теорию, предполагать повлиять на мировоззрение 1ОСУ с 6 ОСУ, или кто-то недостаточно понял теорию http://proekt2018.ru/forum/images/smilies/smile.png. Если человек пытается передать свое мировоззрение уместна ли ирония? Если это болтовня «ниочем», то наверно уместна, но где тогда передача мировоззрения!
• - несмотря на высокую практическую подготовку и эрудицию обсуждение природных явлений велось с точки зрения антропоморфизма - от дедушки с бородой на облаке отошли, но до понимания, что каменные скрижали с заповедями это людская интерпретация законов природы не дошли :)
• - повторюсь, так как этот аспект важен для управления, несмотря на высокое осознание и эрудицию не был синхронизирован понятийный аппарат. Есть такое выражение «разговор глухого со слепым», где польза?

Прошу обратить внимание, на то, что я использую для синхронизации понятийного аппарата Википедию и другие источники, которую писали «не академики» и конечно не те жрецы-знахари, которые научились видеть мир (природу) непосредственно, потому это прием применяется для того, чтобы найти отправные точки в передаче своего видения без уточнения абсолютных понятий (они ведь нам недоступны и не нужны в данном случае).

Так как в той беседе было высказано много интересных суждений, но многие были построены на принципах антропоморфизма (вы заметили, что я постоянно пытаюсь синхронизировать понятийный аппарат, давая ссылки на принятые мною понятия некоторых терминов), то осмелюсь предложить для собственного осмысления следующее сравнение (допущение) тех понятий который там обсуждались.

Если «совесть» и «нравственность» это не каменные скрижали данные Моисею, то это что (вы перейдите по ссылкам, может эти определения вас устроят, может они устроят и участников диалога?

Если уйти от антропоморфизма, то что это?

Попытаюсь найти подобные явления в природе, для этого сделаю допущение, что это энергии.

Согласны?

Если да, то «совесть» это энергия созданная природой, а «нравственность» это энергия созданная людьми! Причем «нравственность» у разных групп людей может быть как однонаправлена с совестью, так и разнонаправлена!

Если допустить, что это предположение правильное, то исходя из этого можно СРАЗУ (или постепенно :)) найти возможности для осмысления и понимания действия энергий, по аналогии с другими энергиями, ветром, водой и др.

Если сравнить (предположим, что это поток) совесть с рекой (сравнение вследствие потока энергии), быстрая река, если идти (это образное сравнение для поиска похожих ощущений) по течению, то нет сопротивления миру (промыслу), если идти против течения реки то сопротивление, если идти поперек реки, то сопротивление меняется, есть различные участки, разное сопротивление участков реки. Такое же описание думаю будет корректным при сравнении с ветром.

Попробуем на основе предполагаемых мной данных УТОЧНИТЬ, что такое совесть?

Это не набор инструкций от «дедушки с бородой на облаке» это кому-то видимая (имеются ввиду жрецы-знахари из начала этой статьи), кому-то ощущаемая реакция различения на действия человека.

Если попытаться дать определение действиям человека – то это его ежесекундная ЖИЗНЬ?

Можно ли предположить, что это перебор – выбор из возможных (зачастую доступных для органов чувств, а не для понимания) матриц будущего состояния через матрицы возможных действий в данный момент.

Если согласны, то происходит постоянный «просмотр» возможных состояний и в силу того, что подсознание может обрабатывать больше информации, то это проявляется только подсознательно и выражается через ощущения (у некоторых продвинутых и через осознание)!

«Меня терзают смутные сомненья!»- помните фразу из фильма?

Таким образом, вопрос необходимо ставить не «почему нет различения» (о различении предлагаю поговорить потом), а «почему был выбран не самый оптимальный вариант» поведения!

Оптимальный для кого?

Выбран кем? Где в человеке его орган «воля» и его орган «различение»?

Следовательно, различение не часть человека (вообще не орган), это реакция его организма (чувства) на матрицу возможных состояний (и уже случившихся состояний)!?

Другими словами различение – интерпретация – индивидуальная трактовка получаемых сигналов.

Получаемых откуда, это где такие центры управления?

Возможно это и есть «голос» Бога, т.е. энергии природы ОДИНАКОВЫЕ для ВСЕХ организмов!

Возможно он же есть то, что называют «совесть». Некоторые заядлые спорщики могут сказать, что значит и у животных есть совесть? Предлагаю это доказать (или опровергнуть) им самим, потому как я не могу видеть энергию непосредственно, но если судить о реакции домашних животных когда их «ругают по делу», то похоже, что есть...

Если попытаться пересказать вышеизложенное техническими терминами, то получается следующее: находясь в постоянном информационном потоке возможных состояний, система (индивидуум) имеет возможность выбрать несколько вариантов:

• - оптимальный, в силу корректной сонастройки своей системы с миром (имеется ввиду окружающий мир – природа);
• - проигрышный, в силу некорректной сонастройки своей системы с миром;
• - отказ от выбора, переложив выбор на другие системы (индивидуумов, Бога)

Что значит оптимальный и проигрышный вариант?

Приведу известный график.

http://www.8kob.ru/userfiles/2041/image/33/8.png

Каким образом действия становятся некорректными, что приводит к выбору проигрышного варианта?

Следует учитывать, что человек иногда выбирает проигрышный вариант как «оптимальный», он не сознательно выбирает проигрыш, т.е. его собственная система говорит ему об оптимальности!

Вот это и есть замена «совести» «нравственностью», замена "опоры" на одну, природную энергию, "опорой" на другую –"неприродную", созданную людьми!

Совесть это сигнал о выборе не самого оптимального варианта.

«Мучает» тоже совесть о выборе не самого оптимального варианта в прошлом (предположу, что статистика это тоже познание мира через закономерности), а вот стыд это когда о выборе не самого оптимального варианта узнали другие индивидуумы –т.е. реакция системы индивидуума на оценку другими того, что индивидуум выбрал не самый оптимальный вариант!

Вот такие предположения. Прошу высказаться...

Совесть - это тело или орган, где происходит сличение моих вибраций поступков и Божьих заповедей и это сличение внутреннее, а не прикладывание личного метра (эталона) к Божественному. Совесть - это чувство, которое говорит насколько когерентно мое действие с действием по Закону Вселенной. Мы же не задумываемся как возникает картинка, запах, вкус, звук, тепло. Это различные виды вибрации, которые различают наши органы чувств.
Каковы Божьи нравы?
Формулировки этих нравов описаны во всех религиях, в законах физики, химии, математики, биологии, социологии и т.п., а понять их можно сначала только через поступки, решение задачек по физики и другим предметам, когда человек становится мастером в какой-либо профессии (есть база данных), доступен ментальный способ, через мышление. В крылатой фразе «пилите Шура, пилите, они золотые» есть глубокий смысл. Любая деятельность золотвя.

Прочитав первый раз мало что понял, но подумалось, что-то здесь есть, надо перечитать утром.
Сегодня смотрю, да, чуйка меня не подвела. Спасибо чуйке и Вам.

Единый, синхронный терминологический аппарат – это рельсы. Это и хорошо, и плохо, они могут уверенно уводить в сторону. С некоторыми понятиями из википедии я не совсем согласен.
Сейчас слова все больше походят на английский язык. Пишется одно, произносится другое, а подразумевается третье. Эта триада как лебедь, рак и щука из известной басни породили множество языков.
Есть другой источник синхронизации терминов, понятий, слов, выражений. Это изначальное их написание, произношение и многоуровневый смысл понятия. Например, слово радуга (солнечная дуга). И не надо википедии. Слово состоит из двух понятных образов.
Если разбирать понятия нравственность, совесть, праведность или свобода, справедливость, совесть с изначального смысла, как эти слова писались и произносились ранее, в первоначальном варианте, было бы здорово, но тогда нам придется обратиться к ведающим волхвам-хранителям, если они еще остались и вернуться к древней буквице из 108 буквиц.

Другой уровень синхронизации – это рассмотрение понятий, как у вас, с обобщенных средств управления (ОСУ), или из предельно-обобщающих понятий (материи, информации, мера).
Вообще, мне думается, все понятия КОБ могут служить общим синхронизирующим аппаратом в разборе различных явлений природы и социальной жизни.

Сравнение понятия совесть с энергией совпадает с моим пониманием. Высказывание #112
В википедии понятие совесть дано вроде и правильно, но много не сказано и поэтому может пониматься по-разному. Мне думается Совесть имеет строгую направленность развития (эволюцию) и эту направленность формируют Законы природы мироздания, например, один из них «не суди да не судимым будешь, ибо как ты судишь, так и тебя будут судить» или третий закон Ньютона, или тот же закон аналогии. Видя эту эволюцию смысла понятия (слова) раскрывается и смысл понятия. Древняя письменность позволяла это делать, там каждая буквица, образ имели несколько уровней понятий. Например, Ра – солнце, изначальный свети др.
Благодарю.

Совесть-то откуда знает о наличии НАСТОЯЩЕГО ОПТИМАЛЬНОГО варианта?

Товарищи, это только мои предположения и настаивать на них это пытаться навязать кому-либо свое видение мира (воздействовать фактами и хронологией на мировоззрение?!!!) :) .

А как можно навязывать если я сам не могу видеть энергию непосредственно?!, т.е. все возможные (для меня) приведенные мною факты и хронология были бы общеизвестны, противоречивы и не значит истинны.

Потому и передаю свои ощущения природы и уже на них пытаюсь предположить (обобщить так сказать :) )...

Ищите (стучите) и откроется… А вот Ваше видение мне очень интересно!

Если по существу, то видно несинхронизированность нашего с Вами понятийного аппарата –так как в Вашем вопросе говорится (по крайней мере так я понял) о том, что совесть это субъект– и имеет свой собственный разум так как должна или не должна знать (ну по крайней мере так я понял Ваш вопрос).

А я предполагал подобие известным природным явлениям.

Например энергия солнца нагрела Вашу ногу, или насекомое укусило (что тоже можно воспринимать как воздействие энергии..) у Вас зачесалась нога как реакция на внешнее или внутренне раздражение, если следовать логике Вашего вопроса (естественно так как я его понял- потому и говорю о синхронизации понятий) то логично спросить откуда зуд знает где ему возникать :)

Вот и аналогия: Ваша воля реагировать или нет на внешние и резонирующие (или нет) им внутренние раздражения (сигналы).

Если следовать далее моей логике: зуд это сигнал на воздействие и совесть сигнал на воздействие, только в понятии «совесть» есть несколько процессов, например:

• - реакция мира (природы) на действия человека;
• - реакция организма человека на реакцию природы;
• - интерпретация сознанием реакции организма («да нет, нейтрально», т.е. принял, отверг, не услышал)…
• - и т.д.

Если Вам интересно, то пожалуйста попробуйте дать сами ответ на свой вопрос, свою версию, и желательно развернутую, что бы я смог понять Ваше видение мира.

Ведь надеюсь нам с Вами интересна не победа в споре а нахождение истины :).

"энергия солнца нагрела Вашу ногу"
Объект(солнце) воздействует(нагревает) на субъект(человек).
"насекомое укусило" предполагается человека.
Объект(насекомое) воздействует(укусило) на субъект(человек), возникает "зуд это сигнал на воздействие".
Объект(субъект) ХХХ воздействует (энергия) на субъект(человек), возникает "совесть сигнал на воздействие".
Я правильно понимаю Вашу логику? Если да, то назовите Объект(субъект) ХХХ.

Я предположил.

Это даже не «фундамент на песке», а так ощущения.

Если попытаться написать хокку, то
Видите: этот мир (прогноз природных событий) можно изучать через органы чувств а не через логику!

Вы пытаетесь логически проанализировать кусок моих ощущений, т.е. без начала и конца.

Возникает вопрос: это хобби задавать вопросы, не читая ответы целиком или исследование действительности?

Если хобби, то увольте, не вижу смысла в продолжении диалога.

Если предмет исследования, то для продолжения диалога выполните мои просьбы:
1.2. Найдите не озвученное логическое начало в тех выражениях которые я озвучил.

Почему это важно для меня?

1. Я никого ничему не учу и волен не продолжать беседу вообще. Если Вам надо, то уж извольте ответить :)

2.Вот Вы логически разбираете сообщения на этом форуме и полученный результат складываете в структуру?

Или нет?

Если есть структура (систематизация от частного к общему и т.п.), то должны быть свои ответы!

Если нет структуры (калейдоскоп), то зачем Вам ответы вообще :)


P.S. Наконец понял Ваш вопрос (это не значит, что на сообщение выше нет необходимости отвечать).

Нет, неправильно.

Вот логическая ошибка:
По существу сравнение несравнимых вещей.

Человек это вся природа? Или часть?
Бог это вся природа?
Воздействие человека и Бога сравнимы?

Вот мой ответ (на всякий случай :)) ведь видение мира каждым индивидуально:
Сигналы воздействия может быть и имеют одинаковую природу (волна, корпускула), но отличаются источники (заметьте не употребляю понятие субъект) :)

P.P.S. Вынужден объяснится, чтобы Вы верно поняли мои требования.

За то, что человека не понимают другие, исследователи обычно вину возлагают на того, которого не понимают, так как он не составляет себе труда найти слова понятные всем (пресловутая синхронизация понятийного аппарата).

Если человек уважает себя и своих собеседников, то ценит так же свой труд.

Логический анализ это тоже труд. Логично :)?

И пусть краткость сестра таланта, но лучше сказать сразу все, чем 50 сообщений потом уточнять. Логично?

Для того, чтобы максимально синхронизировать понятийный аппарат необходимо (хотя бы приблизительно знать взгляды собеседника, что бы не тратить зря время на "разговор слепого с глухим", а выбирать именно те понятия известные собеседнику. Так быстрее! Логично?

Вы напоминаете "черный ящик" своей непроницательностью (не известно Ваше мировоззрение), потому каждый вопрос от Вас выглядит как провокация, что вызывает ответную агрессию, так как никто никому ничего не должен.

Может быть Вы рассмотрите возможность более подробно излагать (если Вас конечно интересует другое мнение) или дайте воздержность понять Вашу концепцию совести, что в данном случае так же можно сделать через более подробные пояснения.

P.P.P.S. Заметили? Мы с Вами уже не ищем как раскрыть понятие "совесть" с других "граней", т.е. узнать мнение максимально большого количества людей, мы погрязли в анализе высказываний одного человека который позволил сравнить себе совесть с энергией :) А стоит ли?

По Вашему, между этими фразами нет логической связи?
Совершенно верно. Как же иначе я смогу понять смысл сказанного Вами. Отсутствие начала порождает вопросы.

Свой взгляд на совесть я изложил #74. Полагаю, что не озвученное Вами начало (источник) это Создатель. Из этого следует, что совесть это инструмент управления человеком в руках Создателя.

Поясните подробней свою логику. Источники отличаются, что же из этого следует дальше?

Я услышал Вашу точку зрения Вы имеете на нее право.

Но не понял какая практическая польза людям от того, если это суждение окажется верным, что "кто сильный тот и будет прав", а если Вы окажетесь слабым звеном? Дети всегда будут слабым звеном... Поясните. (1 вопрос)

Сам выводы сделать еще не могу, но есть (на мой взгляд) в Вашей логике некоторые "шероховатые" моменты, у меня есть вопросы.

Может у Вас примеры неудачные, если есть желание попробуйте привести другие примеры через получение пользы каждым из людей в обществе принявшим Вашу точку зрения? (2 вопрос)

Взаимоотношения людей без совести (так как по Вашим словам это продукт социума) с Создателем (употребляю это понятие так как вы сами предложили его за логическое начало)? (3 вопрос)

Будут ли отвечать интересам Создателя какие-либо действия по освоению людьми жизненного пространства природы как это делается сейчас? (4 вопрос)

Может быть Вы нашли какой -либо другой ограничительный механизм между людьми и природой, если "хотелка" людей (Ваше выражение) решит уничтожить планету а не только колеса для Тоёты? (5 вопрос)

Это Ваши наблюдения или есть основа в виде теории (6 вопрос)

Через какой механизм проходит информация от Создателя к людям, может быть есть уже понятие - термин для этого механизма? (7 вопрос)

Не понял Вашего вопроса, если можно выдайте синтетический вопрос без "подводок".

Для меня все просто и не требует пояснений.

Это позволит вырабатывать качественное решение, и соответственно следовать ему (развитие интеллекта).
Из модели следует, что какую информацию индивид напихает в свою психику, на основе её и вырабатывается решение для совести, что в свою очередь определяет поведение индивида. Вы собираетесь управлять собственным поведением? Думаю да. Вкладывайте в свою голову информацию об управлении, о работе психики, о целях которые хотите достичь. Ваша психика обработает эту информацию и через врожденное чувство совести будет Вам подсказывать как себя вести в конкретной ситуации. Обратите внимание, на то что информация должна быть реальной, а не вымышленной. Иначе совесть будет подсказывать чушь.
Люди все с совестью, нравственность разная. Взаимоотношения с Создателем мне неведомы.
Я же не Создатель, откуда я могу знать?
Люди - часть природы, если "хотелка" людей решит уничтожить планету, то хуже будет только людям.
Это мои наблюдения.
А что информация от Создателя к людям поступает? У Вас есть подтверждение этому?
Я не правильно понял Вашу логику. Поясните как нужно правильно её понять. Вы вроде бы начали и ... не закончили.

Если Вы прочтете свои сообщения еще раз, то возможно увидите логические нестыковки.

Если не увидите то обращу внимание:

В сообщении #74 «совесть» это порождение людей
В сообщении #119 «совесть» врожденное чувство.

В сообщении # 76 Вы предлагаете модель без Бога
В сообщениях # 119 Вы говорите о Создателе.
и.т.п.

Что я могу предположить?
- о связи с Вашим Создателем Вы не слышали,
-совесть у Вас то от рождения есть, то это продукт социума

Осознали?

А теперь скажите если Вы не знаете ни начало ни конца всего мироздания и у Вас одновременно в голове две модели «с совестью» и «без», насколько будут верны Ваши (или мои) логические расчеты?

Где уверенность, что в данный момент Вы взяли данные именно из нужной модели?

Я Вам показал логические нестыковки!

Попробую привести этому образный пример, что вариантов решения такого подхода как у Вас может быть множество, решите задачу:

Если x=y, чему равно z ?

Есть еще логическая задача из этого ряда:

Сидели две птички, особенно вторая!

У Вас есть ответы на эти задачи?

Есть одна теория (вернее несколько: КОБ, ДОТУ и др.), которые говорят, что изменить мировоззрение человека нелегко, особенно если он сам не хочет.

Ваши предположения о совести может быть верны, но противоречат моему мировоззрению и потому меня не убедили.

Фактов из истории (эзотерики) Вы не привели, те, что приходят мне на ум в связи с темой, это достижение эффективности управления не с помощью инструмента «совесть», а как раз при «освобождения от химеры – совесть» в середине 19 века в Германии.

Если Вы желаете продолжить беседу о совести, прошу Вас, сообщите, существует ли вообще вероятность изменить Ваши взгляды на понятие «совесть»?

Если нет, то все: на этом завершаю диалог на эту тему.

Если да, (учитывая Вашу способность одновременно жить с двумя взаимоисключающими моделями) то предложите, какие доводы смогут убедить Вас в моей точке зрения на этот предмет, а именно совесть это не изобретение социума а реакция организма на выбор неверного варианта. А реакция эта есть следствие воздействия энергии природы на действия человека.

Дальнейший диалог продолжу после публикации Ваших доводов, которые смогли бы убедить Вас в моей точке зрения. Конечно, если приведенные Вами доводы будут убедительны для Вас и для меня :)


P.S. Если говорить о сути вопроса, то предприму еще одну попытку, на которую Вам отвечать необязательно, так как я данным сообщением прекращаю диалоги ИМЕННО на эту тему.

Итак:
1. Попробуйте описать окружающий Вас мир в том числе и людей, одним словом, но для этого не употребляйте такие понятия как:
Мир = Вселенная = Природа = ???

Ответьте на вопрос честно- не читая дальнейший текст!!!
Иначе будет не интересно :)



Так как диалоги прекращаются, то в виде рассуждения (логика) приведу свой вариант ответа:

Создатель? Творец? – подходит ли это понятие?

Нет, так как логически отделяет творца от его создания.

Если сказать, что подходит, то необходимо признать ОТДЕЛЬНОЕ МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ТВОРЦА – т.е пресловутое облако с седым дедушкой на нем!

Логично?

Если предположить, что объемлющим словом является Бог?

Да такое слово объемлет все, более того есть устойчивые выражения: «человек-частица Бога», «в каждом из нас есть Бог» и др.

Если человек это частица Бога, то логично предположить (я помню, Вы говорили, что не знаете), потому только предположим, что у Бога есть связь с каждой своей частичкой?

Логично?

В противном случае вся природа (и люди тоже) это не частички, это отбросы!

Если предположить, что каждая частичка отражает целое и если допустить голографичность вселенной, т.е «что в малом то и в большом», то каждая частичка обладает свойствами целого!

Логично? Если да, то можно ли организм человека сравнить со вселенной для частиц из которых человек состоит?

Если да, то можно ли предположить, что в организме человека есть процессы которые сходны с процессами «совесть» во вселенной?

Если нет, то свои модели Вы знаете лучше меня…

Если да, то какие это процессы и есть ли им понятие?

Их несколько:
- если частичка враждует с другой частичкой называется «рак»;
- если частичка отказалась от связи со своим целым, то называется «гангрена»;
- и др.

Можно ли дать объемлющее понятие (ну по крайней мер попытаться дать)?

Да есть такое понятие «боль»!

Таким образом, если нет логических ошибок, то можно посмотреть на понятие «совесть» с другой стороны и назвать ее «болью» Бога!

А что такое боль в человеке?

Это сигнал о непорядке, это превентивная реакция для исправления!

Если идти далее, то можно ли дать аналогичное понятие для идеального состояния целого (организма человека)?

Может быть это «любовь»? Если да, тогда можно ли провести знак равенства с понятием «здоровье» у человека? Ответьте сами себе.

P.P.S. Скажите честно Вы материалы ВП СССР читали?