О легитимности заговорили Вы, а не Сирин.
Сирин говорил о проверке фактов, которые описаны Грабовым.
Вынужден Вас просить дать пояснение, что Вы понимаете под легитимностью.
Меня терзают смутные сомнения, что Вы приравняли легитимность = истинность.

еще раз
разговор о доверии к документам без проверки атрибутов документов
имеем в наличии

есть событие и есть документ который описывает + доказывает событие

есть книга Грабового - сканы документов.
есть скан о легитимности коб.
добавим сюда ибо до некоторых не доходит.
пусть у нас есть документ-скан свидетельсто о рождении садовника. Это скан бланка + данные + подписи + печать.


цитата Сирина
"
Готов даже услышать от вас - сколько из приведённых вами документов проверены вами лично на предмет подлинности?
Ну ведь - "проверяется" же!

М?

Дайте угадаю?
0?

Ещё вопрос - какой процент читателей книг Грабового воспринимают на веру всё то, что там написано только на том основании, что "проверяется же", не удосужившись пальцем о палец ударить для того, чтобы реально проверить?
99,99%, полагаю...
"

Вопрос простой - сколько форумчан ударили пальцем о палец чтобы лично иреально проверить документ о легитимности.
Вопрос - надо ли проверять скан свидетельсвта о рождении садовника - а вдруг это не садовник а массон и врет он все :) - прежде чем с ним что то обсуждать

Арк_шафер.
Вас что тоже ставят в тупик простые вопросы?

Вопрос был о Вашем понимании легитимности.
Факт моего рождения никакого отношения к легитимности моего рождения отношения не имеет.

Если Вы спрашиваете о подлинности Концепции. Да, вот я её читаю, она существует и стало быть подлинна, как набор изложенных на бумаге взглядов. Если Вы спрашиваете, о том насколько Концепция адекватна жизни. Это проверяется временем, в данном случае каждый решает этот вопрос сам для себя.
Вопрос о легитимности системы взглядов абсурден сам по себе. Взгляды существуют вне зависимости признает их легитимность какая бы то ни была репрезентативная группа людей или нет. Другое дело действия, производимые кем-либо в соответствии с Концепцией, кем-либо другим могут признаваться легитимными или непризнаваться. И что? Приднестровье кем-то не признано легитимным. Что оно перестало существовать?

Точно также и опыты Грабового к легитимности никакого отношения не имеют.

зы: Ребята, какая каша у Вас в голове. Извините.

ну вы же вроде воспитанный человек - сначала отвечают на первый вопрос и он не о легитимности а о документах. Документ о легитимности - пример еще раз ПРИМЕР документа с печатями и подписями - он на сайте висит первый и всем доступен. Вопрос стоит ли его проверять прежде чем соваться на форум к примеру.

Вы были правы, мистические случайности. Свой ЯЖО я уже получил и сделал выводы.
Отвечаю на вопрос:
Река - по отношению к обществу объективна.
Концепция - по отношению к обществу субъективна.

На свидетельстве о рождении стоит печать, печать можно проверить.
В серьёзных документах печати стоят на каждом листе и междустрочие заполнено и междусловие заполнено "каракулями" чтобы небыло возможности дописки и исправления. В случии сомнения подлинности документа (подделка) происходит личный контакт с автором для удостоверения подлинности.
Много, много веков веков назад печати не ставили ибо единици умели писать и каждый из этих единиц знал друг друга лично и знали наперёд, какой текст может быть написан.
Посему ответ на ваш вопрос - надо, если имеются сомнения.

Курьёз.
Ни черта не понял.

"Река - по отношению к обществу объективна.
Концепция - по отношению к обществу субъективна."

Концепция, как изложение взглядов имеется? Имеется. Это изложение существует объективно? Стало быть сама Концепция, как объект, по отношению хоть к чему объективна. Понимание и применение концепции субъективно, зависит от субъекта действия. Если Вы имели в виду, что материальный объект объективен, а любая информация, в том числе и система взглядов, нематериальна, а стало быть субъективна, опять таки использование этой системы взглядов субъективно, а сама система "физически" существует и вполне себе на материальных носителях.
Если Вы имели в виду, Концепция, как субъект управления обществом. Интересный субъект, не имеющий собственной воли. Тут тогда вообще путаница понятий.
В конце концов, к отношению нравится/не нравится вообще Ваши выкладки никакого отношения не имеют. Как то, так и другое может нравится или не нравится, ну и соответственно быть или не быть.

Арк_шафер.
Курьёз Вам ответил. Документы надо проверять, если имеются сомнения. То же касаемо и фактов и концепций. Но проверка - это не печать на листке и даже не голосование большинства. Как у Ефремова "организованное свыше мнение неосведомлённой толпы"

Вот вы садовник написали, и я Помытый curiosus читаю и не могу понять - что вы написали; у вас курьёз (забавный смешной случай) и вы ничего не поняли или я (в вашей транскрипции: курьёз ни черта не понял) или просто: здесь курьёз (забавный, смешной случай) и кто-то что-то не понял. Вот вы видите различение в том что написано: потому-что это написали вы, и вы можете на пальцах объяснить мне что здесь написанно т.е. использовать другие слова или привести примеры из жизни. Для меня же нет объективного образа.
В данном случае объективный образ может быть написан в словаре, например Ушакова (или КОБ или Даля... по договорённости):
Само слово КУРЬЁЗ субъективное и оно может быть легитимно т.е. как вы и доказали используя его по своему усмотрению в разных интерпритациях. Всё зависит от того, принимет ли общество это слово в описании чего либо.
Например, я как член общества не принимаю это слово КУРЬЁЗ по отношению ко мне, оно для меня НЕ легитимно, потому-то слово КУРЬЁЗ обозначает "забавная вещь". Так-же и для вас, если вас называть не садовник, а например огородник. Слово огородник будет для вас не легитимно. Посему, после ЯЖО я пришёл к выводу: все вещи надо называть своими именами-образами, а если есть новый образ и нет термина, то необходимо придумывать новый термин как и делает ВП СССР в "Мёртвой Воде". Называя образы не своими именам, человек делающий это вызывает у оппонента реакцию защиты от неправилно используемых терминов. Включаются механизмы защиты в виде, например обиды или злобы и множество других. Кстати понимание этого много облегчает жизнь и показывает уровень понимания процессов собеседника.
Я даже вам благодарен, что вы меня называете Курьёз, потому-что это дало мне повод затронуть эту тему.
:aw:
Давайте ёщё раз вернёмся к определению термина концепции которую привел Михаил:
Концепция, это способ понимания, интепритация, система взглядов...
Легетимно ли это определение термина и его использования? для меня да.
Можно ли назвать власть=политическая партия=система взглядов? По моему это легитимно, даже очень.
Обратите садовник внимание, у вас есть выбор, согласится со мной или нет, у вас есть выбор да легитимно или нет не легитимно. Легитимность по большому счёту есть согласие.
В случае концепции, это согласие на систему взглядов.
У любого есть выбор или поддержать концепцию (систему взглядов) придать легитимность или нет.
В случае с рекой - на пальцах; Вы говорите есть такая река Нил, она течёт в Африке, бла бла бла описываете её.
У меня есть выбор придать ваше описание (концепцию) лигитимности или нет - согласится или нет. Для этого происходит проверка, верхом на верблюде я объезжаю эту реку, сравниваю все ваши показания со своими и получаются одинаковые данные, приезжает другой на верблюде - данные те-же. Другого и не может быть, потому-что река к нам объективна. Конечно, она может поменять течение, или пересохнуть вообще. Главное - река это не предположение (концепция) того что она есть.

Когда человек ставит на одни весы любую концепцию (порождение человека = систему взглядов, предположения, гипотезы о существовании) с существующей рекой, это очень настораживает.

Если вы имеете садовник в виду именно образы вложенные в термин концепция то таки да, это к нам объективно. Мы можем изменить образы в термине и от этого изменится сам термин - что и делают семантики, изменяют содержимое терминов. В Мёртвой воде кое-что есть по этому поводу, объяснение почему ВП СССР использовал новые термины.
Вы меня простите, что называл вас начинающим семантиком. Может быть вы просто жертва, поэтому и не клеится ваша раскладка Религия=Совесть+Различие+ ЯЖО+....

Кстати садовник, вы не ответили на вопрос: вы трупы животных кушаете? Именно трупы, а не мясо.
Хотелось бы услышать ответ на эту семантическую выкладку.

Курьёз.
Не устали толочь одно и то же?

Хотя легитимность - согласие большинства с властью. Признаю. Концепция (как система взглядов) может быть легитимна (признана кем-то) или нелегитимна (не признана кем-то). Наверно можно трактовать и так. Данное ничуть не означает её адекватность или неадекватность.

Речь шла не о легитимности концепции. В доказательство фактов Грабового (не легитимности взглядов Грабового) приведены документы с печатями, данное сравнили с доказательством легитимности КОБ, данное некорректное сравнение такое же как, к примеру, с доказательством легитимности реки. Обычный приём утрирования, чтоб показать несуразность сравнения.

зы: На данный момент я всеядный. Интересно, нафига Вам анализировать мою личность? Я весьма скромный и не стою столь пристального внимания, уверяю Вас.

садовник - что ты там выращиваешь в своем саду ? что то из семейства Коноплевых ? :crazy:
повторяю еще раз
в доказательство фактов по Грабовому приведены ДОКУМЕНТЫ. Это такие бумажки где есть всякие символы и печати
в доказательство легитимности приведен ДОКУМЕНТ там тоже буквы и подписи печати.

обсуждался Вопрос - как относится к ИНФОРМАЦИИ в ДОКУМЕНТЕ.
вариант 1 - пока не ПРОВЕРИШЬ документ плюнуть на то что там написано
вариант 2 - не проверяя бланки подписи печати осваивать материал

и почему некорректное сравнение. Чем отличается документ от документа ?
И там и там есть подписи и печати и даты и все такое. И название у них общее - ДОКУМЕНТ. Для вас легитимность это как святая корова - не тронь пальцем. Хотя сравнение с этим документом было из за ДОСТУПНОСТИ этого документа на форуме.

Документ — материальный носитель с зафиксированной на нём в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения
— Федеральный закон № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов

Идентифицировать можно ? Да - значит ДОКУМЕНТ.

пс - может хватить тупить ?

Ээээ, как бы вам мягче сказать и случайно не обидеть, ничего личного.
Вопрос про вегетарианство был для статистики. Просто обычная галочка в "журнале наблюдений".
Не скромничайте так, однако. Абсолютно любой человек стоит пристального внимания, особенно тот кто выдаёт новые мысли. Даже если это растение или животное то через них можно увидеть ЯЖО.
В зависимости от положения в иерархии можно оценить скорость реакции и адекватность ЯЖО (измерить, дать меру если хотите).

Кстати, садовник вы не заметили: Религия=Совесть+Различие+ ЯЖО+....
Ваша теория о различении и резонансах интересна, что-то в этом есть, нда надо подумать если мой ЯЖО даст мне на это энергии и укажет мне на это.

Всё дело в иерархии, кто-то проверяет, потом одобряет легитимность... До легитимности длинная цепочка, однако. Ну и в конце если теория (концепция) подтверждается то это становится "рекой под названием Волга".