ИМХО, Хазин - типичный экономист.
То есть его идеи, рассуждения и прогнозы настолько состоятельны, насколько состоятельна сама экономическая наука.
При этом (я полностью разделяю мнение авторского коллектива) в экономике есть адекватные жизни разделы (уровень микроэкономики) и голимое (именно так) теоретизирование в части макроэкономики.
И все т.н. неоэкономисты типа Хазина, мнящие себя кассандрами от экономики, пытаются выдавать на гора "ошеломляющие откровения" причем с позиции эдакого удивления от непонимания прочими людьми таких вот очевидностей.
Самое интересное, что люди, знакомые с экономикой (даже немного), могут отметить что:
всё изложение макроэкономических взаимосвязей (и прогнозов, в том числе) таких неоэкономистов строится на базе микроэкономического по своей сути терминологического-аппарата.
А ведь термины предполагают не только описание явлений, но и описание отношений между этими явлениями, и в этих терминах описываются
теории и гипотезы, работоспособные на микроуровне и теряющих свою работоспособность на макроуровне.
Приведу пример (пока не из Хазина - этим позже займемся, если будет время и желание), но всё же, что бы точнее выразить мысль.
Итак, вот есть тезис - современная банковская система, построенная на ссудном процента, является формой паразитирования ростовщиков (в том числе).
Приводятся доказательства, раскладки там по ссудному проценту. Вроде всем всё очевидно.
Тут возникает "Шевчук Денис" (как собирательный образ) с "ошеломительным опровержением/уточнением/дополнением":
Цитата:
Оч.интересно.
А если банк принадлежит лакокрасочному заводу... Или заводу по производству бурилок для шахтеров... Или холдингу из атомной энергетики... Никого из постороних не кредитует...
Обслуживает только своих и берет комиссии со своих. За исключением случайно забредших фирмешек из числа знакомых своих. Лицензии на работу с физами нет и не планируется...Даже счет или депозит у бабули принять не может...
Каким образом он у шахтера труд присвоит?
2 из 3-х примеров - мои бывшие работодатели. Т.е. я не прикалываюсь, а привел реальный пример.
|
Что происходит?
А происходит то, что смешивается терминологический аппарат для макроэкономических и микроэкономических уровней.
То есть когда в описании макроэкономических взаимосвязей используется слово "БАНК", то под этим слово скорее всего имеется виду "БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА В ЦЕЛОМ".
Когда речь идет о микроуровне - под словом "БАНК" имеется ввиду банк - за углом, зарегистрированный типОм, изначально сколотившим свой капитал, кинув партнеров с общаком и купившим угольную шахту, и в котором (в банке) "Шевчук Денис" работал пару лет, придя туда по знакомству и потеряв через месяц там свою девственность, когда начальник отделения - женщина, перебрал со спиртным, решила показать "очкарику" как выглядит женский половой орган в жизни, а не на картинках с порносайтов.
Вот так и получается, что "экономисты" пытаются делать
макроэкономические прогнозы на основе понимания
микроэкономических взаимосвязей, т.к. за годы учебы/работы ими усвоены только микроэкономические термины, а макроэкономическая терминология в публичном виде представляет собой наукообразный вздор, отделенный от реалиев жизни "железным занавесом". А вывести макроэкономический терминологический аппарат, адекватный жизни они, увы, не в состоянии.
