Цитата:
Хенсон.
На наш взгляд термин "эгрегор" - это пережиток далёкого прошлого. Времён, когда религия обладала "полным" представлением о свойствах души. С развитием науки, появлением теории систем, феноменологии, кибернетики появились новые методы исследования. Сегодня психе изучает наука, которая ещё очень далека от заверения этого вопроса. Однако знаний в ней накоплено гораздо больше чем во времена эгрегориальной терминологии.
|
Хенсон, в современной академической науке для толпы с её обширными данными о поведенческих потернах и методах их конструирования-программирования нет и не может быть учёта влияния всех тех шести объективных групп закономерностей, о которых идёт речь в КОБ. Анализ в каждой из групп есть, а системного синтеза … нет. Разделяй, стравливай и ... властвуй, зная принципы сборки эгрегора – интегрального агрегата для разнокачественных контуров управления психикой. Кто ж позволит вписанным в современную науку учёным становится магами (главными конструкторам) – сборщиками (соединить в себе теоретика и практика)? Их загнали в стойло узкой специализации, а когда выводят на бега (на публику) на глаза одевают шоры (чувство собственного превосходства в доверенной изучению области), чтобы не смотрели по сторонам и бежали только по нужной магу-наезднику дорожке.
После просмотра Вашей краткой теорию управления, ещё раз предлагаю Вам применять на практике дар Божий –
разум. Словари и общепринятые понятия (описания в символьной форме отображённого образа реального процесса в психику в виде модели-системы, чей объём зависит от адекватности жизни первичных различений, на основе которых они в конечном итоге делаются) – это лишь предложение задуматься самому и … соглашаться или нет с предложенной формой-словом-символом и/или сутью-образом. Вы же всё проглатываете без применения
первой логической операции, без которой невозможны анализ – задание характеристических признаков и произвольное (в этом суть абстракции) установление связей (внутренних, внешних, с субъектами) признаков и синтез – сборка полученных признаков и связей признаков в систему-модель, которая должна с необходимой для деятельности точностью отображать интересующие субъект целостные признаки и связи исследуемого реального процесса –
это сравнение. Думаю, что сравнение и сечение (для двух классов-множеств), на которое обращал Ваше внимание садовник – это тождественные по сути (если не прав, садовник поправит) понятия. Вы не сравниваете то, что стоит за академическим понятием с реальностью, то есть не применяете его практически. Показал Вам ту академическую чушь в определениях качества, что Вы приводили, при их столкновении с реальностью – возражений не последовало. Был выдан лишь победный клич об одержанной Вами победе, так как определение из КОБ не соответствует определениям данным в словарях – оно не научно, от слова никак. И … просьба больше не махать кулаками после драки. Хенсон, ещё раз: сравнение понятий и сравнение применения понятий на практике – это …, да … не в коня корм – другие поймут и то … ладушки.
Цитата:
Хенсон.
Мы предположили, что если смотреть на термин эгрегориальностиь как на чувство сопричастности, то он является смысловым аналогом процессу ассоцирования.
…
Почему магия? Магия - это работа с восприятием человека, не больше и не меньше. В аналитической психологии сознание является результатом акта восприятия. Отсюда собственно и постулат: человек существо воспринимающее. "Эгрегориальная магия" - прекрасное рабочее название.
|
Поскольку у Вас человек – это существо воспринимающее (в умолчаниях осталось «хранящее и ретранслирующее воспринятое») и не более того (работы дара Бога – разума в Вашей модели человека нет), то … действительно: эгрегор – это излишнее понятие в Вашей картине мира. Комплексы, комплексы … всем правят только комплексы. А маги? А маги их создают-конструируют-программируют и скармливают толпе через восприятие … калейдоскопическое … без причин и следствий. Ведь не у всего есть причины, Хенсон? А раз нет, то есть … магия, но … нет Бога, не правда ли? И … маг становится аватором «Бога», ибо только он знает "божественный алгоритм" эгрегора.
Цитата:
Хенсон.
По факту же, за этим название скрывается развитие теории суперсистем. Подумайте сами. Меметика изучает вопросы распространения информации в "уж не в суперсистеме ли?". Изучение комплексов и коллективного бессознательного, целиком из комплексов состоящего, нужно для изучения вопросов обмена информацией между элементами суперсистемы.
|
Распространение информации качественно отличается от её восприятия, хранения и обработки - качественно различны алгоритмики, однако.
Цитата:
Хенсон.
Здесь я опять рискую напороться на неверное истолкование теорий.
Теория суперсистем в объёме ДОТУ не отвечает на поставленные нами вопросы. Разумеется, найдётся очень много людей, кто заявит, что теория суперсистем совершенна и отвечает на все вопросы, а наши вопросы и не вопросы вовсе.
|
А о каких это вопросах речь идёт?
Цитата:
Хенсон.
Вы видите, что MVP не содержит ничего про суперсистемы. Это не совсем так, тезисы по комплексам там уже есть. Текущий её объём предполагает решение тех же задач что и оригинал. Открывшиеся возможности в развитии - это следующий шаг.
Мы можем пойти по этому пути вместе, тогда вам нужно совладать со своими демонами. Или встретиться ещё через год, два или три и получить очередную порцию "обратных связей". Нам просто нравится этим заниматься с комфортной для нас же скоростью. Когда к нам присоединяются люди с новыми идеями, происходит скачок в скорости развития идей. Если бы не эти люди MVP появилась бы не раньше следующего года.
|
Хорошо, попробую ещё более жёстко беседовать с Вашими демонами. А смогу ли Вас всех затащить на свой путь. А оно Вам надо - тащиться? А оно мне надо кого-то куда-то тащить? Чувствуете, что остаётся лишь один способ – добровольно идти по понравившемуся именно тебе пути? Насильно мил не будешь.
Цитата:
Цитата:
Промузг.
П.С. Всё на правила Самокритика ссылаетесь? Это про эмоции. Ну-ну ... . А чем Вам мои правила не понравились? Вы их пропустили. Напоминание. Кстати, а почему Самокритик, как и Вы, оставили их вне критики?
|
Хенсон.
Ваши правила по умолчанию предполагают, что вы обладаете истинным знанием. Назовите как хотите: мозаика, жизнь по совести или вера богу. Вы изначально видите себя выше меня. Что с моей точки выглядит как провал теста на догматизм.
|
Вас смутил
первый пункт – не лгать? А судьи кто? Нет хотя бы в чём-то причин и следствий – значит нет лжи и не м.б. лжи? Ложь – осознанное сокрытие или замена правды на её суррогат под любым соусом. Заблуждение – неосознанная ретрансляция лжи под видом правды.
Понимаете в чём дело Хенсон, когда Вы утверждаете, что знаете, а потом вдруг выясняется, что нет (например, Вы утверждали, что КОБ – догмат и тут же приводите аж 5-ть редакций ДОТУ), то … Вы лжёте, ибо нарушается первый закон формальной логики. Утверждение о Вашей лжи – это не моё субъективное мнение, а достоверный факт. У Вас есть некие иные оценки лжи и истины вне формальной логики? Или ложь об абсолютности математики в смысле задания, что 2+2=4. Данное утверждение верно только для всех позиционных систем счисления с количеством значащих цифр строго более 3-ёх, в которых ещё задан постулат, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Математик не должен лажаться даже в мелочах, однако. Но … если есть ограничения на перестановку и число значащих цифр, то … где абсолютность? Абсолют же не ограничен. В общем, … явная ложь, которая также нарушает 1-ый закон формальной логики. Это Вам эмоционально втолковывает
садовник, но … с Вас, как с гуся вода – продолжаете требовать для себя правила, по которым нет никаких правил для логических суждений. И вот как? Как с такими людьми встать на один путь?..
Цитата:
Хенсон.
Не факт, что Самокритик может пройти тест на догматизм. В его словах проскакивали нотки слепой веры. Но, тут важно понимать, этот человек ведёт себя с оппонентом на равных. Его правила ведения диалога похожи на диалог в диалектическом смысле. Он проявляет уважение.
|
Так и Вы проявите уважение: разве осознанное искажение правды, то есть ложь – это не оскорбление, не попытка превратить собеседника в подчинённого своему произволу бездумную игрушку? В общем, … чья бы корова мычала?..
Цитата:
Хенсон.
Я не могу рассказать механику использования негативных эмоций оппонента. В этом случае она перестанет здесь работать. Но думаю, что другой человек окажись под таким давлением с вашей стороны, таким напором унижений давно махнул бы на всех вас рукой. Кстати, именно это обстоятельство играет с площадкой злую шутку в случае просмотра темы сторонним наблюдателем.
|
И чего ради? Ради стороннего наблюдателя, мы должны потакать потокам лжи? С какой стати? Нам толерасты-терпилы не нужны, а если сторонний наблюдатель или мы заблуждаемся, то после указания на ошибку благодарим за это. Форма подачи? На любителя. Решил других знакомить со своими идеями, проверить их на прочность – держи удар. Не можешь – тренируйся на кошечках, няшках и милашках.
Цитата:
Хенсон.
Диалога с самокритиком у нас, как видите, не вышло. О чём, лично я, сожалею. С другой стороны, вся ситуация вышла значительно лучше (для меня, разумеется).
|
Ещё не вечер. Всё у вас получится.
Цитата:
Цитата:
Промузг.
П.П.С. Хенсон, Андрейко здесь также себя пяткой в грудь бил, что он наиэффективнейшей распространитель идей КОБ, так как критикует её.
|
Хенсон.
Для начало я не знаю кто это. Зачем мне развивать её идеи? Зачем раскручивать её имя?
|
Андрейко – это эгрегор такой. С его конструктором Вы знакомы на эгрегориальном уровне, ибо идеи тождественные с точностью до десятого знака после запятой.
Цитата:
Хенсон.
Лично с моей точки зрения, все эти личности и авторитеты от КОБ вроде Ефимова, Величко, Пякина, Пякина, Пякина, и т.п. - это баласт в развитии знаний.
|
Понимаете в чем дело Хенсон, когда Вам указывают на конкретную ложь – это не оскорбление, - это призыв обратить взор на истину. Когда же Вы без указания конкретной лжи со стороны АБСОЛЮТНО любых людей называете их лжецами (осознанно скрывающих правду или искажающих её), то … согласно третьему формальному закону логики (из двух взаимоисключающих друг друга утверждений в текущий момент одно и только одно верно) вынужден допустить (опираясь на 1-ый закон формальной логики), что с неопределённость в 50% лжёте Вы. Нет доказательств или доказательства ложные – Вы лгун. Есть обоснованные доказательства – Вы авторитет в развитии знаний КОБ. Иного нет и быть не может. Или у Вас вновь своя логика?
Цитата:
Хенсон.
Мне нравится КОБ и не нравится КОБ МВ, Мне нравится ДОТУ и не нравится ДОТУ Авраама. Лучше развивать именно эти идеи.
|
Нравится, не нравится - "КОБ не 100$ бумажка, чтобы всем нравится". А чем Вам Авраам не угодил? Чем?
Цитата:
Цитата:
Промузг .
Только одно дело - это конструктивная критика, но совсем иное дело - это подмена. Почувствуйте разницу. А то. что Вы называете эмоциями, то они возникают лишь в момент неопределённости.
|
Хенсон.
Посмотрите внимательно на тему. Это вы (не лично вы, разумеется) мне не даёте конструктивно по-тезисно излагать критику.
|
Вновь же сейчас будете в сторону милашек кивать: Хенсон, что там танцору мешает?..
Цитата:
Цитата:
Промузг.
А далее? Далее не защита КОБ - она и без нас сама себя защитит. Далее идёт призыв к Вашей совести.
|
Хенсон.
Думаю вы правы, КОБ защитит себя от защитников КОБ МВ.
|
На том и стоим.
