AUM, было бы нелишним, если бы все свои заявления такого рода вы бы снабжали приставкой IMHO или "я так считаю". Пока же очевидно, что вы никакого понятия не имеете ни о том, что творится на "диком западе", ни об основных принципах, на которых основывается современная кредитно-финансовая система, но апломбу и самомнения - хоть отбавляй.

Вообще-то он как раз и говорит об этом. Вы невнимательно воспринимали информацию.

да этот субъект только к самому себе и внимателен, да и то, только в тех случаях, когда не впадает в очередной приступ шизофрении. В этом случае он вообще мало что помнит и соображает.

Выходит банкир паразит, а капиталист тогда кто?
Это что, получается Абрамович, трудяга, стахановец, снимает колосальную прибыль - покупает себе Челси и яхты - он, что не паразит?
Многими кампаниями управляют не собственники, а наёмные менеджера, вот.

А разве банкир не работает? а разве девочка, которая оформляет кредит кушать не хочет? а разве не нужно банку платить аренду?
Если кто-то говорит о фиксированной плате вне зависимости от суммы кредита, тогда следует назвать конкретно - скоко нужно платить за кредит?
Если будет фиксированная плата за 1 штуку баков и за 1 млн баков, тогда выйдет следующая ситуация: приходит человек к банкиру и говорит - дай мне 1 млн, а ему в ответ - а нету у меня миллиона - бери 1 штуку, или хочешь берии 1000 кредитов по 1 штуке и будет тебе миллион или оформляй кредит на миллион, но мне откат в размере 1000-й платы за кредит...
Вобщем, с фиксированной платой не выгодно банку давать большие кредиты, вот...

Сирин
В том, что:

а) Второй товарищ работает вместе с тобой и рискует своими деньгами.
Банк предоставляет почётное право работать - первому товарищу, и деньгами не рискует, поскольку даёт их под залог чего либо.

б) Банк никогда не скажет: "я дам тебе 50 штук, токо прибыль будем делить попалам", иначе это будет не банк, а инвестиционная компания.
Банк говорит: "я дам тебе 50 штук, и мне глубоко фиолетово, будет у тебя прибыль, или нет, отдашь мне 75! (или я заберу у тебя квартиру, машину, жену, и пристрелю собаку).

Заметили разницу в подходах?

Инвестиционная кампания тебе говорит - будешь со мной делится прибылью на всём протяжении работы предприятия, а банк говорит - ты мне выплатишь фиксированную сумму (читай - несколько лет поделишься прибылью) а потом будешь сам снимать прибыль.
Для низкорентабельных проектов выгодно идти на поклон в инвестиционную кампанию, а для высокорентабельных - в банк.
И конечно же не нужно сильно говорить о нюансах твоего проекта, тошо выгодный проект банк реализует сам без тебя.

Михайло Суботич
Такое ощущение, что люди не способны представить в образах жизнь без КФС. А разве в КОБ говориться, что КФС не нужна?
В принципе можно обойтись и без денег. Ведь обходятся без денег в отлях "всё включено". По такому же принципу можно построить жизнь и в обществе, т.е. общество где "всё включено".

kucherywy, по моему, обсуждение достоинств и недостатков инвестиционных компаний и банков выходят за пределы этой темы. Вы не первый и, думаю, не последний, кто не видит ключевой разницы. В любом случае, ваши рассуждения - это попытка спорить с книгой, которую вы лично не читали, т.е. бесплодное занятие. Может, откроете новую тему, где изложите своё понимание принципов работы инвесткомпаний и банков, их влияние на экономику и т.д.? А мы, может быть, поучаствуем. В любом случае, если будет открыта тема, то всё участие сторонников КОБ сведётся к повторению и доведению до вас лично информации, несколько лет назад изложенной в работах ВП СССР по теме экономики. Вы ведь не желаете самостоятельно прочесть эти работы или представить свою собственную модель работы экономики с ростовщическими кредитными организациями, но берётесь доказывать их полезность. Немного разные весовые категории получаются:
с одной стороны бестолковый тролль (вы), который нихрена не интересовался темой, но мнит себя что-то понимающим, и рассуждающий о пользе банка для его личного кармана,
с другой стороны люди, которые глубоко и подробно изучили вопрос с т.з. всей экономики и основных её участников, разобрались в роли ростовщических кредитных организаций, показали на практике результаты их работы.

Для всех участников:
"кучерявый" не первый со своим бредом сюда вылез, доказывать ему что-то - пользы ноль, ему в принципе тема не интересна и изучать он её не спешит, цель его - потроллить. Желаете поучаствовать?

Святогор, спорить с троллями не очень интересно. Совсем, на любые "темы". Модераторы, полагаю, могут справиться самостоятельно.

Есть вот какое предложение. Как "правило", тролли задают на форуме темы, которые прямо противоречат КОБ, или являются тупым порождением неразвитого интеллекта при офигенном самомнении и отсутствии такта. При этом ублюдочная тема висит, обозначая направление лжедискуссий - либо тупик, либо - ублажение очередного суккумба-тролля. В этой связи полагаю КРАЙНЕ ВАЖНЫМ, чтобы модерация тем к обсуждению в тематически выверенных разделах была бы осмысленной - с позиций КОБ, а явные случаи троллизма сразу помещать в "критиков", чтобы дурь каждого такого "критика" сразу видна была.

Для примера: подтема "О ВП, Зазнобине, Петрове и проблемах движения" не должна появляться в теме "Организационные вопросы движения". имхо.

Святогор, если ты так умён - объясни пожалуйста где я ошибся и где я не прав - буду благодарен, вот.
Пару лет назад, я с пеной у рта доказывал, что % должен быть нулевым - был задавлен авторитетом ВП.
Но после долгих разговоров начинаю понимать - а може не всегда ВП прав?

А о % в этой теме стали говорить, ну и я сказал что думаю по этому поводу, разве это запрещается?

кучерявый, вам ещё какие аргументы нужны, кроме

1. ссудный процент > 0 обезпечивает НЕОБРАТИМЫЙ, ОДНОНАПРАВЛЕННЫЙ переток платёжеспособности общества в пользу ростовщической корпорации, в результате которого общество ставится в зависимость от неё, её целеполагания и целеустремлённости

2. нынешнее МАТЕРИАЛЬНОЕ благополучие стран Запада обеспечивается за счёт НЕЭКВИВАЛЕНТНОГО продуктообмена со всеми остальными странами, которые поставлены в зависимость от них посредством всё того же ссудного процента.

Вы и в самом деле желаете присоединиться к клубу тех, кто сел на шею остальным, едет себе и "не парится"? Нет проблем, тогда вам срочно подавать на эмиграцию в США, ибо, открою вам небольшой секретик - основное население СССР-России не включено в этот клуб всё теми же ростовщиками, за которых вы тут радеете.

И вообще-то говоря ПРАВИЛАМИ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ПРИЛИЧИЯ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЗАСОРЯТЬ тему левыми сообщениями. Создайте свою, ОТДЕЛЬНО, если у вас так зудит в заднем месте сообщить всем, что сегодня вы "авторитетом ВП СССР не раздавлены, ура, товарищи! всем срочно радоваться за кучерявого!"

Что касается кредитной ставки в три процента, так для примера приведу очень простую таблицу (другие банки Еврoпейский и Федеральный Резерв тоже дают статистику, но в замороченном виде) кредитных ставок Великобритании, из которой видно что в 70-90 годы средняя ставка была примерно 10%, а последующие примерно 15 лет ставка колебалась около 6%. Так что всё что я хочу сказать что уровень экономики зависить не столько от размера ставки сколько от подхода к вопросам важным для существования бизнеса вообще.

Дело в том что мало кто старается что-либо представить вообще. Ещё никто не представил и не выразил на бумаге как мы или, согласно Яну Змеюшену, наши дети, "работая над собой" смогут изменит сегодняшную ситуацию в РФ. Зато, как только речь заходит о любом объединении на основе КОБ, то тут разявы открываются во всю и в выражениях не стесняются называя наш народ бурдой. Я это к тому что нам всем хорошо известно противостояние объединению КОБовцев в явные организации. А ведь сначала Зазнобин и Петров создавали организацию вместе, но потом их пути разошлись, кто бы что бы о причинах развода не сказал, я думаю что Зазнобин не смог сжится с ролью второго или там ..., короче не первого лица в организации и "пошёл другим, своим путём". А что это за путь? - Фонд Концептуальных Технологий, который (как я прочитал где-то в рунете), ставил задачу работать с "элитой" общества, а не с простым народом. Фонд просуществовал не долго, почему? Да потому что все эти не правительственные фонды существуют на бабло из-за границы и работают на зарубеж, прикрываясь различными вывесками, поэтому оставляя вывеску "Фонд" Зазнобин/Ефимов неминуемо продолжали бы компрометировать себя связями с теми, кто добра РФ по сути не желает. И хотя засветились они конкретно, кто посмеет сказать что король-то голый, когда король оказывается говорит от имени самого ВП СССР? Кто посмеет поставить под сомнение благие намерения создателей фонда? Кто в конце концов, попробует думать своей головой, а не жить цитатами ВП СССР?

Все эти ролики с выступлениями Ефимова "звучат", не плохо, но только звук пустой, потому что целостного подхода к проблемам нет, как у Петрова, на пример. А вот почему бы не обсудить беседу Лайтмана и Ефимова?

И вообще-то говоря ПРАВИЛАМИ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ПРИЛИЧИЯ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЗАСОРЯТЬ тему левыми сообщениями. Создайте свою, ОТДЕЛЬНО,
Вроде ответил
http://kob.su/forum/showthread.php?p=16883#post16883