Я бы не появился, еслиб вы меня не процитировали. Так что возможно среди этих 2-3 есть и вы.

В общем я за разные толкования и отсутствия догаматизма, нет веры авторитетам. Цифрам надо верить и делам. По речи путина могу посоветовать послушать молодого левака. Так, просто расширить кругозор https://youtu.be/71qUinGa-2k

С запиской тоже постараюсь ознакомиться.

YouTube</br>ТЫ ПОСМОТРИ №63 (Путин в Давосе о вечных ценностях)</br>Неспокойные какие-то выходные. Протесты, задержания, вот это всё. А почему? Наверное, вечно недовольные властью активисты просто не слушали последнего выступления Путина, в котором он рассказал, что нужно поступать правильно и хорошо, заботиться друг о друге. Какие вам ещё нужны доказательства, что власть окончательно взялась за ум? Донаты, разборы, вопросы и всё такое: https://www.donationalerts.com/r/newdeal Разбор видео с пруфами (на русском или английском): до 5 минут — 300р до 10 минут — 500р до 20 минут — 1000р ВК: https://vk.com/daniel_ever ТГ: @danielever ТГ-канал politeconomics: https://t.me/politeconomics ВК-паблик: https://vk.com/politeconomics17 ТГ-чат RK4: https://t.me/Rakor4 #Путин #Давос #Россия</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...0912_35309.jpg

Есть такой момент и он попал в разбор выступления, сделанный в ТМ 141. Пункт 9:
"Именно эти подходы лежат в основе стратегии, которую реализует и моя страна, Россия. Наши приоритеты построены вокруг человека...".
На мой субъективный взгляд, звучит весьма цинично. Хотя думающая часть российской аудитории речи имеет право на вопрос: "Наши приоритеты", они чьи — государства или Родины?

Нужно изучать виноделие чтобы понять как убирать алкояд и сивушные масла из продуктов.

Вино - это по определению алкоголесодержащий продукт. Технология его изготовления заточена на биогенное производство этанола в виноградном соке. Если хочется вина без алкоголя - виноградный сок. Хотя я не эксперт в данном вопросе. Вино пил раз в жизни. Развивать нужно виноградарство, но никак не виноделие.

В этом контексте пока не совсем понял выкладку в записке:
«Нормально внешняя политика должна опираться на внутреннюю, и обе они должны быть подчинены глобальной политике и быть её следствиями. Если это требование не выполняется, то государство обречено стать объектом чужой глобальной политики. Будет ли это хорошо для него — зависит от субъекта, осуществляющего глобальную политику, от его нравственности и целей, на которые он работает. Но в любом случае отсутствие жизненно состоятельной глобальной политики — утрата суверенитета в его полноте».
Нормально — это при справедливом жизнеустройстве на планете.
Глобальная политика у Путина есть, но опираться на внутреннюю (как должно быть в норме) она не может. Тоже идёт на автопилоте, как и Россия вообще?

"Нормально" - это когда есть реальный суверенитет.

Там всё закольцовано: суверенитета нет при господстве несправедливой концепции жизнеустройства, если на такой концепции основана внутренняя политика — суверенитета нет, отсутствие глобальной политики — тоже отсутствие суверенитета.

Суверенитет есть, когда есть глобальная политика, поддерживаемая внешней и внутренней. Без глобальной политики не может быть суверенитета. Русская цивилизация (Россия) - субъект глобальной политики. Путин без России за спиной - никто в глобальной политике. Не закольцовано, а находится в строгой иерархии. Глобальная над внешней, внешняя над внутренней. В мире нет суверенных государств, потому что концепции жизнеустройства воплощаются концептуальной властью, которая не привязана к государствам. Суверенитет государства возможен только если оно проводит глобальную политику по воплощению определённой концепции жизнеустройства, т.е. имеет свой проект глобализации. Соответственно получается (принцип доп. информации), что концептуально суверенных государств быть не может в принципе, т.к. концептуальная власть автократична, по определению, и не ограничена границами государств.

Хотя тут я поспешил. Суверенное государство возможно в том случае, если носители концептуальной власти возглавляют это государство.

Но зачем носителям концептуальной власти возглавлять государства, я не понимаю. Это адская работа, которую можно и нужно поручить тем, кто концептуальной властью не обладает.

Это если рассуждать в рамках текущей концепции жизнеустройства