Личный вывод по докладу. Нужно читать предполагаемую к экранизации книгу (я не читал), чтобы оценить идею экранизации.
По знанию КОБ у предполагаемых авторов фильма — каша или по-научному —калейдоскоп.

Были удачные. Кажется группа ТО Земляне

Предлагаешь экзамен принимать? И требование по значению КОБ как и кто оценивать будет оценивать?

Переворот в США. Протесты вокруг Навального
https://www.youtube.com/watch?v=ebiEYhUQR_A

Трансляция третьего дня четырнадцатого Прикладного Концептуального Форума уже в прямом эфире https://www.youtube.com/watch?v=6qm1k44BSZM

YouTube</br>Прикладной концептуальный форум #14. День 3</br>Дмитрий Раевский. О проекте «КиноЦензор» и технологии изменения ситуации в кинематографе Поддержать проект: https://money.yandex.ru/to/4100166099051 https://boosty.to/pkforum https://skies.land/pkforum https://www.patreon.com/pkforum Канал с материалами форума - https://t.me/pkforumKOB Канал с материалами ВП СССР - https://t.me/vp_sssr Чат для высказывания новых идей, поиска соратников и обсуждений околоконцептуальных вопросов - https://t.me/mera_kob</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...276_318917.jpg

От человекообразия к человечности

Название первой редакции этой работы (1997 г.) – «От матриархата к человечности…»

Если посмотреть на публичную политику в том виде, как её изображают СМИ, можно прийти к мысли, что Земля населена исключительно мужчинами. Женщины же, такие как Индира Ганди, Маргарит Тэтчер, Мадлен Олбрайт и другие, которых в истории публичной политики можно пересчитать по пальцам, на фоне мужчин политиков выглядят как пришельцы из иного мира.

Но когда на страницы прессы прорывается информация (ложная или истинная, это не имеет значения) о непубличной политике, то достаточно часто складывается впечатление, что прежде того, как политика станет общественно публичной, она уже успеет предопределиться в качестве домашней политики, проводимой женами и любовницами публичных политиков-мужчин.

Непубличная политическая активность женщин, подчиняющая публичных политиков мужчин, прослеживается так или иначе на всем протяжении истории и практически во всех регионах планеты.

⏺ Предисловие
⏺ Часть I. Матриархат и патриархат
⏺ Часть II. Куда ведут наваждения фрейдизма
⏺ Часть III. Возможно ли «натянуть Презерватив на Земной шар»?
⏺ Часть IV. «Водораздел»
⏺ Часть V. Как меняются «воды»…
⏺ Часть VI. Естественный отбор среди людей
⏺ Часть VII. Как меняются люди…
⏺ Часть VIII. Путь и дело «водолеев»: как изменяются судьбы

Вопросы докладчику
Вопросы по странице "Система оценки КиноЦензора". В описании шага 1 сказано: "+/- 0,1 балла к базовой оценке...". Что за базовая оценка? Откуда она взялась? Понимают ли читающие страницу, чего вы от них хотите?

В описании шага 2 сказано: "...к итоговой оценке прибавляется: 1 звезда = + 2,9...". Разве к итогу что-то можно прибавлять, может быть речь идёт о базовой оценке? Не вводите ли вы в заблуждение оценивающих, прочитавших правила?

Вопрос докладчику
Люди не роботы и чувствительны к мнению других. Правильно ли я понял, что вы позволяете смотреть результаты голосования до того, как оценивающий проголосовал сам?

Вопросы докладчику
Почему по ходу доклада вы называете оценку, данную на шаге №1, то итоговой оценкой по пункту (что ещё как-то объяснимо) то просто итоговой оценкой, что воспринимается как итог всего голосования?

Мнение
"Математика простая" (в кавычках) для тех кто написал алгоритм и работает с ним 5 лет. Был у вас на сайте несколько лет назад и не смог отличить просто итог от итога по пункту и общего итога.
По докладу, где выступающий учит ставить птички, а не читать правила их проставления, система понятнее, чем по по странице "Система оценки КиноЦензора". Но докладчик сам путается в трёх видах итогов, называя каждый из них как придётся.