Вы согласны, что спрашивали не тех?

>>>Если собеседник применяет в отношении нас такие методы, мы ставим себе галочку в пунктик и смотрим, что он там сказал/написал по сути.

Что должна проиллюстрировать эта аналогия?

>>>Мы ведь понимаем, что атаки могут быть неосознанными и даже быть привычкой, способом донесения мнения в агрессивной для атакующего среде.

Не знаю, что применил, я в этом деле не специалист. Но если я это применил, то каждый из нас находится под постоянным применением подобных методов. Многие из нас постоянно подобные методы используют осознанно или нет, я не исключение. Я вижу эти методы, когда они применяются в мою сторону, по крайней мере, самые грубые из них. Могу их видеть, могу и выбрать, как на них реагировать. Наверное, самые тонкие из таких методов видят только совсем погруженные в тему специалисты. Любой обмен информацией - это управление. Мы управляем, но и нами управляют. Кому то ударом по голове покажется вежливая фраза "Здравствуйте...", вот такие у него культурные установки. Анекдот про "он меня сукой обозвал" не на пустом месте возник.

Что вас ждёт пересдача сопромата.

По ходу чтения сегодняшнего спора не раз вспоминал одну из психологических характеристик населения, которую позволю себе привести без пруфа, как входящую в образовательный минимум.
70% имеют умеренную стрессоустойчивость — когда страшно, они пугаются, это помогает спасти жизнь. 15% — низкую, 15% высокую. Если изобразить кривую нормального распределения, это будет широкий "горб" и "хвосты".
В одном из хвостов был советский спринтер Валерий Борзов. Отчаявшись обогнать его, соперники пустили слух, что в финиширующего первым будет стрелять снайпер. Борзов уверенно победил — такие ситуации его заводили.
Автор поста может и "борзов", но в обществе таких не больше 15%.
Выше был пересказ как запомнил, ссылка на одно из описаний: https://www.championat.com/other/art...-snajpera.html.

Есть такая движуха — выставление людей "сферическими концептуалами в вакууме", которые — прочитал и сразу "умеет противостоять". Она не имеет ничего общего с изучающими КОБ, выделяющими на это полчаса в день после работы.

Оказалось, примитивное выдёргивание из контекста:
«Организм человека — это вещественное тело и несомое им биополе. Причём под биополем понимается не некая особая разновидность материи, специфически свойственная живым организмам, включая человека, а та совокупность общеприродных полей, излучение которой свойственно живым организмам, включая и человека (у организмов каждого биологического вида своё специфическое по его параметрам биополе, а в пределах этой видовой общности имеют место проявления индивидуального своеобразия). Окончательно умерший труп от живого организма отличается не только прекращением физиологии обмена веществ, но и отсутствием биополя (макробиополя), характерного для живого организма — ауры (хотя физиология уровня клеточного, в том числе и биополевая, может в некоторых тканях сохраняться ещё некоторое время после фактической смерти).
И есть основания полагать ... ».
Это должно было вскрыться в первые несколько минут или через несколько постов. При нормальной работе психики прочитавших цитату...

В моей фактологической базе более широкая цитата сразу напомнила научную публикацию, полное название которой "В.Т.Шкатов Кандидат физико-математических наук, Томск Детектирование торсионных полей. Как это начиналось и продолжается у автора?" http://www.shipov.com/files/280310_shkatov.pdf. Пока она ещё встречается в сети, не исключено что через год — другой зачистят.
Она не о психике, но согласуется с тем, на осове чего ВП СССР сделал вывод «...И есть основания полагать, что информационная ёмкость вещественных структур организма человека и реально возможные скорости перехода их из одного состояния в другие недостаточны ... ».
Та часть статьи, которая касается предсмертных замеров биополя, по информации автора, имела репост не без скандала, в местной прессе.

А вот собственно о психике: ПРИБОРНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ВСПЛЕСКОВ СОЗНАНИЯ В ТОРСИМЕТРИЧЕСКИХ РАБОТАХ С РАЗЛИЧНЫМИ ВЕЩЕСТВЕННЫМИ И ДРУГИМИ ОБЪЕКТАМИ. В.Т. Шкатов. Сибирский химический комбинат, г. Томск
http://www.kogan-im.com/conf/2010/5-8.pdf. По-моему, этот материал входит в большую статью (или в статью о приборе http://www.unconv-science.org/pdf/2/shkatov-ru.pdf — давно не перечитывал).

Поучительно в контексте состоявшегося (ну или не состоявшегося) здесь обсуждения: "К 110-летию открытия радиоволн. Ошибся ли Генрих Герц?" http://anklab.ru/Press/PX/1998/3/art-02__.html
Обсуждалось на другой площадке год назад (ну не 2 недели назад и то хорошо): https://mediamera.ru/link/29741.
Нельзя не заметить, что та площадка делает успехи по переносу своих (реальных, а не из заголовка) идей сюда. Надеюсь послушать через неделю, что по этому поводу думают люди понимающие.

Всё верно. Расходиться или оставаться — дело ваше.
Один из наиболее известных физиологов нашего времени публично признала что мозга для работы психики мало. Это всё, никакой "тайной диссертации" или чего-то такого не будет. Сделала она это в конце жизни, в здравом уме. Вырезать из записи тогда не посмели (хотя 2008 год — год посмертной травли Акимова на ТВ), а позже, наверное, не догадались или поленились — "и так заболтаем". Хотя записей именно с этими фразами в сети не густо.

и чем она известна кроме того что ее отец был крупный ученый?