А мы на что полагаемся, как не на авторитет неизвестных (хотелось написать Отцов по Стругцким) авторов ВП СССР, так сказать неких лучьших умов России (по Ефимову). Ну а на счет догматов, примеры я тут приводил.
Собственно КОБ и стремится занять определенное место среди разного рода учений, а в идеале заменить их.

- я бы не стал так говорить за всех.
КОБ сама по себе ни к чему не стремится, тем более чтобы занять в виде учения место среди религиозных иерархий или политических партий - это личное дело тех, кто таким образом рассматривает возможности использования потенциала концепции.

- я кажется ещё с такого высокого дуба не рухнул, чтобы утверждать, что могу дать подобные доказательства, не то, что даже о людях-маугли, но и в отношении самого себя! (С доказательствами вообще дела плохо обстоят повсеместно - чуть что, любой может заявить "это не доказательство!", или "ваши доводы не приемлимы!" не приводя к тому никаких аргументов и ничем его не пронять. Так уж лучше ограничимся рассуждениями).
А попробовать объяснить, как я смотрю на это дело - ну так выше я уже достаточно расписался об этом, а повторяться нужды не вижу.
И если вам в действиях бегемота видится охота его на антилопу (это бегемоты то, на антилоп.. ?!), или защита территории (?!! а почему не от крокодилов тогда? потому что кусаются?) а не попытка её спасения - ... no comment's.

И вот так с "кобовцами" всегда -
Наука, конечно, выработала определенные методы определения достоверности утверждения - например, логику и научный эксперимент. Но так как она - наука - вся насквозь жидомасонская, то она нам, конечно же, не указ. Мы как всегда:
т.е. пустым, ни к чему не обязывающим трепом.
Хоте здесь Вас никто за язык не тянул:
А на следующий день:
"Утверждать могу, информацией обладаю, дать доказательства не могу" - это просто квинтэссенция КОБ в понимании ее адептов.

Смагин, предприму ещё одну попытку - то, что у меня имеется какая либо информация, это не означает того же, что у меня есть доказательство чего либо! Это элементарные основы той самой логики, которой вы остервенело размахиваете вооружась фразами о науке.
Но из той информации, которая мне доступна относительно мира животных, людей-маугли и т.п. я могу для себя лично составить доказательную базу говорящую о наличии таких то качеств у вышеуказанных групп. А для того, чтобы раскрыть все составляющие этой моей доказательной базы мне бы потребовалось написать не одну книгу, наверное - "всего не объяснишь!". А после того, что вы уже наболтали тут как то не особо и хочется.

Авторитет заключается в признании за субъектом (носителем) выдающихся достижений, знаний, умений, навыков, способностей, его особого положения в обществе, их значимости для человечества, для того или иного объекта, сферы социальной жизни, науки, и базирующемся на этом ненасильственном влиянии его носителя на тот или иной объект, обуславливающем определенную исторически изменяющуюся форму подчинения действий и мыслей людей положениям и нормам, вытекающим из установок субъекта.

Если ВП СССР не авторитет то что?

Ну да, еще один который наивно полагает, что КОБ само по себе распространяется и ни к чему не стремится...

Зачем писать книгу, можно сослаться на мнение авторитетов, особенно если вы лично не можете составить доказательную базу.

Так Вы и информацию привести не хотите.
Причем заметьте, я по Вашей просьбе привел доказательства своих слов. Принимать их или нет - это уже Ваше дело. Но там есть факты:
а) имена
б) место действия
в) время действия.
За Вами же числится пока один бегемот, который, якобы, спасает антилопу. "Якобы" - это потому что так написано в названии ролика. Было бы написано: "Ужас! Бегемот охотится на антилопу!" - у Вас бы и этого "факта" не было. Что это за бегемот? Уж не из цирка ли? Где происходит действие? Когда происходит? Что за люди все это снимают на камеру? Как они там оказались? Есть ли еще подобные факты поведения бегемотов? Тишина...

Алилуйя! Еще одним графоманом стало меньше. А значит будет сохранено пару гектаров леса. Прекрасный итог этой беседы. Не правда ли?

А что такое нравственные обязанности?

Вообще по сути определенния свелись к двум тезисам.
1) нравственность - это совесть,
2) а совесть в свою очередь - это нравственность.

зы: я заглядывал в словарики, этот факт имеется там уже давно, вы просто ретранслировали его сюда.
Смотрим учебники логики. Дефиниции.
Определение не должно заключать в себя круга. Если при определении понятия мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг.
Разновидностью круга в определении является тавтология – ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Например, идеалист – человек идеалистических убеждений; неосторожное преступление – это преступление, совершенное по неосторожности. Эти и им подобные определения не раскрывают содержание понятия. Если мы не знаем, что такое идеалист, то указание на то, что это человек идеалистических убеждений, ничего не прибавит к нашим знаниям.
Тавтология, как это видно из приведенных примеров, отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Определяющее понятие является простым повторением определяемого.

зызы: "муторно" канечно и неахота четать азы. Ну звиняйте за цитатку из логики.

садовник,
в данном случае мы имеем не тавтологию. а взаимодополняющие понятия, которые связаны с третьим - индивид или личность, которое является для них родовым.
Поэтому я так и докопался до promity с его фразой о личности у животных:
Не поняв, чем человек отличается от животного, и, соответственно, чем человеческое общество отличается от стада или стаи животных, невозможно научиться управлять этим обществом.

Смагин, вы свой нахальный тон попридержите - речь идёт о идеях или мы уже на личности переехали?
В любом случае разговаривать с вами нет ни сил, ни желания - ни приводить вам, с вашим образом мышления (ладно, что не близким мне, но и вызывающе хамским, что терпеть уже сложнее), примеры из жизни животного мира, из жизни "маугли" - зачем подставлять под демагога вопросы связанные с глубоко личными переживаниями? Только чтоб опошлить, а мне этого совсем не хочется.
Я вот из послания выше вычеркнул один абзац, который более полно раскрывал тему "доказательств", и тут же получаю от вас "ход конём":
- я спрашивал только об аргументации! Это раз.
А два - вы сами даёте оценку своим словам, что это доказательство, не нуждаясь в подтверждении от меня согласия с вашими доводами - ну и как прикажете с вами общаться если вы хотите непременно быть во всём правы априори?
А с доказательствами в современном обществе одна большая проблема - так как через доказательство вырисовывается претензия на истину, то за этим может последовать признание собственных интеллектуальных сил недостаточными, а собственной личности этим только и наносится признаваемый ею урон (в русле определённого развития психики современного человека, подпитываемого мировыми масс-медиа), что индивид допустить не в состоянии, так как по его убеждению за этим последует выводы "меня победили" и "я хуже его". Поэтому следует реакция - "это не доказательство!", "вы мне ничего не доказали!" и т.п. Раз не доказано - значит непобеждён, а раз непобеждён - значит ты по прежнему "более лудше" чем другие. К сожалению подобное происходит везде и всюду.
А вот с аргументацией такие психозы не столь часты, поэтому беседа с целью обмена суждениями куда лучше спора с доказательными контратаками.
(Правда эта "беседа" с очередным "доставалой" мне порядком уже надоела).

Нравственность - (=) это совесть + свобода воли.

Совесть - это оценка наших действий.
и
Совесть - это наше отношение к миру, которое материализуется в морали.
и
Истинная совесть - это такая оценка наших действий, когда мы судим себя, не оглядываясь ни на кого вокруг, а только на гармонию собственной души.
а так же
одно из выражений нравственного самосознания личности.

То есть совесть, это еще не нравственность, для нравственности нам нужна еще свобода воли.

Это нравственные установки которые подлежат безусловному выполнению.

Уважаемый "кобовец", Вы о тандемном принципе работы читали? Вижу, что нет. Тогда я Вам расскажу, что в определенный момент переход на личности не только возможен, но и необходим, потому что наше взаимодействие с другими людьми - это прежде всего отражение нашей нравственности. Момент этот наступает тогда, когда слова собеседника расходятся с его поступками. Это явный признак психической проблемы в данный конкретный момент. В КОБ это называется "психотроцкизм". Преодолев эту проблему, тандем вполне может двигаться дальше. Не преодолев - только топтаться на месте и откатываться назад.
Если Ваш собеседник выказывает какое-либо неудовольствие или, того паче, хамство, то прежде всего подумайте - почему он это делает? Что его не устраивает в ходе беседы?
Что меня не устраивает в беседе с вами я уже указал - это неспособность подтверждать свои утверждения аргументами, несмотря на собственные обещания это сделать:
Я свою часть договора выполнил. Когда же Вы соблаговолите выполнить свою, сударь? Я понимаю, что обещанного три года ждут. Но боюсь, вообще не дождаться. Итак, высоконравственный вы наш, когда же мне ждать обещанную Вами аргументацию?

Хотя, наверно, я скоро соглашусь, что бегемот намного более нравственное существо, чем promity. Потому что бегемот не сказал, но сделал, а promity сказал, но не сделал.

Пиро, вообще я написал не про определение совести или нравственности. А про форму подачи данных определений.

Циклические определения, по большому счёту, определениями не являются. Нельзя категории определять друг через дружку. Тем не менее Смагин увёл в другую сторону, а вы продолжаете упорствовать.

"То есть совесть - это не нравственность" - данное, помимо цикличности определения, ещё и обладает качеством введения понятия через отрицание. К примеру, голова - это не рука, - которое совсем не добавляет понимания, что есть голова, кроме того, что вводит ограничение, ну да рукой она не является, тогда нужно продолжить тору, - это не нога, это не живот, это не печень, это не почки и т.д.

зы: мы же не дети.
- Что такое плохо?
- Плохо, это когда плохо.

Оттого, что Вы навводите кучу промежуточных звеньев ситуация не изменится, хотя может завуалироваться.

- Что такое нравственные обязанности? (садовник)
- Это нравственные установки которые подлежат безусловному выполнению. (Пиро)

Стесняюсь спросить, а что такое нравственные установки? Это нравственные стереотипы? Не?

Приемлемо к определениям разжую. Если Вы нравственность определяете через совесть, в определении совести нигде не должно проскальзывать слово нравственность и наоборот, каково бы не было промежуточных звеньев.
А = N1=...=Nn, а Nn = А. Математически модель верна, для целей определения безсмысленна, как никто не знал, что такое А, так никто и не знает, соответственно никто не догадывается и что такое N1...Nn.

- в точности об этом я и говорю ))
Таак, теперь получается, что переход на хамский тон - это желательное состояние беседы для всякого "правильно-понимающего" концептуала (по собственной же самооценке)? Т.е. если я вас пару раз назову так, как иногда хочется - вы только благодарны будете, но очень страдаете, если не удаётся услышать крепкого словца в свой адрес?? Не соблазняйте!
Личностное общение и переход на личности - это вообще две разные оперы, опять двадцать пять.
И никакого договора я с вами не заключал - вы только исправили свой недочёт, в виде подкрепления некоей аргументацией вашего же умозаключения.
И если до этого я бы может ещё и сподобился обнаружить перед вами свои взгляды на это дело, то после не вижу большого смысла - под видом одного вы рассуждаете совсем о другом, через призму чего и мои комментарии воспринимаете. Так дело не пойдёт.
Смотрите, что вы делаете - в качестве подтверждения своего высказывания в ответ на вопрос не считаете ли вы животных (а люди-маугли всё таки не люди по социальной принадлежности не к человеческому сообществу, а к животному) безнравственными и бессовестными (к тому же - ублюдками?!) вы говорите, что да, так и есть. И приводите пример, показывающий... что да, люди выросшие в социуме животной стаи не являются полноценными членами человеческого общества! И это по вашему - доказательство безнравственности животных, а так же "маугли"? Хорошо, понять всё же несложно, что вы имели в виду, что нравственность и совесть могут развиться только в человеческом социуме, а у животных, дескать, этих качеств быть не может по определению, так как им не дана свобода воли и свобода выбора - но это только ваше предположение, которое основывается только лишь на личном вашем в этом убеждении!
Но дело то в том, что у животных эти качества, как я уже говорил, заложены в виде видовых автоматизмов-инстинктов, и им, как правило, не приходится затрачивать сознательные усилия на их выявление. И в том то и отличие человека, что ему дана возможность вывести эти качества на уровень сознания и дана свобода выбора принять их во внимание или нет, и свобода воли воспользоваться этой возможностью. А вовсе не в том, что у него есть и совесть и нравственность, а у животных нет. Почему тогда не считать их самовоспроизводящимися биороботами? Великий физиолог Павлов всю жизнь эту идею и пропагандировал (рефлексы, всё это одни рефлексы-с!), и только после 70ти, кажется, лет радикально поменял свои взгляды.

Сначала содержательная часть.
Может потому, что строгой границы между людьми и животными нет? Исследования показывают, что высшие животные типа кошек, собак, а также человекообразных приматов, имеют зачатки сознания и в интеллектуальном плане способны достигать уровня 5-летнего ребенка.
Примерно, к этому выводу мы с Вами должны были прийти в результате разговора. Но только попутно подкрепив каждый свою аргументацию примерами и контр-примерами. Но так как Вы предпочли принять позу обиженной барышни и надуть губки, то никакого подкрепления этим выводам на форуме не будет. Зато будет на пять страниц больше флуда и взаимных оскорблений.

Какие "эти"? Вы их можеет перечислить?

Ну а теперь флудильно-хамская:
Ну как же?! Я же Вас уже дважды носом ткнул в это:
Дальше я привожу ссылки на известные случаи людей-маугли, а в ответ получаю:
И апофеозом:
Что называется - приехали. Сам предложил, сам отказался, а когда я начал настаивать, то еще и обозвал меня хамом и обиделся.
Ну, нормально, так-то. Очень по-человечески, душевненько так поговорили.

Ваши тезисные выводы были неверными, на что я и указал. Форма подачи определений вполне приемлема, хотя согласен, определения несколько запутаны, потому что были взяты отдельно друг от друга. Но даже из этого можно понять что Нравственность - это готовность действия, следовательно выражается в реальных действиях, а Совесть дает оценку действиям (действиям свершенным и намерениям). А для того что бы иметь готовность к действию (нравственность) нам необходимо его оценить (совесть) и иметь способность в принятии решения и реализации (свобода воли).

Поэтому ваш тезис, Нравственность - это Совесть, неверен. Так как Готовность к действию - не является Оценкой действия. Готовность к действию и Оценка действия - это два разных понятия, хотя и находящихся во взаимосвязи так как влияют друг на друга.

Это определение указывает на то что понятия совесть и нравственность не тождественны, только и всего.

Между совестью и нравственностью большая разница,совесть даётся от Бога (различение) это тот исток который Бог минимально заложил в человека для развития(В КАЖДОГО!),нравственность это приспособление к нравам господствующим в обществе приспособление к идеологии навязаной осознано для конкретного периода времени(быть в рамках)Нравственность это пожалеть раба в рабовладельческом строе,совесть понимать сущность рабовладения.Но почему бог заложил разное различение в человека?Формирование противоположностей?

Смагин, вы решили победить на процессуально-нормативном, так сказать, уровне, который наиболее всего подходит вашей дремучей демагогике, при этом записываете себе очки там, где не в состоянии заглянуть чуть глубже.
Вот один из примеров - Вы, простите, совсем с головой не того? Я ничего не имею против дураков, но с озлобившимися самовлюблёнными, прокачанными в безконечном бредоразведении, доставалами, дуреющими от переполняющей их желчи.? Что делать то?
Что с этим вот делать: ?! "Ссылки на известные случаи маугли" (случаи маугли??!) что именно доказывают - наличие в природе такого явления, как маугли?! И это всё существо вопроса по вашему!? ..........(тут у меня следует несколько замысловатых выражений, не в формате публичного форума, прошу прощения..)
Смагин, безсознательно, ваша цель совсем не в общими усилиями установлении некоей частной истины по определённому явлению, а желание заколдовать до того же одурения, в котором находитесь сами, собеседника, благо он ещё откликается.
Что, теперь можно нести любой вздор не подкреплённый ничем, а призыв восполнить фактологический пробел - на каком основании вы утверждаете, что и маугли и животные безсовестные и безнравственные ублюдки (который так и не был исполнен - приведённое доказательство существования (а что, есть такие, кто в этом сомневается?) маугли это не есть аргумент в пользу отсутствия у маугли и животных таких качеств как совесть и нравственность - не доступно пониманию Смагина? Нееет, просто Смагину нужна победа любой ценой, а именно ценой утопления темы в самой чёрной демагогии) вдруг приобретает вид договора - "если скажешь, то потом и я скажу" - а как же обыкновенные этические нормы общения?!
А вот, хоть в анналы, хоть куда засовывай:
Так, а не высшие животные, с ними как быть? Они то тогда уж точно биороботы, как и те, "зачатки" сознания которых не достигают уровня 5-летнего человеческого дитёныша? Например все насекомые, членистоногие, пресмыкающиеся, большинство птиц, рыбы и т.д. Вдобавок, кто сказал, что люди не есть биороботы? У них есть только потенциал не быть биороботами, а современное общество не гарантирует его осуществления.
Далее - это с какой радости то, потому что таков ваш сценарий и у меня в нём такая то роль, долженствующая оттенить ваши, Смагина, "высокоморальные" достоинства (которому ничего не стоит сказать, что, например, бегемот охотится на антилопу, чтобы её съесть! - демагогия порой хуже идиотизма)? А во вторых - где тут ваш хвалёный тандемный принцип (в том смысле, что вы претендуете на самое луДшее его понимание, как и во всём остальном), который призван породить третье решение, если вам нужно только ваше единственное первое? Так это я с самого начала нашей милой беседы и так видел.
А куда это делся "тандемный принцип общения, где переход на личности не только возможен, но и необходим.." - склоки, раздоры, ругань, оскорбления, вот что такое "перейти на личности", и это совсем не одно и то же, что поделится соображениями одного относительно другого в плане тех или иных взглядов на личные качества собеседника, которые по мнению одного из собеседников, могут являться препятствием к совместной работе (а не к угождению одним другому), сравнить их с мнением собеседника относительно собственных качеств - но всё это нужно стараться делать аргументировано, придерживаться этических норм общения и т.д. Иначе всё это только словесный спорт, безобразный скандал.
Носом он тычет - я вот вам сопли подтирать не нанимался, а вот приходится!

promity зачем вам в это ввязываться?С вашего уровня не нужно доказывать вы должны просто вещать и каждый уразумеет насколько он способен

Да у меня нет какого то такого особенного уровня, а только лишь вещать я бы и рад конечно, но у каждого есть право усомниться в вещании любого, и просто так оставить критику без внимания, хотя очень часто и подмывает, думаю я не всегда вправе. С другой стороны, ежу понятно, что при текущем умонастроении в обществе, простительно несогласие, но никак не критика, так как она как правило трактуется как покусительство на личность. Так что ввязываться в такое действительно никогда не охота, тут грешен, эмоции вскипают.
Мне дела нет доказывать хоть буквально, хоть окольными путями, через краснобайство на различные модные темы, что я всех лучшее или мозговитее, или интеллигентней и пр. и пр. - вполне допускаю, что я хуже всех, хуже того же Смагина, если удалось бы измерить удельный вес моих и его добрых и злых дел, совершённых или планируемых, а может даже и измерять не понадобилось бы для этого. Мне интересен только обмен мнениями, который, действительно, может оказать обоюдную для участников общения пользу.

Я ни с кем не воюю, чтобы побеждать. Это Вы воспринимаете диалог как борьбу, и проецируете это свое восприятие на меня.

Отвечать на вопрос. А не разводить флуд на десять страниц, строя из себя обиженную невинность.
Не можете ответить - так и скажите. Вместе подумаем.

Аргумент - в самих определениях совести и нравственности, которые тесно связаны с понятиями личность, индивид, социум. Я Вам предложил доказать, что у животных существует личность.
Вы отказались. Если Вы под этими понятиями подразумеваете что-то свое, не то, что принято в общеупотребительном смысле, то будьте добры это отдельно указывать.
Я не просто отрицаю, что у животных есть совесть и нравственность, я утверждаю, что эти понятия к ним неприменимы.

Вероятно, это так.

Это каждый решает для себя - биоробот он или нет. Я абсолютно точно знаю, что я не биоробот. Я обладаю самосознанием, обладаю свободой воли, у меня есть нравственные принципы, совесть, мораль и этика. И я абсолютно точно знаю, откуда это у меня взялось. Я благодарю за это своих родителей, бабушек и дедушек, а также всех посторонних людей, которые встретились на моем пути и стали для меня учителями.

Не гарантирует. И никогда не будет гарантировать. Общество может способствовать такому осуществлению или препятствовать ему.

Вы перепутали нравственность с моралью.

Вики-КОБ:
Я спрашиваю - почему? Он даёт мне книжку про Маугли... Мне начинает казаться, что вы, Сергей, меня совсем не уважаете, а от осознания этого мне даже жёниных блинов не хочется, отчего очень грустно.

Что касается животных, моё мнение - и совесть, и нравственность у них коллективные (на основе видовых автоматизмов-инстинктов, плюс наверное ещё и видовых эгрегоров), если бы ничего этого у них бы не было, что тогда удерживало бы их в русле Божьего Промысла, в рамках отведённых для каждого вида (щас, видимо, дарвинизм попрёт, чтобы замкнуть всё на естественный отбор)? Если нет ни нравственности, ни совести, мы говорим "безнравственный" и "безсовестный" - и вы это уже ранее утвердили за животными! К чему ведёт безнравственность и безсовестность в человеческом социуме - к деградации, вырождению и прекращению родовой линии и шире. Если животные безнравственны - они должны были давным давно выродиться и исчезнуть. Вы Смагин застряли на уровне средневековых попов, которые столетиями решали вопрос есть ли душа у животных и у женщин. К минералу, к газу, жидкости можно употребить утверждение "совесть и нравственность к ним неприменимы", но не к одухотворённой природе - живым существам!
Животные удивляли человека на протяжении тысяч лет и это не только не изменяется и сегодня, когда мы копаемся уже в генном аппарате - животные по прежнему часть той же загадки, что и человек. Человек наделял животных ровно теми же эпитетами, что и представителей своего вида - смелость, благородство, мужество, отвага, самопожертвование... Но вот Смагину всё нипочём - кто не прошёл тест на IQ на соответствие 5му ребёнку тот биоробот! Сам себя Смагин не только не считает биороботом, даже в малейшем смысле, но более того, он по собственному скромному признанию носитель высокоразвитой нравственности, совести, этики (это вообще ни в какие ворота, особенно после предложения перейти на "сука н*х падла", т.е. на личности - кстати и об этом что то тоже замолк, как не было, а я то чего надрывался тогда? Это я наверное флудил, по своему обыкновению!) - я не помню ни одного подобного утверждения ни у Толстого, ни у Ганди, ни у Пушкина, Мухаммеда, Христа и т.д. (А вот у Вл.Соловьёва, популярного телеведущего, подобное было). Даже о том, что он просто хороший человек, без описания собственных безценных качеств, никто из них не заикнулся. Смагин всем утёр нос!

Яволь, отвечаю. Вы ответ видите только тогда, когда к нему подвешена подпись - "это ответ, он здесь, чуть левее и выше, нет, теперь правее.., да, здесь"?
Кроме примеров, демонстрирующих нравственные качества маугли, которые я вам приводить не намерен, после эпизода с бегемотом и антилопой, ответов я тут выдал на год вперёд, наверное. "Вместе подумаем" - не-не-не, я уже говорил, что задурить себя не дам, это ещё в начале я думал, что с вами возможно поразмышлять совместно, но оказалось мы должны подумать и прийти к ..вашему же, заранее составленному выводу, так что "гуляй мимо, Вася". И это, слышь, со своими "кисейными барышнями" и "обиженными невинностями" ты уже заканчивай, дорогой высокоэтичный дружбан.

Если я развёл флуд (вот опять, всё что говорит он - всё "в кассу", что я ни скажи - всё флуд, патамушта так хочитца, да?) на десять страниц, тогда видимо пора менять модераторов, как не справляющихся со своими обязанностями - или вам-с признать, что как минимум в моих сообщениях флуда не больше чем в ваших!

promity,
Вы сами-то читаете то, что пишите?
Иногда мне искренне жаль авторов ВП СССР...

Спор продолжать больше незачем, ВП СССР все сказал. )

Что такое совесть и нравственность - инструменты регуляции связи человека с Божьим Промыслом. Но и все остальные живые существа так же имеют связь в Божьим Промыслом, только в отличие от человека им не предоставлена возможность выбора (так широко, как это дано человеку) использовать или нет этот инструментарий, поэтому он "вшит" на генном уровне.
Жду с нетерпением ваших новых торжеств, тем более, что вы и ВП теперь не разлей вода (опять самооценка зашкаливает).
И Pyro выстрелил наугад, но попал куда надо:
- авторитет всё сказал, всем молчать! ))
Да ведь ещё надо понять, что дать определение, ещё не значит описать все возможные условия и характеристики.
И мне не жаль ВП, но жаль тех, кто уравнивает ВП с собственной глупостью, продолжая ей подчиняться, ущемляя своё развитие.

Если животным не предоставлена свобода выбора, то значит им не нужна совесть. А если это вшито на генном уровне то это уже другой инструмент и название ему, инстинкты.

Да дело в том что как раз вы и привили мнение ваших авторитетов, которые вам четко сказали, что по чем. Так что вам нужно признать, что либо ошибаетесь вы, либо ошибается ваш авторитет.

:wall:
Всё, непрошибаемо, вот ваша цель - не совокупность явлений, где частность рассматривается в связи с общим, но напротив, фрагментирование всего и вся, до тех пор, пока каждый фрагмент не начинает вам самим казаться чем то обособленно-значимым, как вывеска на здании министерства.
Играть с перевёртышами в их игры - дело безнадёжное, то у них свято то, что "ВП сказал", то "как раз вы и привили мнение ваших авторитетов, которые вам четко сказали, что по чем" - где?? в чём???
А, впрочем, чего мне кому то доказывать? Что мог высказал, не устраивает - иди себе с миром. У меня нет на всё ответов, многого ещё не знаю, о многом имею пока лишь неясное представление или зачаток чувства, развитие моё такими качествами, как у некоторых не блещет, к моему величайшему огорчению (что могло бы добавить мне несколько мощных козырей в резюме), самосознание моё недостаточно, сила воли едва-едва поддаётся освоению, да и то громко сказано, о нравственных принципах, морали, совести и этике своих, в силу абсолютной недоразвитости во мне всего этого, на что любезно и неоднократно указал мне, вне всяком сомнении благожелательно ко мне настроенный старожил форума, а значит и безусловный специалист в деле освоения концепции и ЧСП (а так же сделавший открытие, следовательно которому бегемоты питаются антилопами - только косное сознание не приемлет сего факта), упоминать я не в силах - мне не повторить той лёгкости, с которой дана была поразившая меня самооценка знатного форумчанина.
Вообще, "как корабль назовёте.." - название топика вполне соответствует мракобесию в нём воцарившемуся.

Дополню, на мой взгляд существенное:

Важно не столько знать, о чём сказал ВП, сколько понимать, о чём он сказал.
Хотя конечно это банально. Умный знает, мудрый понимает, корявый ищет очепятки.
Бо, если есть понимание, возможно конструктивные возражения, дополнения, а не детское ликование: "ВП промахнулся, ВП промахнулся."

Ну так развивайтесь. Кто же Вам мешает? Общество?
Любая личность начинается с самоидентификации: "Я - человек, я - мужчина, я - русский" и т.д. Но чтобы иметь право это сказать надо четко уяснить и разобраться: а кто такой человек? - животное на двух ногах и без перьев или что-то большее? кто такой мужчина? - особь человеческого вида с половым членом и тестикулами или что-то другое? кто такой русский? - тот у кого "папа русский, мама русский" или что-то еще?
После этого Вы тоже сможете смело говорить - "я то-то и то-то и ни в коем случае не бегемот и не верблюд".

Дело не в том что свято, а в том что вы привели в качестве аргумента своего мнения цитату ВП СССР которое опровергает вашу точку зрения. Поэтому вам необходимо разобраться, в этом вопросе, а то у меня складывается ощущение что вы просто напросто запутались.

Приветствую, "камнеголовый брат" Смагин!

Снова "шорох" наводите в среде "молодняка" и на ВП "наезжаем"?

С одной стороны оно и хорошо, сразу видно, "кто есть кто", с другой непегеусегдствуйте в своём вегноподданическом "служебном" гьвении хозяину...не понравиться это ему...

Камнегловых тут подчти нет! Есть лица которые ищут доказателств из вне, не обращяясь к познанию себя.Так сказать побольше фактов "ну я тут разберусь"и выведу на чистую воду всех с помощью фактов,этаки оловянные солдатики с жестким диском внутри, небольшой ёмкости.

Как складывается ваше ощущение и выводы на основании этого можно поразбирать. А вот ваши абсурдные(провокационные) вопросы лежат на поверхности и разбору не подлежат

Не верно, камнеголовых "смагиных" - пруд-пруди, которые занимаются пустой брехнёй...вместо того, чтобы осмыслить и найти своё место в соборной общности людей в БОЖИЕМ ПРОМЫСЛЕ....

Ну вот, опять сейчас розовые сопли по кабзе начнут растягивать...

Если исус был пророком, то почему он позволил ГП использовать его как инструмент порабощения и сделать из него ловушку для душ? Он хотел (ли?) освободить людей, но с ним сыграли такую шутку, и получилось совсем наоборот. И так поступили не только с ним. Может это был обычный человек у которого все чакры работали как должны? Я не сомневаюсь в чистоте и искренности его намерений, но как то странно получается, согласитесь...

Освоение ГОП, это оно и есть? Стать нормальным человеком, как это было задумано?

Приветствую, AbrWalg!

Верно, Исус - Божие дитя, но отличии от "детей природы" устойчиво владе(ет) ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ТИПОМ ПСИХИКИ, то бишь, обычный ЧЕЛОВЕК, но с большой буквы.
Исус непозволил использовать себя как инструмент для порабощения, а с точностью до наоборот.
Люди порабощены не после появления Исуса, а задолго до его миссии.
Вспомните с какой миссией БОГ КОТОРЫЙ ЕСТЬ направил Исуса к иудеям и "простым" людям?

Ещё бы!!!
Любые объекты существуют постольку, поскольку они подобны идеальной (божественной) мере Мироздания (другими словами - соразмерны Богу). И устойчивость их существования тем выше, чем выше степень подобия меры частной структуры идеальной мере-БОГУ. Абсолютной устойчивостью (неуязвимостью) обладает единственная структура, в религии называемая духом святым.
Земля, как фрагмент Мироздания, существует в триединстве М-И-М и, естественно, является одним из элементов "царства божьего". Какие тут могут быть сомнения.
Другое дело, что условия жизни людей на планете Земля (жизненные обстоятельства) могут складываться различным образом, соответственно (сообразно) той реальной нравственно обусловленной мере конкретных индивидов, составляющих человеческую общность в рассматриваемую эпоху.

Очень хорошо, что термин "бог" - оказывается, не пустое слово, и обозначает не фиктивное понятие, а несёт конкретный смысл.
Но появляются некоторые вопросы.
1. Что такое надмирная реальность в свете концепции единого и целостного мира?
2.Если Мироздание - это триединство, то что такое в этом смысле Бог?
3. Что представляет собой процесс ТВОРЕНИЯ (если не в деталях, то раскройте процесс творения триединых объектов в принципе, на уровне предельно обобщающих категорий-различий)?

Что обозначает сие? :scratch:
"Подобны мере" - это как?

Набор априорных бездоказательных постулатов.
Кто вам сказал про абсолютную неуязвимость духа святого и что вы понимаете под этим термином?
Под "царствием божиим" в контексте подразумевается социальное устройство общества основанное на строе психики каждого человека индивидуально, а не "материальный мир вообще".

1. То, что существует, но не ограничено законами нашего мира, а объемлет его.
2. :scratch: надмирная реальность. Какого ответа вы ещё ждёте?
3. Наделение информации (образов) мерой.

Прошу извинить, - была допущена ошибка. Следовало бы написать так: "Любые объекты существуют постольку, поскольку их мера подобна идеальной (божественной) мере Мироздания"

Мера реального объекта (материальной структуры) – это определённость порядка внутриструктурных отношений составляющих объект элементов, с одной стороны, и определённость порядка отношений объекта (как целостности) с другими материальными структурами, с другой стороны.

В реальных объектах мера выражается спектром реальных частных образов в ходе взаимодействия с прочими фрагментами О.Р.. В принципе, состояние структуры (по крайней мере её части) с любой определённостью отношений составляющих её элементов можно выразить в некотором искусственном коде, например - в численном или символьном.
Предположим, что некоторая структурная мера (один из уровней или просто участок меры реального объекта "X") выражена в двоичном численном коде:
011011100001111000111001101.
Мера другого объекта "Z":
1100100101100001111000111001101,
имеющая общий участок 00001111000111001101, подобна мере "X".
А сами объекты "X" и "Z" , вследствие подобия по мере (т.е. тождественности некоторой её части) обладают соразмерными частными образами взаимодействия.
Сам факт взаимодействия возможен благодаря соразмерности объектов (наличию в спектре своеОбразия каждого соразмерных образов), то есть подобию их мер.
Этот же, по существу, принцип подобия мер положен в основу работы поисковых систем ЭВМ. Если в поисковую строку Google разместить кодовое имя (символ, по сути) Чайник электрический, то программа вытащит из сетевой памяти не только все возможные собственно электрочайники, но и чайники иной конструкции, и элетрические схемы, и
электрический ток, и многое другое, мера символа чего подобна мере поискового запроса.

Разные объекты обладают различной соразмерностью присущих им частных образов взаимодействия, поэтому и взаимодействия протекают различо - одни образы остаются незамеченными, другие же оставляют яркий, отчётливый след.
Взаимодействие - это процесс взимообразного изменения меры и соразмерного обмена образов.

Это - очень сжатые и фрагментарные сведения о мере. Лучше бы было, конечно, начать с подробного изложения принципа триединства М-И-М. Хотя, на этом форуме эти вещи большей части аудитории знакомы.

К сожалению, никто не говорил - молчали, как партизаны. Пришлось самому вывести это следствие из принципа триединства М-И-М.

Дух Святой - это религиозный термин, который, как и прочая богословская терминология, не имеет определения. Есть там только некоторые маловразумителные высказывания описательного характера об этом явлении.
Из принципа триединства М-И-М следует, что в Мироздании должна существовать уникальная триединая структура, мера которой предельно подобна "Богу", то есть тождественна уникальной мере абсолютного, предельного единства с Миром. Образ этой сущности лежит за пределами вещественного спектра Образности единого и целостного Мира.
Уникальный образ этой структуры относится к духовному (специфически-полевому) аспекту проявления материи в ходе взаимодействий. Человеком этот образ воспринимается как чувство беспредельного единства, слияния, отождествления с объективной реальностью. И называется это чувство - ЛЮБОВЬ.
Для этой уникальной структуры, носящей сущностный характер, нет пока содержательно точного термина. Если же выбирать из существующих понятий, то "Дух Святой" даёт лучшее совпадение смыслов умозрительных представлений-образов этих явлений.
Не понял. Предполагается учитывать строй психики каждого отдельного человека? Как это будет выглядеть практически? Не помню, чтобы в КОБ были такие построения.
1.Что для Вас означает понятие "существует"?
Если кроме привычной нам реальности (законы которой отчасти известны, отчасти неведомы) есть ещё некая объемлющая реальность, то что мешает Вам считать эту объемлющую реальность единым и целостным МИРОМ, включающим как "Бога", так и прочие фрагменты этого Мира, в том числе и человека?

2.Зачем Вы разделяете единый и целостный МИР на отмирную часть и над(под)(вне)мирную? Чем отличается "надмирная" реальность единого Мира от "отмирной" его части принципиально, с точки зрения принципа триединства?

3.Надмирные объекты как-то воздействуют на фрагменты объективной реальности?

4.Бог, как субъект надмирной реальности, если он управляет Мирозданием, должен каким-то образом взаимодействовать с его триедиными объектами?


Вы невольно привели оригинальный тип определения.
- Что такое Бог? Вам это известно?
- Конечно! Бог - это надмирная реальность.
- А что такое надмирная реальность?
- Надмирная реальность - это нечто такое, что Выше нашего понимания, и о чём мы не имеем ни малейшего представления. Но Бог - это надмирная реальность.

5.Я ожидаю, чтобы Вы ответили, Бог, управляющий триедиными фрагментами Мироздания, - это триединый объект или нет?

6. Тогда, скажите, что означает "наделение"?
Дело в том, что сама по себе Информация не является реальной сущностью, способной к какому-либо взаимодействию (хотя бы речь шла и о некой операции "наделение"). То есть, реально Информация не существует отдельно от мЕры, в отрыве от Материи. Невозможно "наделить" (загрузить) информацию ни мерой, ни материей.

Но можно наделить определённым Образом (правильнее говоря, изменить или дополнить, или сообщить некое изменяющее добавление) триединую реальную структуру, обладающую к началу взаимодействия собственным своеобразием (информационным наполнением).

Понятие Информации как предельно обобщающей категории неразрывно связано со взаимодействием. Всякое взаимодействие есть взаимо-Образное изменение Меры, во-первых, и соразМерный обмен Образами, во-вторых. Иначе говоря, один объект, воздействуя на другой объект, изменяет его мЕру свойственным ему Образом (Информацией) и передаёт этот Образ (Информацию) объекту в той части, адекватная мЕра которой подобна мЕре объекта воздействия (переход Образа всегда соразмЕрен).

Таким образом, если мы принимаем триединство М-И-М как организующий принцип единого и целостного Мира, то мы должны признать, что процесс сотворения "из ничего" триединых объектов какими-либо безматериальными субъектами вне-мирной реальности (как бы мы их загадочно ни именовали)принципиально не возможен.
Но имеет место процесс непрерывного преобразования фрагментов О.Р. в ходе соразмерных взаимодействий. И нет этому процессу ни начала, ни конца.