Данный пост - гимн всёдозволенности, космополитизма и нигилизма. Тогда возникает вопрос: почему Вы, Один, считаете, что другие люди думают как-то не так, как Вы? В чем, собственно говоря, дело? Вам ещё не стало хорошо и спокойно? Странно ...

А что, дело в количестве? Или вы считаете, что никаких таких норм нет?
Одну вам всё таки назову - любовь. Любовь это нравственная норма мироздания. Устраивает? Об остальных догадывайтесь сами.

У меня сосед любит мужчин. Можно ли считать нравственной нормой мироздания однополую любовь?
Спасибо, что хоть об одной нравственной норме догадались.

Школьник: "У меня сосед любит мужчин. Можно ли считать нравственной нормой мироздания однополую любовь?" - это не есть любовь. Желание всунуть кому-нибудь с любовью не связано. Трахать можно кого угодно и без всякой любви. На форуме boxing.ru какой-то дагестанец писал, что в его части была парочка солдат, любивших не то овец, не то какую-то иную живность... Это - половой (детородный) инстинкт, но в извращённой форме удовлетворения. И чем чаще он удовлетворяется, тем больше хочется. Ты бы ещё спросил, можно ли считать наркотическую зависимость любовью к наркотикам. Типа, я не наркоман, я просто очень люблю наркотики. Или, там, Чикатилло тоже очень любил кое-чего делать. Мы же не будет считать это любовью к ...?
Про себя: в какой-то момент я очень полюбил свою страну. Тогда во мне вдруг проснулось критическое мышление. И я обратил внимание, что всё то, что мне по ТВ говорят (и чему я верил без всяких вопросов) очень противоречиво. Следовательно, мне банально врут. Тогда у меня и появился интерес к политике, истории, к положению дел в России и в мире. Так, кстати, я вышел на лекции К.П. Петрова в и-нете.

Вы переборщили! Скорее это просто шизофрения в голове. С такой логикой можно и руку в кипяток засунуть, рассуждая, что ощущаемая боль не есть ни хорошо, ни плохо (она просто есть, и я к ней никак не отношусь, пусть болит, если хочет...). Можно и голодом себя заморить, ведь те ощущуния, что человек будет испытывать в процессе замаривания себя голодом, будут им квалифицироваться, как просто имеющие место быть, и они не есть ни хорошо, ни плохо - к ним никак не нужно относиться. Да и сам факт самозамаривания голодом - не хорошо и не плохо.
Чем-то такие мысли буддизм напоминают, особенно эти строки: "с момента, когда вы выходите за рамки этих оценок и критериев, то, почему-то, становится легко дышать, потому что с какого-то момента определенные явления перестают в вашей системе называться плохими и, в связи с этим, вызывать у вас негативную реакцию, раздражение, депрессию, боль, злость. У них отсутствует ярлык под названием "плохой", "несправедливый", "неудачный" и так далее."
Ни христианство, ни буддизм не учат праведности, а, даже, наоборот, поэтому и придумывают всевозможные "компенсаторные" механизмы, чтобы людям не так невыносимо жилось под гнётом создаваемых этими же вероучениями проблем (чтоб паства не разуверилась в этих вероучениях). У христиан - "царство небесное" после смерти, у буддистов - нечто подобное сказанному Антоном.
Хотя такие мысли можно рассматривать и как неспособность что-либо в мире исправить к лучшему, неспособность разобраться в причиноследственных связях явлений в мире (в т.ч. и существующих бед и страданий) и, следовательно, неспособность переустроить мир на иных принципах (уже не генерирующих столько всяких разных проблем). Поэтому постулируется, что всё плохое есть лишь следствие нашей оценки. Пусть всё будет так же хреново, как и раньше, но мы теперь будем к этому безразлично относиться, не будем по этому поводу переживать и волноваться (ну сдохну так сдохну, подумаешь... На всё воля бога). Если большинство перейдёт на такие принципы, то, наверняка, кол-во бед и страданий уменьшится, но всегда найдутся люди, которые будут пользоваться такими "не навешивающими ярлыки" на полную катушку, радуясь, что нашлись идиоты, уверовавшие в такую чушь. Хотя нет, кол-во проблем только возрастёт от этого, просто люди будут безропотно терпеть всё (пытаясь относиться безразлично), или, действительно, безразлично относиться к возросшим проблемам.

Как ни покажется вам это странным - но все, извиняюсь, демагоги и бездумные болтуны, именно так и реагируют на это - любовь уравнивают с сексом и с физиологическими потребностями вообще и т.п. Впрочем, если припомнить ваши недавние заявления о том, что совесть кому то приказывает убивать, кому то воровать и т.д. - ничего удивительного нет. Это просто следствие каши в вашей голове, которая называется калейдоскоп.
У нас у всех имеются какие то заблуждения, но одни искренне хотят их разрешить, а другие хотят выставить их своими достоинствами, потому и употребляют налево и направо демагогию, как некий камуфляж, за которым, как им думается, они очень хитро скрыты от всех подозрений, а раз так, то считают себя самыми умными (на свою беду).
А так как демагогия очень близко дружит с догматикой и совсем не дружит с диалектикой (по определению - иначе демагогия испарилась бы начисто) - следовательно даже оперируя такими понятиями как любовь, совесть и т.п. эти товарищи ни на секунду не верят ни в них, ни в то, что эти вещи имеют реальное отношение к объективным законам мироздания. А соответственно все их рассуждения, как правило - попытка самоутвердиться в противопоставлении себя всем и всему. Что очень близко к троцкизму. Недаром сам Лев Давидыч был мастером демагогии!

Кирил, я уже говорил вам, что вы не уважаете читателей не разбивая своё буквоблудие на параграфы.

Кирил, вы опустили любовь до животных инстинктов, я же имел в виду любовь возвышенную, ту о которой писал великий русский писатель Лев Толстой:
промити:
Совершенно с вами согласен, для Кирилов Любовь=секс

Вопрос остался открытый:
Можно ли считать нравственной нормой мироздания однополую любовь (не путать с однополым сексом)?

Школьник.

Что вы имеете в виду, то и вводите.
Какую херь собираете! Немыслимо! Сплошной вздор и нелепость! Дошли на форуме до аналов!

А любовь к Родине? Это вы чё, вышли в поле и свой окаянный отросток в землицу, в расщелинку берёзки, в ручеёк и камушки?

Что совсем время заканчивается? Раскачиваете лодку всякой пошлостью?
Читаешь вас всех (Старцев, Антон, Ал2014, Инин и прочие) и такое чувство, что в какую-то мерзость вляпался!

зы: Школьник, пшёл вон, со своей тухлятинкой. Любовь однополая, двуполая, безполая и прочее.

Школьник - набираете в местном поисковике слово "любовь" и погружаетесь в изучение "анналов". Т.е. всего того, что нагородили ваши предшественники. А поскольку им давались полные и детальные ответы по всем подобным вопросам - тратить снова силы на это, когда уже имеется исчерпывающий архив, смысла нет никакого. Тем более, что вы, по всей видимости, так и решили не вставать с вашего натруженного места, а только указывать пальчиком кому и в какую сторону бежать добывать для вас ответы.

Да не читайте вы, вот делов-то. Если вы садовник-Сократ всё знаете, то это не значит, что другие знают. Я вам уже предлагал пойти на форум Лобачевских, там вы будите в своей тарелке - без аналов и хрень.
Можно ли считать нравственной нормой мироздания любовь к стране в которой не родился?

Понятно, так и говорите, что ответа нету. Написали про нравственные нормы мироздания, а что это так и сами не знаете. Выучили как мантру и пихаете её куда непоподя.

Пшёл вон, мразь! Чего не ясно?

Спокойствие, только спокойствие. Сколько таких как Школьник тут уже околачивалось? Немерено. И активность многих из них была куда выше. И что - я, к примеру, даже их кликухи сейчас не могу вспомнить. А уж как старались, сердешные, какие изгибы демагогических завихрений вымысливали, какой накал ругани и троллинга создавали - практически без отдыха и перерывов!

Усталость, усталость. Денно и нощно вкалываешь, думаешь, разбираешься, модели выстраиваешь, выискиваешь противоречивости... отдыхать надо.

...Я завтра снова в бой сорвусь
Но точно знаю, что вернусь...

Зачем вам выискивать противоречия, их вам на блюдечки принесут.
Вот то, что нервы не выдерживают когда с противоречиями сталкиваешься лицом к лицу - это, действительно, нужен отдых.

http://www.mobileshop.com/blog/wp-co...bile-phone.jpg

"Я почувствовал к нему непреодолимое влечение. Видеть его было достаточно для моего счастия; и одно время все силы души моей были сосредоточены в этом желании: когда мне случалось провести дня три или четыре, не видав его, я начинал скучать, и мне становилось грустно до слез..." - что-то странное пишет автор строк. Очень сомневаюсь, что это любовь.
"Можно ли считать нравственной нормой мироздания однополую любовь (не путать с однополым сексом)?" - если в вашей однополой любви нет места сексу, то зачем писать слово "однополое"? С этим словом есть чёткие устоявшиеся словосочетания. Или вы этого не знаете?
Как тогда вы любовь к стране/родине назовёте, к родителям/брату/сёстре, просто к милым маленьким детям?
Вы, наверно, любовь к родственникам назовёте инцестовой любовью, добавляя, чтоб не путали с инцестовым сексом?
"Можно ли считать нравственной нормой мироздания любовь к стране в которой не родился?" - если живу в ней, то да. Если же я люблю страну, в которой никогда не был, а свою страну ненавижу, то выглядит странно.
"вы не уважаете читателей не разбивая своё буквоблудие на параграфы..." - вы, школьник, в каком классе? Вас читать ещё не учили?

Простите Кирилл56, с откровенными хамами я не разговариваю. Разговаривайте сами с собой или с теми кому всё равно как вы к ним относитесь.

Садовник вам даст 100 очков фору, хоть он иногда срывается на матерщину, но к собеседникам он относится по большому счёту с большим уважением чем вы Кирилл56.

Если есть, что сказать, то говорите, а не хамите.

От Школьника: "Кирил, я уже говорил вам, что вы не уважаете читателей не разбивая своё буквоблудие на параграфы" - вы уже 2-ой раз пишете моё имя с одной "л", назвали мои посты "буквоблудием" - это не хамство? Я ж не обижаюсь, не строю их себя обидчивую девицу.
"...по большому счёту с бОльшим уважением чем вы Кирилл56..." - на каких примерах вы сделали такой вывод? Из-за того, что я недостаточно, на ваш взгляд, делаю параграфов?
У меня, например, не возникает проблем с чтением текста со слабой разбивкой на параграфы. А вы не в состоянии???
"вы, школьник, в каком классе? Вас читать ещё не учили?" - если вам не нравится такой вопрос, зачем тогда школьником назвались?

Лично я не в состоянии, впрочем садовник тоже не в состоянии ответить на вопрос про любовь к родине который он от усталости впихнул:

Можно ли считать нравственной нормой мироздания любовь к стране в которой не родился?

НЕ понимаю, в чём проблема? Давайте подскажу варианты ответов:
1. Да, можно
2. Нет, нельзя
3. Не знаю

Нет не знаю, объясните. Не привык за кем-то додумывать.

"Можно ли считать нравственной нормой..." - я вам в посте №415 ответил. Повторю - да, можно. Теперь вы ответьте на мой 415-й пост.

Это вы отвечаете с позиции КОБ как и промити и садовник, описывая Со-Весть? Или это ваше личное мнение к КОБ не относящееся?

Отвечаю на ваш вопрос 415
Это Лев Толстой описывает в мемуарах свою любовь к мальчику, если вы будете утверждать, что это похотливые (в смысле секса) желания Толстого, то вам предаётся доказывать, что Л.Толстой был похотливой скотиной.
Секс есть, но он стоит на 2-м плане после любви, как продолжение любви, а не случки между кобелями.
Нет не знаю, объясните. Не привык за кем-то додумывать.

"Это вы отвечаете с позиции КОБ как и промити и садовник, описывая Со-Весть? Или это ваше личное мнение к КОБ не относящееся?" - это моё личное мнение, но, думаю, это с позиции КОБ.
"Это Лев Толстой описывает в мемуарах свою любовь к мальчику..." - если, как вы утверждаете, Толстой был педофилом, то это его проблемы...
"Секс есть... как продолжение любви, а не случки между кобелями" - вы, видимо, в школе биологию не учили. Секс имеет в себе цель зачать потомство. В частности, животные занимаются этим именно для продолжения рода. Отсюда, кстати, половые органы и половой инстинкт следует называть детородными органами и инстинктом продолжения рода. А то придумали непонятное слово "половой", и не понятно, зачем этот инстинкт дан. Отсюда вытекает и однополый "секс".
Поэтому никакого секса (да ещё и как продолжения любви) между людьми одного пола быть не может. Если говорить о мужчинах, то это правильней назвать "взаимным дрочением". Можно дрочить, используя свои руки, всякие резиновые игрушки, а можно, используя рот/попу своего "любимого" мужчины. Это - противоестественное желание, и если к нему ведёт ваша однополая "любовь", то она любовью не является. А так любовь между людьми одного пола, конечно, возможна.

"Нет не знаю, объясните. Не привык за кем-то додумывать" - однополая любовь означает гомосексуальные отношения, которые автоматически подразумевают только "секс" между людьми одного пола. И никакая любовь тут не нужна.
А за собой, надеюсь, вы привыкли додумывать? :)

А работу работать на зам. по экономике кресле не пробовали в рабочее время?
Ещё там чего оптимизировать в бизнес модели предприятия. На простом трудяге сэкономить, а себе любимому добавить и от инфляции не потерять.

Платите то себе видимо не жалеючи (о текиле за бугром тут пели), в полном соответствии с утверждениями КОБ о переоцененном нынче труде управленцев.
И совесть вас не гложет. :D

Прибились в КОБ на всякий случай, когда будущее затуманилось и то частично не согласны, тоже на всякий случай. А в "ведущие специалисты" КОБ никак не пролезете.

Тут ещё и КОБ, как назло, "пробуксовывает". Видимо много вас туда таких предприимчивых влезло!?:do:
Потому и мразюки, и прочее подобное у вас кругом.

Совести, они разные бывают.
В Росси одна, в Китае другая, в Иерусалиме третья, у негров 4-я и т.д.
Для каждого своя роднее.
Те, кто утверждает, что имеется некая надмирная, правильная, праведная ...., пусть предъявит миру доказательства свыше.
Единственное такое доказательство Моисей разбил под горой Синай, после чего по его приказу были вырезаны 3 тыс. чел.
Интересно, это был ещё "правильный" Моисей или уже подменённый иерофантами, по версии КОБ.

S.S., это возражение и своя собственная формулировка совести?
А можно привести ссылки на точки зрения тех, "кто утверждает, что имеется некая надмирная, правильная, праведная ...."? Не требую от Вас "предъявить доказательства Свыше", достаточно номера поста.

Ну, примерно так №266
"Даваемое Богом по просьбе (вопросе-молитве) индивида (материальному носителю психики - информационно-алгоритмического комплекса) Различение по сути (Его Промыслительной цели существования конкретного процесса - информация) и возможных вариантах течения процесса (меры) в зависимости от свободного выбора индивидом той или иной линии поведения (частной меры из общей меры) в нём."

Раз даваемое Богом, то, наверное, единственно правильное, и одно для всех?

S.S.
"... наверное, единственное правильное" - единственно правильная мысль, ибо "... и одно для всех" - это ... всё едино, что свернуть всю Вселенную в сингулярную точку, существующую только у адептов веры в специальную теорию относительности.

Насчёт мрази - вы правы.
Я положил заявление об увольнении на стол с места управляющего банка, когда мне было предложено руководством работать на разрушение экономики и теперь я - безработный. ...вам этого не понять!

Промузг, а можно подробнее и попроще чем в №426, а то я не понял.

Не переживайте, я тоже не понял.
Наверно нечем возразить вот и напускает на себя значимый вид. Садовник, так тот попроще - он просто матерится.

Вся проблема в том, что КОБ притянула за уши Бога к со-вести и сейчас последователи КОБ сидят в луже думая о том, что признать - Бог един для всех или Богов много.

Например, это определение не вступает в конфликт с Богом, но это определение никакого отношения к КОБ не имеет:

Эй, школота - ты совету внял, поиск по слову "любовь" на форуме произвёл с целью выявить как раскрывается это понятие равно как и понятие совесть? А если нет - с какой радости сидим и каркаем?

Во! Ещё один не может выразить свою мысль в поддержку определения Со-весть и Любовь в свете Богодержавия. Переход на матерщину и словоблудие так предсказуемо.

Вам бы Промити посоветовал прочитать работу ВП СССР "Психтроцкизм и пидорасинг — угроза жизни человечества"

Вот что пишет ВП СССР
На вопрос о нравственной нормой мироздания любви, последователь КОБ по неопытности ответил: любовь между людьми одного пола, конечно, возможна.

Что противоречит ВП СССР, а именно тому, что пидорастизм присущ только животному строю психики, но ни как не Человечному Строю Психики.

Поэтому у последователей КОБ и возникают информационные резонансы выраженные в матерщине и словоблудии.

Я вам уже ответил - вы что, свои пытливые очки не протираете даже по субботам?
Эти вопросы решались уже в рамках данного форума неоднократно. Так что прежде чем столь вольготно требовать от кого то каких либо усилий проявите свою добрую волю и продемонстрируйте другим, что вы, в свою очередь, сами не чураетесь умственного труда - проштудируйте форум на предмет интересующих вас вопросов.
А уже после этого, если вам не посчастливится найти интересующие вас вопросы - может быть вам кто нибудь и соизволит разъяснить то, над чем вы и секунды пока не желаете поразмыслить сами.
У меня лично такого желания пока не возникает, так как с вами, только в других ваших "воплощениях" я уже встречался неоднократно - разумеется это были другие люди, но модель психики "тролль" всё та же, со всеми вытекающими. А троллей кормить дело не богоугодное, знаете ли. Се ля ви )

Школьник, вы, если не тролль, то просто дурак. Вы спрашиваете: "У меня сосед любит мужчин. Можно ли считать нравственной нормой мироздания однополую любовь?" - на что я вам отвечаю, что "это не есть любовь. Желание всунуть кому-нибудь с любовью не связано. Трахать можно кого угодно и без всякой любви... Это - половой (детородный) инстинкт, но в извращённой форме удовлетворения... Ты бы ещё спросил, можно ли считать наркотическую зависимость любовью к наркотикам."
Вы меня тут же поправляете: "вы опустили любовь до животных инстинктов, я же имел в виду любовь возвышенную... Для Кирилов Любовь=секс" - т.е. для вас однополая любовь - это не секс, как я подумал в своём ответе.
Тогда я вас спрашиваю: "если в вашей однополой любви нет места сексу, то зачем писать слово "однополое?" И тут вы отвечаете, что "секс есть, но он стоит на 2-м плане после любви, как продолжение любви, а не случки между кобелями."- т.е. секс в вашей однополой любви всё-таки есть, как я и предположил в своём 1-ом ответе вам.
В связи с этим я вам ответил: "Секс имеет в себе цель зачать потомство. В частности, животные занимаются этим именно для продолжения рода. Отсюда, кстати, половые органы и половой инстинкт следует называть детородными органами и инстинктом продолжения рода. А то придумали непонятное слово "половой", и не понятно, зачем этот инстинкт дан. Отсюда вытекает и однополый "секс".
Поэтому никакого секса (да ещё и как продолжения любви) между людьми одного пола быть не может. Если говорить о мужчинах, то это правильней назвать "взаимным дрочением". Можно дрочить, используя свои руки, всякие резиновые игрушки, а можно, используя рот/попу своего "любимого" мужчины. Это - противоестественное желание, и если к нему ведёт ваша однополая "любовь", то она любовью не является. А так любовь между людьми одного пола, конечно, возможна." - т.е. я чётко разграничил секс и любовь и указал на то, что если ваша однополая "любовь" ведёт к "сексу", то это не любовь. Более того, я указал, что никакого секса в однополых отношениях и быть не может (пост 421), только некий суррогат секса, если так,вообще, можно сказать.
И тут вы снова пишите, что
Т.е. вы вырвали мою фразу о любви из контекста моего последнего ответа (где я разграничил секс и любовь и пр...) и отождествили любовь с педерастией. Нехорошо мухлевать.
Скажите, школьник, вы своего отца любите? Если любите, то является это однополой любовью? И, наконец, являетесь ли вы пидором, если любите своего отца?

Пардон Кирилл! Почему своё невежество вы называете чьем-то мухлеванием. Кирилл, вам как последователю КОБ надо читать работы ВП СССР, а не заниматься отсебятиной.
Вот вы пишите: Секс имеет в себе цель зачать потомство. В частности, животные занимаются этим именно для продолжения рода.

А вот ВП СССР имеет к этому другой взгляд, вот что он пишет: Гомосексуализм как статистически значимое в популяциях явление встречается в животном мире: в частности, — у пингвинов, у жирафов, у обезьян разных видов .
Как так понимать? ВП СССР пишет одно, а его последователь его-же и опровергает, утверждая то, что животные занимаются сексом только для продолжения рода.
Вы бы Кирилл56 сначала изучили работы ВП СССР, а уж потом лезли бы в КОБ споры.
Не знаю что вам и ответить Кирилл, вы же смогли назвать Льва Толстого педофилом. Вы Кирилл какой-то непонятный извращенец.

Школьник, Вы вновь услышали звон, да не знаете где он? Приводите лишь часть цитаты в ссылке? Разве так можно ? Истинный талмудист не должен отклонятся от "священного писания" ни на йоту? Где же Ваша имманентная вышколенность? Ай-я-яй ... Дать такого стрекача ...
Ваше пониманием истоков Любви и побудки (похоти) наводит на печальные мысли ...

Наводит на печальные мысли то, что сторонник КОБ называет великого русского писателя Льва Толстого педофилом. Еще печальнее то, что другие сторонники КОБ молчаливо с этим соглашаются.

Школьнику. По поводу гомосексуализма у животных и людей из робот ВП СССР: "обращение пленных в рабов в древнем Египте (и не только в нём) включало в себя гомосексуальное насилие в отношении них. Свершение гомосексуального насилия с точки зрения рабовладельцев имело смысл, поскольку ломало сложившуюся психику порабощаемого и его волю (если она была): «раб» и «невольник» — синонимы. Вследствие этого раб-невольник, с покалеченной и извращённой психикой занимал естественное для него место в самом низу социальной пирамиды. Даже если бы ему предоставили свободу, то он с покалеченной психикой не мог бы стать полноценным членом общества свободных людей.
Этому есть прямая аналогия в животном мире. В обезьяньем сообществе альфа-самец совокупляется со всеми самками, с какими пожелает; прочие самцы — совокупляются с самками своего гарема; последний в иерархии — омега-самец — подвергается гомосексуальному насилию со стороны более сильных самцов, а самки ему недоступны. Таков же и статус «опущенных» в уголовном мире России" - никак не похож гомосексуальный "секс" на проявление какой-либо любви. Скорее это - действие, направленное на унижение/опускание "партнёра".
И раз уж вы ссылаетесь на работы ВП, то вам нужно было добавить про животный гомосексуализм: "гомосексуализм в животном мире может быть следствием грехопадения человечества, — такую возможность «интеллектуалы» не рассматривают, хотя и люди, и животные принадлежат одной и той же биосфере, в которой иерархический статус человека выше, нежели прочей живности, а эгрегориальные взаимосвязи биологических видов друг с другом — неизбежная объективная данность".
В любом случае, думаю, вы не будете отрицать, что половой инстинкт дан животным и человеку для продолжения рода, а не в качестве приятного, но бессмысленного бонуса.
"вы же смогли назвать Льва Толстого педофилом" - 1) Я его так не называл.
2) Если тот кусок текста не является свидетельством педофилии Толстого, либо желанием этим заняться, то зачем вы его привели?
3) Прочтя тот фрагмент я лишь написал, что "что-то странное пишет автор строк. Очень сомневаюсь, что это любовь", на что вы мне ответили, что "Лев Толстой описывает в мемуарах свою любовь к мальчику, если вы будете утверждать, что это похотливые (в смысле секса) желания Толстого, то вам предаётся доказывать, что Л.Толстой был похотливой скотиной". Т.е. именно вы заговорили о педофилии Толстого, а не я.
А, поскольку вы написали, что "вы же смогли назвать Льва Толстого педофилом. Вы Кирилл какой-то непонятный извращенец", я могу смело констатировать, что извращенец - это вы, т.к. именно вы заподозрили Толстого в педофилии.
Мой вопрос остаётся в силе: если вы, школьник, любите своего отца, то вы - пидор (в соотв. с вашим пониманием однополой любви), верно?
Можно ещё добавить, что если вы и мать/сестру свою любите, то (по вашей же логике) вы и инцест практикуете! Согласны?

Вы Кирилл56 оказывается поднаторели в хуцпе.
Я вам приводил высказывание Толстого, чтоб показать, что существует любовь между мужчинами, вы же извратили всё так что назвали Толстого педофилом и разукрасили меня в цвета инцеста! Ну и наглость!
Если тот кусок текста не является свидетельством педофилии Толстого, либо желанием этим заняться,
Вот так новость от последователя КОБ, он называет Толстого педофилом, лично у меня даже таких мыслей не было. Толстой писал о любви, о любви мужчины к мужчине, вы это хоть понять можете? Если следовать вашей логике Кирилл, то действительно, если кто напишет о любви к матери, то это будет инцестом.

Вот пример инцеста по КОБ-Кирилл56
И первый шум листвы еще неполный,
И след зеленый по росе зернистой,
И одинокий стук валька на речке,
И грустный запах молодого сена,
И отголосок поздней бабьей песни,
И просто небо, голубое небо –
Мне всякий раз тебя напоминают.

Кирилл утверждает, что нет любви между мужчинами, но допускает любовь между отцом и сыном.

А вот этот стих наверно гимн гомосексуализма по версии Кирилл56:
Ходят папы под окнами,
Маются.
Ходят папы,
Ужасно волнуются,
Ни с того ни с сего Обнимаются,
Ни с того ни с сего Вдруг целуются.
То становятся сразу Слезливыми
И носы утирают Платочками
.....

Спасибо что привели строку от ВП СССР. Я её хотел привести то-же, но подумал она для вас слишком умная.
И что -же мы читаем? Читаем мы то, что это люди виноваты в том, что животные занимаются гомосексуализмом.
Это-же надо додуматься до того, чтоб обвинить людей в том, что мы (люди) эгрегориально заставляем заниматься животных гомосексуализмом.

Привиду вам Кирилл что такое вообще в КОБ иерархический статус человека:

http://media-mera.ru/wp-content/uplo...t_ierarchy.png

Даже если человек влияет на животных заставляя их мастурбировать, то почему не рассматривается вариант того, что Бог занимается гомосексуализмом и соответственно влияет на низшую ступень в иерархии.

Вот так и писанина от ВП СССР. Люди де виноваты в том, что животные занимаются гомосексуализмом.

Школьник, или вы еб*н*т*й, или я буду жаловаться в ГосДеп на то, что они присылают тупых и убогих троллей. Пусть они тебя премии лишат за бестолковый троллинг.
"вы же извратили всё так что назвали Толстого педофилом" - ещё раз мой ответ на ваш текст о Толстом: "что-то странное пишет автор строк. Очень сомневаюсь, что это любовь", и, действительно, если Толстой пишет, что "Я почувствовал к нему непреодолимое влечение... и одно время все силы души моей были сосредоточены в этом желании: когда мне случалось провести дня три или четыре, не видав его, я начинал скучать, и мне становилось грустно до слез. Все мечты мои, во сне и наяву, были о нем: ложась спать, я желал, чтобы он мне приснился; закрывая глаза, я видел его перед собою и лелеял этот призрак, как лучшее наслаждение", то это не любовь, а какая-то странная эмоциональная зависимость от этого мальчика, привязанность. А зависимости и привязанности - свидетельства чего угодно, но только не любви. Т.е. я никоим образом не намекнул на педофилию Толстого.
Вы же мне ответили: "Лев Толстой описывает в мемуарах свою любовь к мальчику, если вы будете утверждать, что это похотливые (в смысле секса) желания Толстого, то вам предаётся доказывать, что Л.Толстой был похотливой скотиной" - т.е. именно вы заговорили о педофилии Толстого, не я. Именно вы намекнули на то, что из этого текста может следовать, что Толстой - педофил. Как говорится, каждый понимает сказанное/прочитанное в меру своей испорченности. И судя по тому, какие вы сделали выводы (в соответствии с мерой вашей испорченности), то вы, как минимум, и есть похотливая скотина, а, может, и кое-кто похлеще...
В соответствии со сделанными вами выводами об этом фрагменте из рассказа Толстого я вам и ответил, что "если, как вы утверждаете, Толстой был педофилом, то это его проблемы". Т.е. я не называл Толстого педофилом.
"Кирилл утверждает, что нет любви между мужчинами" - я, вообще-то, писал, что "а так любовь между людьми одного пола, конечно, возможна". После чего вы вдруг пишете про меня: "последователь КОБ по неопытности ответил: любовь между людьми одного пола, конечно, возможна. Что противоречит ВП СССР, а именно тому, что пидорастизм присущ только животному строю психики". Т.е. этим высказыванием именно вы отождествляете любовь между мужчинами с пидорасингом. Если верить этому вашему выводу, то Толстой, действительно, педофил (раз у него была однополая любовь). Хотя в последующих постах вы почему-то говорите, что именно я считаю Толстого педофилом.
"Если следовать вашей логике Кирилл, то действительно, если кто напишет о любви к матери, то это будет инцестом" - споря об однополой любви, вы написали следующее: "секс есть, но он стоит на 2-м плане после любви, как продолжение любви, а не случки между кобелями" в ответ на мой вопрос: "если в вашей однополой любви нет места сексу, то зачем писать слово "однополое"? ". Т.е. именно вы неразрывно связываете однополую любовь и секс. Поэтому согласно вашей (а не моей) логике "если кто напишет о любви к матери, то это будет инцестом".
В связи с этим ещё раз задаю свой вопрос: если вы любите своего отца, то считать ли вас пидором?
"почему не рассматривается вариант того, что Бог занимается гомосексуализмом" - бог этого не может сделать. И , например, в коране сказано, что аллах милостив, близок и отвечает призыву зовущего. Т.е. бог лишил себя права на вседозволенность, в отличие от обитателей Земли.