Раз уж зацепилась Баба Ванга, то есть некоторые сомнения по поводу правдивости слов "комитета Беслана" о Грабовом.
Если помните историю жизни Бабы, то её мужем был некий первый удалец на деревне, и все удивились: Как это так? Такой красивый, притом уже помолвленный и вдруг такая любовь?!
Брак конечно, что самое главное не удался, мОлодец запил и через 2 года вроде как не стало его. Так вот: поговаривают, что он испугался, что Баба ему отомстит за отказ - вот и запил бедняга: совесть загрызла.

Я это к чему: а к тому, что не получилась ли так с Беслановками, испугались вот и отреклись?

Чтаб вы не говорили а, чёрт черта чувствует и не забывайте, что у чертей есть иерархия - встреча Бабы и Грабового тому пример.

черт те скока лет ?

В постраничных ссылках "мёртвой воды" упоминается некая Тамара Яковлевна Свищева. Упоминается вскользь при упоминании темы СПИДа.

Оказывается, Свищева занималась как раз проблемой рака. И обосновала, весьма успешно, паразитарную теорию рака.


Смысл этой теории в том, что раковые клетки никогда не были человеческими.


Сам я не биолог и не медик, и понятия не имел о тонкостях раковых теорий пока на одном форуме в обсуждении только что прочтённой мной книге Свищевой (по рекомендации из постраничных сносок мёртвой воды) не вступил в жаркий спор с представителями медицинского сообщества.

Дискуссия получилась очень содержательная, и кому интересно даю ссылку.

Если вкратце, то в обсуждении были затронуты основные проблемы существующей раковой теории, и альтернативная точка зрения на них.


Помимо прочего, в ходе беседы нашёл интересное исследование:
Расшифрован геном самой агрессивной опухоли мозга
и
Ученые расшифровали генетический код меланомы и рака легких

В этих статьях приводятся поразительные факты:
Теперь нужно понять что такое "мутация". Если учесть что у человека что-то в районе 30 000 генов, то речь о 33 с половиной тысячах мутаций вроде как не относится к генам ("вроде как" - а вдруг учитываются ещё и повторы).

Результаты этих исследований показывают, что между клеткой рака и человеческой сходств меньше чем между человеческой и клеткой шимпанзе. Подозрительно что новость с таким заголовком не облетела все СМИ, правда?


Ещё один общеизвестный факт: раковые клетки могут менять хозяина.

Проводился опыт на мышах, от одной мыши к другой пересадили фрагмент кожи с опухолью. Клетки кожи отторглись, опухоль прижилась.




Не знаю как вам, а для меня этих двух фактов:

• 30000 тысяч различий между геномом раковой клетки и человеческой
• и возможность смены опухолью хозяина

— заставляет серьёзно рассматривать паразитарную теорию рака.


Подытожу, чтобы не заставлять вас перечитывать мои жаркие споры с медиками. Раковая опухоль - это колония одноклеточных. Живут эти одноклеточные паразиты в человеке с незапамятных времен. А степень распростаненности рака в наше время связано с созданием благоприятных условий для формирования колоний этими одноклеточными.

Может прежде чем городить новые теории, все таки стоит вначале обратиться к медицинской литературе, и желательно советского периода? Раковая клетка это мутировавшая человеческая клетка. Причин мутаций много. Раковые клетки у любого человека появляются постоянно, но когда иммунитет не испорчен, то они с таким же постоянством устраняются. Здоровый образ жизни, а следовательно и хороший иммунитет, лучшая защита от рака. А всякого рода теории о раке и "супер" лекарства это лишь способы вышибания денег с тех людей, которые не хотят следить за здоровьем, а начинают бегать по врачам когда уже убили иммунитет и наплодили у себя раковых клеток на целые опухоли.

Будьте уверены, на текущий момент мною изучен не один десяток научных работ по данной тематике. Моя беседа с медиками, по указанной ссылке, тому доказательство.

Это только кажется, что всё так просто и процесс изучен вдоль и поперёк. А меж тем, нет никаких экспериментальных доказательств что раковая клетка когда-то была клеткой организма носителя.



Для примера объясню соль запутки. В современной науке происхождение раковой клетки из клетки организма носителя доказывается так:

В лёгкое здорового кролика вводится онкоген. В лёгком появляется опухоль.

А запутка вот в чём: этот эксперимент не отвечает на поставленный вопрос, ведь опухоль могла образоваться из чего угодно. Таким экспериментом невозможно установит ьна что подействовал катализатор.


Экспериментов где наблюдается здоровая клетка, а потом именно она становится раковой — нет.

уважаемый как вы обьясните ситуацию когда народу никто не вводит онкоген. Абсолютно здоровые люди вдруг с фонаря залетаю с онко. Ессено зайцу ввели - процесс пошел это без теорий ясно. А че с людьми. Вот вам факт - посмотрите число онко центров до 90 годов и после. Кто то знал истинную причину и сразу начали строить. Повторюсь - уже тогда в советское время была известна истинная причина онко и определенные люди увидели динамику и решили на этом заработать. Т.е есть факт применения знаний.

Абсолютно здоровая клетка не может ничего хапнуть ибо устойчива. Вы говорите что не наблюдается а ведь клеток много да и понятие здоровье оно относительно. Возможно что эксперименты где таки наблюдается что ОТНОСИТЕЛЬНО здоровая клетка они и есть но не доступны. Не думайте что медицина это святая обитель. Припоминается тема с американским челом который решил показать народу халявный двигатель на воде и выложил в инет. Товарища в психушку информацию убрали. так что ваше убеждение что таких экспериментов нет - подумайте о вероятности такого события. Тем более в наше денежное время.

Отодвинемся от онкогенов на уровень выше. Сколько современной медицине известно факторов вызывающих "мутацию клетки в раковую"? Сотни, а может тысячи. Канцерогенность этих факторов определяется опытным путём — в тело подопытной зверушки вводят "бяку" и у зверушки вырастает опухоль. Не определяется лишь что именн ов теле зверушки стало опухолью.

Логично что в первую очередь проверке подлежат факторы, встречающиеся в окружающей среде. Спору нет, в крупных городах жить опасно. Вот только какая мне разница от того где эти факторы встречаются?




Не держу никаких иллюзий. Будет эксперимент показывающий превращение здоровой клетки в раковую, пошлю альтернативные теории куда подальше. Не вопрос.

По-моему, глупо держать такие эксперименты в тайне. Рак - это бизнес с триллиардными оборотами. И кому как не доминирующей теории, с их то денжищами, эти эксперименты на руку?

уважаемый - еще раз - никто народу ниче не вводит а народ залетает пачками. Никто не бегает с бякой и не колит всем подряд. Что вы носитесь с кроликом мышкой которому ВКОЛОЛИ и он хапнул.

Есесно если взять молоток и долбануть кролика по голове он погибнет. И доказывать влияние молотка на бошку кролика не надо и так все знают. Но никто народ по башке не бьет а вот залетает. Вы разницу понимаете ? И вы пытаетесь сказать что народ залетает именно из за молотка потому что если долбануть кролика то он дохнет. Вы понимаете ту чушь которую вы несете ?

уважаемый - по ДОТУ именно знания определяет качество управления. Не знает чел про истинную теорию так и бросается по всем терапиям. Бедные в химию побогаче в лазерную и тд. Так что вы и здесь не правы.

Еще раз прошу обратить внимание на разницу в числе онко центров до 90 и после. И говорить что до 90 у нас не дымили заводы в городах ? Чушь. Наоборот.

Раковые клетки появляются постоянно у всех здоровых и больных, но пока иммунитет справляется то вы это не замечаете, всё подчищается. И как говорилось причин этому множество, вплоть до того что происходит просто сбой при копировании ДНК.
Чтобы иммунитет снизился достаточно даже стрессов (как говорится все болезни от нервов), а не только чтобы вам вкалывали канцерогены внутрь. Думаю вы не будете отрицать что негативных эмоций с 90х годов стало больше, еда в ссср была более натуральной, экология тоже не улучшается явно, да и пить и курить с 90-х стали значительно больше, что тоже не может не сказаться на иммунитете. Так к чему такое удивление?

Люди живущие рядом с асбестовыми производствами в течении 25-30 лет заболевают раком. Никто ничем их не колет. решающим является наличие вредного фактора среды.

Эксперимент на животных проводится чтобы подтвердить или опровергнуть это.

Или по вашему канцерогенность пищевых добавок определяется статистикой? По статистике 99% больных раком в нашей области в детстве ели огурцы.

Не в том направлении копаете.


Не понимаю с чем вы спорите. Число вредных факторов возрастает, да. Заболеваемость раком растёт, да. Выводы какие? Что ДНК человека мутировала 30000 раз, при этом каждая промежуточная форма была жизнеспособной?

Сладкое с мягким перепутали.