Некоторые люди, по меткому выражению, подобны колбасе: чем их начинят, то они в себе и носят.

здрасьте

Январь
Ну то есть в тех или иных случаях и 70% - это нормально...
не в тех или иных, а если рентабельность предприятия более 70%, например, 200%.

Вобщем, не нужно всех под одну гребёнку чесать.

Святогор
Некоторые люди, по меткому выражению, подобны колбасе: чем их начинят, то они в себе и носят.
А чем вас начинили?

Пример:

Есть два предприятия одинакового профиля в одной местности в одинаковых рыночных условиях. Выпускают продукцию одинаковой номенклатуры в примерно одинаковых объёмах. Вся продукция продаётся по специальному государственному заказу, т.е. не проданных излишков не остаётся. Качество продукции обоих предприятий вполне соответствует ГОСТ. Пусть это будет какая-нибудь социально-значимая продукция, например хлеб "Подольский столовый". На одном предприятии культура управления и производства таковы, что рентабельность, при существующих рыночных котировках (директивно задаваемых, кстати, государством) на производимую продукцию, минимальна, её хватает только на поддержание текущей деятельности, но не хватает на обновление материальной базы. Т.е. это предприятие банально прожирает себя. В долгосрочной перспективе данное предприятие имеет отрицательную рентабельность. На втором предприятии культура производства и управления таковы, что помимо поддержки текущей деятельности и обновления материальной базы, остаётся некая значительная дельта, т.е. рентабельность второго предприятия значительно выше, чем у первого. Допустим, эта дельта составляет в среднем 15% от оборота в год.

Подчеркну особо, что разница между предприятиями только в качестве управления процессом производства и логистики. Т.е. разница субъективно обусловлена, но вполне измерима.

Значит ли это, что для первого предприятия кредит с "низким" % должен выдаваться в форме частичной субсидии, т.е. с возвратом только его части (фактически отрицательный процент), а для второго предприятия "низкий" % будет менее или равен 14.99% ?

Такой ответ, товарищ kucherywy, несомненно устроит любого паразита, сторонника капиталистической (паразитической) модели экономики. Это становится очевидно, если посмотреть, что такое "рентабельность".

Есть очень простое и короткое определение понятия "рентабельность": Однако это определение, несмотря на свою краткость и простоту, далеко не всеобъемлющее. Оказывается, в капиталистической экономике и в экономике социалистической понятие "рентабельность" имеет для жизни общества принципиально разные значения:

То есть, если называть вещи своими именами, в обществе с жизненно состоятельной экономикой, лишённой паразитизма и работающей на удовлетворение потребностей всего общества в целом, повышение рентабельности производства товаров/услуг направлено на увеличение доступности этих товаров/услуг для всех членов общества. Иначе говоря, на снижение цены товаров/услуг народного потребления.

В соответствии с Вашим ответом, товарищ kucherywy, повышение рентабельности производства товаров/услуг будет вызывать лишь увеличение ссудного банковского процента, не приводя к снижению цены товаров/услуг для конечного потребителя. Эта ситуация характерна для капиталистической экономики, работающей не столько на удовлетворение потребностей общества в товарах/услугах, сколько на перераспределение покупательной способности в обществе.

Что касается предприятий, полезных для общества, но в то же время якобы "убыточных", сама постановка такого вопроса является нонсенсом. Большой ошибкой является рассмотрение рентабельности отдельно взятого предприятия без рассмотрения влияния его деятельности на экономику общества вцелом. Об этом писал ещё И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Если предприятие, будучи полезным для общества, является в то же время убыточным, значит, в обществе действует антиобщественная, антинародная модель экономики.
У нашей экономики, как и у экономики любой другой страны, для нормального её функционирования выбраны не те цели (см. выше). Нынешний глобальный экономический кризис говорит именно об этом. Количество напечатанного никакой роли не играет, кроме безсмысленной траты ресурсов.

Коллапсер77, ты слишком напрягаешь его мозг. Ему бы хоть с капиталистической экономикой разобраться, а ты сюда добавляешь ещё и социалистическую. Смотри, перегрузишь его, он начнёт совсем очевидную околесицу нести.

То же самое и с совокупностью экономических субъектов. Кучерявые совокупностями не мыслят, их удел - мышление на один-два кармана максимум. А уже видеть системные проблемы, порождаемые банковским процентом - это вообще из области фантастики.

Понимаю. Но по-другому - никак. С точки зрения паразитической капиталистической экономики его ответ - верный: позволяет по прежнему перераспределять платёжеспособность, но делать это не столь явно; по прежнему паразитировать, но не так активно. Это - принципиальное отличие. Здесь он плетётся по стопам ШНН с её допустимыми тремя процентами.

Мой ответ разсчитан на "широкий круг читателей". :)

социальнозначимые должны субсидироваться, за так, без % и без возврата, с контролем целевого использования средств.
Не социальнозначимые - не должны. Хотят - пусть берут кредиты.
Если социальнозначимые съэкономят бабла за счет грамотного управления - пусть поделят среди сотрудников.

Продолжаем общение с безответным клоуном? Ты с пятого на десятое не перескакивай. Тебе вопросы выше заданы, и ответов на них пока нет. Думаешь, проехали? Ничего подобного.

Но если вдруг кучерявый решит, что написанный юристом-журналистом-клоуном бред проканает за ответ, то:

Производство по всему спектру демографически-обусловленных потребностей субсидировать из бюджета? Все ДОП социально значимы, независимо от того, признаёт это кодла госчиновников или нет.

А аппарат бюджетников не надорвётся проверять обоснованность использования субсидий по всему спектру ДОП? А хватит бюджета на всё? Да-да, давайте наберём контролёров, чтобы они контролировали других контролёров, которые будут контролировать контролёров, контролирующих целевое использование бюджетных субсидий, а производить, собственно, хлеб и всю остальную продукцию по ДОП кто будет? Юристы-журналисты-клоуны?

Так что, кучерявый, придумай свой ответ, этот не подходит. Либо, разверни ответ юриста-журналиста-клоуна так, чтобы вопросов не осталось. Понимаю, что это не формат бездумной реплики, здесь придётся подумать и упреждающе ответить на вопросы. Думаю, вы не справитесь, даже если вместе с клоуном будете это делать. Хотел бы ошибиться.

Здрасьте

Святогор
Значит ли это, что для первого предприятия кредит с "низким" % должен выдаваться в форме частичной субсидии, т.е. с возвратом только его части (фактически отрицательный процент), а для второго предприятия "низкий" % будет менее или равен 14.99% ?
ну, 14,99 это перебор, какой смысл работать за 0,01%? ну примерно 10% скажем.
Но сути это не меняет.
Т.к. эти предприятия работают в одной отрасли, то малорентабельному предприятию давать льготный кредит смысла особого нет, лучше поменять руководство, или отдать это предприятие второму предприятию с рентабельностью 15%. Как это будет сделано, путём указки сверху или в конкурентной борьбе - не столь важно.

Collapser77
Что касается предприятий, полезных для общества, но в то же время якобы "убыточных", сама постановка такого вопроса является нонсенсом. Большой ошибкой является рассмотрение рентабельности отдельно взятого предприятия без рассмотрения влияния его деятельности на экономику общества вцелом.
А мы и разсматриваем предприятие через призму экономики всего общества, поэтому и была дана рекомендация - если предприятие общественно важное, но убыточное, то его надо субсидировать, вот.
А если рассматривать эту проблему без учёта экономики всего общества, тогда будет другая рекомендация, - если предприятие убыточное - то пускай подыхает.

Если предприятие, будучи полезным для общества, является в то же время убыточным, значит, в обществе действует антиобщественная, антинародная модель экономики.
Чё вы так решили?
Смотрите, какие-то товары гораздо выгодней купить за границей, чем производить у себя. К этой проблеме есть 2 крайних подхода:
1. - угробить предприятия и тарится за бугром
2. - закрыть границы и развивать своё производство.
Предлагаю 3-й путь (середину): тарится за бугром, чёб товары дешевле были, и производить отечественные товары в количестве необходимом для того, чёбы были спецы в этой области - и эти предприятия дотировать из бюджета, ну если вдруг чё с заграницей случиться, то чёб мы могли в кратчайшие сроки нарастить объёмы производства этого товара у себя (ну спецы то будут, а как известно, "кадры решают всё").

Количество напечатанного никакой роли не играет, кроме безсмысленной траты ресурсов.
У нас играет, из-за низкой монетизации экономики, мощности наших предприятий загружены не на полную катушку.
Може в другой экономической системе, деньги ничё не решают, но в современной экономической системе - допечатать денег до оптимального уровня было бы очень хорошо.

А по поводу капитализма, социализма и пр. "изма" - всё зависит от нравственности управленцев.
Если капиталисты будут нравственными, то полученную прибыль будут направлять на строительство садиков, дорог и пр. (и такие примеры есть сегодя, мало но есть).
И при социализме может быть всё хорошо, если страной руководят добронравные люди, а может быть что социальной системой будут руководить типа Хрущёва, и прибыль направлять на ядерные боеголовки (чрезмерное количество) и поворачивание речек вспять и пр. глупости...

Ну вот собственно и ответ что делать надо и чего при этом иметь.
[ame]http://rutube.ru/tracks/3590689.html?v=7774ac34e47ad640b06a99e275ec5b33[/ame]