<ТП – это «метрологически несостоятельная» мутата>
Я сразу определяю на 99%, кто передо мной, по лицу, по взгляду, по движениям. Опыт уже не откинешь. Только в 1% случаев бывает ошибка. Но это т.н. экспертная оценка. Метрология - другое. Например, человек помещается в сложные жизненные условия ( в казарму на полгода), его поступки в этих условиях являются более метрологически состоятельными оценками. То же самое, помните, описывал Ефремов в "Туманости Андромеды": каждый человек по достижении совершеннолетия сдает тест на достижение определенного уровня развития.

<В жизни объективно помогают как раз те, кто посылает тебя на>
Не согласен, что известная из жизни бабуинов фраза "пошел ты на", может чем-то помочь. :)
Но согласен, что если человек, высказывает еще что-нибудь кроме этого, то это помогает.

Спасибо за обозначенную проблему, она легко решается поправками в уголовный кодекс.

Побольше оптимизма товарищ!
В обществе должна быть здоровая конкуренция. Если у всех будет одинаковая -зарплата, человек-эмоциональный подумает, зачем мне эти сложности с управлением, пойду баранов пасти, то бишь управлять ими.

Буратино не читал, фильм смотрел советский.
По поводу 2002 г., я, пожалуй, ошибся, здесь уже знакомился фрагментарно, и хотя формально я не указал, что работы 2002 г. следует считать включительно, я готов извиниться за неточность, из остального списка 90% мною прочитано, странно, что у Вас это вызывает удивление и недоверие. А если я вам скажу, что параллельно с этим я прочел и многие работы, на которые даются ссылки в этих работах. Это и работа Сталина «Экономические проблемы социализма…», и «От разорения к достатку» Нечволодова, и «Майн Кампф» Гитлера (кстати, тоже имеет очень мощный «информационно разоблачительный блок») и Библия и Коран, фрагментарно «Бхагават Гита», Полное собрание Булгакова и Достоевского, не в полном объеме серию Кастанеды, работы Ломброзо, Фрейда, Мухина, Петухова, Гриневича, Воланского, Лукашевича, работы по египтологии, лингвистике, генетике, официальной и альтернативной истории. И этот объем (далеко не полный) я считаю именно, «самым началом пути».

Удивляет полнейшее отсутствие всяких следов прочитанного. Оттого и недоверие. Впрочем, в наличие скромности тебе не откажешь.

Охренеть, наблюдаем нашествие сразу двух вундеркиндов. Остаётся только удивляться, как это при таких талантах и такое косноязычие, патологическое неумение выразить в лексически строгих формах и донести свою позицию до других, причём у обоих. А почему не Нобелевские лауреаты, зачем так скромничать??? :bj::bj::bj:

Нда...Наморосили в тему.

Про типы психики

Насколько я помню, авторский коллектив приводит классификацию людей по типам психики с оговоркой: "Управленческой значимостью обладает разделение людей по типам психики".

Это значит, что люди делятся по миллиардам признаков - по знакам зодиака, по цвету волос, по половым признакам и деление по типам психики - лишь один из вариантов. Вариант, который удобно использовать с точки зрения общественного управления. Если кто-то не согласен с типами психики - используй свои категории, в чем проблема?

По поводу состоятельности такого разделения (это я - к Ефремову) приведу такой пример.


К вопросу о демонах и ЧТСП
Мысль Newton1 о том, что эгоистические цели - проявления животных инстинктов - лишь проявление того, что вместо определения авторского коллектива им используются свои собственные домыслы о типах психики. Это порождает непонимание, нестыковки и всякие глупости, которые почему-то приписываются не самому себе, а авторам Концепции.
Можно рекомендовать вернуться к исходным определениям.

Ну и sergign60 правильно указал, что "в разное время один и тот же человек, в зависимости от обстоятельств, может руководиться различными компонентами психики, начиная от животных инстинктов, кончая интуицией". А это значит, что в эти моменты он и является носителем этого типа строя психики.
Поэтому вопрос о типах строя психики должен рассматриваться с точки зрения частоты проявлений тех или иных реакций, а это в дальнейшем ставит вопрос о внешних обстоятельствах поведения человека. А это в свою очередь ставит вопрос: "А в какой тип психики "загоняется" общество через внешние воздействия - обучения, воспитания, рекламы, PR и т.п.?".

Нифига себе! А что такую дичь здесь разводишь?:)

Вы действительно считаете это дичью? Вообще то, что бы такое утверждение воспринималось серьезно, нужно указать конкретную мысль, которую Вы считаете «дичью», объяснить (аргументировано) с чем конкретно Вы не согласны и привести свой взгляд на спорный вопрос.
Если же Вы в своей фразе делали акцент на словах «здесь» или «разводишь», то стоит оговорить это особо.