Не знаю, но спор в его статье, о том, что наука отрицает существование Бога видится мне некорректным и странным.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/20...t_religioznoj/

Наука в частности физика не занимается вопросом существования первопричины. Она лишь берет видимые куски реальности измеряет их, ставит эксперимент и конструирует теоретические модели отражающие законы мироздания. Физик вправе верить или не верить в Бога, до тех пор пока эта вера не противоречит объективным (в мере возможной обьективности) знаниям.

Это вопрос философии.

По поводу того, чем он занимался в физике, судить не берусь.
Отрицать того, что в мире есть заговор со стороны сил контролирующих энергоресурсы и финансовые потоки не стану, это очевидно. Если он занимался в сфере энергоресурсов, то вполне его могли вытурить за неугодные той элите действия.
Но это не делает саму науку деструктивным эгрегором.

Ага, наука - это не деструктивный эгрегор.
А искусство какой эгрегор?

А вот Фритьоф Капра и семейство Капиц - это мировая физика? А Ландау с Ньютоном.
Ну чтобы как-то хотя бы в общих чертах представлять из какого фарша винегрет изготавливается.

А Эйнштейн в курсе, что он не занимался вопросом существования первопричины... как и все без исключения физики?
Вы им методичку правильную напишите, что дескать, Морда соизволил вам велеть не заниматься вашей основной деятельностью и не сметь думать в этом направлении, а то ребята-то физики все сплошь неправильные.
Вот раньше были времена, да ведь, Морда?... Был у меня один крылья придумал, хотел полетать. И что? Я его на бочку с порохом посадил - пущай полетает.
Думать они тут вздумали не туда, куда Морда велит.

Венегрет только у садовника при чем очень агрессивный и прогрессирующий. Все ребята физики отдают/отдавали себе отчет включая Эйнштейна, что ответа на вопрос откуда взялся мир в целом не найти. Эйнштейн в работе как физика хотел обьединить все известные физические взаимодействия и создать теорию описывающию природные законы, он и никто из физиков не брал на себя такой гениальной роли обьяснить почему эти законы работают и откуда они взялись.
А по вашему учению он ваще был шизофреником и адептом всемирного заговора.
То что вы считаете, что все физики мира занимаются тем что пытаются выяснить первопричину это ваша личная шиза. Этим занимаются священники и, возможно философы.

Вынужден согласиться - винегрет. Винегрет накрошен у того, кто не понимает, что Эйнштейновское ограничение скорости распространения информации во Вселенной скоростью света с неизбежностью приводит к:
1. Существованию в ней изолированных друг от друга кластеров/частей - она становится информационно несвязной наподобие различных человеческих цивилизаций изолированных друг от друга доминирующими информационными потоками, которые в них циркулируют. То есть этот постулат лежит в основе не только "черных дыр", но и ... "черных галактик" так как они принципиально друг о друге неспособны ничего "узнать" из-за их расположения на "краях" бесконечной Вселенной. Но это лишь полбеды. Беда в другом.
2. Беда в том, что в такой мире невозможна Вседержительность Бога, так как Он будет не способен знать в таком "творении" обо всём сразу и везде, а, следовательно, и реализовывать таким же образом Свою волю.

В общем ... откуда взялся мир? - Эйнштейн не интересовался (по Вашим словам), но вот чисто умозрительные ограничения на его характеристики (признаки мира и их связи), которые в рамках классической логики полностью исключают даже просто гипотетическую возможность существования Бога ... он (или кто-то за него) ввёл. Все остальные его хотелки - это дымовая завеса для главного - он убрал из рассмотрения необходимые условия для вседержительности Бога над Его творением.

Действительно, зачем ноту “ля” в 1953 году перевели со строя 432 гц на строй 440 гц?

Вы ему не подсказывайте.
Он почему злой был? Потому что у него эгрегоров не было. А теперь он сразу добреть начнёт.

Теперь придётся переформулировать вопрос.
Вот, наука - это совсем не зловредный эгрегор.
А гиппопотам - это какой эгрегор?

Да, смотря что понимать под Богом. Если он не подвластен законам природы и стоит над ними, то для него это не проблема. Если он является совокупностью этих законов и проявляет их собою, тогда да, но тогда он находится сразу везде и во всем и может всем управлять непосредственно везде и сразу. Поэтому для Бога никаких проблем не вижу.

Но! В мире есть такая штука как квантовая запутанность, что указывает на передачу информации со скоростью выше скорости света.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=8UrXAKcPKlA[/ame]

Еще вселенная за сферой Хабла, расширяется со скоростью выше скорости света.

Интересоваться и брать объектом научных трудов всей жизни немного разные вещи. Скорее всего он интересовался тем "откуда взялся мир", так как, думаю, был весьма любознательным. Но, понимая невозможность разобраться в этом вопросе на данном этапе развития человечества, он не занимался им в своих трудах.
А лишь пытался открыть небольшой, но очень важный кусочек принципиально новых знаний о мире.
И тем более он не задумывался как там Богу то будет от этих его открытий ...
Вы наделяете Бога какими то материалистическими ограниченными свойствами это Ваша проблема не Эйнштейна и тем более не Бога.

А ну это ж ясное дело :ec:, чтоб всем чакры позакрывать и прозомбировать как следует :ay:

Вот кстати интересный, как по мне видос, где ученые физики философ и математик обсуждают философские вопросы, касаемо ничто, мира его отсутствия появления и тд.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=WqBPrkzSO0c&t=[/ame]

Ну, это так садовник считает. А вы сами то, что думаете?