Это да.
На неопределённое время в дискуссиях не участвую. Не до того... Владимира Михайловича больше нет, в это невозможно поверить.

Не буду спорить по поводу первого отверждения, потому что полностью согласен с ним.

Но категорически против второго, поскольку считаю, что душа и есть психика. (1) Ѱ – душа, дух; (2) http://obozrov.ru/?explanatory#Душа

Я спросил ваши единомышленницу напрямую, отрицает ли она наличие энергии вне материи? Она ушла от ответа.

Как нас счет вас? Возможно ли в вашем мировоззрении, чтобы "нематериальная" энергия (плод работы нейронных связей) могла бы управлять материей и в том числе создавать ее, собирая элементарные частицы?

Сверхъестественное (внеприродное) это то, что ограничено для научного понимания, её же собственными аксиомами. Почему бы их чуть-чуть не раздвинуть и понять закономерности, которые раньше были необъяснимыми и казались сверхъестественными или фокусами-аферами.

Не помню такового прямого вопроса... Но да, отрицаю, и не то чтобы лично я, перечитайте физические ссылки в моём самом первом посте в этой теме (сообщение №12)... Они подтверждают утверждемое в КОБ, в части разбора триединства МИМ - что никакой отдельно взятой "енергии", равно как и "информации" НЕ СУЩЕСТВУЕТ...

Но давайте всё же помолчим... Владимира Михайловича больше нет, ТОШНО! Отвечаю только ради его памяти, т.к. для него на первом месте были - вопросы Концепции и адекватное их понимание как можно большим количеством людей.

Сперва хочу сказать о том, что принципиально это непостижимо, так как говорить что-то конкретное о неосязаемых вещах невозможно. Можно только гадать, предполагать, домысливать.
И как оно на самом деле я не знаю и никто не знает. Т.е допустить что-то я могу, (например то что мы есть сознания материализованные в теле и нейронах), но проверить никак.
Считаю очень важным не иметь законченной картины мироздания, т.е. быть открытым для новых познаний, чтобы не оказаться в иллюзиях того, что мы познали мир.

Но исходя из того что мы можем "пощупать и проверить". А это очень ограниченная область объективной реальности. Носителями информации выступает материя. И энергия и материя это суть одного целого, ну или потенциал материи к видоизменению в более классической физике.
И сознание следствие материи.И исходя из этой логики оно не может быть причиной. Как свет не может быть причиной лампочки.

Думаю в идеалистическом мировоззрении сознанию уделяется слишком большая роль и значимость. Наш мозг любит думать о себе как о уникальном существе это следствие инстинкта самосохранения. И перспектива раствориться в небытии не радует. Хотя и в чисто материалистической модели описания мира есть место вечной жизни сознания. Одно сознание умирает, другое появляется и круговорот жизни и смерти постоянно поддерживает жизнь сознания.Для сознания смерти не существует, и это время небытия в сравнении с вечностью лишь мгновение. До рождения человека нет и он по этому поводу не парится:) А уникальность каждого отдельно взятого индивида есть иллюзия созданная из ограниченности мозговой деятельности в конкретном теле. У нас у всех одинаковое ощущения себя собой и самосоознание, разница лишь в характере памяти и других атрибутах личности.
Эта синтез буддистской философии и материалистического мировоззрения.

Такая модель мне нравиться и видится вполне логичной и непротиворечивой :ay:. Как на самом деле я не знаю.

И сознание следствие материи.И исходя из этой логики оно не может быть причиной. Как свет не может быть причиной лампочки.

==============

а лампочка - это следствие ЧЕГО???? Вполне себе такое материальное следствие

Лампочка структурированная должным образом материя в следствии человеческой деятельности т.е сознания, а сознание следствие деятельности мозга, который(ое) разрешает свои потребности в освещении и тд. Но это не помогает прояснить картину того о чем идет речь.

Первопричину материи (лампочки и любой другой материи) я не знаю. Но допускать, что она есть сознание можно. Это идеалогическая модель объяснения мироздания. В материалистической очевидно, что материя есть носитель сознания и точка. Первопричина материи, что то другое, неизвестно что, так как узнать и проверить гипотезы нельзя по крайне мере сейчас. Докопались до большого взрыва, а что было до и почему никто не знает.
Почему бы ответ на этот вопрос оставить открытым?

Бытие определяет сознание или наоборот? В открытом виде этот вопрос оставил еще Шекспир своим "Быт[ь] или не быт[ь]?". И Гамлет и него показан умной метущейся, но бездеятельной фигурой, погибающий в волнах бытия.

До него Будда и Иисус определились по-своему и это привело к великому деянию.

А после Маркс определился совсем противоположным образом и это тоже привело к великому деянию.

Вы тоже не отвечаете на вопрос, но все же склоняетесь к марксистскому ответу. Потому, что рождены и выращены в марксистском обществе.

Самое интересное, что имея перед глазами много-тысячелетний опыт можно уже понять, что выбор и не надо делать. Нужно действовать суперпозиционно.

Квантовая надстройка над классической наукой уже показывает, что скорость процессов деяния на порядки увеличивается. А то, что раньше казалось мистикой или фантастикой стало постепенно входить в реальность.

Ваша "принципиальная непознаваемость" уже дала трещину. И не залезть в нее своим любопытным носом – это банальная лень с теоретическим оправданием.

Тем более всякие "ускорители" строить нет необходимости, если под рукой есть психика, которая не ограничена даже скорость света. Я не вижу оправдания пассивности у людей типа вас, которые могут так легко оперировать своим разумом и ничего не делать в продвижении вперед, уткнувшись в теоретическое (надуманное) препятствие.

Нематериальный источник → нематериальное явление (свет)
↓
Нематериальный оператор материального субъекта → человеческий разум
↓
Материальный оператор материального субъекта → человеческие руки
↓
Материальное следствие → лампочка

Вопрос основательно замылен в шутовской теме.

Вопрос не шекспировский, а достоевсковский: Тварь я дрожащая или право имею.
Вы ребята так тщательно его мылили, что он никак ко дну не идёт - так на поверхности и плавает.

Так имеется свобода выбора и воли или все процессы детерминированы?
Если имеется, то это в том числе означает, что человеческий разум может создавать - любые модели и претворять их в реальность!
И причём тут агностицизм - познаваем или не познаваем. Если имеется свобода выбора - разве есть какие-то другие варианты кроме собственного выбора - познавать или нет? Выбрал познание - познаваем. Отверг, как хлам - непознаваем.

Вы прочитали определение наконец - объективное, субъективное?

Любая созданная человеком модель - объективна в том смысле, что существует в виде объекта. А при её реализации - ещё и объективно влияет на протекающие процессы.

Может хватит спамить? Может пойдём по пути здравого смысла? Это не философия, а математика. Т.е. наука точная! Точность в математике - величина задаваемая. Как впрочем, любая модель - плод разума и всё её параметры - задаваемы.


зызы: Внимание! Очень сложно!
Приведите мне основание, на котором вы утверждаете, что субъективное объективно не существует. Требуются логические выкладки, а не самомнения пустозвон.
Именно из этой глубинной логической софистической плюхи следуют всякие агностистические экзорциссы. Если субъективное объективно не существует, то мир делится на два множества - объективное и субъективное. И тогда часть субъективного множества никак не пересекает объективное. Это означает возможность создавать объекты в субъективном множестве, которых нет в объективном множестве. Соответственно эти объекты - не изучаемы и не познаваемы. Мы пришли как минимум к обоснованию агностистических систем.
Но дело в том, что всё субъективное множество - является лишь подмножеством объективного. Или доказывайте обратное.
Как вы выявляете любой объект в субъективном мире - если он никак не взаимодействует с другими объектами? Он что суслик? Его не видно, но он есть.

Что думаете, по этому поводу.
Эксперимент на тему свободы воли.
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=cLk4mDbP2xM[/ame]