если вам чуждо то описание психики, которое есть в КОБ, работоспособное по субъективным представлениям тех кто этим успешно пользуется, для решения своих задач.
то зачем вы тут втираете свою дичь,с кучей не применимых в жизни терминов

Иван, ещё обращаю внимание, что собеседники указывают на то, что связь материального, информационного и меры неразрывна. Принадлежность психики к полевой структуре не противоречит участию мозга конкретного индивида в психических процессах - это всё связанные и взаимодополняющие сущности

Есть фундамент отечественных морфологов/цитоархитектоников Филимонов, Саркисов, Кононова Зворыкин и др. включая вивисекторов и огромный опыт травматизации. Так же и нейробиологов/физиологов. Но ВП судя по его воззрениям крайне слаб в вопросе мозга, вряд ли вообще что либо смотрели подобное этому, кроме слабенького научпопа конца 70-х «Чёт и нечет» В. Иванова. Если они даже не могли посчитать число размещение A(n/k) даже для основных 24 нейромедиаторов, а заявляют о недостаточной информационной ёмкости, как они называют «вещественных структур мозга»

Не смогли посчитать где? И недостаточно ёмкости для чего?
Может сразу будет отсылка к конкретной работе и отрывку материла?
Интересно же понять, к какому тексту это относится

Вы вообще работы ВП где они «аргументируют» свою точку по этому поводу читали? Судя по вопросу нет. Зачем тогда входите в беседу без подготовки? Сейчас Вам найду. Остальное пожалуйста уже самостоятельно..

«Аргумент» ВП: Основы социологии Т1 стр. 226 « ..И есть основания полагать, что информационная ѐмкость вещественных структур организма человека и реально возможные скорости перехода их из одного состояния в другие недостаточны для того, чтобы именно они были непосредственными носителями психики человека как информационноалгоритмичес кой системы. » Всё. Есть «основания». Что, как, почему, с чем и как сравнивали, какими методами и т.д? Нет. Но «основания есть». Так вот, это дилетантизм и невежество с претензиями. .

Без опоры на фуднамент, эксперименты и проверки, это все умозрительные натурфилософские фантазии и домыслы. Что собственно объективные эксперименты и подтверждают. Вообще, прежде чем в принципе высказываться на тему мозга, и психических функций, просто необходимо понимать текущие объективные наработанные годами и гарантированно проверяемые результаты и механизмы. А если с уровнем дилетанта выносить умозрительные суждения, что де «есть основания считать, что емкости вещественных структур недостаточно» и на этом всё, это уже больше диагноз.

Аксиоматика например планиметрии, была, есть и будет на практике подтверждаться, а теоремы доказываться всегда, вне зависимости от того какие высоты будут в познании завтра. Механизмы работы мозга, сейчас, это даже не модели, это уже реальные наблюдения реальных процессов морфологии и молекулярной биологии/кинетики и динамики.

Спасибо за ссылку! "Основания есть" - это указание на умолчания, чтобы здесь и сейчас не раскрывать причины и обоснования. "Основы социологии" - это не научный труд на тему о мозге, поэтому многие вещи оставлены в умолчаниях.
Не зная о том, что именно в умолчаниях, как-то странно обвинять в дилетантстве.
прошу придерживаться конструктивного диалога.
Есть много примеров в науке, когда одна теория становится неактуальной или ограниченно применимой после появления новой теории (геометрия Лобачевского, физика Энштейна, мера Лебега и тд). То же самое справедливо и для наук, исследующих мозг.

Что-то когда здоровым психологически и психически пациентам пол мозга снесло ранее в аварии или голова на стройке пробивается арматуриной 30 мм, все быстро забывают о том, что именно мозг является носителем психики и тихонько посапывают в сторонке, приговаривая «Уникальный случай, нужны исследования!».