Судья: Федюнина С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С., при секретаре Борисовой Д.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.О. дело по апелляционным жалобам
Колпакова А.Р., Гаврилкова А.И., Серова Е.И., Долгова Д.В., Журовича В.А., Шатиловой Н.Н., Шевченко А.А., Курбатова В.Б., Кравчука В.А., представителя РОД в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом правды и единения» Королева Я.В., Председателя совета РОД ОС КОБ Серова Е.И.,
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года были удовлетворены требования Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защит)’ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании экстремистским материалом печатного издания - книги «Мертвая вода» Концепция Общественной Безопасности, Китеж: Державный Град, 2004, в двух томах - часть 1 «Историко-философский очерк» (457 стр.) и часть 2 «Вписание» (457 стр.).
С постановленным решением суда не согласились Колпаков А.Р., Гаврнлков А.И., Серов Е.И., Долгов Д.В., Журович В.А., Шатилова Н.Н., Шевченко А.А., Курбатов В.Б., Кравчук В.А., представитель РОД в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом правды и единения» Королев Я.В., Председатель совета РОД ОС КОБ Серов Е.И.
Указанные физические и общественные объединения подали апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемым решением затронуты их права, тогда как они не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле. В апелляционных жалобах просили об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и принятии по делу нового решения.
В заседание судебной коллегии явились Серов Е.И., Кравчук В.А.; Федоров О.В., действующий по доверенности от Шевченко А.А., Шатиловой Н.Н., Долгова Д.В.. Журовича В.А., Гаврилкова А.Г., Курбатова В.Б., Колпакова А.Р.: а также представитель РОД ОС КОБ Серов Е.И., представители РОД в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом правды и единения» Королев >1.В„ Каменев С.В., Гуряишн М.Н., настаивали на том, что их нрава затронуты оспариваемым решением, в связи с чем их апелляционные жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Заслушан заявителей апелляционных жалоб и их представителей, прокурора, обсудив приведенные доводы жалоб относительно нарушения прав заявителей оспариваемым решением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 1 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности", определяя правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливая ответственность за ее осуществление, относит к экстремистской деятельности (экстремизму) в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (преамбула, пункт 1 статьи 1).
В соответствии с частью второй статьи 13 указанного закона вопрос о признании информационных материалов экстремистскими, разрешается судом по представлению прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление прокурора о признании информационных материалов экстремистскими подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам особого производства.
Заявленные прокурором требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в решении.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, лица, не привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, в апелляционных жалобах настаивали на наличии у них существенной заинтересованности в исходе дела.
Заявители Журович В.А., Шатилова Н.Н., Долгов Д.В., обращаясь с апелляционными жалобами, сослались на то, что являются членами отделения Всероссийской политической партии «Курсом правды и единения», книга «Мертвая вода» является теоретической платформой данной партии, заявители используют данное печатное издание как общеразвивающую и партийную литературу, кроме того, заявители указали, что имеют в собственности несколько экземпляров данной книги, которые они намерены продать. Оспариваемое решение суда первой инстанции, по мнению заявителей, нарушает их политические права, а также гражданские права, в частности, заявители будут лишены возможности реализовать данную литературу, обсуждать ее на форумах и интернет- площадках.
Аналогичные основания для признания в качестве заинтересованных лиц Колпакова А.Р., Гаврилкова А.И., Курбатова В.Б. указал в заседании судебной коллегии представитель данных заявителей Федоров О.В. Заявитель Кравчук В.А. в заседании судебной коллегии ссылался на эти же основания.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше доводами ввиду' следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О политических партиях" политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации политической партии и ее региональных отделений.
Политическая партия и ее региональные отделения осуществляют свою деятельность в полном объеме, в том числе как юридические лица, с момента государственной
регистрации. Подтверждением государственной регистрации политической партии или ее регионального отделения является документ, подтверждающий факт внесения записи о политической партии или ее региональном отделении в единый государственный реестр юридических лиц.
Представленные заявителями материалы в обоснование наличия у них заинтересованности в рассмотрении спора не содержат документов, подтверждающих факт регистрации Всероссийской политической партии «Курсом правды и единения» и ее отделений.
Политическая партия и ее региональные отделения в установленном законом порядке подлежат государственной регистрации, в процессе которой оценивается устав политической партии, и если положения ее устава противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, ей может быть отказано в государственной регистрации (статьи 15 и 16, подпункт "а" пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О политических партиях").
Поскольку из материалов дела не усматривается, что факт регистрации Всероссийской политической партии «Курсом правды и единения» и ее отделений имел место, устав политической партии и другие программные документы не приобрели юридической силы для членов партии. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что признание книги «Мертвая вода» экстремистским материалом приведет к нарушению прав членов партии, не имеется.
Кроме того, из представленной в материалы дела программы Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения», утвержденной 22.12.2012г. (л.д.163- 188,т.1) усматривается, что данная программа основана на утверждении общепринятых ценностей, необходимости принятия экономических, социальных и иных мер, направленных на укрепление государства и стабильности в обществе. В тексте программы не содержится упоминание о книге «Мертвая вода», не приводится ее содержание.
Из содержания Устава партии, утвержденного 22.12.2012г. (л.д.3-66, т.2), следует, что целями партии являются формирование общественного мнения, политическое образование и воспитание граждан, выдвижение кандидатов на выборах, участие в политической жизни общества и прочие цели, содержание которых не включает упоминание о книге «Мертвая вода», не цитирует ее содержание.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявители являются членами данной политической партии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О политических партиях" прием в политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений граждан Российской Федерации в порядке, предусмотренном уставом политической партии.
Письменных заявлений, копий членских билетов, иных документов, подтверждающих, что заявители являются членами политической партии, заявителями представлено не было.
Также из материалов дела не усматривается, что кто-либо из заявителей имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем безосновательным является их утверждение о наличии материальных потерь от невозможности распространения приобретенных экземпляров книги «Мертвая вода» иным лицам путем продажи.
Помимо прочего заявителями не представлено доказательств приобретения ими печатных изданий «Мертвая вода» и их оплаты. Каких-либо документов, из содержания которых усматривалось бы намерение заявителей осуществлять реализацию книг «Мертвая вода» путем последующей продажи, материалы дела не содержат.
Только заявителем Шатиловой Н.Н. к материалам жалобы приложена распечатка уведомления интернет-сайта, из текста которой следует, что Шатиловой Н.Н. оформлен заказ на приобретение четырех экземпляров книги «Мертвая вода» на сумму 2 ООО рублей (л.д.130, т.4).
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что Шатилова Н.Н. произвела оплату данных книг и их фактическое получение, материалы дела не содержат. Распечатка интернет-сайта о том, что некое физическое лицо без указания его фамилии перечислило денежные средства на неизвестный расчетный счет, открытый в ОАО «Альфа-Банк» без указания наименования платежа и его адресата, доказательством оплаты не является.
Утверждение заявителей о нарушении их гражданских прав тем, что они не смогут обсуждать книгу между собой, а также на открытых площадках и интернет-форумах, не является основанием приобретения данными лицами статуса заинтересованных лиц в контексте ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право каждого на свободу мысли и слова, на свободный поиск, передачу и распространение информации, как следует из статьи 29 Конституции Российской федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 13, 17 (часть 1), относится к базовым ценностям общества и государства, основанным на принципах господства права и демократии,
Вместе с тем данные права не являются абсолютными и, как это следует из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные положения относительно пределов осуществления права на свободу объединения (ассоциации) содержатся во Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 2 статьи 22) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 11).
С учетом того, что заявителями не приведено конкретных доказательств возможного нарушения их прав, умаления гражданских свобод, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у заявителей статуса заинтересованных лиц судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что политическая партия «Курсом Правды и Единения» не зарегистрирована в установленном порядке, что исключает осуществление ею какой-либо деятельности, заявителями не представлено доказательств того, что они являются членами политической партии, используют книгу «Мертвая вода» как партийную литературу, равно как и не представлено доказательств того, что заявители приобрели крупные партии книг для их последующей перепродажи, оснований полагать, что права заявителей затронуты постановленным судебным решением и заявители обладают правом на подачу апелляционных жалоб не имеется.
Шевченко А.А., обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебное решение по настоящему делу повлияет на решение по возбужденному в отношении него делу.
Из текста Постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.2013г. следует, что Шевченко А.А. в ходе публичного мероприятия в форме пикета передал незнакомым ему лицам компактные диски, на которых содержались тексты «От Социологии к Жизнеречению», «Вера и мера», «О Мирровозрении, типах культуры», имеющие высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды. В тексте данного Постановления не указано, что Шевченко А.А. передал книгу «Мертвая вода», в том числе, содержащуюся на компактных дисках.
Решением суда по настоящему делу экстремистским материалом печатного издания признана именно книга «Мертвая вода» Концепция Общественной Безопасности, Китеж: Державный Град, 2004, в двух томах - часть 1 «Историко-философский очерк» (457 стр.) и часть 2 «Вписание» (457 стр.).
Оснований полагать, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 0б.09.2013г. и в решении суда речь идет об одних и тех же материалах, не имеется.
Серов Е.И., обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что решение суда затрагивает его права в связи с тем, что им приобретены экземпляры данной книги, признание данных книг экстремистскими материалами сопряжено с материальными последствиями для заявителя в виде невозможности вернуть вложенные в их приобретение средства.
Судебная коллегия полагает, что права Серова Е.И. оспариваемым решением не затронуты. Так, из приложенных к жалобе документов следует, что Серов Е.И. приобрел в 000 «Концептуал» 24 книги «Мертвая вода» по договору купли-продажи от 21.01.2013г. и товарной накладной № 210 от 21.01.2013г. (л.д.152, т.З). При этом из пункта 5.3 договора следует, что оплата приобретенного товара осуществляется по мере реализации. Данный факт свидетельствует о том, что денежные средства будут внесены Серовым Е.И. продавцу после перепродажи книг и получения данных денежных средств от конечных покупателей, следовательно, каких-либо последствий материального характера для Серова Е.И. не наступило. Помимо прочего материалы дела не содержат платежных документов о перечислении Серовым Е.И. денежных средств в оплату якобы приобретенных им экземпляров книги «Мертвая вода».
Представитель Регионального общественного движения «Объединение сторонников концепции общественной безопасности» (РОД ОС КОБ), обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что оспариваемое судебное решение затрагивает права движения и его участников по реализации уставных задач, поскольку книга «Мертвая вода» является одним из документов, на которых базируется устав движения, кроме того, в собственности у движения находится большое количество экземпляров данной книги, приобретенных на средства участников движения, признание данной книги экстремистской приведет к существенным материальным потерям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
Из положений статьи 3 Федерального закона "Об общественных объединениях" следует, что создаваемые гражданами общественные объединения, в том числе, общественные движения, могут регистрироваться в порядке, предусмотренном данным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
Из имеющихся материалов усматривается, что Региональное общественное Движение «Объединение сторонников концепции общественной безопасности» является общественным объединением, осуществляющим свою деятельность без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в собственности у движения имеется значительное количество экземпляров книг «Мертвая вода» судебная коллегия находит голословным, поскольку оно какими-либо доказательствами не подтверждено, отсутствуют договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы о Перенислении денежных средств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что общественное движение осуществляет свою деятельность без регистрации юридического лица, что исключает в°зникновение у общественного движения права собственности на вещи (в данном случае, книги) по договору, поскольку в силу пункта 2 статьи 218, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права собственности на вещь по договору м°жет быть осуществлено лишь лицом, обладающим правосубъектностью, то есть веющим статус физического или юридического лица. РОД ОС КОБ такого статуса не Имеет.
Из содержания устава общественного движения следует, что целями движения являются содействие всем заинтересованным лицам и организациям в изучении и ^орческом развитии концепции общественной безопасности, участие в политической *Изнн общества и пр.
При этом в уставе не излагается подробное содержание самой концепции ственной безопасности, продвижением которой занимается движение. С учетом 00512 обстоятельства, а также принимая во внимание, что иных документов движения ^ставлено не было, достоверно установить, что содержание книги «Мертвая вода» тветствует концепции общественной безопасности, распространением которой '^нмается движение, не представляется возможным. Приведенные обстоятельства не одтверждают наличие у РОД ОС КОБ процессуального статуса заинтересованного лица.
Представитель Регионального общественного движения в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом правды и единения», обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что основной целью движения является поддержка концепции общественной безопасности, принятие судебного решения об удовлетворении исковых ■фебований приведет к тому, что деятельность движения будет противоречить федеральному закону «Об общественных объединениях», а само движение будет подлежать ликвидации.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у данного общественного движения процессуального статуса заинтересованного лица, поскольку в силу положений Устава движения, утвержденного общим собранием вредителей движения от 10.09.2011г., целями движения являются содействие формированию общественного мнения в вопросах мировоззрения, глобального исторического процесса, религий, светских идеологий, психологии, экономики, здорового { образа жизни и пр.; содействие социально-экономическим реформам, содействие обеспечению безопасности страны и пр.
Из текста Устава движения не усматривается, что оно осуществляет свою деятельность на основании положений, содержащихся в книге «Мертвая вода», не следует, что данная книга является программным документом движения. С учетом изложенного, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что общественное движение будет подлежать ликвидации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление никаких обязанностей на заявителей не возлагает, вопросы об их правах не разрешает, следовательно, они в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом обжалования ^ состоявшегося решения суда.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в слУчае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено.
апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного °°жалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным ^становлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной ^станции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи , ШК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления 043 Рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым ТЪи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

http://kob.su/forum/attachment.php?a...1&d=1404896566