Сразу видно, что вы школьник, читать ещё не научились, да и грамматика хромает :) Там просто выдержки из книги Катасонова "О проценте ссудном, подсудном, безрассудном". Если не получается так прочитать, можете в Word скопировать (текст увеличить, разбить на параграфы...).

S.S., нравится ..., не нравится ... - дело вкуса. Обоснованные возражения есть? Свое видение есть?

Вся наша жизнь в той или иной степени - информация от Бога.:ah:

Совесть - самый "тонкий технический канал обратной связи" сигнализирующий нам о выходе за пределы русла Б.Промысла.
При дальнейшем отклонении включаются более мощные системы обратной связи.:do:

Прежнюю свою формулировку признаю несостоятельной.

Спасибо за совет, пускай Катасонов сам разбивает свой текст на параграфы. У него отсутствует элементарное уважение к читателю, одним словом сноб.

Лично я снобов не читаю, у них мало что путного почерпнёшь. Вот например священные писания не просто разбиты на параграфы, так ещё и пронумерованы - читать одно удовольствие.

Школьнику.
Забыли упомянуть, что в них ещё и ударения проставлены.

Возможно, поможет прекратить вашу свару..
 

Эта схемка висела в штабе НДКБ в Новосибе в 1999 году, когда Петров шёл на выборы губернатора против Вити Толоконского...
Окунитесь в образы, обсудите. Займитесь, xyли лаяться без толку. Картинка-то явно от Вовы Зазнобина... Они тогда дружили, КПП каждый день не по одному разу по телефону отчитывался.. ещё Задерей с КПП был, бывший резидент ПГУ КГБ в Канаде...
В общем, кушайте на здоровье...

Вложение 2389

Картинка-то явно сляпана не очень "въехавшими" но очень активными сторонниками...

Основная проблема, как и ожидалось, неопределённость терминологии.
В частности, полная каша с понятием Совести. Не неправильно понимаемо или правильно, а каша!
Для одних - это одно, для других другое. Часть вообще интерпретируют Совесть западными лекалами. В западной философской традиции Совесть отождествляется с чувством дискомфорта и не более. На самом деле данный "дискомфорт" и западный человек может отделить один от другого, но вот языковых средств, а как следствие и образного разграничения и классификации ему не предоставлено.

Поясню. К примеру, нахождение одетым в среде нуддистов вызывает чувство дискомфорта, но не стыда. Нахождение голым в одетом обществе вызывает чувство стыда. (ну понятно, что у конкретного Ал2014 данные действия могут вызывать и "щенячий восторг")

Вы как желаете, но мне видится так. Одна из основных логических операций - сравнение. Всё завязано на сравнении. Различение - сравнение с каким-то эталоном. Совесть - сравнение с каким-то эталоном. Мера - сравнение с каким-то эталоном.
Итогом функции сравнения может быть и укор и стыд. Точнее если уж совсем Совесть разложить, то по итогам сравнения активизируется определённая алгоритмика - неловкость, стыд, укор, невыносимость существования. А вот итогом набора правил или "способность личности самостоятельно формировать нравственные обязанности"... Как раз последние определения относят нас к Этике - фактически западный эрзац Совести.
Без Бога понятие совести не определяется - именно что оно синонимизируется с Этикой и не более того. Вся западная философия сводит Совесть к Этике. И господа эгоцентристы - вам дорога в безбожный Эдем.

ВП определил Совесть, как врождённое чувство... сигнализирующее о греховности. Т.е. та же сигнальная система о несоответствии. Возникает вопрос чего с чем? Личной нравственности (выраженной в тех или иных выборах) и Праведности. Пусть будет Бог не определял изначально кодекс Праведности, а по каждому чиху сигнализирует - это не меняет сути дела.

Может такое быть, что Бога может не быть? Запросто. Вероятность такого расклада даже по воззрениям современной атеистической науки намного менее 1%.
Господа "анархисты разума" - можете смело брать данную гипотезу за основную рабочую. Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь. Вероятность Божественной гипотезы 99,(9)% - меня более чем устраивает.

Это к чему? Тем кто начинает определять Совесть через Этику может имеет смысл задуматься?
(наивным уродился)

зы: Забыл, я же ещё хотел связать это с таким свойством нашего мироздания, как голографичностью. Не требуется придумывать "локализации банков хранилищ данных божественной информации" и "серверов обработки событий" и "торсионных полей мгновенного обмена данными для управляющего воздействия". Всё намного проще объясняется. А если у нас есть Оккам, чего не бриться то? Законы не свалены в библиотеке и нравственные в том числе. Они присутствуют в каждой точке мироздания во всей своей полноте (голографичность)

Антон.
Я рад вас видеть.

Поразмыслили над догматизмом?

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

Прежде, чем трындеть за научность, предоставьте же наконец публике метрологически состоятельную единицу измерения и сравнения озвученных вами понятий. и не забудьте ссылку на сертифицированный прибор для измерений.

Или пользуйтесь исключительно своим имхо.:do:
пс: Складывается впечатление, что ваш ум необратимо перегрузился тремя высшими образованиями. И поменьше лирики о "щенячьих восторгах". :ag: А то отдача замучит.

Ну, не скажи. Функции человека в природе - в этом что-то есть. Касаемо этого
Вот здесь посмотри... И здесь
Люди увидели совершенно тождественную алгоритмику энергоинформационных процессов в техносфере и в мироздании. Об этом, (в том числе), и говорит Трисмегист!.

Высуньте нос из своей улитки, годами же не вылазите, мумлите одно и то же, не обращая внимания на то, что люди видят и более объемлющие процессы.
Отсутствие движения - хуёвый показатель. "Обратка" точно будет..

А что это за вновь возникшая мода на матерщину - кто то уже установил такой канон культурного общения? А на каких основаниях? Или всё можно, опять таки?

По-научному, Инин, перед дебатами определять терминологию. И дальнейшие рассуждения вести в рамках данных определений.
Повторю ещё раз, мне не сложно (правду говорить легко и приятно, так ведь?).
Перед началом процессов логических построений даём начальные термины, априорные определения и дальше строим логические цепочки в рамках данных ограничений. Ежели какие-нибудь определения нас не устраивают и мы в процессе логических построений меняем их, то:
1) Либо перестраиваем все логические построения с самого начала.
2) Либо оговариваем, что термин вновь введён и он обозначает совсем не то, что обозначает тот же термин в других местах.

Как в конкретном месте определить Совесть - явлением или сущностью или "лукавой инстанцией" - дело автора определения. Но в общественных обсуждениях важно, чтоб данный термин разделяли и остальные члены дискуссионной группы. Иначе каждый говорит о своём и о чём же у них совместный базар?

Проблема в абсолютизации. Это один из мировоззренческих вирусов. В данной конкретике пытаются абсолютизировать понятие Совесть и описать его во всех мельчайших деталях, до кучи намешав сюда ещё и смежных вещей - нравственность, добродетель, духовность, праведность и прочее. Меж тем Совесть - это не абсолютное понятие и тем более не относительное, а как и все остальные - конкретное.

Для определённых целей вполне достаточно обозначение атрибутики. К примеру, функция сравнения. Если будем анализировать "наказания" можно наделить атрибутом стыда, укора и т.д. Хотя на мой взгляд это излишне, зачем, к примеру, чувство обоняния наделять функциями выбора какой суп варить - борщ или баланду. Определения - хоть и нечёткие множества но некие рамки обозначать всё-таки имеет смысл.

Или вы считаете, что все говорят об одной и той же Совести? Вы на самом деле так считаете?
(Я вот категорически не понимаю определения Ал2014 Совести как кодекса законов. Я не понимаю, как кодекс законов может кого-то грызть, как он может мучить. Ну видимо это у него со школы: "Сначала организм, изученный нарзаном, измучил шампанское и кофе в постель, затем дитятко 14-летнее было измучено толстой книжкой "Войны и мира"... и это вместо хорошей текилы на пляжах Индийского океана"
Мало, видимо напился,
Потому облом случился.
Ацетончику нюхни,
Нет. Бензинчиком дыхни.
Иль попробуй дихлофосом,
Обладает жутким спросом.
Слышал, будто говорят,
Тараканов им морят.
Люди, вроде, тоже мрут,
Но бывает, откачают, отправляют в психприют.)

Антон.
А сколько раз вам можно предлагать "ваш нос высунуть из вашей улитки"? Вы так и не находите времени задуматься над собственным догматизмом?

Как ваш догмат о "так и только так" уживается с теоремой Гёделя о неполноте?
Вы всех к призываете открыть глаза. Поясните собственную "закрытость глаз".
(Как там, отсутствие движения и обратка. Ну-ну. Зеркальце нравится?)

зы: "Всеобъемляющий" вы находитесь в узкоограниченной алгоритмике животного поведения, абсолютно роботизированного. Чё вы там в нём более объемляете: матка-пчела и распределённые функции роя. Чётко расписаны даже форс-мажоры. Нет никакой свободы. Модель чёткая, но ни о каком выходе за её пределы и смотрения "со стороны" - речи нет.

Я не знаю что такое абсолютное понятие, но думаю, что совесть это такое чувство, которое доводит до психики человека абсолютную нравственную оценку (Свыше) относительно какого либо конкретного явления человеческой деятельности, с которым он сталкивается, если это явление не соответствует нравственным нормам мироздания. Поэтому с совестью не поспоришь.

Назовите хотя бы 10 нравственных норм мироздания.
Если тяжело 10, то хотяб 3, а если и 3 тяжело то одину нравственную норму мироздания.

Абсолютизация в придании ему сверхзначимости и веса. Это всего лишь конкретная функция, без всего остального (нравственности, праведности, различения и прочего) не имеющая самостоятельной ценности.

Вот смотрите. Википедия. Совесть - это способность формулировать нравственные обязанности и осуществлять самоконтроль по их выполнению.
Т.е. фактически человека и нет. Совесть - это, по хохме Инина, тогда и получается сущностью. Эта способность-сущность и формулирует все жизненные ориентиры и цели человека. (Инин пошутил, но как точно по западным лекалам).

Не согласны?

зы: При определении Совести, как функции сравнения, безусловно "тон" задаёт Праведность (я её предлагал определить, как множество двоичных элементов, однозначно определённых правильно-неправильно во всех возможных ситуациях). Можно конечно её не выделять и как у Ал2014 понимать, как непонятную "кашу". Что такое Праведность? Это такая хрень, когда поступают по Совести. А Совесть? Это кодекс законов (читай Праведность), когда поступают правильно (по мнению верховного существа, кем оно является не по умолчанию, я у этих товарищей пока понять не смог. Ну у Антона, видимо, пчеломаткой).

Да, Праведности в моём определении также видится придание абсолюта. ...но это не совсем так. Этот абсолют ограничен рамками нашего мироздания, может быть рамки и ещё чуть уже... но это опять вопросы не практической плоскости, а богословских диспутов, которые скорее всего в рамках ограничений человека не проверяемы.

Вообще-то русский мат - это язык Тела и Души... А окромя того - ничего не поделаешь:


http://cs624525.vk.me/v624525475/18e1d/6LFNXoq-KvU.jpg

Это, как я понимаю, вы с духом собираетесь, чтоб ответить на прямой вопрос о собственном догматизме?

Похвально. Вы же не трус? Или я ошибаюсь и вы ещё помимо роймахера и головостраус?

зы: Договора не было, конечно. Но были условия с обоих сторон. Я прячусь при условии переставания вами гадить в тех местах, где я спрятался? Мне кажется свою часть условий вы как-то безрассудно не выполняете? Не?

Дихотомия. Как устроено сознание Чела в нашей цивилизации..
 

Каким ты был, таким ты и остался..
(слова из русской народной песни)

Ловушки нашего разума
... и спросила кроха,
Что такое хорошо и
Что такое плохо?
http://energiya-zdorovya.ru/wp-conte...e3-500x330.jpg
Здравствуйте, уважаемые читатели блога Экология здоровья!
Почему наш мозг дуален, то есть, двойственен? Давайте попробуем в этом разобраться.

Скрытый текст:

Цитата:

Когда мы смотрим на стартовые условия многих людей, то видим, что одни рождаются в богатых семьях, другие в бедных; одни с большими возможностями, другие без возможностей; одни в развитых странах, другие в странах третьего мира. И у нас возникает чувство некой несправедливости: почему же так происходит?

Наш мозг устроен таким образом, что он, фактически, воспринимает вещи только через призму ярлыков и оценок. По другому он не может воспринимать явления. То есть, не классифицировав явление как хорошее или плохое, справедливое или несправедливое, правильное или неправильное, приемлемое или неприемлемое, мы это явление не можем воспринять.

Цитата:

Скрытый текст: Попадая, к примеру, в племя туземцев, где все ходят голые и вверх ногами, мы теряемся, для нас это что-то абсолютно новое и выходит за рамки наших привычных представлений. Что же мы делаем? Мы живём до тех пор, пока, однажды, не скажем: это очень плохо ходить голым, или, это очень классно ходить вверх ногами. До тех пор, пока мы не сделаем такой оценки, не навесим ярлык, не найдём ему место в нашей системе, мы будем называть такое поведение странным и непонятным.

С момента, когда мы навешиваем на явление ярлык, оно становится для нас понятным.
Мозг постоянно требует навешивания ярлыков на вещи, или, говоря проще, он требует оценочного состояния, оценочного подхода. Видим явление - тут же даём ему оценку: этот поступок - справедливый, решение - хорошее, человек - правильный, ну и так далее. И для каждой вещи в этом мире наш мозг естественным образом находит ярлык, оценку. Даже сейчас, читая эти строки, вы можете многое не воспринять и не согласиться с написанным. Всё, в этот момент, помните, вы в ловушке своего мозга.
К сожалению, эта функция мозга мешает нам воспринимать вещи такими, какие они есть. Мало того, что это порождает смертоубийство, братоубийство, ненависть. Посмотрите на людей, которые борются друг с другом, что они, по сути, делают? Они доказывают свою правоту друг другу, и правота одного не совпадает с правотой другого. А нужно ли спорить? Понятие морали, нравственности, правильных или греховных поступков разнится от религии к религии, от народности к народности. Нет вообще понятия Добра и Зла. Я понимаю, что вы удивлены, а может быть и шокированы, но нет такого понятия, как Добро и Зло. К примеру, если русские бойцы едут воевать на Восток с террористами, а потом возвращаются героями, с наградами и мы встречаем их с цветами. Для нас их поступки геройские, ведь они отстаивают интересы страны. Для жителей же Востока, которых мы назвали террористами, люди, которые воюют за деньги, как минимум, недостойны жизни.
Нет добра и зла. Есть знание и отсутствие его
(Сократ)

Ещё кое-что про Добро и Зло – здесь.
Есть очень много понятий правоты и неправоты, которые, соответственно, противоречат друг другу. Многие сейчас активно увлекаются политикой и часто можно наблюдать, какие жаркие дебаты разворачиваются вокруг ситуации на Украине. Я понимаю, что-то в этом не так. Как много жизненной энергии тратится на такие вещи. Дело в том, что каждый из нас, в том числе и те, которые ведут дискуссии по Украине, когда родились на этой Земле, они не имели некой гражданской позиции.

Цитата:

Скрытый текст: Гражданская позиция предполагает, что эта, вот, политика верная, а вот эта - неверная. И это тоже производная от той же оценочной функции нашего мозга, от тех идей, которые с помощью механизма социальной суггестии были "засунуты" или внедрены родителями или обществом (неважно кем) в наше сознание без нашего на то согласия. Эти идеи стали нашими идеями, но они не приняты нами осознанно. Таких идей у нас очень много и именно они порождают понятия хорошо-плохо. Это то, что называется "промывка мозгов" на самом деле.Вот мы так и живём с этим постоянным набором ярлыков, большая часть которых создана вообще не нами и мы не умеем жить иначе.

Если на всё это посмотреть более-менее осознанно, то можно увидеть, что такое положение дел порождает огромное количество страданий. Например, когда возникают семейные конфликты, люди кричат: ты не такой! ты не такая! я хотел жить иначе! На самом деле они говорят всего лишь о том, что, мол, у меня есть понятие "хорошо" и ты в моем понимании не соответствуешь этому критерию, поэтому я налагаю на тебя ярлык "плохой". Некоторые говорят: у меня так мало денег и это так плохо… И снова ярлык, и снова страдания.
http://energiya-zdorovya.ru/wp-conte...a8-500x394.jpg
При всём при этом мы совершенно утратили способность видеть вещи естественным образом. И с этим нужно что-то делать, иначе нам никогда не выбраться из бесконечного лабиринта, созданного усилиями нашего мозга. В моем лексиконе, например, исчезает такое понятие, как хорошее явление или плохое явление, справедливый поступок или несправедливый поступок, а взамен появилось новое понятие: явление имеет место быть, или же, явления нет. К примеру, мы говорим, что убивать друг друга - это зло и грех.

Скрытый текст:

Цитата:

Но посмотрите, лев убивает лань - это зло или не зло? Кто-то скажет, конечно не зло, потому что ему нужно питаться. Хорошо, скажу я, землетрясение убивает кучу львов и ланей, землетрясению не нужно питаться, это слепая смерть, хорошо это или плохо? Сложно сказать, ведь это явление и оно либо есть, либо его нет. Человек убивает человека, это хорошо или плохо? Плохо, скажут большинство из вас.

А я скажу, что это явление есть и не могу утверждать, хорошее оно или плохое, оно просто существует. Возможно оно хорошее, возможно плохое, но это не имеет смысла, потому что самое главное, что оно ЕСТЬ. Раз оно есть, значит у него есть смысл. Возможно смысл братоубийства в том, чтобы сохранять популяцию населения на неком уровне. Я не знаю, какие были замыслы у Бога насчет определенных явлений этого мира, могу сказать только одно: явления существуют, они не хорошие и не плохие, они просто есть. Ещё интересные рассуждения на тему хорошо-плохо - здесь.
Если вы хотите быть свободным, дайте всем окружающим свободу быть самими собой...
Когда вы начинаете видеть мир, выходя за рамки ярлыков, то вы, вдруг, понимаете одну простую вещь: большинство патриотически настроенных движений, большинство политических игрищ, конфликтов, разборок, неприязней, драк, убийств - все они происходят исключительно из-за этой вот функции мозга, его оценочного критерия, без которого, к сожалению, мы не можем воспринимать явления этого мира.
Но есть ещё одна интересная вещь: с момента, когда вы выходите за рамки этих оценок и критериев, то, почему-то, становится легко дышать, потому что с какого-то момента определенные явления перестают в вашей системе называться плохими и, в связи с этим, вызывать у вас негативную реакцию, раздражение, депрессию, боль, злость. У них отсутствует ярлык под названием "плохой", "несправедливый", "неудачный" и так далее. И, что самое интересное, в этот момент вы так же начинаете спокойно воспринимать людей, какими бы они ни были, плохими или хорошими (в нашем обычном понимании), они просто есть с их особенностями характера.
http://energiya-zdorovya.ru/wp-conte...b2b55d2c07.jpg
В разных частях света существуют совершенно отличные друг от друга модели жизни, на которые накладывают отпечаток экономические, социальные, культурные и другие факторы.

Скрытый текст:

Цитата:

Я вдруг понял, что те модели, которые я считал правильными и единственно верными, те люди и их поведение, которое я считал когда-то безупречным, всё это для меня потеряло смысл и растворилось в потоке других моделей. И это, в какой-то момент, размыло понятие правильности или неправильности, справедливости или несправедливости. Также автоматически ушло из моего лексикона ещё одно слово, которое называется "должен". Общество нацеливает человека на то, что он должен быть хорошим, должен быть справедливым, должен любить Родину и так далее. Все эти долженствования, опять таки, порождены критериальной функцией нашего мозга, навешиванием ярлыков, которые исходят из понятия плохой-хороший, правильный-неправильный. Нет ярлыков - нет и необходимости быть должным или чему то соответствовать, потому что явления просто есть и они не хорошие и не плохие. В качестве примера можно привести две совершенно разные модели проживания жизни: крайне западную и крайне восточную. Если в первой модели предполагается, что человек, как личность, делает себя сам, творит свою карьеру и будущее, то вторая модель говорит о другом, предполагая позицию жертвы большого фатума по принципу - зачем я буду что-то менять, ибо, если я родился бедным, то такова воля Бога; если же родился богатым, так, значит, так распорядился Бог. Я не буду ничего менять в колесе мировоззрения и мироустройства потому, что Бог распорядился именно таким образом. Кто я такой, чтобы вмешиваться в дела Бога? И человек смиренно воспринимает то состояние, в котором он пребывает, не выходя из него и принимая на себя, в определенном смысле, пассивную роль жертвы. Тогда, как на крайнем западе люди принимают на себя активную роль лидера, меняющего свою жизнь. Я не говорю о том, что здесь что-то правильно, а что-то нет, но должен отметить, что в восточной модели проживания жизни люди более расслаблены, имея при этом, зачастую, куда меньше комфорта личного и в целом по стране. В то время, как на западе люди добиваются намного большего, не перекладывая ответственность с себя на Бога, звезды или фатум. Если есть неудачи, то они воспринимают их лично и, в связи с этим, имеют много стрессов и депрессий, потому что винят во всем себя. Но, при всем этом, они намного успешней материально.

У человека нет возможности всем делать Добро, но у него есть возможность никому не причинять Зла.
И, опять-таки, не идёт разговор о правильности или неправильности отдельно взятой модели.
Очевидно, что и западная модель выпускает многое из своего вида, и восточная модель упускает очень важные вещи с поля своего зрения. Нужно отметить, что эти модели просто существуют. Как имеют место и принципиально разные способы взаимодействия мужчин и женщин в этих моделях. В крайне восточной модели женщина, как и в ранние времена, до сих пор не имеет возможности работать, материальная ответственность полностью возлагается на мужчину. В крайне западной позиции женщина уже давно получила право работать, иметь ту же зарплату и права, что и мужчина. Если в восточной модели женщина имеет возможность много времени посвящать семье, то в модели западного отношения женщина не имеет такой возможности, нанимает нянек, сиделок, а сама зарабатывает деньги.
Опять же, не идёт разговор о чём-то хорошем или плохом, я просто перечисляю разные модели, но у вас уже, наверняка, возникает желание назвать что-то правильным или не правильным, подискутировать на эту тему. Тем самым я хочу вызвать у вас ощущение работы вашего разума, просто показываю разные грани явлений, чтобы потом сказать: это явление просто существует, и это очень важно.
Вот такова функция нашего мозга, он очень здорово нас обманывает и водит за нос, не позволяя видеть явления такими, какие они есть. К сожалению, мы прячем мир за ярлыки наших оценок. Но мало того, что не видим этот мир, ведь мы ещё и лишаем себя покоя.
Если вы, вдруг, захотите волевым усилием, мгновенно, раз и навсегда отказаться от навешивания ярлыков и оценок, то уверяю, вас ждёт разочарование. Такие процессы в сознании не происходят быстро.Но если вы будете настойчивы в своём стремлении стать более свободными и счастливыми, то вполне естественно искать в повседневном опыте признаки наступающих результатов. Вообще, называть вещи своими именами, конечно, вначале неудобно, но это здорово упрощает жизнь и делает все намного понятнее.

Забавный вы человек, Антон.

Любые абсолютные понятия вообще вызывают весьма много вопросов (в том числе и Абсолютное Добро и Зло).
Нет. Но в заданных рамках (моделях) они вполне осязаемо и конкретно определяются.
Человеческое сознание вообще не может существовать вне рамок. А рамки - это матрица. И каждое сознание живёт в границах определённой матрицы. Кстати, вы навязываете всем роевую матрицу и только (абсолют).
И нет никакого Добра и Зла - та же глупость, что и Абсолютное Добро и Зло. И то и то определено в рамках определённой конкретной матрицы. За её рамками чем оно является - вопрос, а в рамках - Добром и Злом.

Вы зачем тень на плетень наводите? Вы будете отвечать на методологические вопросы вашего суеверия? Вы несёте чушь и не желаете нести ответственности за это. Так не бывает. Сохранить хотите девственность и оргазм получить? Так не бывает.

Помимо слова "должен" имеется ещё слово "обязан". Вы - русский этимологист наверняка знаете разницу меж ними. Поведаю, как кощунник ведунисту. Должен - долг - наложенный внешней силой. Обязан - взятые на себя самостоятельно внутренние обязательства.
Так вот вы нам ничего не должны, но обязаны пред своими адептами. Они ждут вашей мудрости. Решите дилемму своего догматического суеверия. Или не несите чушь на основе собственного мировоззренческого догматизма.

зы: Или ваш интеллект не в силах решить поставленную перед вами базовую мировоззренческую задачу?
И ваши действия продиктованы шаблоном: "зачем думать - прыгать надо", а там "куда знаменитая кривая выведет"?

Общая ситуация.

Догматики - не отвечают на вопросы. Что это? Страх, неуверенность в своих силах? Табу на познание? Ужас перед наказанием? Внутреннее ощущение собственной неправоты? (Прегода нашёл в себе силы и ответил на вопрос - высветилась тут же некорректность собственной логики. Это мужество. Бить человека по лицу - это не мужество, это шизофреническая модель поведения. Мужество - найти в себе силы быть честным перед собой. Бить других - трусость, себя попробуй.).
Практически ни на один вопрос ни один догматик не ответил.

Практически на все вопросы, задаваемые нам, получали ответы. Понятно кроме откровенно хамских (ты почему такой тупой, давай это обсудим), риторических и провокационных.

Может быть вы задумаетесь над этим?

Это называется толерантностью.

Это определение уже устарело.363
Меня не удивляет ваша невнимательность.
От ваших постов за версту веет "нарциссизмом"- тащитесь от своей писанины.:do:

И таки да! Поэзия не ваш конёк. Блевотно буээполучается.:D

Таки да. Обычно рыгают... упырёныши. Вы тоже рыгаете от моих постов?

По существу, а не по морде, общаться наотрез отказываемся?
Я видел вашу обновлённую версию Совести. Ваше последнее уточнение несколько улучшено и только. Вот якобы эти "три невнятного содержания слова" должны ясно и чётко раз и навсегда для всех пояснить, что это такое? Не, я не издеваюсь, я абсолютно серьёзен. Аналог ваших определений. Совесть - это это, а не то, ну чё вы не понимаете что ли. Вы - ребёнок что ли пользоваться такими определениями, да ещё с хамскими наездами на несогласных? 2014 - это не год поступления в первый класс, надеюсь? А Праведность и нравственность, вы, возложивший на себя лавры Белинского, как-то не удосужились определить.

Ну вот кто данные субъекты? Фанатики или провокаторы? Вопрос провокационно-риторический.

Хамим, не нравятся определения. Давайте своё. Хрена ли вы импотенствуете нигилизируя? Даете определение внятное - будут вопросы, а то из-под кровати хрень брякнет и опять под кровать - меня тютю. Оплата за троллинг лишь усугубляет ваше положение. Возьмите ручку, блокнотик и запишите. Потому как обычно потом такие "аналитики" выдают одну и ту же сакраментальную фразу: Ну кто же знал. Я - знаю, я вас предупреждал. Не поленитесь - запишите. Для меня это уже пройденный этап. Всегда одно и тоже. Каждый упырь свято верит, что его минует чаша сия. Ни разу исключения из правил не было. Вся гадость всенепременно возвращается породившим её.

зы: Меня не интересует, чем тащит от моих постов. Давайте по содержанию. По терминологии. Что вам не нравится в представленной модели? Какие ваши предложения?

http://s017.radikal.ru/i426/1509/6d/444df73eb63d.jpg


В применении к организму человеческого общества это означало бы непротивление агрессии.
В статье же об этом речи не идёт.

Речь идёт о том, чтобы сохранить свою эмоциональную оболочку

http://www.runyweb.com/uploadfiles/i..._field_(1).jpg

которая аккумулирует и распределяет энергию внешней среды по чакрам человека.
(на картинке - зелёным цветом)
от отрицательных эмоций по поводу несовпадения стереотипов восприятия.

Отрицательные эмоции сокращают эмоциональную оболочку человека!
Положительные эмоции - увеличивают, а отрицательные блокируют поступление энергии в энергетическую оболочку-АУРУ (на картинке -красным ).


Значение чакр. Откуда человек получает энергию для своей жизнедеятельности?! За что отвечают чакры?!

Цитата:

Чакры - это особые энергетические центры в энергоструктуре человека, которые отвечают за поглощение необходимых организму спектров энергии и информации из окружающего пространства, а также за вывод (выделение) энергии и информации из организма человека. То есть через чакры человека происходит энерго-информационный двусторонний обмен с окружающей средой. Чакры фильтруют и поставляют в организм из окружающего энергетического хаоса необходимые объемы энергии в своих спектрах частот (каждая чакра работает в своем частотном диапазоне и в своей индивидуальной кодировке), а также выводят из организма человека избыточную, отработанную или информационно-кодированную (для связи с другими) энергетику. Давайте поясним более простым «человеческим» языком. Откуда человек получает энергию для своего существования...? Да, правильно - частично из пищи! Но как вы думаете, эта съеденная пища покрывает наши потребности в энергии полностью? Сколько человек максимально может съесть в день? Ну 2-3 кг - не больше. Так вот известно, что потребности в так называемой химической энергии за счет потребляемой пищи человек покрывает только на 10-15, максимум на 20%! Из пищи организм также получает строительные блоки для регенерации всех органов. Откуда же берется остальная энергия? Если бы вся энергия поступала к нам из еды, мы должны были бы съедать до 40 кг пищи в день! На самом деле практически 80% энергии поступает к человеку извне, через так называемые энергетические центры - чакры. Без такого энергообмена с окружающей средой, осуществляемого через чакры, человек не смог бы существовать физически! Принцип Парето 20/80 помните? Энерго-извлечение из пищи и из чакр человека подчиняется именно этому природному соотношению: 20% энергии человек получает из пищи (химическим путем), 80% - через чакры (энерго-информационным путем). Именно этим объясняется феномен солнцееденья: люди солнцееды способны существовать длительное время без пищи за счет особой энергетической перестройки своего организма на уровне чакр и подпитки от солнечной энергетики (хотя здесь не стоит забывать, что из пищи организм получает не только химическую энергию, но также строительные элементы для регенерации всех органов и систем физического тела). Сыроеденье и вегетарианство - сюда же. Но про питание - отдельный разговор. Мы сейчас - про чакры человека! И, как видите, их значение в общей системе жизнедеятельности человека нельзя недооценивать.

Формулирует не когда пожелает, а лишь по велению Божию.

Не суть важно. Пусть по велению. Сидит такая независимая сущность в человеке и выполняет две функции: получает указания свыше и формирует целеполагания подчинённого ей рефлексирующего биоробота.

Забавная картинка, маслом. Не так ли?

Вообще в этой картинке лишние черты: свобода, воля, выбор. Они тут "пустующий звук". А управление человеком - божественно дистанционно.
И в такой картинке мира ответ на вопрос, о смысле существования, теряет какой-либо смысл. Какой нафиг личностный смысл у компьютера? У него и личности то нет. Как впрочем и в нарисованной выше картинке личность в том же месте, где и воля со свободой выбора.

Собственно можно было бы и не фиглярствовать... да только именно такую картинку нам и подсовывают Ал2014, Антон и прочие товарищи "адюльтеры разума" (ну раз нет свободы и прочего, так и разум в ту же дыру - за волей, свободой, выбором, творчеством и любовью - полное обезсмысливание всех понятий. Логика, надеюсь, понятна? И правда "адюльтеры разума" глазки не будет колоть, особенно изнеженному Ал2014).

зы: А толерантность - это да, терпимость в ущерб себе. Антон вечно говорит правду, "стыдливо отвернув глазки".

Открываете работы ВП СССР и читаете:
Вот от этого и прыгайте, а не занимайтесь отсебятиной

http://img0.joyreactor.cc/pics/comme...5-1938924.jpeg

Вы с этим согласны?? Да вы сектант какой-то. Прям библейская заповедь: "не суди и не судим будешь". Только как можно жить, не давая оценок намерениям и действиям как своим, так и окружающих? Как вы будете определять, чем вам заняться, на что потратить время и силы, а чем не заниматься, не тратить времени и сил? Если на вас или вашу семью нападёт маньяк и начнёт вас резать/насиловать, вы тоже будете рассуждать: "явление имеет место быть", "скажу, что это явление есть и не могу утверждать, хорошее оно или плохое, оно просто существует", "раз оно есть, значит у него есть смысл", или "начинаете спокойно воспринимать маньяка, каким бы он ни был, плохим или хорошим (в нашем обычном понимании), он просто есть с его особенностями характера"? Ваша писанина - это из разряда "волков бояться - в лес не ходить". Типа, если не всегда получается давать правильные оценки, то, вообще, не будем ни над чем задумываться, не будем давать никакие оценки. Это, что называется, из одной крайности (фанатизм) в другую. Фанатизм потому, что вы пишите: "от тех идей, которые с помощью механизма социальной суггестии были "засунуты" или внедрены родителями или обществом (неважно кем) в наше сознание без нашего на то согласия. Эти идеи стали нашими идеями, но они не приняты нами осознанно. Таких идей у нас очень много и именно они порождают понятия хорошо-плохо. Это то, что называется "промывка мозгов" на самом деле.Вот мы так и живём с этим постоянным набором ярлыков, большая часть которых создана вообще не нами и мы не умеем жить иначе". Достаточно просто задуматься над идеями, "засунутыми" в наше сознание, и критически их проанализировать, а не писать такую хрень. Бог дал человеку всё для этого. По-вашему человек должен или жить со всунутыми и выработанными не им готовыми оценками и ярлыками, или тупо отказаться от любых оценок и ярлыков, а третьего (самому подумать как над господствующими в обществе оценками и ярлыками, выработать новые, если нужно) - не дано?
"с момента, когда вы выходите за рамки этих оценок и критериев, то, почему-то, становится легко дышать, потому что с какого-то момента определенные явления перестают в вашей системе называться плохими и, в связи с этим, вызывать у вас негативную реакцию, раздражение, депрессию, боль, злость. У них отсутствует ярлык под названием "плохой", "несправедливый", "неудачный" и так далее." - у меня вопрос, почему появление "негативной реакции, раздражения, депрессии, боли, злости" вы считаете плохим? Ну чувствуете вы раздражение, боль, злость - разве ж это плохо? Если вы предлагаете людям поменять линию поведения с той, что вызывает "негативную реакцию, раздражение, депрессию, боль, злость" на ту, что не вызывает такой реакции, то это значит, что вы уже навесили ярлык "плохо" на исходную линию поведения (которую вы критикуете) и на такие чувства, как "раздражение, депрессию, боль, злость". Т.е. вы сами же нарушили своё правило.
"просто показываю разные грани явлений, чтобы потом сказать: это явление просто существует, и это очень важно"+"К сожалению, мы прячем мир за ярлыки наших оценок"+"мы ещё и лишаем себя покоя" - вы снова сами же даёте оценки и навешиваете ярлыки ("очень важно", "к сожалению" и "лишаем себя покоя"). Уж не хотите ли вы сказать, что лишение покоя - это плохо? И почему вы выбрали эту новую "философию" вместо старой? Не потому ли, что она вам пришлась по душе (опять-таки оценки и ярлыки)? Ваша философия чем-то напоминает утверждение, что истины нет. Но посчитав так, вы немедленно устанавливаете истину, заключающуюся в том, что её нет :))) От этого голова может пойти кругом.

Школьник.

С этого момента поподробней. Чему конкретно в определении ВП противоречит представленная модель?
(Если бы вы потрудились думать, то пришли бы к заключению, что только раскрывает.
Так как следующее взято непосредственно из трудов ВП:
1) Понимание нравственности, как иерархически упорядоченного множества элементов "правильно-неправильно-неопределено".
2) Понимание Праведности, как иерархически упорядоченного множества "правильно-неправильно" заданного непосредственно Богом.
3) Сравнение данных множеств.)

А что же я своего добавил? А ничего. Изложил всё это с позиции теории множеств и всё!

(Уж на сковородке меньше вертится, чем вы, господа махинаторы.)
К сожалению, ни "Великих инквизиторов", ни "Великих комбинаторов" я тут не вижу. С великими интересно, а это мелюзга, способная лишь тявкать. Обмельчали, идущие дорогой тёмной... но это закономерно с точки зрения теорий информации, которую они на дух не переносят и оттого всякий раз вляпываются в собственную лажу.

НИКТО из оппонентов так и не посмел привести собственных определений!
Мужество овцы такое же кудрявое, как шерсть!
(А в мировоззренческом лохотроне вам будет предоставлена возможность ощутить истинную ценность зарабатываемых на лжи сребренников.... данное следует из постулатов теории информации и управления - это не моя хотелка, как бы вам того не желалось представить. Я уже вам данное доказывал и не раз... не внемлите - это ваш выбор).

Так бы сразу же и сказали, что вы – специалист по роботам. Заработались чуток, и людей решили в свою профессиональную модель затолкать. Даже самый никудышный человек - по определению не биоробот, и ни при каких обстоятельствах им не будет. Не вижу разницы между вашим мнением и критикуемых вами “отворачивающих глазки и изнеженных” оппонентов.

От стихов ваших.
Посты просто малоинформативны по избыточности лирики и самолюбования. Вот и эти 3 слова -о чём речь, ХЗ.
Своё хамство вы видимо наставлениями считаете и оно как бы уже и не хамство.
Если видели новую версию, что помещало сразу перейти к её критике? :dntknw:

Про первый класс не возражаю.дэнс

Так вот. Мне, как новичку по жизни ни о чём не говорят ваши слова: праведность и нравственность, поскольку я ещё не столкнулся с пастырями духовными от церкв (и философами с их видением научности), которые и навешивают эти разграничивающие людей ярлыки в силу своих стереотипов и гешефтов.:do:

Не применяют в моём окружении таких слов, рядом люди всё больше простые. Говорят , что человек тот или иной справедлив и поступает по совести.

Но вот понятие справедливость я уже усвоил, поскольку, когда на рыбалку взрослые меня с собой не берут, становится обидно. Поэтому я для себя решил, что когда вырасту обязательно буду поступать по совести и своего сына брать. Прошла пара лет, как раз незадолго до школы и я понял почему меня не брали тогда, а сейчас пожалуйста.
И немного скорректировал понятие справедливости и совести...

Совесть сравнивается со справедливостью. (версия)
Поступай в отношении других так, как хотел бы, чтобы поступали в отношении тебя. или
"Возлюби ближнего, как самого себя.":cu:

Я описывал воззрения (либо то, что они за них выдают) своих оппонентов. Думаю, это было понятно.
Данные заключения следуют из предположения. Совесть - сущность, дистанционный управитель от Бога. Кстати, выданного вами. Ранее думал, что вы хохмили. Но после этого поста мнение начинает меняться.

Но вы, мало того, что сами выдали такую конструкцию, ещё и обвинили в её авторстве меня. Браво, маэстро манипулятор!

зы: Последний пост достаточно чётко пояснил с точки зрения теории множеств про Совесть, Нравственность и Праведность.
О таких конструкциях, как свобода выбора, воли в них речь не шла. Не надо мешать всё в кучу. Не биоробот человек благодаря им, но никак не Совести, либо Нравственности, либо Праведности. Инин - вы подставляетесь. Вы наиболее "великий из представленных комбинаторов". С вами более интересно, но иногда и вам приходится включать тупость, дабы просунуть "ложку лжи". Ведь так?

Разочаровали вы меня, садовник. Я то думал, что только Старцев с его командой - клоуны с красными носами. Но вы и сами от них недалеко ушли. Человек не биоробот ни благодаря свободе выбора и воли, ни благодаря совести, нравственности и праведности. Человек ни при каких обстоятельствах не станет биороботом, даже если садовник ему “управляющие” электроды зашьёт в мозг.

Ещё один "не клоун". Мне пофиг очаровал я вас или разочаровал. Вы (конкретно Вы, господин Инин и ваши коллеги), как авторитет или целевая аудитория для меня - ничтожны. Точно также, как мнение "первоклассника Белинского". А как противоборствующая сторона так это ваше "очарование-разочарование" - только исключительно методы манипуляции сознанием. Ясно?

Чем же робот отличается от неробота? Зассышь ответить?

Что в человеке есть такого, что отличает его от автомата?
(Инин, я также могу большими буквами писать. Человек - это человек, он не биоробот, никогда им не будет, чтобы вы ни делали, как бы вы ни желали этого. Он просто не биоробот, ни благодаря, ни вопреки и т.д. Очень познавательный поток сознания, не правда ли? И научный подход прямо сквозит из всех щелей. И главное и возразить нечего.)
Инин начинаем отрабатывать зарплату тролля. Итак...

зы: Я надеялся, что в вас проснулась Совесть. Тщетно. Играетесь, "кто же здесь лох"? Ну-ну.
Напомню: всякая закрытая информационная система стремится к такой перегруппировке элементов, которая направлена в сторону уменьшения внутренней противоречивости.
Может быть вы всё-таки задумаетесь над применением данного правила по отношению к себе?