Садовник, это очень не простой вопрос. Вопрос в том, что такое оболочка: это частицы или также оболочки для более мелких частиц? И ... есть ли предел? И ... чем является этот самый предел? Согласен с Вами, что ответ можно дать только в виде матмодели. Если допустить, что вакуум - АТТ (абсолютно твердое тело, но не сплошное, а разбитое на части), которую ранее описывал в виде геометрических фигур (тетраэдра, октаэдра и т.п.), грани которых идеально прилегают друг к другу, идеально скользят друг относительно друга, не имеют массы. В этом случае взаимодействие (притяжение/отталкивание) блоков исходных первочастиц зависит от соотношения геометрических размеров блоков, их относительной скорости вращения (наиболее вероятно ... торов) направленных по широте, долготе, относительно центров торов, а также кратности этих скоростей блоков-бубликов по отношению к друг к другу. Энергия в данной модели - это скорости и расположения блоков-элементов у некоторой системы, которые способны взаимодействовать с окружающей систему средой и органами чувств человека в том числе.

П.С. Садовник, мир ниже, выше или на уровне человеческого восприятия - это в любом случае ... модель. Математическая или органолептическая? - а какая разница?

Я к тому, что масса, температура, энергия и т.д. в моделях микромира - это совсем не то же самое, что масса, температура, энергия и т.д. в статистических моделях макромира.
Та же температура - это статистический, интегральный показатель объекта макромира. А температура молекулы, атома, фотона и т.д.?
Ну или к любимой тут энергии. В микромире выступает скорее одной из мер материи E=mc2. В макромире условное но всё-таки гораздо более чёткое деление на материю (объект) и энергии его сопровождающие.

По мне имеет место подмена понятий макромира на понятия микромира. Без применения всяческих операторов переходов из одной аксиоматической модели в другую. Даже если учитывать синергетические эффекты от изменения размерности, масштабности системы и то уже некорректность перехода выявится. А ещё свойства эмерджентности систем.

Впрочем, я бы тут кого-нибудь лучше послушал, вот кто, кто, но не физик ни разу.

И ключевым вопросом является даже не то правильно это или нет, а то ПОЧЕМУ это именно так? На мой взгляд, если смотреть на ситуацию достаточно обобщенно, в вопросах микромира существует некая тенденция к "заигранности в матмодели". От слова заигрались. То есть с уходом в микромир, понятие физической природы явления всё больше и больше подменяется просто матмоделью. А как хорошо кто-то подметил, математика это только язык. И что именно будет написано этим языком зависит не от самого языка. Можно написать стройную и красивую чушь, а можно что-то осмысленное.
А температура молекулы, атома, фотона и т.д. с точки зрения сегодняшнего взгляда на микромир - чушь изначально. И опять мы начинаем возвращаться к исходному вопросу. Почему это именно так?
Можно даже обострить вопрос. Каков физический смысл понятия атом? Какова его структура? Каков физический смысл взаимодействия между атомами? Это не абсурдные вопросы. Это вопросы БАЗОВЫЕ. Но вместо ответов, современная наука дает нам только матмодели.

Я соглашусь с Вами в том плане, что матмодель может дать описание процесса на том уровне где мы уходим в область размерностей менее минимально, не математически, определенного размера. Но суть то в том что матмодель не дает ответов. Она дает только описание. И смысл у этого описания должен быть вне рамок матмодели.
На мой взгляд никакой разницы нет. Это только способы описания. Другой вопрос что модель как минимум должна иметь смысл ВНЕ зависимости от типа описания. А когда осмысленность подменяется стройностью описания, начинается абсурд.

Давайте. Я разве против?
1. Мы все оперируем предположениями. Почти всегда. Вопрос только в степени обоснованности предположений. На сколько я помню, я предоставил Вам алгоритм в существование которого Вы не верили. И вы представленный мной алгоритм сочли логичным. Это ведь так и было?
2. Далее я сделал ОБОСНОВАННОЕ предположение о «любой программист…10 -20 алгоритмов…». Это так? Причем основой был именно тот факт, подтвержденный Вами факт, что может существовать алгоритм в существование которого ВЫ до моих пояснений не верили. И вы опять меня начинаете обвинять. Будьте уж хоть немного логичны.
3. Да я сам конкретно разбирал алгоритмы работы биткоин примерно 4-5 лет назад. И на тот момент они у меня нареканий не вызвали. И с тех пор они в целом не поменялись.
4. А мы только и можем оперировать абстракциями. Если я начну углубляться в конкретику, то вы просто завалите меня вопросами и требованиями доказать очевидное. Ну примерно такими как с вопросом про выборку с равными временными интервалами. Вы не знаете предмет и тем не менее хотите конкретики.

Приведу немного цифр. Есть такой алгоритм шифрования SHA256, он лежит в основе биткоин. Так вот, самое простое и сравнительно полное описание этого алгоритма я видел на примерно 15 страницах стандартного текста. Причем описание на столько изобилировало терминами что на их расшифровку и пояснение думаю бы потребовалось примерно еще страниц 200 текста. На сколько я помню, на изучение основ современных криптографических алгоритмов в университете тратится 2 или 3 семестра. Вы хотите чтобы я Вам всё это детально рассказывал тут? Не думаю что это здравая идея. Просто найдите техническое описание этого алгоритма и попробуйте понять как он работает. Просто для того чтобы оценить свои знания по предмету.

Но самое главное что тот самый SHA256 который используется в том числе и в биткоин это крайне малая часть всего набора алгоритмов на которых функционирует биткоин. Вы мне не верите и пытаетесь обвинить меня что я не знаю о чем говорю, а я просто ума не приложу с чего начать объяснения. Куда ни ткнусь, в ответ получаю вопросы причина которых элементарное незнание основ.
Заметьте, я не утверждаю что все это на столько сложно что понять могут только единицы. Понять и разобраться при желании сможет любой. Я же смог. Но понять и разобраться не имея базовых знаний НЕ СМОЖЕТ НИ КТО.

Нет, биткоин как монета, это не набор знаков какого-то размера. И фактически найти те байты которые и есть биткоин как монета просто невозможно. Если уж совсем формально подходить к техническому определению биткоина, то его НИ В КАКОМ виде просто не существует. Вот именно так. оО
Всё немного сложнее и проще одновременно.
Существует не сам биткоин, а возможность его отправить с одного кошелька на другой. Именно не отправить и принять, а только отправить.
Любой кошелек биткоин это только уникальный ключ. И функцией этого ключа является визирование факта отправки монет.
С другой стороны сама база данных блокчейн просто визирует или отвергает попытки этой самой отправки монет.
Если система завизировала факт отправки монет, то далее отправить их дальше можно только используя ключ кошелька на который отправка была совершена.

Технически происходит это примерно так:
1. Некто Вася хочет отправить 10 биткоинов некоему Пете.
2. Вася формирует транзакцию указывая получателем Петю и подписывает её своим ключом.
3. Система проверяет есть ли у Васи эти самые 10 биткоинов. Если да - визирует. Если нет - отвергает.
4. Если система завизировала транзакцию Васи, то теперь уже только Петя может отправить монеты дальше.
Всё.

Ну это уж совсем просто.
1. Во первых вычислительные мощности главного процессора компьютера и процессора видеокарты сравнивать в лоб нет возможности. У них разные задачи и каждый на своих задачах на много быстрее. Допустим если взять технологию OpenGL и заставить считать её новейший процессор Intel i7, то он допустим сможет просчитывать к примеру 6 кадров в секунду выкладываясь по полной всеми своими 4-мя ядрами. А если эту же задачу поставить процессору Radeon 9600, достаточно древний по современным меркам, то он не напрягаясь сможет просчитывать 30, а то и 50 кадров в секунду.
Но опять-же если поставить другую задачу, ну например расчета траектории молекулы в воде, то думаю что тот-же intel i7 уделает любую суперсовременную видеокарту в разы. Так что вопрос что больше, а что меньше это всегда вопрос задачи.
2. Почему именно видеокарты. У самого многоядерного главного процессора из известных мне, есть возможность рассчитывать параллельно максимум 16 потоков данных. С другой стороны, даже дохленькие видеокарты рассчитывают легко по 60 потоков одновременно. Это особенность конструкции процессора видеокарт. Допустим что один и тот-же поток i7 рассчитывает за одну секунду а простенькая видеокарта с 64-мя потоками за 3 секунды. Немного математики 16*3=48 рассчитанных потоков, а у видеокарты 64*1=64 рассчитанных потока за то-же время. А сейчас есть видеокарты которые считают достаточно быстро да и количество потоков у них может доходить до 2000 одновременно.
3. Не только видеокарты. Сейчас придуманы и используются для майнинга так называемые асики. Это специализированные процессоры многопоточные числодробилки. У них, если их использовать для майнинга, есть некоторые плюсы даже против видеокарт. Во первых у них потребление энергии на много ниже чем у видеочипов, а во вторых количество параллельных потоков может быть на много больше. На сколько я помню, самые первые асики которые использовались для майнинга могли считать сразу в 500 потоков. То что могут современные, даже трудно представить.
Детально реальный алгоритм выбора я сейчас не распишу. Да это и не нужно в общем-то для ответа на ваш вопрос.
1. Системе без разницы новичок вы или уже 5 лет майните. Задача ставится ОДИНАКОВАЯ.
2. Избежание двойной работы в алгоритм просто не заложено. Если задачу решат двое одновременно, то приз достанется тому кто первым передаст результат.
3. Срыва задания не происходит просто потому что в конечном итоге кому-то всё равно дадут приз через определенный промежуток времени. И не важно все ли досчитали свои задачи или не все. Выбор происходит из готовых результатов. Допустим задачу запросили 10 счетарей, к нужному моменту досчитали трое, приз получил один из троих. Переходим к следующему этапу. Когда досчитают оставшиеся семеро их результат будет отвергнут даже если он будет лучше чем у того кто получил приз.
До конца я вопрос не понял. Что значит "качество отдельного майнера"?
Алгоритм награждения прост как мир.
Тот кто рассчитал лучшую последовательность получает всю награду из намайненного блока. Сейчас это по моему 12 с мелочью бтс. А может уже и меньше. Давно не вникал сколько сейчас вознаграждение с блока.
Но Вас видимо интересует как распределяется награда в майнинг пулах? Я верно понимаю?
Так вот, исходно подключаясь к майнинг пулу вы как-бы предоставляете свои вычислительные ресурсы пулу в аренду. Допустим Вас в пуле четверо.
Один дает 10% второй еще 15 третий 50 и четвертый соответственно 25% мощности пула. Вы считаете, считаете, считаете и вот кто-то из вас рассчитал новый блок. Соответственно пулл получит вознаграждение. Пусть это будет 10 БТС.
Значит если у пула договор с майнерами о том что всё вознаграждение от майнинга он отдает майнерам, то соответственно это будет один, полтора, пять и два с половиной БТС. Если иной договор то часть может остаться у самого пула. Но бывают и такие договора с майнерами что пул платит им не только ту часть что получает от создания нового блока но и распределяет часть той прибыли что идет пулу за то что пулл впишет в свой блок транзакции. Это прибыль с тех самых комиссий за транзакции.
Бывает так что пулл распределяет майнерам вообще всю прибыль. И ту что с блоков и ту что с транзакций. Такое бывает когда у пулла кроме арендованных мощностей есть еще и свои достаточно серьезные майнинговые мощности и сам по себе участвует в разделе прибыли.
Начнем с того что такой вопрос это признак ангажированности спрашивающего.
Вы сделали несколько ничем не обоснованных предположений:

1. Я организовал операцию с биткоин для прикладной задачи. То есть у меня была какая-то изначальная цель. И я о этой цели точно знаю и к ней иду. То есть Вы изначально хотите сказать что изначально идея биткоин это кем-то тщательно спланированное кидалово. Заметьте, Вы предполагаете о ИЗНАЧАЛЬНОСТИ именно такого окончания проекта. Это как минимум некорректно.

2. то что раздувается пузырь. Можно конкретику про раздувание пузыря? Почему вы не говорите что компания эппл это пузырь? Суммарно её акции дороже чем весь биткоин да и динамика роста у них в некоторые моменты была не хуже. А евро так и вообще пузырем должен быть страшенным. С начала межбанковских торгов по евро взлет у него был просто фантастический. Ну может не такой как у биткоина по динамике, но по объему биткоину точно до евро еще как до луны пешком. В чем пузырчатость биткоина по сравнению с таким вот непузырчатым евро и непузырчатым эпплом? Про ракетчика-подземщика Илона Маска просто стоит промолчать.

3. который обязательно лопнет и похоронит биткоин. Ну допустим то что любой денежный проект обязательно когда нить лопнет, я не спорю. Это естественный процесс. Когда-то не будет ни долларов, ни рублей, ни биткоинов. Тут спорить трудно. Другой вопрос сколько проживет проект. Если год-два это один разговор, а если 20-30 лет то совсем другой. А если 50 или 100 лет? Допустим советский рубль как финансовый проект не прожил и 70 лет, доллар США пока жив всего 225 лет и это если считать с момента первого утверждения золотого стандарта, а если считать с с бреттен-вуда то чуть больше 70 лет. Про евро стоит вообще промолчать, этот проект всего-то на 9 лет старше биткоина. Так что да. Все валюты когда-то исчезнут. Другой вопрос когда и как.

Ну и собственно если отвечать на Ваш вопрос, то Ваш вопрос признак того что вместо попытки разобраться что такое биткоин, Вы ищите аргументы в пользу того что биткоин это пирамида и что она задумана только для того чтобы немного пощипать лохов. Если Вам хочется так думать - ваше право. Но не надо пытаться навязать эту мысль мне.
Это похоже на то что кто-то вбил себе в голову мысль что всё в биткоине заговор, а все те кто занимается майнингом и изучали код биткоина на столько ЛОХИ и неучи что не смогли заметить что майнинг решает прикладную вычислительную задачу по моделированию. Вы реально тысячи разработчиков такими лохами считаете? Вот уж не думал что вспомню, но одним из аргументов сторонников плоской земли был аргумент что все космонавты и летчики в сговоре и не рассказывают никому что земля плоская. Неужели Вы реально думаете что из десятков тысяч спецов которые копались с биткоином ни нашлось ни одного который бы вскрыл столь масштабную подставу? Самому-то не смешно?
Я уже много раз спрашивал. И пока НИ РАЗУ не получил ответа. Спрошу и Вас.
Покажите мне законный механизм обеспечения валюты. Слово обеспечение имеет определенный смысл. Оно значит что если нечто обеспечено чем-то то это нечто можно на это что-то ГАРАНТИРОВАННО поменять в ЛЮБОЙ МОМЕНТ и по ФИКСИРОВАННОМУ соотношению. На что конкретно и в каком количестве можно поменять как Вы говорите "обеспеченный" рубль? Где это ЗАФИКСИРОВАНО документально? Если не можете привести необходимые доказательства, то все ваши слова про обеспеченность - ВРАНЬЁ! Осознанное оно или нет, это на вашей совести.
Теперь о фальшивомонетничестве.
1. Биткоин является подделкой чего? Чтобы-что-то подделать, нужен как минимум оригинал. Так что думаю на сем о фальшивомонетничестве можно тему закрывать.
2. Предупрежу аргумент про налоги и признание государством. Попробуйте заплатить налог в РФ Индийскими рупиями или Украинскими гривнами. Что? Государство их не принимает к оплате налогов? То есть если не принимает они фальшивка? А может это потому что государство принимает к оплате налогов только некоторые валюты?
3. И еще момент, если у меня дома государство найдет фальшивую купюру в 100 рублей, то я тут-же уеду отдыхать в места не столь отдаленные. Есть ЗАКОН. А если у меня дома найдут 100 BTC то ни кого это волновать не будет. Вот от слова вообще. В РФ до сих пор нет ни одного закона который бы хоть как-то регулировал взаимоотношения РФ с биткоином или хотя-бы определил что это такое в РФ. Всё что есть формального по биткоину, это письмо ЦБ РФ в котором:
РЕКОМЕНДУЮТ не использовать биткоин для расчетов между юридическими и физическими лицами то есть даже не запрещают. Остальное только домыслы СМИ и аналитиков.

Ну про обеспечение доверия просто даже комментировать не стану. Глупость да и только. Не надо путать понятие "обеспечен" с понятием "принимает к оплате". Это ОЧЕНЬ разные понятия.
Да я то разницу прекрасно понимаю. А вот Вы похоже наслушались сказок.
Понимаю. В случае с рублем центр эмиссии у государства, а в случае с биткоином не у государства. Ну так это ни кто и не оспаривает.
Другой вопрос что ВЫ приплели мифического КЕМ-ТО, который якобы контролирует эмиссию биткоин. Но никак не можете пояснить ни как он её контролирует ни кто этот самый КЕМ-ТО. Тут я общался с товарищем который верит что человечество на землю заселили аннунаки. Ну хочет верить, пусть верит. Может и биткоин они контролируют?
Могу. Но ответ Вам может СИЛЬНО не понравиться. Вы ищите все объяснение биткоину на 4-ом приоритете. И естественно Вы их там не найдете. Потому что искать объяснение и понимание нужно выше. Ну нет возможности узнать почему не работает станок на производстве, анализируя только сам станок. Потому что возможно просто директор отдал приказ остановить производство.
Можно попробовать сравнить и с целями ДАИШ и даже с целями РПЦ или целями нефтедобывающих компаний. Вот только эффект от такого сравнения будет нулевым. Хотя если Вашей целью является приравнять ДАИШ на 6-ом приоритете и Биткоин на 4-ом, то конечно вы сможете найти подтверждение всему чему угодно, даже если этого подтверждения в помине нет.

Если же сделать сравнительный анализ биткоина и любых других валют без брызгания слюной в сторону биткоин, то можно прийти к ЗАКОНОМЕРНОМУ выводу - тестируется новая, глобальная денежная система. Да, эта денежная система изначально задумана как надгосударственная. И даже можно увидеть что одновременно с самой системой, тестируются способы перехода на новую систему надгосудартсвенных денег. Тестируются способы внедрения, управления, коррекции и еще многое. При желании, можно даже увидеть в какие моменты биткоин явно удерживался надгосудартсвенным управлением от краха, а в какие отпускался в свободное плавание дабы тест был более корректным.

Скажу прямо,4 года назад я следил за проектом биткоин только ради спортивного интереса. Мне самому было интересно как скоро его просто задавят и вернут в область взаимодействия между фриками из которой этот проект и вырос. Но один важный момент полностью перевернул моё восприятие проекта. И этот момент был тогда, когда курс биткоин при катастрофическом падении вдруг остановился на цифре в 150-200 долл США за 1 бтс. Это событие резко перевернуло моё восприятие ситуации и заставило задуматься о многих вещах вокруг биткоин. Думаю что любой человек который тщательно проанализирует ситуацию по биткоин с середины 2012-го года до этого события включительно, придет к простому и одновременно парадоксальному выводу: Это событие НИ ЧЕМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБОСНОВАНО как естественное. Ни экономически, ни социально. Это событие на 100% искусственное. А самое главное, оно оказалось весьма не дешевым в реализации. На столько не дешевым что говорить о том что это было сделано для того чтобы потом на лохах бабла срубить просто не приходится.

Я таки нашел статью которая более менее не техническим языком описывает биткоин. https://geektimes.ru/post/222493/
Почитайте. Гораздо лучше чем рыскать по новостникам и форумам в поисках мнений адептов.

Промузг.

Тут предельная дилемма.
Либо мир - перманентная сущность, т.е. изначальная, никем не созданная, или самосозданная или существовавшая всегда. На данном этапе нюансы не имеют значение. И тогда его изучение - главная смысловая составляющая, т.к. изучаем некий абсолют, от которого всё и пляшет.
Либо мир создан Богом. И тогда он создавался для определённых целей и задач. Его изучение тоже важно. Но тут имеются нюансы. Какие-то свойства мира, как были заданы аксиоматически для каких-то конкретных целей, так могут быть и перезаданы в любой момент при изменении целей. Они не являются перманентной основой некоего абсолюта.
Обе леммы являются недоказуемыми.
Я склоняюсь ко второй. Она более логична и противоречий меньше. Но меньше совсем не означает, что это конечное доказательство её верности.
А в рамках этой концепции может оказаться совсем отсутствие каких-либо механик у тех же полей. Просто заданы системные свойства, которые поддерживаются свыше. И в этом плане аксиоматика мира не является полной, а дополняется поддержкой свыше. Расширение и уточнение аксиоматики вполне может осуществляться по мере развития человечества и на основании им же описанных моделей.
При таком подходе решается один из главных вопросов - не может быть, чтоб мир не был описан полностью. Может, просто система постоянно поддерживается в рабочем состоянии внешней диссипацией. Только внешняя диссипация тут не другая более общая система (такая матрёшка не решает космогонических вопросов), а Бог (по всей видимости имеющий как рациональные, так и иррациональные качества).

По поводу твёрдости/не твёрдости. Имеет значение свойства и закономерности этой твёрдости. А как хранилище/вместилище чего-то - никакой роли не играет. При подходе, что мир был создан Богом - никакого перманентного хранилища чего бы то ни было нигде нет. Если мир - аксиоматическая модель, так он нигде не существует в плане размещения в каком-то ограниченном ресурсе. И таких миров можно создавать бесконечность.
И тогда - какая разница - абсолютно твёрдый наш мир, без пустоты или представляет собой пустоту с вкраплениями каких-то сгустков. Если и то и другое - лишь некие заданные аксиоматически свойства?

Но тогда подтверждение факта изменения аксиоматики будет являться формальным и достаточным доказательством существования бога.
Но в этом случае логичнее исходить как раз из первой леммы. Разве нет? Ну хотя-бы потому что идея абсолюта предполагает нахождение хоть какой-то базовой неизменной составляющей от которой можно оттолкнуться.

СИСТЕМА (признаки, связи, функции) - совокупность элементов находящихся
1) в отношении соизмерения с эталонными мерами органов чувств или приборной базы, которые позволяют получить количественные значения характеризующих элемент или любые подмножества совокупности НАБОРОМ ПРИЗНАКОВ (материальное описание системы), которые
2) могут находится в причинно-следственных связях (мерное описание системы) как сами с собой, так и любыми подмножествами наборов признаков других элементов совокупности, элементов окружающей среды, которые
3) предопределяют появление у совокупности элементов как целостности качественно нового состояния-функции-идеи-предназначения (набора признаков и их связей) отличного от состояний исходных элементов и любых их подмножеств за исключением совокупности элементов как целостности воздействующего как на данную совокупность, так и на окружающую среду (информационное описание системы).

Полная энергия системы равна сумме внутренней и внешней энергий.

ВНУТРЕННЯЯ ЭНЕРГИЯ СИСТЕМЫ – это обобщённая (интегральная) характеристика взаимного расположения (потенциальная) и движения (кинетическая) элементов конкретных видов материи выбранной нами системы относительно выбранной системы координат, которая позволяет нам понять на какой стадии фазового (агрегатном) или переходного состоянии она находится при конкретном состоянии внешней среды, какую работу способна совершить над внешней средой и сколько энергии способна поглотить из внешней среды, при сохранении своей целостности.

ВНЕШЯЯ ЭНЕРГИЯ СИСТЕМЫ – это обобщённая характеристика взаимного расположения и движения выбранной нами системы, как целостности, относительно выбранной нами окружающей среды в выбранной системы координат, которая позволяет нам понять какую работу, то есть структурные изменения над собой и окружающей средой она способна произвести.

В общем и целом, любая работа над какой-либо системой в конечном итоге фиксируется и рассчитывается как механическая работа по перемещению (или препятствованию перемещению) системы в целом или её частей относительно выбранной СК, которая идёт за счёт изменения внутренней и/или внешней энергии системы и/или внешней среды, что зависит о выбранной модели для расчётов. То, что работа равна произведению вектора силы, приложенного к конкретному элементу и системы (сила сама по себе не существует и не обнаруживается без элемента-заряда, на который она действует), и вектора его перемещения – это известно всем.

Энергия – мера способности одного вещества совершить механическую работу над другим веществом; одной части вещества над другой качественно отличной частью того же самого вещества.
{Материя переходит из одного устойчивого состояния (балансировочного режима, равновесного устойчивого процесса), обладающего внутренней динамикой, в другое, излучая свою или поглощая извне в себя энергию.
«Энергия» в физике определяется как способность к совершению механической работы, а все виды энергии переходят один в другой по определённой мере, находящей выражение в форме численных констант и коэффициентов в математической записи законов физики, и в этом смысле все виды энергии эквивалентны друг другу. Но поскольку агрегатные состояния материи (устойчивые равновесные процессы) отличаются энергопотенциалом (энергоёмкостью их внутренней динамики), а энергия притекает и утекает из всякой структуры в Мироздании как поток какого-то вида материи (квантов излучения, поля и т.п.), то в настоящем контексте «энергия» и «материя» — эквиваленты. Различие в употреблении обоих терминов в том, что термин «материя» употребляется главным образом по отношению к устойчивым равновесным процессам (агрегатным состояниям), а «энергия» к разного рода переходным процессам и внутренней динамики устойчивых структур, поскольку энергия обуславливает возможность или невозможность их существования, а также к разного рода процессам обмена между различными материальными образованиями.} Глава 3.7 Мировоззрения триединства материи-информации-меры из, если не ошибаюсь, «Основ социологии» ВП СССР.

Сначала хотел выделить части, но передумал.
1. Считаю сам факт разделения терминов материя и энергия по большому счету подменой понятий. Причина проста. Далее возникает довольно распространенный прием: "Материя обладает энергией". И из этого приема вылазят чудеса...
2. Только к вопросу киловатт-часа это всё имеет мало отношения. С ним всё проще. Там просто вопрос корректности расчета конкретной единицы измерения. Не будь у меня практических данных дающих в расчетах более 100% КПД с учетом опоры на киловатт-час, думаю что и к киловатт-часу претензий бы не было.
3. Недавно на этом форуме прочитал про джоуль-энергокрипторубль. Скажу прямо, не сильно вникал в это предложение с точки зрения экономики, но по метрологии у меня пока претензий к джоуль-энергокрипторублю нет. Эта опорная единица метрологически более состоятельна чем киловатт-час. То есть НАШ вопрос возник только в практическом приравнивании тепла к электричеству.

P.S.
К сожалению физика, в том виде что она употребляется сейчас, имеет много изъянов.
Простой мысленный эксперимент.
Все приборы, для простоты, идеальны. И условия тоже идеальны. И тоже для простоты.
Берем радиопередатчик мощностью 100 ватт работающий на антенну с шаровой моделью излучения. Заводим на него частоту 1000 килогерц.
Далее берем детекторный приемник. Очень простой. И располагаем его на том расстоянии от передатчика чтобы выходная мощность была ровно 1 ватт.
Далее берем еще 99 ТАКИХ-ЖЕ приемников и располагаем их в тех-же условиях.
Что мы получим? Мы получим идеальную систему беспроводной передачи МОЩНОСТИ. 100 ватт вход 100 ватт выход.
А теперь добавим еще один приемник. Что получаем? Вечный двигатель?

Suche Vero, не знаю как в математике, но в физике Вы не сильны. Почему? Объясню на пальцах. 100 ватт источника равномерно распределяются по всем телесным углам, если он шаровой. А дальше? А дальше Вы уже сами найдёте ошибку в своих рассуждениях. Верно?

П.С. Это что: ... проверка на знание физики?