Не хотелось бы указывать конкретные личности и примеры, но после длительного общения со сторонниками различных движений на основе КОБ и "противников" КОБ можно наблюдать, как знатоки с обоих сторон проявляют высокомерие и "чмырят" других. Особенно ясно это видно в социальной сети ВКонтакте в группах сторонников КОБ и ВПП КПЕ, они там друг друга обвиняют в непонимании КОБ. Хотя в результате таких баталий люди чаще переосмысляют своё поведение и корректируют вектора целей в каком-то едином усредненном направлении.

с первых минут создается впечатление что экономист льет в уши.

А можно получить ссылочку или цитату, где бы Петров, или кто другой из "околоконцептуальных" утверждал бы нечто подобное?? :scratch:
Может этот стереотип создан только в некоторых головах благодаря их собственным "мыслительным усилиям"?
"А может в консерватории чего подправить?"
В смысле, - мои, например, эмоции после просмотра данного фильма можно описать по разному, но это явно не была "оголтелая ненависть".

Разница весьма существенна - одни грабят много и беззастенчиво, другие потихоньку и скромно.
Серррррьёзно?
А мы то с Аристотелем, дураки, думали, что деньги нужны обществу для обеспечения товарообмена, а вот банкирам они нужны для создания не обеспеченных товаром долговых обязательств, - но это уже совсем другие деньги.

У вас путаница в терминологии.
Если я посажу зерно и выращу колосок, в котором будет 100 зёрен, я, таким образом, получу за полгода 10 000 процентов прибыли.
Такой же я паразит, в этом случае, как и банкир?
Я ведь тоже получаю прибыль.
На предприятиях, если бы сотрудники не получали зарплату (в данном контексте = прибыль), они бы не работали. И, зачастую бывает, что предприятие (читай хозяин) несёт убытки, а сотрудники всёравно получают зарплату.
Так что сравнение паразитирования ростовщика и предпринимателя, а тем более, приравнивание паразитирования к получению прибыли - некорректно.

К чему эти подковырки? Конечно, КПП явно это не утверждал, ВМЗ даже наоборот советовал изучать разные источники. Однако! В лекциях ТУЧ постоянно проводится мысль, что "всякие политолухи и социолухи парят людям мозги, а мы (=КОБ) вам щас всё просто объясним". Всё в такой образной и зажигательной форме! Неокрепшими головами это воспринимается именно как "вся истина в КОБ" или что вообще достаточно посмотреть ТУЧ, чтобы иметь право учить других. При этом своё субъективное понимание они начинают транслировать в общество, искажая изначальную информацию ещё больше. В результате - многие форумы забиты "мыслительным процессом", а сторонники КОБ воспринимаются как сектанты.

Мы говорим не об отдельных людях (у меня тоже не вызвало), а о массовой статистике. Кто-нибудь после этого фильма прочитал "Money mechanics", законы "О Банке Росси" и "Банковской деятельности"? Сколько таких? Нет, ведь будут рубиться до последнего русского, доказывая, что все банки создают деньги из воздуха. Соответственно, и понимание нормы обязательных резервов и принципа мультипликатора в России - другое.

Согласен. Я не защищаю банки, но должна быть чёткость и понимание работы системы. Потом же самих борцов с банками ловят на непонимании.

Придирка. Говорим об одном и том же. Обязательства появляются из-за того, что схема обмена товарами не прямая (бартер), а через деньги, с задержкой. Продал товар - у тебя появилось право на получение части общественного продукта, т.е. обязательства общества перед тобой. Символически они выражаются деньгами, циферками на счёте, расписками и т.п.


А если я получаю прибыль от ДПП? А если я получаю монопольную сверхприбыль от ДОП? Здесь есть над чем подумать.

Тема актуальна, диск нормальный?
 

:dntknw:
Тема актуальна, диск нормальный?

Качество видео ухудшилось (более жёлтой и размытой стала), разрешение уменьшилось. Чуть уменьшен высокочастотный шум, вместе с ним речь стала немного приглушённой. Вопрос: что улучшено?

Сравнил со своей версией - исчез фрагмент об оценке Ефимовым Путина - о том что рейтинг Путина в народе феноменально высок, а деятельность его лучше всего понятна с позиций КОБ. Т.е. составителям сборника оценка Путина оказалась не по нраву - её посчитали "потерявшей актуальность" и вырезали.

В грядущем году Путин снова, наверняка, станет президентом, его политический вес на глобальном фронте не уменьшился, рейтинг в народе также (сопоставимо) высок, а ответ на вопрос "who is mister Putin" так и не получен. А ведь Ефимов в неотцензурированной версии даёт ключи к ответу.

Вопрос: Не сожалете ли вы о цензурировании записи?

Ведь В.А. давал свою лекцию как целостность, он выражал своё мнение - и если один вырежет про Путина, второй про Сталина, третий про жрецов, а четвёртый про алкоголь - что останется?

Дух времени покрамсали, постарались вылепить из американского революционного медиавируса конфетку, что тоже может сформировать у зрителя неправильное мнение о данном продукте, ну ладно хоть этот продукт сделан не для нас...

Уменьшены шумы, обрезаны "мёртвые зоны", сама картинка приведена к VCD стандарту.

На самом деле там вырезано около 10 фрагментов.
В том числе, о поддержке Ефимовым партии КПЕ, скажем. Этот момент думаю, вы согласитесь без возражений, абсолютно потерял актуальность. Тем не менее, лекцию люди смотрят, и после неё начинают думать, что им делать.
Наше редактирование имело целью направить целевой посыл для тех, кто заинтересовался в сторону поиска и изучения материалов КОБ, а не в сторону поиска и вступления в партию КПЕ.

Здесь следует учитывать, что в то время, когда делалась эта лекция, властям давался сигнал об открытости и готовности к сотрудничеству. С тех пор утекло много воды и подача материала в том виде, как оно было тогда, без комментариев и позднейших работ ВП, в которых высказана критика деятельности "верхушки" может быть совершенно неадекватно воспринято целевой аудиторией данного ролика - людьми, впервые (недавно) соприкоснувшимися с информацией КОБ.

Насчёт актуальности я сказал выше, а насчёт "не по нраву" - вы не правы. Мы исходили из своего понимания целесообразности - подаваемого материала целевой аудитории лекции, которая состоит вовсе не из сотрудников ФСБ, которым она читалась изначально.

О редактировании :)
Нет.
В таком виде она, по нашему мнению, лучше выполняет свою функциональную задачу - привлечение внимания людей к информации КОБ. На большее - на то, чтобы "дать ключи к пониманию", она претендовать, по нашему мнению, не может.

Всё течёт, всё изменяется.
Виктору Алексеевичу этот диск был подарен в начале 2010 года.
Я не знаю, точно, пересматривал ли он наш вариант своей лекции, но замечаний от него не поступало.

Из "Духа времени" не вырезано ничего, за исключением предварительной длинной заставки с чёрным экраном в начале фильма. Но в русскоязычном варианте именно такая версия и распространяется.
Отделение первой части фильма вызвано тем, что в ней содержатся фактологические неточности, либо же заведомый обман, и распространяя этот фильм в том виде, как он был издан, мы способствовали бы распространению обмана. Отделив первую часть и сделав своё предисловие, мы дали возможность людям составить собственную точку зрения и сняли с себя ответственность за возможное неверное понимание.
Цели же "сформировать у зрителя мнение о данном продукте" - правильное или не правильное, не ставилось вовсе. Этот продукт интересен для нас прежде всего, как эффективный инструмент донесения до людей информации, изложенной во второй и третьей частях.

Последняя записка ВП дополняет аргументами нашу беседу:

Т.е. логика такая: в Путине мы разочаровались + ВП СССР написал что "Путин - не политик" -> давайте вырезать его из старых лекций?

К слову, что эта фраза "Путин - не политик" значит? :) Политика - управление интересами, разве он не действует в условиях множества интересов? Разве не защищает интересы народа России в стране и за её пределами? Разве не ведёт геополитическую игру с партнёрами и конкурентами? Если он - не политик, то кто тогда у нас политик?

AMX не передёргивайте!
Эта лекция была отредактирована в 2009 году, - сейчас уже 11 заканчивается.
Речь не идёт о "разочаровались" или "очаровались" - это шкала оценок политика, в моём понимании "ниже плинтуса".
В данном случае речь просто в принципе не идёт о Путине-личности, а в контексте изложенного в постах выше, даже о Путине-политике.
Если вы этого не поняли, мне жаль. Попробуйте прочитать аргументацию ещё раз.

Записка ВП (кстати, далеко не первая на эту тему) только в очередной раз подтвердила, что наши мнения по этому вопросу совпадают. Поэтому я и обратил на неё ваше внимание.

+ повторю: у Ефимова этот вариант лекции есть уже несколько лет. Возражений с его стороны не было.


Задайте этот вопрос ВП.
Я не вхожу в состав авторского коллектива :)

Если вас интересует моё мнение - речь идёт о субъектности в политике.
С этой точки зрения, видимых толпе политиков у нас нет.
Может быть Сурков может претендовать, но я сомневаюсь.