Интересно, что публикация ещё майская. Как же они с таким грузом на слёт попёрлись? Или "аналитический" отдел в партии отсутствует напрочь?

Поясните, сохранилась ли экспертиза 2009 года. Хотелось бы на нее посмотреть. А также по возможности выложить решение суда от 2009 года.

согласно ст. 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. При этом данной нормой не предписано предъявление иска в суд по месту обнаружения, распространения материалов. Территориальная подсудность гражданских дел суду определена нормами ГПК РФ. Так, при обращении в суд в порядке искового производства, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). При этом место нахождения организации (юридического лица) определяется местом ее государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ). Адрес фактического нахождения АУ на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не является местом нахождения организации. Не указанны в исковом заявлении прокурора адреса нахождения АУ (ответчиков, поскольку прокурор обращается с иском). Нормами ГПК РФ, определяющими территориальную подсудность гражданских дел суду (ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ), предъявление иска в суд по месту хранения или обнаружения материалов не предусмотрено.

А не копии определения МосГорСуда?

Также мое мнение возможно заказным письмом с уведомлением выслать на имя председателя суда решение от 2009 года для сведения... А он пусть разбирается кому это.

Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений

2. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенного, есть вариант заинтересованным лицам участвовавшим в 2009 году подать ходатайство на вхождение в процесс.

Высылайте. Хуже от этого не будет.

а что по поводу пленума и людей, кто участвовал в 2009 года?

насколько я понимаю право, в 2009 году по другому предмету была экспертиза... конечно тупиковая ситуация....