Вот тут прошу поподробнее. Откель такое "знание"?

Вот передо мной стоит магнитофон. Он не занимается доказательством своих взглядов, а просто излагает мне то, что записано у него на пленке. Могу ли я считать его собеседником? Или, тем более, стремящимся к человечности?
Вопросы риторические. Как говорится на нет и суда нет - буду Вас считать магнитофоном, если Вам так угодно.

Куръёз.
Насчёт Промити, спросите у Промити.
В контексте поста Промити, в котором прозвучал тезис "Совесть - личный канал связи с Богом", я понял более развёрнуто: посредством Совести осуществляется личный канал с Богом. Можно ещё развёрнутей. Ну тут дело восприятия.
Может я превратно понял Промити, тогда Вы правы и для него разницы в понятиях нет. Однако, я склоняюсь к мнению, что в данном случае Вы являетесь шулером и пытаетесь формальными неточностями подменить содержание. Впрочем, возможен ещё вариант, человек не задумывался над этими ньюансами. Для Вас они оказались значимыми, для него неважными. Да, конечно, выражаться нужно предельно точно, чтобы не было двояких трактовок. Но кто из нас может похвастаться подобным, окромя преподобного Сир... Хм-м-м.

Потому Ваша приведённая формула
СВЯЗЬ = Различие + СВЯЗЬ + (возможно Разум)
неверна
Хотя, по факту, может содержать ошибку формальной логики, но никак не смысловую. И ещё незнаю насколько специально Вы проделали замену Различение на Различие. Заметьте, я, как это демонстрируете всенепременно Вы, не хватаюсь за данный формализм и не пытаюсь высосать из этого доказательство неизвестно чего.
Конечно, хотелось, чтобы и Вы были более великодушны.
Изначально имеем?
Религия = Различение + Совесть + Молитва (как непосредственное обращение к Богу в любом виде) + Разум (в определённом смысле) + ЯЖО.

Мы сделали ещё шажок и добавили в Религию ещё Молитву и ЯЖО. Как бы только преподобный не прервал эти выкладки (в бурсе не учился, сразу оговорюсь, правда и в футбол при этом не гонял, инсинуируйте что-нибудь другое). Это я так мыслю, и это только гипотеза.

Любезный Куръёз, смею ли я надеяться, что Вы соблаговолите представить неопровержимые доказательства, попробую выговорить этот вздор, "той же этимологичности слов Религия и Совесть" в моих постах. Для начала поясните что сиё означает, а то пока эта фраза для меня как бред какой-то, ну звиняйте, в гимназиях не участвовали по многости годков.

С таким же успехом можно сказать, что и щенок разумен, ибо с ним происходит ровным счетом тоже самое, что и с человеческим ребенком в приведенном вами примере кормления. "Поскулишь, поешь, будет хорошо. Да у него (щенка) разум гения..."

"Если под разумом понимать способность..."
Если под совестью понимать способность...
...

А зачем?
К чему это ложное многообразие способностей, за которым вы не хотите видеть единую универсальную способность, которая собственно и наличествует изначально у человека.
УНИВЕРСАЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ К ПРОГРАММИРУЕМОСТИ.

Берите эту способность и программируйте информацией, относимой к тому, что называют "моралью, нравственностью, совестью и т.д.", т.е. привносите в человека поведенческие нормы, и вы получите человека, обладающего моралью, нравственностью, совестью и т.д.

Берите эту способность и программируйте ее информацией, относимой к тому, что называется "интеллектом (мыслительной способностью, разумностью)" и получите мыслящего человека.
Аналогично, рассмотрите некое роботоизделие, в исходном готовом виде оно имеет лишь способность быть запрограммированным определенным требуемым образом. Программируйте (т.е. инсталлируйте соответвующее программное обеспечение) и получайте желаемое. Установите ПО "Искусственный интеллект" и получите вполне разумного робота, могущего мыслить аналогично человеку (в известной мере, конечно; но мера эта будет увеличиваться со временем, неизменно совершенствуя мыслительную способность робота). Ставьте пакет "Совесть" и получайте совестливого робота, который в определенных обстоятельствах окружающей его среды будет вести себя (т.е. совершать поступки), соответствующие тем поведенческим нормам, на которые он запрограммирован в составе указанного пакета (а с учетом того, что ПО носит самоизменяемый [самообучаемый] характер, поведенческие особенности робота будут меняться, развиваться по ходу его бытия в окружающем мире).

Вы, садовник, как определяете разумность человека?
Я имею ввиду на практике (которая, как известно, критерий истинности).

К примеру, подошли к человеку и решили узнать разумен ли он?
Как это сделать?
Очевидно, вопросы станете задавать. А ответы сравнивать с теми, которые у вас имеются и полагаются истинными. Например, спросите "сколько будет 2+2?". Если человек ответит 4, стало быть ставим галочку в графе разумности. Еще вопрос, еще галочку. Попросите его пошевелить пальцами, скажем, правой руки. Если выполнит, опять галочку в пользу разумности.
Так ведь?

Ну так и подойдите к грудному ребенку и задайте ему те же самые вопросы и попросите выполнить те же самые действия. И что мы получим? Ничего. Все галочки в графу неразумности.
Ребенок неразумен!
Его надо программировать разумностью (в обиходе это называется "развивать мыслительную способность"). Этим (т.е. программированием) как раз и занимается окружающий ребенка мир в лице родителей, людей и жизненных обстоятельств. Этот мир, как я уже говорил, есть программная (программирующая) среда.

От аналогии.
Когда компьютер окончательно ломается (становится функционально непригодным), это касается лишь "железа". Софт никуда не девается, его можно переустановить на новое "железо", где он продолжит свое 'бытие'.

Человек тот же компутер.

А если понимать, что этот компутер есть сетевое устройство (клиент) терминального типа, т.е. реально ПО выполняется не на клиенте, а на сетевом сервере, то вообще не должно быть никаких проблем с осмыслением 'бессмертности' ПО, для которого 'смерть' клиента не более чем эпизод бытия ("смена шкуры").

Тарин, что будем делать с логикой? "...а ну её в болото..."

Посыл:
"человек - это полностью программируемый биохимический автомат."
Ответ:
"Я такого не утверждал.
Человек - это робот, биоробот, биотехническое изделие."

"Верить - это удел роботов, ибо их разумение слабо в силу зомбированности."

"Я лично не усматриваю, ибо не запрограммирован"
"...запрограммированность ю и отличаются такие верующие люди, как вы, от таких знающих людей, как я."

"Человек - это всего лишь робот,
В человеке изначально есть только одно: свойство программируемости."

Т.е. Вы, как программируемый робот, запрограммированы знать, что Вы запрограммированный робот?
И чтобы перестать быть запрограммированным верующим нужно запрограммироваться быть знающим это.

Что с формальной логикой? "... а ну её в болото."

зы: после прочтения о галочках 2 + 2, пришла в голову такая мысль:
Отменить бы ЕГЭ... и спешно.

Тарин, формально-логически не доказать посылы. Психологические школы бъются уже не одно столетие по поводу детерминированности поведения человека: наследственность или среда.
Насчёт сведения моего примера с реакциями ребёнка к бихевиоризму вполне ожидаемо.
Только ещё одна заковыка. А когда появляется разум? Вот его нет, а вот он есть. Где грань-переход неразумного в разумного? Ну и конечно, а что такое разум вообще?

поскольку для вас что ум, что разум - одна хрень, то таки да, щенок - разумное существо в вашей терминологии.
А человек от рождения сущностно отличается от щенка потенциалом своего психологического развития.
Поздравляю вас с открытиями, которые вы посчитали саоирой.
Вот бы вам ещё КОБ почитать, вы бы перестали попадать пальцем в небо.

Вы, Смагин, жалуетесь, что к вам, де, плохо тут относятся и обижают. Никогда не задумывались - а может есть что то в вас самом такое, что заставляет людей таким образом на вас реагировать? По какой именно причине вы столь настойчиво лезете в придурь меня интересует не особенно. Вам недостаточно одной "лишь" идеи, мысли? Вы требуете чтобы вам всё разжёвывали - так вам уже годами тут жевали, да разжёвывали, а в результате вы всё ещё не довольны и мстите тем, кто тратил на вас время и силы. А кто не прощает никакого доброго дела - ?..

Да, действительно! Написано по разному. Виноват и каюсь в этом.
Вы мне открыли глаза, теперь я знаю что вы написали совсем не так.
Но где-же была моя совесть, почему (посредством Совести не осуществился личный канал с Богом) моя совесть молчала? Почему у меня были закрыты глаза, хотя я всегда поступаю по совести?
А вот если бы не сказали, так и не знал бы, и совесть бы не мучила и каиться не пришлось. Какой-то странный канал, пока не укажут ну никак не мучает.

Вот курьёз так курьёз.
Кстати, забыл поздароваться с вами: Шалом Алейхем садовник!

п.с. спасибо, что на этот раз прочитали внимательно....

Вы задали много вопросов на которые постараюсь ответить, если будет время. А то только на расшифровку ЯЖО ушло около получаса. И кстати, вы какой терминологией пользуетесь. КОБ или обычный словарь?

Внимание, вопрос: как можно провести "функцию сравнения" одного с другим, если один из сравниваемых объектов не только не известен, но и не может быть определен принципиально?
Или это сравнение проводит не человек? И тогда совести у человека вообще нет, а есть только набор сигналов от бога, но при этом почему-то разный у всех?