Это подготовка к последующему заряду искромётного юмора :) Замечательно, что "Кораническое".
Не понял, что здесь "кошмарного"?..
Подсказываю: если попытаться поискать определение мировоззрений не в работах 10летней давности, а в последних, то можно сделать вывод...
Ну, ну... дальше не буду... Давайте сами...
Некоторые работы пишутся годами, потом правятся и переиздаются.
Разгерметизация полностью не опубликована до сегодняшнего дня.
Если её опубликуют в 2012 году, это будет обозначать, что у ВП такие представления о мире, как изложены там?
Или, что они "вернулись" к таким представлениям?
Но это лирика...
Важнее, что:

...какое мне дело до того, пришли ВП к такому же выводу как и я, или же сменили терминологию по какой либо иной причине?
Смена терминологии ими послужила только отправной точкой для размышлений. И всё.
Остальное мой "перегретый", по вашему мнению, мозг проделал самостоятельно, и ошибок в логике мне никто не показал.
Вместо этого я вижу эмоции и (безплодные) попытки доказать, что это "не ВП так думает, а мой "перегретый мозг".

Благодарю вас за интересную подборку цитат из работ ВП с указанием дат издания.
Было любопытно. Но непонятно, каким образом это касается сути рассматриваемого вопроса?

Суть в том, что в работах ВП СССР оба понятия указывают на один и тот же образ, и у читателей оба понятия ассоциируются с одним и тем же образом. ВП СССР нигде не провёл чёткую грань между этими понятиями, чтобы указать на различия между "богоцентричным мировоззрением" и "богоначальным мировоззрением", поэтому на данный момент они являются синонимами. Если каждый будет трактовать понятия из КОБ по своему усмотрению, то мы перестанем понимать друг друга.

Можно задать этот вопрос одному из "отцов", Зазнобин будет выступать сегодня.

Могли бы и просто указать на факт смены терминологии (если Вы её заметили), вместо того, чтобы умничать:
А то и правда станете концептуальным фарисеем:tora:

Я тоже привык к старой терминологии ("Богоцентричное мировоззрение"), но я понимал под этим как раз то, что надо (Богоначальную мозаику). Новая терминология стала для меня открытием только несколько дней назад благодаря Sirin'у. Ну, так - дак так, по части смысла с Sirin'ом согласен: новый термин точнее.

Если провести такую грань, придётся переписывать половину старых работ. Кому это нужно?
ВП в последние годы не употребляет этого термина - умному достаточно.
А перед кем этот вопрос пока не встал - тот и не заметит.
ВП не брался вытирать сопли своим "последователям" - в их работах очень много неявных нюансов, которые всплывают только тогда, когда перед человеком встаёт определённый вопрос. До того момента он смотрит да не видит.

+1

Центричность – понятие больше математическое и абстрактное, а начальность – физическое и конкретное.

Особенно меня умиляют попытки описать всё божественное несколькими словами, как например "ИНВОУ", "божий промысел", "богоначальное мировоззрение", "калейдоскоп/мозайка", "попущение" и т.д. Я как бы понимаю для чего это было сделано в книгах по КОБ - чтобы сжать информацию, не размазывать одну мысль на десятки и сотни страниц и уместить в нескольких книгах весь взгляд на мир и общественные процессы. Но, это совершенно не подразумевает того, что нужно выбросить все остальные мировоззрения(в смысле видения мира отличающиеся от КОб), весь человеческий опыт накопленный за тысячи лет на помойку и вращаться в кругу нескольких десятков понятий и определений, пытаясь описать ими всё вокруг. А если каким то вещам не находится места в этом кругу, то признавать их неверными. Например, о я-центре можно долго разговаривать, но выделив у себя в голове пару мегабайт оперативной памяти под это понятие, еще не означает стать "богоначальным". А ведь в йоге этот вопрос рассмотрен более подробно. Скажем йоги утверждают, что человек состоит из нескольких тел, помимо физического(что-то около семи). А я-центр в течение жизни перемещается от одной оболочки к другой, олицетворяя себя с одной из них. Там же есть методики, которые позволяют привести своё Я к богоцентризму(вырваться за пределы физической обусловленности, взглянуть на мир как божественное творение). Почему бы не попытаться изучить опыт тех же йогов в данном вопросе, но в контексте КОБ? Тоже самое и по другим вопросам. Поэтому для меня и удивительно, что когда пытаешься заговорить о вещах, которые в КОБ рассмотрены либо поверхностно, либо вообще не рассмотрены, то вместо того, чтобы попытаться отыскать общее между КОБ и другой информацией, составив на основе этого целостную мозаику, некоторые делают акцент на различиях(вплоть до понятийных), отвергая тем самым любые другие взгляды на мир, хотя они могут не отличаться от КОБ, а просто быть выраженными другим понятийным аппаратом, т.е. тождественными по многим параметрам.

И более того:
У Будды как-то спросили есть ли Бог.
- Не знаю, - ответил Просветленный.

Дай Бог, чтобы эти различия хотя бы были, а не произрастали буквально ниоткуда пришельцы с зелеными человечками на нло