Тема какая-то странная: "... (попытка полемики с КОБ)"... Вообще-то, КОБ - это Концепция... как она может вступать в полемику??? ясно, что такая "попытка" обречена на неудачу... опять же: самое первое сообщение автора темы к самой теме не имеет почему-то ни малейшего отношения... как осень, так череда обострений: один деньги жечь предлагает, другой с КОБ "полемизирует", третий супердвигатель изобрёл... короче, скучать некогда!!!

так эт же х0р0ш0!!!

вот музычку еще послухайте, хлопцi,
чай ненашенская, замаграничная музычка-то :)
но в тему как разь.

ну бувайте, ни поминайтi лi)(ом
привет от гп

ROBOTS

MODEL

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=bkh8otlJH0I

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=mOjVkzO9aTo

Семен Гаутамович, Вы - гностик?

Если предположить что телесная оболочка человека, равно как и компьютерное железо, постоянно усовершенствуется (кем? - самим человеком?) из поколения в поколение, то у людей мечтающих летать - должны были вырасти крылья, у людей мечтающих исследовать подводный мир должны были вырасти жабры, и т.п.
Другими словами человек практически ничего не знает о том, как можно с нуля спроектировать ДНК некоего монстра, создать его, а потом еще сделать из него Человека.
Вместо этого люди пока научились делать протезы в виде самолётов, аквалангов, компьютеров, роботов, ну еще научились чего-то там клонировать (копировать) и геномодифицировать. Так что пока библейский миф о сотворении человека и версия о том, что человек ещё далеко не полностью раскрыл свой генетически обусловленный потенциал - выглядят вполне адекватно.
И не надо тут искать гниль и давить на неё - в библии два бога: один садист Яхве, а другой тот самый Милостивый, Всемогущий и Справедливый Бог (Аллах) - Вседержитель (Кстати, Вам какой ближе по нраву?).
Вы уже с самого начала "полемики" показали Ваше верхоглядство в познании материалов КОБ, Корана, а теперь еще хотите с Библией облажаться?

нет, просто надутый индюк :pardon:

Похоже дело серьёзней. Он на самом деле верит в то, что несёт.
Отсутствует критическое мышление в первую очередь к тем гипотезам, которые бурлят в собственном сознании.
Выражаясь его языком. Как раз вредоносный программный код овладел оболочкой. Вирус не позволяет даже произвести осмысленный критический анализ того "ПО", которое было "загружено" в его мозг.
Если он говорит о "нас", возможно речь идёт об эгрегориальном вирусе, в просторечьи человек попал в секту.

зы: конечно если это не очередная плановая атака на КОБ.

Ок.
Семён Гаутамович, незнаю сознательно или нет ты выбрал в качестве способа донесения своих мыслей оппонирование концепции общественной безопасности, но хочу констатировать, что получилось у тебя очень хорошо. От прочтения темы я узнал много нового. Спасибо.

Чтож мне не остаётся ничего другого как попробовать пойти путём дополнения к твоему с коб диалогу. Надеюсь, что это позволит создать что-то новое, цельное в своей сути. Уровень мой конечно для этого слабоват, но и оставить это так как есть и пройит мимо не могу :)


Поскольку тему я увидел, когда в ней уже было 10 страниц, то ответить одним постом не получится, поэтому я буду брать различные отдельные тезисы и дополнять их, пытаясь вывести их на уровень новой целостности.

Итак, вот первый тезис
Твой вопрос абсолютно правилен и вызван тем, что концепция трактуется в рамках индивидуального сознания - сознания индивида.

Далее в теме ты выходиш за рамки такого сознания и рассматриваеш индивидуальное сознание и индивида уже как составную часть общественного сознания и общества.

Концепция общественной безопасности предназначена для общества как единного организма, поэтому безопасность нужно рассматривать не в рамках разделения общества на части , а в рамках рассмотрения общества в объемлющей его среде. И именно по отношению к влияниям этой среды и сформирована концепция общественной безопасности.

Т.е. КОБ направленна именно на сохранение единства и целостности общества, как единного организма.

Утверждая это ты противоречиш тому что ты дальше говориш о отношениях индивида и общества по аналогии с компьютерной системой с распределённым выполнением ПО, а не только серверным или централизованым. Т.е. здесь ты остаёшся в рамках индивидуального сознания.
Идея, а в более широком контексте информация, не является содержимым индивидуального или общественного сознания.
То что в некоторых религиях и учениях называется формой в противопоставление пустоте и есть информация или образ.
Это одна из первичных категорий сознания.
То что эта катеория последовательно проходя через различные уровни сознания в индивидуальном сознании в рамках ума превращается в идею, не ограничивает её этими рамками. Индивидум рождается и умирает, как форма, но идеи которые он принял, развил или преобразовал в своём уме, не утрачиваются . Они остаются в общественном сознании или в форме содержимого культуры или/и в форме образов в общественном и единном сознании.
Индивидуальная человеческая форма или общество, как единный организм, не единственный носитель на котором может храниться эта информация.

За рамками индивидуального сознания это очевидно.

Резюмируя: информация (в контектсте ума мысли или идеи) не является только содержимым индивидуального, общественного или человеческого сознания - это свойство единного сознания.

Ответ на этот тезис ведёт нас прямо к сердцу и источнику всех древнейших учений о мироустройстве. Некоторые из этих учений затем обросли религиями и в рамках эти хрелигий были уже искажены, хотя это и позволило им хоть в каком то виде дойти до нашего времени и при желании и определённом трудолюбии они могут быть востановлены.

Итак.

Первый подход исходит и формируется в рамках субъектного понимания индивидуальной человеческой формы и её сознания.
Предполагается что каждый человек есть субъект своих действий, восприятий и дум. Т.е. это именно он действует, думает и воспринимает. Предполагается наличие индивидуального я.
Никто из бравшихся расположить это я или найти его где-то никогда не достигал успеха, но это не мешает заблуждаться именно таким способом.

Естественно, в рамках такого субьект-объектного понимания мира, субъект (воз)действует на объекты и именно этот субъкт и исть источник творческой активности.

Именно в рамках такого подхода мировозрение распадается сначала на человека и мир, а затем на человека, мир и бога.

АК ВПСССР так и не смог выйти за рамки такого виденья мироустройства (во всяком случае в своих опубликованных работах) и поэтому естественно примкнул к "кораническому исламу" в котором бог хоть и един, но всё же является надмирной реальностью.

Т.е. в рамках такого подхода мы имеем человека - субъект воспринимающий и действующий, воспринимаемый объективный мир и надмирную реальность (он же ИВОУ, он же бог)

Дальше в теме ты абсолютно правильно отмечаеш, что оставаясь в рамках такого подхода нельзя выйти на понимание мира, которе не влечёт за собой страдание.

Но здесь, почему-то, ты это не замечаеш, делая такое противопоставление двух мировозренческих подходов, которое только и возможно в рамках такой субъектно-объектной (я-центричной) модели мира.


Второй подход является вроде бы и опозицией к первому, но остаётся всё в тех же рамках индивидуального я-центричного сознания. По сути позиция созерцания и пассивности является профанацией того что в даосизме названо недеянием.
Поскольку в рамках такой пассивности и созерцательности всё же остаётся субъет который созерцает и пасивен (не действует), то сознание такого индивида по прежнему остаётся я-центричным (индивидуализированным)


Только выход за рамки я-центричного (субъект-объектного) мировозрения и как следствие выход за рамки модели я-мир-бог позволяет увидеть, что созерцательность и активность в мире не противопоставленны друг другу.

Понимание человеком того, что нет никакого субъекта действия или восприятия в нём, выталкивает его из рамок индивидуального сознания. Становится очевидно что бог есть всё и что сознание единно. Каждый же человек просто является одной из форм бога, по сути являсь богом. И тогда не человек действует и созерцает, а бог.

Такое понимание и является уничтожением всех страданий, потому, что человек перестаёт противопоставлять себя миру и бороться с ним, а находит себя в рамках божественного промысла и следования ему.
Следует не человек, а бог. И в рамках своего промысла тоже действует тоже бог. И осознаёт это тоже бог.
Сознание , которое на определённом уровне есть восприятие, не есть свойство человека или его сознания - это свойство бога. Бог и сознаёт и действует и является творимыми формами.

Вкратце так.
Понимаю, что я несколько шагнул за рамки формата форума, но без этого никак не получится увидеть единство того, что ты полагаеш как различные мировозренческие подходы.