Моя модель не делит общество на группы.
Как ни крути, это все таки предположение (гипотеза) с высокой долей вероятности, а не доказанное явление.
Это не так. В основе лежит "практическое наблюдение", т.е. доказанное явление. Поэтому модели РАЗНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО.
Я так не считаю

ВВК.

Вы себя позиционируете учёным?

Поясните мне пожалуйста, что такое доверительный интервал и какую роль он занимает в науке?

зы: Иначе можно считать вот это "В основе лежит "практическое наблюдение", т.е. доказанное явление." - неуместной шуткой.
В научной среде вероятность 99,(9)% приравнивают к жёстко детерминированным явлениям.
По практически же наблюдениям вы получаете статистическую выборку (критерии репрезентативности которой для обобщения также крайне важны). На основе статистической выборки делается вероятностная гипотеза, устанавливающая взаимосвязь между какими-нибудь явлениями. И доказанное явление в статистических моделях редко превышает 5% доверительный интервал. Т.е. обычная практика подтверждения доказанного явления в практических наблюдениях - 95% (это очень отличный результат).
Я же взял гипотезу - 99,(9)% . И вы утверждаете, что это только гипотеза. При том, что ваши доказанные явления (самые доказанные из них), едва дотягивают до 95%. Скажу больше в социологии и психологии таких гипотез практически нет, там уже при достижении 70% учёные в щенячьем восторге прыгают - подтвердилась взаимосвязь, имеется корреляция, ура, теория не ошиблась.

Не заставляйте меня задавать вам риторические вопросы...

Представленная мной тоже.

О гипотезах см. предыдущий пост.

Вообще вам был задан вопрос не по вашей модели, а по основной гипотезе.
Гипотеза о богоцентричности, подтверждается статистическими методами с вероятностью 99,(9)%.
Ваша гипотеза, об отсутствии богоцентричности - 0,0..%

Из этого основного посыла раскрывается всё остальное, потому игнорирование его выглядит неубедительно странно.

Вы приписывает мне то, чего я не делал, определяете за меня какие-то гипотезы, и требуете ответа. Как-то нехорошо это. Вы приравняли предполагаемое событие к доказанному. Я просто не могу этого сделать.
Вот два тезиса.
Вы в своей модели пользовались первым тезисом. Я пользовался вторым.
Скажите, с Вашей точки зрения, тезисы описывают близкие по своей сути процессы или разные (противоположные) по своей сути процессы?

Не правда, ВВК.

Вы сами выдвинули гипотезу, что "Совесть - инструмент в руках человека". И пытаетесь её подтвердить статистическими методами (практических наблюдений, в вашей интерпретации).

А это означает - отсутствие Бога и как следствие, вероятность данной гипотезы 0,0..%.
Т.е. это вы в своей гипотезе (Совесть - инструмент в руках человека и только) приравняли предполагаемое событие к доказанному (причём исчезающе маловероятное).
Я вас направляю к истокам, но вы упорно лыкаете по сторонам.

У меня все ходы записаны.

А про тезисы вообще странно. Всё в мире взаимосвязано и при этом управляется Богом. И что? И даже больше - именно эту взаимосвязь всего со всем и сотворил и поддерживает Бог. И что?
Что за бред начинается? Начнёте хрень откровенную нести, типа, ну раз Бог всем управляет - значит он молниями пуляется - беседа на том и закончится.

Это как раз означает, что имеется взаимосвязь, между инструментом и человеком. А не
Наступил на грабли - получил черенком в лоб. Это так Богом управляется или это так взаимосвязь определена?
Данные тезисы описывают разные по своей сути процессы.
Предлагаю, каждому остаться при своем мнении.

ВВК.

Наступил на грабли - получил в лоб - это взаимосвязь (причём определена Богом).
Наступил на грабли - это ЯЖО (язык жизненных обстоятельств).

Взаимосвязи - она же аксиоматика мира, она же логика мира, она же вхожа частью в Меру определены Богом. Не человеком, ВВК, для этого мира. Или вы считаете, что если взаимосвязь не обнаружили, так её и нет и пока не обнаружите и не будет? А если она есть - она уже определена. И мир - голографичен, а это свойство также и устанавливает одинаковость взаимосвязей всего со всем в каждой точке мироздания. Но об этом боюсь с вами пока ещё рано говорить.

Движение черенка осуществляется под управлением Бога или движение черенка осуществляется под воздействием граблей из-за наличия между ними взаимосвязи?
ОПРЕДЕЛЕНЫ Богом и УПРАВЛЯЕТСЯ Богом. Это две БОЛЬШИЕ разницы.

Предложенная мной модель - проста, элегантна и красива.

Природа не терпит сложностей. Сложные модели требуют дополнительных затрат на поддержание своего существования. Чем сложней модель, тем больше дополнительных условий её существования, тем меньше степеней свободы.
Вы к Богу, ВВК, пытаетесь применить бритву Оккама. В результате вынуждены вносить в модель всё больше и больше уточнений, дополнительных переменных, критериев, добавочных сущностей (вместо одной - исключённой вообще говоря на основании вбитого когда-то в голову атеистического суеверия). Модель неизменно становится всё сложнее, в результате она утрачивает какую-либо практическую значимость, так как становится непригодной для вычисления человеческим интеллектом.

Подумайте над этим.

Никто в этом не сомневается, вот только
А так вообще СУПЕР.