я понимаю так:
животный строй психики, когда "животное" в человеке подчиняет себе "человечное" в достижении своих целей; тогда как человечный строй - наоборот.
(тогда указанное якобы противоречие снимается). Отрегулируйте животное в себе хоть по волку, хоть по зайцу, но если оно начинает преобладать в вашей психике, то останетесь пребывать в животном типе психики

Кто такие кощеи?
 

в связи с поднятой темой "эгрегора кошачьих" ..

хочется максимально отвлечься от всего ранее разведанного мной на эту тему и начать обсуждение здесь как бы "с чистого листа"

слова кошка и кощей однокоренные по-моему .. а кто-же такие эти кощеи, в русских сказках именуемые "безсмертными"? они вобще "наши" или "пришлые" эти коши?

Ясно, ваш труд в этой теме - это кропотливый, серьёзный, ответственный, смелый поступок. И вывод о НЕДОЖИВОТНОМ ТСП - это железно. Вообще людей со своей аналитикой и мыслями встретишь, мягко говоря, не часто и всегда радостно. Без подхалимства.
Если я правильно понял, на форуме чётко отлажено мнение, что для достижения ЧТСП вожди и лидеры не нужны, т.е. напрочь не нужны. Не хочу вас компрометировать, но проводя аналогию, развивая мысль "камертона - волка", у волков - вожак стаи, у людей - свой лидер. Я считаю, реализуя ГОП, стремясь к ЧТСП, вообще без управления не обойтись, а при управлении "схемой", хошь - не хошь, лидер будет, да он даже и нужен. При знании каждым чего от жизни нужно и зачем, не стоит бояться "пирамиды", паразитизма. Буду благодарен за ответ.

Вот вы делите «животное» и «человечное». Скажите, что есть это «человечное»: чувства? Доброта, честность, благородство, любовь, сострадание? Почему же вы думаете, что звери лишены чувств? Вы считаете, что звери ими не обладают? Как же тогда те дети-маугли, которые попадали в стаи животных и те их выхаживали, а не бросали на произвол судьбы? Это как назвать? «ЗВЕРСТВО»? Да, эти дети потеряны для общества, они никогда не вольются в обычную социальную жизнь. Но факт в том, что брошенные «человечными» созданиями младенцы были подобраны «тупыми-грязными» животными и делили с ними кров, еду и ту любовь, которую они могли дать. Или подтверждением отсутствия чувств у зверей вы считаете то, что у них нет эмоций? И именно на лице, извините, на морде? Звери плачут – это выражения горя и страданий. Может слёзы у них той же консистенции что и у людей? Кто-нибудь это проверял? А если и проверял, то разрешено ли ему было это разглашать? Звери не хохочут, не смеются, но радость они выражают иначе – хвостом, телодвижением, повизгиванием. Может у них спектр чувств намного богаче, чем у нынешнего оцивилизованного человека? Вы можете это проверить? Можете доказать обратное?

По-вашему «человечное» - это вера Богу? Или в Бога? – кто как разумеет. Осознание того, что есть высший разум, всеобъемлющая любовь? А кто докажет, что звери не знают о Боге? Что звери не верят Ему? Вы можете это доказать? Может потому что они не строят церквей и не рисуют икон? Не умеют читать и не знают наизусть ни одной молитвы?

По-вашему «человечное» - это наличие стыда и совести? Кто докажет что у зверей нет совести и стыда? Вот у меня был пёс , который, когда разыскивали пропавшее печенье, опускал глаза, морду, поджимал хвост. Ему было так стыдно за съеденное тайком печенье, что иначе как «сгорать от стыда» это нельзя было назвать. У каждой собаки свой характер. А почему вы думаете, что в той же стае волки лишены своих каких-то оттенков характера?

«Человечное» - это умение говорить? Звери не умеют говорить, но это не значит, что они не общаются между собой образами и многими другими способами, которые нам, оцивилизованным, не понять.
Они сильнее нас в том, что их невозможно оцивилизовать. Им не нужны одежды, комфортабельные дома, современные машины, им невозможно навязать, внедрив в мозг программы-действия, то, что бесполезно и непрактично. У них тёплые шкуры, вырытые норы, быстрые крепкие ноги, зоркие глаза, звериная хватка и звериное чутьё, и скорее всего непоколебимое знание что Земля – это их мать.

И у них есть оборона, непоколебимая оборона – ОТСУТСТВИЕ СВОБОДЫ ВЫБОРА. А то чем мы гордимся и чем превозносимся над животными – СВОБОДА ВЫБОРА стала для человечества проклятием. Звери же всегда делают правильно, т.к. без выбора, т.к. по тому как положено им Богом, поэтому и получается живут в гармонии и любви.

Все исследования зверей в библейской цивилизации – это череда издевательств, пыток и мучений. Это колонны Павловых, у которых на вооружение электроды вживлённые в мозг, электрические разряды, клетки и цепи. Представьте только себе сколько боли, страха, страданий претерпели животные, а через них и вся биосфера, вся Земля за эти две тысячи лет. И если сложить воедино звериный рёв отчаяния и беспомощности, то это наверно будет целая канонада. Это методы библейской цивилизации, которая «любит» природу и биосферу смертоносной любовью. И вы думаете, что этот метод библейской цивилизации единственно возможный? Что других не существует? Наши же предки как то обходились без электродов в мозгу и электрических разрядов. А знания они получали куда более ценные и объемлющие.

Вообще наверно не две тысячи лет, а меньше. Это надо смотреть историю начала медицинских исследований над животными.

Вот ещё несколько информационных вирусов нашего социума
ЗВЕРСТО. Что только не называют этим словом, какие только пакости! Например «зверства фашистов». Теперь разберите отдельно что делали фашисты и как устроено у зверей. Это абракадабра не соответствующая действительности

ТУПОЕ ЖИВОТНОЕ. Тоже характеристика какой-нибудь цивилизаторской пакости. Чем они тупые? Тем, что им неведома подлость? Тем, что они честны и порой наивны? Дикие звери очень и очень сообразительны и чутки, иначе бы они уже исчезли с лица Земли по причине существ со свободой выбора.

Ещё очень классное – ГРЯЗНОЕ ЖИВОТНОЕ. Произносится в случаях поступков крайне мерзостных, о которых никакой зверь не додумается.

считаю, что вышеозначенные понятия (счастье, любовь, доброта, стыд и т.п...), - это сугубо понятия социума, и применимы сугубо к социальным элементам. Считаю неуместным применять эти понятия к кому-то\чему-то кроме как к человеку. Сфера их употребления и применения - социум. Это следует из определений самих понятий, например:
"Стыд — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество субъекта. Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно. (вики)"

п.с.
к "животому" в человеке считаю близко фрейдовское it, его подразумевал в предыдущем сообщении, а "человечному" в человеке - я и сверхЯ.

Очевидно на этих и многих других вирусах строится извращенное восприятие.
Ясно, вы ломаете сложившиеся стереотипы. )


Извините- вмешиваюсь в диалог.
Почему вы считаете эти понятия, исключительно могут употребляться только в рамках социума? То что в вики написано, может полнейшей чушью оказаться.

Cлишком много вопросов к dave. Впрочем интересно мнение каждого, кто задумывается об этом.
Не кажется ли вам, что это разделение фрейдовское- очередной информационный вирус, как бы ложный антагонизм?
Следую логике Фрейда, получается, что пороки в социуме отождествляются с животным миром, и людей по этой причине называют животными (животный тип психики). Правильно ли это по вашему?

поясню с удовольствием:
1. неважно из какого словаря (вики оказалась первая в выдаче гугла);
2. понятия разработаны социумом для исследования явлений и объектов социума -> сфера их применения ограничена социумом по определению;
3. Фрейд->ключевое слово "близко"; логика Фрейда в вашем сообщении не вяжется с теми работами, которые я прочитал.

Нет вопросов только у матросов. У капитана и штурмана они всегда находятся.;) Я могу ошибаться в выборе слов для выражения своих мыслей и чувств. Если же вы ищете исключительно логику советую читать таблицу умножения и теорему Пифагора. Диалектика объемлет логику, а не наоборот.