|
Цитата:
|
Цитата:
... Брадатый перец Мордыхей С поклоном публике своей Заместо красного яичка Поднёс учёного скворца. Известно вам: такая птичка Умней иного мудреца. Скворец, надувшись величаво, Вздыхал о смуте голытьбы И приговаривал картаво: «Закон боГьбы! Закон БоГьбы!» ... |
Здравствуйте.
Открыты три темы по трем законам диалектике: 1 ) КОБ и закон единства и борьбы противоположностей http://www.kprf.org/showthread-t_5725.html 2 ) КОБ и закон перехода количества в качество http://www.kprf.org/showthread-t_5777.html 3 ) КОБ и закон отрицания отрицания http://www.kprf.org/showthread-t_5843.html Ну, раз боитесь выйти из норки, то не говорите, что КОБ замалчивают. А почему пригашаю на другой форум объяснял ранее: http://forum.kob.su/showpost.php?p=8350&postcount=73 Нельзя же быть такими забывчивыми. Ефремов. |
Цитата:
|
Ефремов, почему Вы говорите, что в классической формулировке закона ЕиБП борьба НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ и чуть ниже приводите классическую формулировку в которой БОРЬБА АБОЛЮТИЗИРУЕТСЯ?
И как вы считаете: это ваше мнение (борьба не абсолютна) относительно закона ЕиБП ложно тошо вы не поняли закон ЕиБП в классической формулировке или ложен закон? А если вы считаете, что закон ЕиБП как минимум неточен, а вернее извращён - на чёрное сказали белое, а не белое чёрное. Ну, что борьба абсолютна, а единство относительно. А на самом деле, наверно, наоборот. А если так, чё вы тогда защищаете эту классическую формулировку? Вы что, боитесь мысли, что классики марксизма ошиблись? :cy: |
Здравствуйте.
kucherywy «почему Вы говорите, что в классической формулировке закона ЕиБП борьба НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ и чуть ниже приводите классическую формулировку в которой БОРЬБА АБОЛЮТИЗИРУЕТСЯ?» Желательно не уподобляться поднаторевшим на комсомольской работе казуистам игнатовым и не выдумывать несуществующего. На этот вопрос я ответил конкретно в первом постинге этой темы: из закона единства и борьбы противоположностей нельзя исключать слово: «борьба» (либо его синоним).. В дальнейшем подтвердил лично для Вас в постинге #34. Нельзя же быть таким забывчивым! «А если так, чё вы тогда защищаете эту классическую формулировку? Вы что, боитесь мысли, что классики марксизма ошиблись?» «Классики марксизма» не имеют к формулировке закона единства и борьбы противоположностей отношения. «В истории философии первоначально сложилось представление о повсеместном сцеплении крайностей, об их чередовании и замещении друг другом, о том, что они «сходятся». Из этого представления выросла концепция поляризма (например, у Лао-цзы, в пифагореизме), которая в иных формах воспроизводится и в ряде школ нового и новейшего времени (Ф. В. Шеллинг, А. Уайтхед, органицизм). Собственно диалектика зарождается там, где вскрывается проблема противоречия — сначала противоречие обнаруживается в виде образа — «гармония лиры и лука» (Гераклит) или апории. Из античных философов наиболее развёрнуто рассматривал диалектику Е. и б. п. Платон. В эпоху Возрождения идею «совпадения противоположностей» развивали Николай Кузанский и Дж. Бруно. В новое время И. Кант создал учение об антиномиях, И. Фихте — учение о диалектике в деятельности «Я», Гегель — учение о Е. и б. п. как содержательно-логическом принципе.» (БСЭ) О каком «логическом завершении» вы мечтаете? Вместо того, чтобы долго и нудно долдонить об ошибочности классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей, достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной. Куда уж проще? В противном случае «логическое завершение» - честно признаться, что мнение ВП о рассматриваемом законе ни чем не обоснованно. Можно еще вынести частное определение: ВП сторонников КОБ развел на пустом месте. Вот два варианта. Иное – это игнатовщина: хамство и пустая болтовня. Кстати, решил проверить утверждение ВП: «Хотя приведённые цитаты из словарей 1980 х гг. вторичны по отношению к текстам классиков диалектического материализма, но аналогичные формулировки с развёрнутыми пояснениями к ним и с критикой взглядов философов не-диалектиков и философов не-мате¬ри¬алистов (в марксистском смысле этих слов) содержатся и в работах классиков марксизма: “Анти-Дюринг”, “Диалектика природы” Ф.Энгельса, “Материализм и эмпириокритицизм”, “К вопросу о диалектике” В.И.Ленина.» (“Диалектика …”) Естественно, ВП в своем утверждении «не точен», мягко говоря... В «Диалектике природы» Энгельс упоминает закон в виде: «Закон взаимного проникновения противоположностей.» (т.20, с. 324) В «Анти-Диринге» законченной формулировки рассматриваемого закона не найдено. Вступление к рассмотрению противоречивости мира начинается так: «Мысль, содержащаяся в обоих приведенных местах (произведения Дюринга), сводится к положению, что противо¬речие = бессмыслице и что поэтому оно не может существовать в действительном мире. Для людей с довольно здравым в прочих отношениях рассудком это положение может ка¬заться столь же само собой разумеющимся, как и то, что прямое не может быть кривым, а кривое — прямым. И все же дифференциальное исчисление, вопреки всем протестам здраво¬го человеческого рассудка, приравнивает при известных условиях прямое и кривое друг к другу и достигает этим таких успехов, каких никогда не достигнуть здравому человеческому рассудку, упорствующему в своем утверждении, что тождество прямого и кривого является бессмыслицей. А при той значительной роли, какую так называемая диалектика противоре¬чия играла в философии, начиная с древнейших греков и доныне, даже более сильный про¬тивник, чем г-н Дюринг, обязан был бы, выступая против диалектики, представить иные ар¬гументы, чем одно только голословное утверждение и множество ругательств.» Не удивительно, что и у Ленина в работе «Материализм и эмпириокритицизм» похожей, да и цельной формулировки закона ЕиБП не найдено. Эх, насколько мы, братцы, доверчивы... «Когда обладаешь окончательной истиной в последней инстанции и единственно строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрение к прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству. Нас не должно поэтому удивлять, что г-н Дюринг (читай ВП) говорит о своих предшественниках крайне пренебрежительно» (“Анти-Дюринг”) Ефремов. |
Цитата:
Вона оно даже как!!! Оказываецца у "классиков" нету формулировки, и из "хвилосоввского" словаря тоже оказываецца "неправильная" формулировка! Остаётся только развести руками и пасть ниц перед Ефремовым: "мил друг, подскажи, чего же мы должны опровергать ХОТЯ БЫ ОДНИМ ПРИМЕРОМ?" Ждём ТОЧНУЮ формулировку сего "замечательного" закона. А уж за примерами дело не станет. А марксистскую БОЛТОВНЮ: "знаете, есть такой замечательный закон! А хде? А нихде! А как понимать? А никак! Как хотите, так и понимайте! Но вы его всё равно, попробуйте опровергнуть!" обсуждать точно нет смысла. Итак, условие N1 - Точная формулировка "закона" условие N2 - Точные цитаты из "классиков", подтверждающие их согласие с этим "законом" именно в приведённой в условии N1 формулировке. Вроде простые условия, не так ли? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
товарищи о чём собственно спор? Время Марксистов (Большевиков) уже было, как само же время показало, теория Маркса или её частности оказались не верными, требуют переработку, переосмысление. Нет нечего вечного, это даже сказано самим Сталиным, а следовательно и сама теория Марксизма не может во веке веков оставаться догмой, так как догмы отрицаются самим диалектическим подходом, на котором построена вся теория Марксизма. Следовательно, как любил говорить Петров, по закону времени Марксизм должен был рухнуть или перейти на качественно высший уровень. Случилось первое, на вопрос почему?, как раз и старается ответить ВП СССР и предложить пути решения задачи, следовательно КОБ и в интерессах Коммунистов, которые просто обязаны с ней ознакомится дабы не повторить печальный опыт прошлого столетия. :ec:
|
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 00:51. |
Осознание, 2008-2016