Вот на эту фразу следует ответить отдельно.

Что полезно/неполезно для человечества должно определяться исходя из того в чем Цель человечества?
Судить о том, что и кто сделал полезного или вредного можно лишь зная Цель, для чего существует человечество. Это очевидно любому здравому человеку, а тем более изучающим ДОТУ.

А до тех пор следует иметь ввиду, что шаманы могли для человечества делать гораздо больше чем, прочие. Такая точка зрения абсолютно равнозначна тому, что они вообще ничего не сделали для человечества.

Я напишу об этом - просто нужно время, что бы сформулировать мысль не только точно , но и политкорректно, - не затронув "болевые точки" посетителей форума.

Тема, если её серьезно рассматривать, очень и очень не простая...

Чего стесняться? Болевые точки в этой теме есть только у наркоманов.

Ну а ЛСД то ты хотя бы лопал?

Дайте определение наркомана с учётом перечня запрещённых ненаркотических веществ.

Ну если наркоману не можете дать определение, дайте определение здоровому человеку.

Чем Вас не устраивает мое определение, которое Вы процитировали в своем сообщении? Тем, что я отошел от списка наркотических веществ? Вы своим вопросом жестко фактически навязали формулировку: наркоман – это человек, употребляющий наркотики по списку. И теперь, согласно Вашей логике, я не “справился” с Вашим “заданием”, так как дал определение без увязки со списком? И как Вам живется в рамках Вашей “логики”? Наверное, идет сплошная череда “побед” над оппонентами?

Какая там половина форума? Чай употребляют и "взбадриваются" гораздо больше половины.
Лично Вы, enaso, чай пьете?

To inin
Созрел про истоки написать. Заодно отвечу на несколько аргументов выше по теме.

Вначале по поводу:
По моему оффтоп - это такой тип мышления :)

ИМХО, для употребления этой фразы важно различать
- сомнения, метания, незаконченность действия и
- понимание равнозначности двух различных точек зрения и потому сознательный НЕ выбор ни одной из них.

Что бы второе было понятнее можно вспомнить символ Ин-Янь. Ты кто - Инь или Янь? Правильный ответ: и то и другое.

Поэтому когда человек НЕ выбирает, что-то из двух вариантов - как в этой теме: "Наркотики - это хорошо или плохо", то это может быть по разным причинам:
- кто-то не определился сам еще (и здесь уместна цитата);
- кто-то понимает ограниченность такого двухмерного восприятия и его отношение вообще не выразить в этих категориях: "Зеленый - это черный или белый?".
Проблема в том, что если у человека отсутствуют категории кроме черный или зеленый, то зеленый - покажется ему серым, ни черное ни белое - серое как ангел Лаодикийской церкви :)

Согласен, только следует добавлять "всё зло в обществе с точки зрения ОБЩЕСТВА происходит...
Понятно, что точки зрения человека и общества не всегда совпадают и благо для общества может быть гибельным для человека и наоборот.
ВОТ ЭТО ПОНИМАНИЕ - КЛЮЧЕВОЕ.

То есть цель общества - бесконечное безкризисное развитие в преемственности поколений. А в чем цель человека?
Если цель в развитии генетически-обусловленного потенциала, то понятно, что "бесконечное безкризисное развитие общества в преемственности поколений" и "развитие генетически обусловленного потенциала человека" если и имеет некую корреляцию (связь), то совсем не однозначную. В частности развитие ГОП можно заниматься и в специально отведенных для этого местах - иди в монахи и развивай себе на здоровье.

Поэтому вывод из всего вышесказанного:
У Общества есть свои цели, а у людей - свои.
Подмена одного другим и приводит к появлению Родитель 1 и Родитель 2, концепции прав человека и при отсутствии обязанностей СТАТЬ человеком и т.п. Не даром в своих работах авторы Концепции неоднократно писали, что необходимо задуматься не только и не столько о правах человека, сколько о правах Семьи.
Почему семьи?
Потому, что для Общества как суперсистемы с точки зрения его цели (напомню - "бесконечное безкризисное развитие в преемственности поколений") Семья гораздо более предпочтительная система нежели индивидуум.

Теперь вернемся к этой цитате:
Теперь очевидно, что ТАКОЕ "может написать нормальный человек, изучающий КОБ и владеющий диалектикой" (не уверен)? :)

Теперь о наркотиках.

Не понятно, что плохого в "подмене результатов своих действий"? И не понятно, почему это присуще только "больным людям"?

Можно ведь подменить плохое на хорошее и хорошее на плохое - так больше свободы, чем у здорового, который ничего подменить не может в вашем определении. Если человек это делает осознанно и осознаёт, что приносит вред своему здоровью, что же тут плохого. Безсознательная наркомания, конечно, зло.

Наркоман - это человек, который экспериментирует с восприятием окружающего мира. Большинство наркотиков есть тупик, но есть ого-го не тупики. Есть, например, аяваска, которая помогает легко считывать инфо с эгрегоров http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...81%D0%BA%D0%B0