Коллега, я именно об этом! Я и буду просить прояснить, что Вы имели ввиду под свойством: закон или атрибут нашего мира, например, для конкретного случая.
Тот же случай и с Промузгом: совокупность вместо системы. Вероятно или очевидно, в этом был или есть какой-то смысл. Я уточнил и понял, что биополе примерно то же, что и эгрегор, к примеру.
Я просто пытаюсь понять, каковы начальные установки чела, дабы быть понятым и понимать.
---------
Если не возражаете, под матрицей, что надо понимать? Вряд ли это матрица из "Матрицы" или из алгебры.

Матрицу я бы определил, наверно, как систему упорядоченных, взаимосвязанных ограничений.

Хотя надо думать, может это и слишком общее определение или наоборот очень частное.

Куда ж ему, обычному человеку, до таких широких ребят? Конечно, не способен.

Инин, можно вас попросить не мешаться, раз уж не собираетесь участвовать. Вам что не хватает веток с вашими подопечными?
Ну заведите отдельную: Садовник - аспергер. И в неё все начнут выкладывать информацию о садовнике-аспергере. Как думаете - насколько большой популярностью она будет пользоваться? И насколько она актуальна для мира?

Откровенно, уже достал со своими аспергерами. Ну неинтересно никому обсуждать личность садовника, в том числе и самому садовнику.

уговорили...
подопечные садовник со Старцевым, по порядку номеров, рассчитайсь!

Кто-то может и вульгаризирует, но я буду разбираться: для меня атрибут так же непонятен, как и свойство. Скажем, атрибут, как часть чего-то вполне нормально.
Корявость в паутине, слизи и словесной шелухе в иных Мыслях или "мыслях".
Закон всемирного тяготения -- один из законов... и всё.
Что такое Законы тоже известно. Зачем ещё какой-то атрибут?
-------
Кому интересно, что прямая -- атрибут геометрии? Или не атрибут? И вообще каков смысл фразы: прямая -- атрибут геометрии?
Содержательная инфа должна что-то менять, иначе в ней нет смысла.

Говорите уговорил, т.е. сделать отдельную ветку и тут же в эту же ветку продолжаете гадить, т.е. прямо сразу же и нарушаете вами сказанное.

Ничего она никому не должна. Откуда вы вообще берёте всякие тезисы? Сами придумываете? Ну так я вам также антитезу говорю. Содержательная информация никому ничего не должна.

Закон ВТ является законом нашего мироздания и одновременно не является его атрибутом? Т.е. ЗВТ не атрибут нашего мироздания. А прямая не атрибут геометрии?
Атрибут - один из признаков, составная часть. Т.е. ЗВТ не есть составная часть мироздания, но в тоже время и есть его составная часть, так как это закон, который в нём выполняется. Так составная часть или нет?

Определения выделяют разные аспекты. Он и закон и атрибут и правило и свойство и аксиома, смотря что рассматривать и в каком смысле подавать.

Не сочтите за навязчивость или троллизм, просто предлагаю вместе потренироваться.
Чем не подходит просто система ограничений?
Система уже взаимосвязана и упорядочена связями. Остаётся лишь понять, что является элементами системы -- ограничения.
Разве что у Вас упорядоченность какая-то специфическая. Если -- так, то какая?
-------
если вдруг станет не интересно, сразу скажите. не обижусь:)
-----------
Она должна мне. Я принял такое решение для себя. Я не тревожу инфу, которая мне ничего не должна.
---------
Дело не в этом. Атрибут -- лишнее. Атрибутность -- бессмысленная приблуда.
Закон ВТ является законом ВТ не потому что он атрибут, а потому что он -- закон.
примерно так

Тем, что система - слишком размытое, расплывчатое, не чёткое понятие. То, что вы определили, как система - это только ваша интерпретация.
Если не сочтёте за труд и поизучаете определения система, то полагаю, что уверенности у вас поубавиться. Нет чёткого, общепризнанного определения система.

В ОТС система вводится вообще как любое множество элементов, фривольно-волюнтаристски объединённых в одну абстрактную совокупность.

А атрибутом мироздания он является потому что он атрибут. Он - составная часть мироздания? Атрибут - составная часть. Простейший силлогизм.