Вы вводите нравственность - как программу. И при этом ссылаетесь на работы КОБ, в которых нравственность - это матрица нравственных мерил, а не алгоритм обработки нравственных мерил.

Вы меня сейчас желаете затроллить, совместно с "инспектором Фаршем"?

Нормально я называю явления своими именами. Вы сослались на КОБ и ввели нравственность, как совокупность нравственных мерил. А перед этим пояснили, что нравственность - это алгоритм обработки нравственных мерил.
Два в одном, взаимоисключающее друг другу. Я такие явления называю шизофренией.

зы: Вам заверенную нотариусом бумагу - с пояснением, что я делаю на форуме КОБ?
Т.е. это ваш личный форум и вы тут с "инспектором Фаршем" со всех спрашиваете.

Доктор, уровень вашего троллинга становится мне не интересен. Уровень стёба с моей, крайне безнравственной стороны в оценке вашего высокоблагородия, будет только повышаться в таком случае.

Как вы считаете, если над вами стебутся и издеваются - какова в ответ должна быть "праведная алгоритмика" реагирования? По рекомендации "инспектора Фарша" - идиотская улыбка, я вас люблю и Добра вам?

Согласен, по КОБ дословно нравственность – это упорядоченная совокупность нравственных мерил(стандартов). Согласен, в моём определении допущено слишком грубое «округление»: из совокупности нравственных мерил в алгоритм обработки нравственных мерил. Ваши определения более соответствуют КОБ, согласен. И праведность с точки зрения КОБ – особый тип нравственности, предопределённый Свыше идеал нравственности для всех и каждого. Вы абсолютно правы.
Давая свои определения, я более заострил внимание на однокоренных словах правь, правда, справедливость, праведность. Они не просто так однокоренные, они несут очень похожую смысловую нагрузку. Но каждая грань этого многогранного явления имеет свои отличия.
Праведность, как идеал нравственности, и праведность, как жизнь по Прави (определение Прави дано) - это об одном и том же разными словами.
Это не троллинг. Кто такой «инпектор Фарш» -не знаю.

Инспектор Фарш - приводил цитату из фильма с Бельмондо "Профессионал". Инспектор вечно с придурковатым внешним видом, который впрочем полностью гармонировал и с внутренним содержанием его. Так сказать форма удачно отражала содержимое. Естественно не актёра, а роли.
Цитата просто всплыла по поводу одного "праведника", выработавшего целую философию, чтоб долги не отдавать.

Определений очень много. Путать одно с другим - получится, если не шизофрения, то демагогия. Определения очень важны и должны быть точны. И потом рассуждения идут только в рамках данных определений - или первый закон логики, закон тождественности.

Неоязыческие определения - очень осторожно и аккуратно. Особенно со смыслами, а тем более с переносом из одних систем в другие.
Я показал - каким образом получается шизофреническая модель при переносе части отсюда, части оттуда?

Ну, это естественно моё мнение. Я его только высказываю, навяливаниями не занимаюсь.

С древними системами знаний вообще очень аккуратно надо быть.

Типичная ошибка - они были мудрее нас, а потом благодаря действиям ГП, знахарям, иудеям, мировому правительству и прочее системы знаний деградировали и надо просто вернуться к истокам.

Это может оказаться в корне неверно. На тот момент времени знания отражали уровень познания мира и себя в мире. Что-то может быть было и правильней, а что-то и менее соответствовало.
Мир изменился - изменилась и система знаний о нём. А этот мир активно изменяет и сам человек - хотя бы учение Вернандского о ноосфере в помощь, ну не Вернандского, а целой плеяды - Циолковского, Флоренского и т.д.
Какие знания древних язычников соответствуют атомной электростанции? Точно также и системы нравственности древних так же посредственно соответствует текущему состоянию.

Несомненно какие-то понятия можно адаптировать, некоторые возможно вообще перенять, но в лоб, не думая перетаскивать древние системы знаний в современный мир. Вот достаточно много всяких течений именно этим и занимается.
При каких условиях такие системы могут быть адекватны? Риторический вопрос. При деградировании общества до соответствующего уровня. Почему деградирования? А потому что система знаний и настройка мира с тех пор развилась и чтоб система древних знаний стала адекватна - требуется убрать всё это развитие, представление об атомах и молекулах, законы кибернетики, теории информации и т.д. и заменить это всё околомагическими пассами.
Чем древние заменяли недостающее пока знание?
Ну я вот не считаю, что у древних были совершенные знания о всём. Область знаний была весьма ограниченна и для того уровня может у волхвов-ведунов знание практически совершенное и адекватное.

Да, конечно, я проходил этот путь. Всякие "Стези волхва". И мне импонируют славянские системы - Прави, Яви, Нави, Слави.
Особенно поэтично. СавьЯнИн - славит янь и инь (гармонию), КрестЯнИн - соединение мужского и женского. Я-га, йог - гой. ПравоСлавие - направление движения из Прави в Славь и т.д. и т.п. А ещё и Всеясвятская грамота - совсем сказка.
А Се бо ящите Первиму Триглаву поклоняшетесь - вообще ввод первичных категорий МИМ древними волхвами.

Но, нравится, не нравится - а мозг то человеку зачем? Явно не для того, чтоб любую сову на любой глобус натягивать.

зы: А если учесть, что всё происходит наилучшим из возможных образом при той нравственности, которая сложилась в людях. Что неизменно приводит в пределе, что всё стремится к лучшему. То возврат к старым системам знаний начинает выглядеть ещё более сомнительным.
Или вы хотите сказать, что за время известной нам истории не происходит явно выявляемая положительная динамика и в первую очередь в совокупной нравственной сфере человечества. Канибализм есть? Рабовладение физическое повсеместное? По всему миру право первой ночи и всех остальных? И т.д.

Ну, насколько я знаю, ни каннибализма, ни физического рабовладения, ни права первой ночи у язычников-славян не было.
Также можно предположить, что ведическая культура древних славян злонамеренно была оболгана врагом с целью замены Концепции с Богоцентричной на сатанинскую, чтобы ввести и закрепить не только физическое, но и психическое рабство. Также можно предположить, что великое дело Сталина было оболгано троцкистами и спрятано под сукно до лучших времён.

И что из этих предположений следует? Что нужно возродить систему утерянных знаний?
Никто вам точно не поручиться - чего было, а чего не было. Носителей тех знаний не осталось. Не отголосков знаний, а знаний, как системы.
Я лично вот совсем не думаю, что она так уж была утеряна. Система знаний была преобразована, как и всегда всяческие системы трансформируются вместе с жизнью. Собственно они и являются одной из составляющих жизни.
А чтобы веками втайне сохранять какую-то систему знаний. посчитайте сколько требуется носителей и как она должна передаваться, чтоб не утеряться с течением веков. Да ещё и втайне, да ещё и преследуемая всякими церквами.

А представление про белых и пушистых волхвах и наших предках по сравнению с нами. Ну а чего тогда Бог не поддержал этих белых и пушистых и мы тут всерьёз начали рассуждать о возврате к ним?

Есть определённая мифология. Вот этой мифологией подменяется история. А уж насколько она соответствует - одному Богу известно. Мы можем судить о столь древних временах весьма условно.

И в любом случае. Что вы собираетесь адаптировать? Описать как-то что такое Навь, Правь, Явь, Славь - как составляющие мироздания. Это древние отражали так свои познания. А что они под этим подразумевали? А правильно ли до нас дошло? А вообще это не выдумка очередных Хинкевичей или как там их?
С точки зрения исторического, культурологического исследования, даже языкового - имеется какой-то смысл. С точки зрения развития науки, человека - не наблюдаю. Когда всё это прелестно выкладывается нормальным современным языком математики - строгим и точным.

Это одному Богу известно. Мы можем только догадываться и поле для фантазии здесь немалое. Вот мне, например, близка по этому вопросу позиция ВП СССР, дополненная моими фантазиями:
волхвам на языке жизненных обстоятельством было предложено свыше взять на себя управление глобализацией, которая, как известно, процесс объективный, но управление этим процессом субъективное. А волхвы ответили: «А оно нам надо?! У нас есть прекрасные люди с голубыми глазами, русыми волосами и чистыми благородными сердцами – вот их мы и поведём в светлое будущее. А как там живут прочие народы, которые зачастую сильно похожи на обезьян - нам не интересно» Но нашлись силы, которые сказали: «Нам это надо!» Они взяли управление процессом глобализации на себя. Достигли в этом известных успехов. Пришли к славянам, вырезали их волхвов и установили свою Концепцию. Очень хороший пример того, что положение обязывает, а если не обязывает, то убивает: сначала морально, а потом физически.

И что? А мы что не со всеми разговариваем? Или разговаривать можно только если чьи-то догматы пытаться как-то корявенько но пристроить к системе знаний? Ну там ввести сразу несколько определений понятий, к примеру, чтоб "никого не обижать" обозначить Праведность - и как множество нравственных мерил и как алгоритм обработки этих мерил, ну и как у "инспектора Фарша" - ЭТО ЭТО, А НЕ ТО.
Риторический вопрос - чего получим на выходе?

Разговаривать с людьми, по возможности, всегда следует на их языке.
Что в ДОТУ прекрасно отражено: система управления должна соответствовать объекту управления. Я даже где-то выкладки приводил механизма соответствия. Ну попросту иначе взаимодействия не будет. Так что недостаточно то в модели ДОТУ для общения со любыми представителями и вхождения в любые догматические системы?
Только "живой воды". Когда изучивший ДОТУ не желает применять знания на практике и не желает разговаривать с людьми на их языке. Но это разве проблема теории?

Вот смотрите. Вы знаете ДОТУ и долбите, чтоб все остальные окружающие также применяли только самую правильную систему понятий. Но кто такие окружающие? Это ли по ДОТУ не объекты управления? А как с объектами управления по ДОТУ надо выстраивать систему управления? Правильно - соответственно. А что у объектов управления в текущих параметрах? Правильно - православие, мусульманство, атеизм, казаки и прочее. Так чтоб система управления соответствовала объекту управления она должна учитывать эти параметры объекта управления? Правильно - ещё один риторический вопрос. А если вы их не собираетесь вникать в эти системы при общении с ними - так вы же и нарушаете постулаты вами же пропагандируемой теории.
Т.е. получаем, что человек на самом деле применяющий в жизни ДОТУ оказывается весьма подкован в широком ряде вопросов, изучает и читает множество источников помимо материалов КОБ, хорошо ориентируется в жизненном пространстве и является по сути эрудитом.
Вот к такому состоянию примерно среднестатистически должен приближаться каждый, объявляющий себя приверженцем КОБ. А по сути КОБ не при чём. Это по моим воззрением нормальное человеческое стремление. Просто в ДОТУ более контрастно это обозначено. Но также математику подобного можно обнаружить и в теории систем и в теории информации и прочем.