Ну, удовольствие - это ведь тоже "нелинейное" понятие. Ши бу ши, Вольдемар?
А помимо этого - вы же сами инициировали общение. Там в ваших сентенциях - нет ничего, чтоб не исходило от вашего сознания - ваше сознание само виновато, в нём и ищите корень общения со мной. Ши бу ши, Вольдемар?
А вы ещё говорите, что я не пытаюсь вас понять. По вам, как по писанному воспроизвожу.

А вас всегда не интересует то, что вы пишите? Или вы всегда пишите то, что вас не интересует?

Почему мы общаемся я, насколько я помню, уже сообщал. Ваше сопротивление принятию точки зрения не совпадающей с Вашей, Вам - как смертельная пилюля. Я был в точности таким. Поэтому я понимаю, что помои, которые Вы льете на меня - результат мною вылитых помоев...

Поскольку я инициировал общение, то я хочу выбирать направление общения, а не следовать в выбранном Вами русле.

Я очень внимательно отношусь ко всему, что пишу. В моих текстах нет противоречий. Они (противоречия) появляются только у Вас, в Ваших интерпретациях сказанного мной с точки зрения Вашего мировоззрения, поскольку фундаментальные основы Вашего мировоззрения отличаются от моих. Именно поэтому нет смысла разбирать мелочи, если нет понимания основ.
Понятия ошибка и ложь, конечно мне знакомы, но они из моего прошлого мира, который в большой степени совпадает с Вашим нынешним. (Именно поэтому мы и притягиваемся в силу законов неосознанного межличностного взаимодействия).
То, что Вы называете "ошибкой" является следствием ложной концепции в разуме (душе), которая БЕЗОШИБОЧНО реализуется в материи и обстоятельствах:) То есть "ошибка" - объективное отражение искаженного ложью состояния души (разума) (сознания, как объемлющей категории) в материи и обстоятельствах.
Борьба с "ошибкой" без устранения ложного знания в сознании (обычно неосознанного), являющемся ее причиной - толчение воды в ступе.

Вольдемар.

Я где-то уже писал, что для вас в вашем шизофреническом мире противоречия не существуют. И кто ж тут оспаривает ваше право жить в вашем лево? Живите на здоровье. Не существует - так не существует. Это ваша блаженная радость.

Вы же собственную шизофрению транслируете вовне вашего мирка. И вот тут я уточняю, что означают те или иные сентенции.
Ужель сложно привести ответ?
Ну сказали бы одномоментно обман в человеке и существует и не существует. И вообще в вашей аксиоматике одна из аксиом - допустимость противоречий. И всё! Честь имею, с шизофреником разговаривать больше не о чем - ценность информации, получаемой от него ничтожна.
Так вы же упорно отрицаете наличие противоречий. Вот я вас и пытаю - как так то?

Вы зачем пишите то, что вас не интересует?
(Простите это как - человек делает то, что его совсем не интересует? Из-под палки что ли? Ну и гад ваш роботодатель - заставляет вас посты писать на темы вас не интересующие - сочувствую).

Вам со мной общаться не доставляет удовольствие. Так вас что опять работодатель (нет первый раз правильней было роботодатель) заставляет на форуме сидеть. Не доставляет - кто ж вас держит - не посещайте форум и писать вещи, вас не интересующие, не придётся. Шиза, ты снова посетила меня...

Чем ошибка от обмана отличается?

Я ничего не называю ошибкой. Вы конечно знатный чтец чужих мыслей и желаний.
(Если ещё обман как-то обозначал, то про определение ошибки вы вообще ни слова в моих постах не найдёте. Я понимаю, что вы прочитали мои мысли - вы ведь бог...)
Я у вас спрашиваю - чем ошибка отличается от обмана в вашей шизанутой терминологии?

(И ответа жду уже постов 30
Ничем не отличается? А ваше не столкнётесь ни с ошибкой ни с обманом - синонимы, усиливающие риторические приёмы?)

Вы же сказали, что того, которого обманывают - обманывал. А с обманом столкнулся гораздо раньше, чем сам начал обманывать.

Ну собственно все манипуляторы стандартно заканчивают одним и тем же - собственной терминологией и аксиоматикой, о которой никому ничего не скажут.

Липгарт, Шилов, пластилиновый Андрюша... всех не упомнишь, так все на одно лицо и никакой разницы меж ними не выявлено! Как бы я того не старался. Фига за пазухой и ни одного ответа ни на один прямой вопрос - всё огородами партизанят, типа нам, убогим, их, божественных, не понять.

Обман - преднамеренное введение оппонента в заблуждение, сообщение заведомо ложной информации.
Ошибка - не знаю о какой ошибке Вы говорите. Я не употребляю слово ошибка(разве только в отношении грамматики или принятых формальных наук, а также в теории управления для обозначения отклонения целевых параметров, от полученных). Определите это слово сами и сопоставьте с моим определением обмана, чтобы понять отличие в понятиях.

... Вы перестанете встречаться с ошибками и обманом. - ваша цитата с вами не употребляемым словом?

Вот и я не знаю, о какой "ошибке" вы говорите.

Понял.
Ваши единомышленники здесь, пытались мне долго долго объяснять, что без ошибок жизни не бывает. Именно поэтому я употребил это слово.

Последних несколько страниц переписки - хорошая иллюстрация того, что логика оппонента становится понятной, когда учитываешь все вовлеченные факторы. Я не понимал, что мотивировало садовника задавать мне вопросы не относящиеся к теме обсуждения, (вопрос о разнице понятий ошибка и обман, с моей точки зрения, никак не вписывался в контекст предыдущей беседы и я игнорировал его), садовник считал, что я не контролирую свои слова и пытался "вывести меня на чистую воду" :)
В результате, когда стала взаимно понятна "внутренняя логика" ведения беседы, вопрос и с одной и с другой стороны был снят...
Так и в жизни.
В жизни ничего не происходит случайно. У каждого результата есть причина. Понимание происходящего приходит тогда, когда выявлены и учтены все причины.
Поиск причин происходящего с человеком во внешнем мире никогда не приводит к полному пониманию (поскольку все причины происходящего с конкретным человеком - только в его индивидуальном сознании, с группой людей - в групповом сознании) .В этом случае, для объяснения происходящего приходится вводить некие внешние силы, обладающие собственной волей...
Это приводит к необходимости борьбы с внешним злом.
Но внешнее зло имеет возможность воздействовать только на того, у кого в сознании присутствует идея внешнего зла. Для тех, кто имеет эту идею в сознании - внешнее зло реально.
Но Бог не создавал зла. В Боге - зло не реально.
Жизнь в разуме Бога, жизнь в понимании, что все происходит наилучшим образом исходя из максимума добра (а не минимума зла) принципиально меняет картину мира и вслед за этим жизненные обстоятельства...

Аналитический разум никогда не ошибается - саентологическая аксиома.

Я не понимаю, что такое "аналитический разум".
В моем понимании разум - это закон.
Разум Бога - законы, в соответствие с которыми функционирует жизнь
Субъективный разум человека - субъективные законы мышления и поведения человека, в соответствие с которыми живет человек.
Закон - это закон. Он не ошибается.

Субъективный разум может быть "ошибочным", то есть иметь законы мышления и поведения, основанные на ложных идеях. Но законы этого разума всегда выполняется безошибочно, поскольку они воплощаются объективными законами разума Бога.
Когда сознание меняет ошибочный закон в своем субъективном разуме на истинный, то результаты действия этого закона становятся истинными, также безошибочно, как прежде были результаты действия ошибочного закона (закона, основанного на ложных идеях).
Закон разума в моем понимании - это привычный образ мыслей и привычный образ действий. Это те мысли, которые находятся в подсознании и постоянно "в нем крутятся". Они безошибочно воплощаются в материи. Но именно это позволяет их выявить, идентифицировать и, прикладывая сознательные усилия, заменить.

Человек, намечая цель, начинает действовать для достижения этой цели, но не достигает ее. Если считать, что это следствие ошибок человека, то причина не достижения желаемого никогда не будет устранена. Результат - не есть следствие только действий человека, но и действий законов его разума. При этом действие законов разума мощнее, чем действия человека.

Человек может предпринимать исключительно правильные и безошибочные действия, но не получать желаемого, поскольку его разум (неосознанный человеком) диктует другой результат. В этом случае, если человек, глядя на этот результат скажет "я совершил ошибку" и начнет действовать по-другому, то он откажется от правильного действия (действия, которое привело бы к желаемому результату в случае отсутствия "ошибочного" закона в разуме) или если скажет - "это другие виноваты в том, что я не получил желаемого", он не будет настойчиво продолжать делать правильные действия, он не сможет устранить "ошибочный" закон в разуме.