Ахъ, как уязвил свинорылого сектанта сей мудрецъ! Ну так расшифровывайте - а мы будем взирать на вас снизу вверх подобострастно - покажите ваше подлинное превосходство над рабами КОБ! ))
Итак, начнём. Вот фраза:

Однако понятие несправедливость - отсутствует в раю, то есть там, где существует только Бог в бесконечности Его осознающих себя творений.

По грамматике - автор тот ещё двоечник. По смыслу - объясните, почему эта фраза, по вашему, несёт в себе глубочайший смысл, когда по мне - это просто бред скучающего индивида, развивающего свои талмудические навыки в свободное, от зарабатывания бабла на ближнем, время. Свою позицию я раскрыл - без утаивания, без пошлого кокетства.

Поехали?

P.S. Пока не прозвучал приговор высокомудгого т.Шылова отмечу ещё один момент - понятие несправедливость и несправедливость как таковая (в том числе её отсутствие/наличие) - не одно и то же. Это вам, товарисч талмудист, Липгарт, который.

Липгарт, Шылов.

План простой изложить ваши системы мировоззрений простым языком, т.е. "вывести вас на чистую воду". Вы же не будете возражать? Именно для того вы здесь и есть - донести "свет своей истины людям"? Или нет? Не для этого. Ну так процессу "вывода на чистую воду" это без разницы. Согласитесь?

Три возможных варианта я уже предложил. Вообще их два:
- внутренне непротиворечивая модель, которую берут на веру и которая не является предметом логических доказательств;
- парадоксальная, шизофреническая модель.

Цель вашего использования этих моделей: для развода, получения гешефта или искренняя вера в них - вопрос хоть и существенный, но достаточно вывести модели, а остальное дело выбора индивидуальных разумов.

Солипсические модели, модели детерминированного поведения человека - не несут в себе смысла. Ибо любые телодвижения безсмысленны. В одном случае - ничего нет и всё бессмысленные картинки "во сне Брамы", в другом нет свободы решений и любые действия и решения диктуются не выбором, а работой программы, так что никто не волен принять какую-то точку зрения или не принять, делать что-то или не делать.
Остаются лишь модели со свободой выбора. Если они не состоятельны - ничего не теряется, ну значит просто события текут в рамках вышеозначенных моделей. А если нет, то именно в этих моделях имеется какой-то смысл.
Ферштейн, клоуны?

Ну, вот, я вернулся и теперь могу отвечать на посты в порядке поступления :)
Человек может выбирать то, что хочет. Сложность для человека состоит в том, что часто он логически обоснованный выбор принимает за свободный, в то время, как это выбор его подсознания, то есть под управлением не осознаваемых алгоритмов управления.
Главное не жаловаться на "внешнее управление".

Великолепно. А право на ошибку при этом человек имеет?

Если у него имеется свободный выбор - выбор может быть ошибочный, т.е. тот, который не соответствует идеальному плану Бога?

Модель - есть модель. Модель может не иметь внутренних противоречий, но неадекватно описывать объект управления, и, как результат, не давать желаемого на выходе.

Мне нравится ДОТУ. Хорошая теория. ДОТУ можно и нужно применять. Но управлять обстоятельствами собственной жизни по полной функции управления, она, как я понял, не позволяет. По крайней мере, я ни от кого из приверженцев КОБ не слышал примеров такого применения ДОТУ для управления обстоятельствами собственной жизни, включая здоровье, семейные отношения, самореализацию, социальные отношения, взаимоотношение с природой... Собственно, допущение о наличии внешних детерминированных факторов и не позволяют это сделать...
Если кто-то имеет примеры управления обстоятельствами собственной жизни по полной функции управления, то прошу, просто заявить об этом, не описывая подробностей.

Поскольку я осуществляю такое управление обстоятельствами своей жизни, то меня невозможно убедить в несостоятельности той модели мира, которую использую я, поскольку внешние факторы влияют на обстоятельства моей жизни, если я даю согласие на такое влияние (осознанно даю согласие или неосознанно). Если же я не соглашаюсь им подчиняться, то они не влияют на мои результаты. 

Нет ошибочного выбора. Есть выбор, который всегда является причиной. и имеет следствия.
Именно этот алгоритм однозначной ответственности и является частью алгоритма управления людьми Богом.
Мы с Вами договорились, что управление Бога безошибочное. Он в силу Его возможностей, бесконечно превосходящих наши, знает кто, что когда и как будет делать. Включая и свободный выбор. Поэтому любой наш выбор - правильный и ведет, в конечном счете, к цели управления Бога.

Вы опять невнимательны, прилежный шеньши.
Я у вас уточнял про ошибку человека. Совершенно верно, об ошибках Бога мы с вами уже выяснили. Бог не ошибается - очень правильно.
А человек?

Мы что - опять за рыбу деньги? Мы же только что выяснили, что человек имеет свойство свободы выбора. Действие человека только в соответствии с любым алгоритмом, пусть он называется алгоритм однозначной ответственности, программируемый непосредственно Богом, лишает человека свойства свободы выбора.

Снова - есть у человека свобода выбора или только жёстко детерминированные внешними силами процессы?

Или вы сим утверждаете, что человек, вслед за Богом - безошибочен. Я вас верно понимаю?

Я утверждаю, что человек, делая свой свободный выбор не может совершить ошибку в отношении Бога и Его целей управления. Если Вы считаете себя более осведомленным в управлении, чем Бог, то можете считать свои действия ошибочными. Богу от этого "не жарко, не холодно" Но для человека это имеет принципиальные последствия. Если человек доверяет Богу и не считает свои действия по жизни ошибкой, то он может увидеть пользу для себя из анализа цепочки своих решений и происходивших вслед за ними событий. Если же человек считает свой опыт следствием своих ошибок, он не сможет сделать выводы, которые приблизят его к пониманию логики Бога, для которого человек не совершает ошибок. Как-то так. :) Это же относится и к историческому процессу. невозможно понять логику истории, считая, что она содержит ошибки.

Снова. Человек - ошибается или нет?
Вот я утверждаю, что вы гоните фуфло, а вы говорите, что истину. Явно кто-то из нас ошибается. Не так ли?

Дилемма не решается Эйнштеновским моделированием: всё относительно. Т.е. манипулированием системами координат.
Для понимания конкретики про фуфло и систему координат: Передёрнем систему координат - написание символов. И я написал слово фуфло и вы написали слово истина. Противоречие, якобы устранено, оба не ошиблись в написании.

Ошибается человек в выборе конкретного течения процессов или нет?

зы: Также этот приём называется - демагогия. Изменение аксиоматики в ходе логического рассуждения. Устранение этого - если жонглируем аксиоматикой - возвращаемся в начальную точку построения логических рассуждений и выстраиваем всю цепочку заново в новой, изменившейся системе аксиом.
Вам знаком учебник логики Челканова?

Человек может ошибаться только в своей оценке своего выбора.

Если в системе координат, связанной с Богом нет ошибки, то ошибка может быть только в системе координат не связанной с Богом. Ошибки видит человек, выпавший из системы координат Бога.