В рамках нового исторического цикла "Лица гражданской войны" будут рассматриваться заметные деятели, сыгравшую важную роль в ходе и исходе решающего противостояния Октября с Февралем.
Первый выпуск посвящен полководцу Михаилу Фрунзе.
Конгрессмен из Кентукки всего через пару-тройку дней после очередного массового расстрела в школе (4 убитых ребенка, 6 раненых + раненый учитель), опубликовал семейную фотографию, где все семейство собралось с купленными стволами с припиской "С Рождеством! Санта, принеси, пожалуйста, патроны!".
Естественно, начался батхерт, в духе истории с мэром-идиотом, который устроил банкет по поводу своего назначения прямо во время траура по погибшим шахтерам на шахте "Листвяжная". Другой конгрессмен от Кентукки официально извинился за коллегу-республиканца, заявив, что "Не все в Кентукки такие придурки". Тем не менее, отозвать конгрессмена за перфоманс возможности нет. Само собой, сам факт наличия легально приобретенного оружия не добавляет мозгов, что вся эта история наглядно иллюстрирует. Но с другой стороны, кто-то же за него голосовал?
PS. Улыбнул комментарий в Facebook - "Эмир Кентукки с семьей".
А Китай нападет на Тайвань на китайский новый год.
На деле, вся эта истерия служит совсем другим целям.
1. Под предлогом "защиты от российской агрессии" происходит системное наращивание сил и инфраструктуры НАТО на западных и юго-западных границах России. Сама Украина даже без всякого вступления НАТО уже вовсю используется НАТО для ротационного военного развертывания, а также для поставок вооружений.
2. Обвинения в адрес России могут служить цели сковывания реакции России в случае возможного наступления ВСУ на Донбассе, с целью ликвидации народных республик. Отсутствие реакции или ее запаздывание, могут привести к уничтожению ДНР и ЛНР. Информационная кампания прощупывает возможные реакции РФ в этом вопросе.
3. Сама же информационная кампания в случае начала боевых дейстий подготовливает почву для обвинения России в их начале, даже если начнутся с наступления ВСУ на ЛДНР. Точно также, как западная пропаганда обвиняла РФ в нападении на Грузию, несмотря на то, что это Грузия напала на Южную Осетию.
4. Постоянно сдвигаемые даты агрессии с осени на декабрь, с декабря на января, а там на февраль или на апрель, служат цели поддержания этой медийной кампании как минимум на несколько ближайших месяцев. Поэтому мы и далее будет видеть "карты наступлений" и "предупреждния о нападении".
5. Заявления США о том, что они "желают мира на Украине" служат цели снятия ответственности с себя и перекладыванию ответственности на РФ. На деле, именно США манипулируют конфликтом на Донбассе и удерживают его в стадии продолжающихся боевых действий. Прекращать войну с точки зрения интересов США нет никаких разумных причин.
"Исторически перспективный подход" - разделить Россию на 60 частей
"Исторически перспективный подход" - разделить Россию на 60 частей
Скрытый текст:
Заседание благодетелей России в Вильнюсе и их ценные предложения.
Я чуток глянул, что это за клоун и наткнулся на чудесное https://liberal.ru/trends/6198
В 2013-м году проходила конференция "Какая федерация нам нужна?", которую проводил "Фонд либеральная миссия". Возглавлял фонд Евгений Ясин (до 2019 года), да-да, там самая падаль, которую не судили и которая до сих пор не сдохла. Список авторов https://liberal.ru/authors также весьма красноречив.
Ну так вот, некоторые цитаты весьма показательные.
Первым выступал этот самый Вадим Штепа, который тогда еще был редактором журнала в Петрозаводске.
Прежде всего, позвольте от лица собравшихся выразить большую признательность Евгению Григорьевичу Ясину и Игорю Моисеевичу Клямкину за организацию нашей сегодняшней встречи. Такого рода конференции в нынешней России крайне редки. В ней, к сожалению, утвердился централистский принцип.
Мы призвали вернуться к положениям забытого Федеративного договора 1992 года, а еще лучше – готовить заключение нового договора, в котором будут в полной мере отражаться региональные интересы. На наш взгляд, все субъекты федерации должны стать равноправными республиками, а будущий формат их объединения определят их свободно избранные (с участием региональных партий) парламенты. Только такая федерация будет обладать устойчивостью и легитимностью.
Мой собственный ответ на вопрос о том, какая федерация нам нужна, то он таков: федерация, основанная на договорных и равноправных отношениях между регионами. И либо Россия таковой станет, либо нынешнее нагнетание централизма приведет к очередному и на этот раз, видимо, уже окончательному распаду империи.
Далее выступал Даниил Коцюбинский - старший преподаватель факультета свободных искусств и наук Санкт-Петербургского университета):
Тема конференции – «какая федерация нам нужна?». Поэтому сразу начну с ответа на этот вопрос: никакая. Не потому что мне «так хочется», а потому что это вытекает из самой логики развертывания политической свободы в недрах империй.
Так что здесь, на мой взгляд, даже спорить не о чем: приходит политическая свобода, и у империи включается обратный отсчет времени. И потому, с учетом этой неизбежности, федерация представляется не самым эффективным способом мягкой, неконфликтной дезинтеграции. Полезнее было бы, наверное, преобразоваться на время этого разукрупнительного периода в конфедерацию и сверху донизу организоваться по принципу парламентской республики. Полагаю, что такая политическая реформа была бы российским регионам полезна. С моей точки зрения, конфедеративно-парламентарная политическая модель могла бы обеспечить наиболее естественный, бесконфликтный и мирный процесс дезинтеграции имперского образования, которым до сих пор является Россия.
Думаю, что понимание того, чем именно является тот или иной регион как гражданско-политическое сообщество, присуще не только Петербургу. Оно присуще и Мурманску, Архангельску, Новгороду, Уралу, Сибири, Дальнему Востоку, Кубани… Но я выступаю от имени Петербурга. Как же я понимаю его регионалистскую самость?
Первое, что я хочу в этой связи сказать: Петербург – не Россия. Как, впрочем, не Россия и все вышеперечисленные мной регионы. Может быть, Россия в узком смысле – это Московия, т.е. Москва плюс те территории, которые исторически идентифицируют себя с Москвой.
Все остальные территории – это придавленные Московией в тот или иной исторический отрезок времени земли и страны, которые просто ждут своего часа, когда они, наконец, сбросят этот имперский экзоскелет, который их сковывает на протяжении столетий, и снова станут процветающими самостоятельными, самодостаточными странами регионального масштаба.
Почему Петербург – не Россия? Потому что Петербург – это не город, построенный Петром I. Это регион, который существовал и развивался многие сотни лет до прихода туда московских правителей (которые стали после этого петербургскими императорами) и будет существовать после того, как Российская Федерация дезинтегрируется.
Как только наступит этап нового имперского полураспада, Петербург тут же активизирует европейскую половину своего сознания, как это случилось во времена перестройки. И в этой дезинтегрировавшейся России, когда, допустим, отвалится Кавказ, потом Поволжье, потом Сибирь вспомнит о том, что она должна сама распоряжаться нефтью, — в этой уменьшившейся России Петербург под Москвой не задержится ни на секунду!
Разумеется, в этом случае он будет себя мыслить как полноценный балтийский регион, как звено в кольце балтийских стран большого еврорегиона, который начинается Норвегией и заканчивается Данией. Это кольцо проходит через Петербург, который сегодня искусственно вырван из данного контекста. Хотя и стремится всеми силами это отчуждение преодолеть.
Петербург – город балтийский, североевропейский, а не московско-российский. И таковым он себя будет все более и более ощущать в будущем. Уже сегодня он все с большим интересом присматривается к своим историческим корням допетровского времени. Нам просто нужно дождаться того часа, когда империя снова продемонстрирует свою несостоятельность, как это произошло во времена Горбачева. И я думаю, что этот момент близок.
Чуть позже выступил Олег Саввин - гражданский активист, исследователь истории и природы Восточной Пруссии,
В своем выступлении я сосредоточусь на специфике именно своего региона, так называемой Калининградской области.
Почему «так называемой»? Потому что в топонимике заключена самая дешевая пропаганда. Я, например, если рассказываю иностранцам про наш город, употребляю название Кёнигсберг, ибо «Калининград» — это для них непонятно, они думают, что это какой-то провинциальный российский городок. А когда им начинаешь объяснять, «в честь» кого назван наш город, они чуть ли не в шоке. Наши соседи в Польше и странах Балтии говорят, что к нам просто незачем ехать: «Что мы там увидим? Истукан Ленину, истукан Калинину, будем ходить по Улице чекистов, Ленинскому проспекту. Это все очень неприятно, и нам не хочется к вам ехать».
Нынешняя неосоветская Россия никогда не смирится с независимостью Украины, будет осуществлять по отношению к ней имперскую политику, будет втягивать ее в свою сферу влияния, загонять под свой каблук. Ну а мы, к сожалению, уже под этим каблуком пребываем, и нам нужно думать, как из-под него выбираться.
Топонимика тоже не приятна уху человека, который себя идентифицирует с Европой.
Как бы было здорово, если бы наши региональные органы власти, которые мы сами бы избирали, могли выстраивать отношения с Польшей и Литвой, определять вектор развития отношений с ними самостоятельно. Это дало бы колоссальный импульс для развития региона. Но в нынешней неоимперской России это из разряда чего-то заведомо невозможного.
И так далее.
Сейчас часть из них ошивается за границей , собирается на подобных тусовочках на гранты западных НКО и рассказывает о том, как хорошо было ликвидировать РФ и раздробить ее на много кусков - "для успешного развития". Примерно также, как раздробили СССР. Другие, как тот же Коцюбинский или Ясин, вполне себе спокойно продолжают свою деятельность в РФ.
Расстрел солдат-мусульман отказавшихся воевать против Османской Империи.
В феврале 1915 года солдат 5-го легкого пехотного полка британской армии огорошили новостью о том, что им предстоит отправиться на фронт, где их противником будут турки.
Так как в составе полка в основном были мусульмане из Пенджаба и других индийских территорий, солдаты отказались воевать с единоверцами и подняли мятеж. после того, как британские офицеры объяснили туземным солдатами, что их мнение никого не волнует и воевать они будут против того на кого укажут.
Такой подход индийских мусульман не устроил и они обосновали свою позицию делом. Около 800 мятежников убили 40 британских солдат и офицеров (всего в ходе мятежа погибло 47 британцев, в том числе и гражданские), захватили арсенал и оставили Сингапур без защиты.
Через пару дней подъехали карательные отряды, которые рассеяли или перебили мятежников. 47 человек публично расстреляли. 73 человека получили длительные сроки заключения, часть восставших солдат бежали в джунгли и поймать смогли далеко не всех.
Данное выступление сыграло немаловажную роль в дальнейших уступках британских колонизаторов в Индии.
Именно поэтому войска "оборонительного альянса" после 1991 года последовательно нападали на Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию, Сирию.
Разумеется, хуцпу про то, что "НАТО оборонительный альянс" следует игнорировать, потому что данное утверждние не соответствует действительности и фактам систематических агрессий против суверенных государств со стороны НАТО.
Эх, что-то Ян сегодня надломился.
Шахматными причинами ход b5 объяснить затруднительно. Даже если бы не сам двухходовый просчет, с позиционной точки зрения ход выглядит подозрительно. Ну а так, Карлсену даже особо стараться не пришлось, просто взял то, что Ян ему сам выдал. Сам ход безусловно попадает в различные подборки знаковых ошибок в матчах на первенство мира.
В итоге, счет стал 5-3, осталось 6 партий. Отыграть 2 очка отставания у Карлсена будет адски тяжело. Во всяком случае, нужны более острые позиции, где Карлсен иногда допускает ошибки (как в 6-й партии). В подобных же неконкретных позициях Карслен по-прежнему смертельно опасен, особенно если соперники допускают малозаметные или тем более заметные ошибки, а Яну, такое ощущение, весьма неприятен тип позиций (хотя кому это приятно?), где надо долго защищать чуть худшую, но объективно практически равную позицию, где надо тупо сидеть и отрабатывать ничью. Иначе, опять же, сложно объяснить некоторые решения в 6-й и в особенности в 8-й партиях.
В общем, Яну можно пожелать забыть эту партию как страшный сон, отдохнуть и выходить на бой с чемпионом с открытым забралом, отступать уже по сути некуда.
Бывшая сотрудница Facebook и информатор Фрэнсис Хауген в среду умоляла законодателей избежать обычных тупиковых ситуаций в Конгрессе, когда они взвешивают предложения по пресечению злоупотреблений в социальных сетях, ограничивая защиту свободы слова компаниями от юридической ответственности.
Тем не менее, Хауген призвал к осторожности при внесении изменений в закон 1996 года, который обеспечивает правовую защиту как для контента, который размещают платформы, так и для компаний, удаляющих публикации, которые они считают оскорбительными. Она процитировала непредвиденные последствия предыдущей редакции Конгресса.«Я призываю вас двигаться вперед с открытыми глазами на последствия реформы», - засвидетельствовал Хоген на слушании подкомитета House Energy and Commerce. «Я призываю вас поговорить с правозащитниками, которые могут помочь объяснить, как последняя реформа ... оказала драматическое влияние на безопасность некоторых из наиболее уязвимых людей в нашем обществе».
Законодатели выдвинули предложения после того, как в октябре Хауген представил случай, когда системы Facebook усиливают онлайн-ненависть и экстремизм и не могут защитить молодых пользователей от вредоносного контента.
Ее предыдущие разоблачения стимулировали законодательные и регулирующие усилия по всему миру, направленные на борьбу с Бигтехом, и недавно она несколько раз выступала перед европейскими законодателями и официальными лицами, которые разрабатывают правила для компаний, работающих в социальных сетях.
Хауген, специалист по данным, работавшая менеджером по продукту в отделе гражданской этики Facebook, подкрепила свои утверждения огромным количеством внутренних документов компании, которые она тайно скопировала и предоставила федеральным регуляторам ценных бумаг и Конгрессу. «Facebook хочет, чтобы вы оказались втянутыми в долгую, затяжную дискуссию по мельчайшим деталям различных законодательных подходов. Пожалуйста, не попадитесь в эту ловушку», - сказала она законодателям в среду. "Время имеет существенное значение. Здесь очень многое поставлено на карту. У вас есть уникальная возможность создавать новые правила для нашего онлайн-мира ».
Когда она впервые появилась на публике этой осенью, изложив далеко идущее осуждение гиганта социальных сетей перед подкомитетом Сената по торговле, Хауген предложила Конгрессу рецепты действий. Она отвергла идею разделения технологического гиганта, к чему призывают многие законодатели, отдав предпочтение целевым законодательным средствам правовой защиты. В частности, они включают новые ограничения давно действующей правовой защиты высказываний, публикуемых в социальных сетях. И республиканские, и демократические законодатели призвали отменить некоторые меры защиты, предоставляемые положением 25-летнего закона, известного как Раздел 230, который защищает интернет-компании от ответственности за то, что публикуют пользователи. Закон, принятый в то время, когда многие из самых влиятельных социальных сетей еще не существовали, позволил таким компаниям, как Facebook, Twitter и Google, вырасти до гигантов, которыми они являются сегодня.
«Давайте вместе работать над двухпартийным законодательством, потому что мы не можем больше ждать», - сказал член Палаты представителей Майк Дойл, председатель подкомитета по коммуникациям и технологиям.
Facebook и другие социальные сети используют компьютерные алгоритмы для ранжирования и рекомендации контента. Они управляют тем, что отображается в новостных лентах пользователей. Идея Хауген состоит в том, чтобы снять защиту в тех случаях, когда доминирующий контент, управляемый алгоритмами, ограничивае массовое участие пользователей в интересах общественной безопасности.
Это идея Закона о правосудии против вредоносных алгоритмов, который был представлен высокопоставленными демократами Палаты представителей примерно через неделю после того, как Хауген дала показания перед коллегией Сената в октябре. Законопроект возложит ответственность на компании, работающие в социальных сетях, сняв с них защиту в соответствии с разделом 230 за специальные рекомендации для пользователей, которые, как считается, причиняют вред. Платформа теряет иммунитет в тех случаях, когда она «сознательно или по неосторожности» продвигает вредоносный контент.
Хауген, которая ранее сосредоточивала большинство своих публичных выступлений на своем взгляде на недостатки Facebook, выступила с резкой критикой на слушаниях в среду о TikTok, видеоплатформе, пользующейся огромной популярностью у подростков и детей младшего возраста. «TikTok предназначен для цензуры», - сказала она, утверждая, что принадлежность ему китайской компании ByteDance делает его пригодным для обязательного контента. Хауген утверждала, что алгоритмы TikTok вызывают у пользователей большее привыкание даже, чем служба обмена сообщениями Facebook Instagram, которую она подробно раскритиковала, сославшись на внутренние исследования, показывающие очевидный вред для некоторых молодых пользователей, особенно для девочек. Исследование показало, что давление сверстников, создаваемое Instagram, привело к проблемам с психическим здоровьем и имиджем тела, а в некоторых случаях - к расстройствам пищевого поведения и суицидальным мыслям. Представители TikTok не ответили на сообщение с просьбой о комментарии.
Член палаты представителей Фрэнк Паллоне, DNJ, который возглавляет полный комитет по энергетике и торговле, сказал, что предложение его высокопоставленного республиканца, члена палаты представителей Кэти МакМоррис Роджерс из Вашингтона, не идентично законопроекту демократов, но представляет собой хорошее начало для потенциального компромисса. Все законодательные предложения ждут окончательного принятия Конгрессом. Некоторые эксперты, поддерживающие более строгое регулирование социальных сетей, говорят, что закон демократов в том виде, в каком он был написан, может иметь непредвиденные последствия. Они предполагают, что он недостаточно ясно показывает, какое конкретное алгоритмическое поведение приведет к потере защиты от ответственности, что затрудняет понимание того, как это будет работать на практике, и приводит к широким разногласиям по поводу того, что он может делать на самом деле.
Meta Platforms, новое название материнской компании Facebook, отказалась комментировать конкретные законодательные предложения. Компания выступает за обновление правил.
«Мы являемся платформой для свободного самовыражения, и каждый день нам приходится принимать трудные решения о балансе между предоставлением людям права голоса и ограничением вредоносного контента», - говорится в заявлении Меты в среду. «Неудивительно, что республиканцы и демократы часто не согласны с нашими решениями, но они также не согласны друг с другом. Что нам нужно, так это набор обновленных правил для Интернета, установленных Конгрессом, которым компании должны следовать, поэтому мы просим об этом почти три года ».
Генеральный директор Meta Марк Цукерберг предложил изменения, которые обеспечат правовую защиту интернет-платформ только в том случае, если они смогут доказать, что их системы для выявления незаконного контента работают нормально. Однако меньшим технологическим компаниям и стартапам может быть труднее выполнить это требование, что заставляет критиков обвинять его в том, что в конечном итоге оно отдает предпочтение Facebook. Другие компании, работающие в социальных сетях, призвали с осторожностью вносить любые законодательные изменения в раздел 230.
Фактически, хотя Хауген изначально позиционировали как борца за "чистый интернет", фактически спобствует тому, что Facebook и без того зависимый от америкаского правительства, еще сильнее будет подвергаться гос.регулированию. Американскому гос.регулированию, где порядок дискуссии на площадке во все большей степени определяется не какими-то правилами самой площадки, а компромиссным решением двух американских партий. То есть, демократы и республиканцы определят для вас, как именно вы должны общаться в Facebook - что можно заблокировать, а что можно пока оставить. Речь то идет по сути о реконфигурции государственной цензуры в социальных сетях, которые должны принять такие правила безопасности, которые устроят политическое руководство. Попутно, под сурдинку еще и китайцев долбят с их Тик-Током, который еще при Трампе поставили в угнетенное положение, требуя продать американский филиал под угрозой закрытия.
Само собой, все это часть общемировых процессов фрагментации сети, где государства все активнее занимаются огораживанием национальных сегментов и атакуют глобальные сервисы, которые пытаются играть в "независимость и объективность". Но финал процесса видится весьма предсказуемым - полное или частичное подчинение гос.регулированию представляется неизбежным, даже при сохранении маркетинговых заявлений про "свободу бизнеса" и "мы частная компания". Это происходит с Фейсбуком и с тем же Телеграмом. Так или иначе их заставляют идти на "сотрудничество с администрацией" прямыми и непрямыми методами.
В случае с Facebook или Twitter, возможное снятие иммунитета приведет к тому, что избегая юридической ответственности за распространение "зловредного контента", компании ничего не останется как ужесточать цензуру. А содержание "зловредного контента" определяют внутренние структуры аффилированные с НАТО, Атлантическим Советом и другими подобными чудесными организациями, которые делигируют внутренних цензоров, которые составляют списки из нежелательных слов, терминов и информации, которую априори надо блокировать. Разумеется, без суда и следствия. Просто, формально частное мнение частных лиц становится руководством к действию для сотен миллионов пользоваталей. Разумеется, за мнением частных лиц стоит позиция государства или военно-политического блока. Сама же компания выступает в роли инструмента цензуры в интернете под вывеской "ну мы же частная компания - не нравится, уходите". А так как контроль постепенно устанавливают над все большим числом сервисов и платформ, то для "цифровых маргиналов" остаются лишь прессуемые "альтмедиа" или же кустарные соц.сети, вроде той, которую пытается раскрутить Трамп. Вот так и выглядит "прекрасный мир свободного интернета будущего". Разумеется, правила информационного мира будущего определят не "свободные пользователи", а государства и спецслужбы, а также служащие им корпорации.
Чат КОБ
05.12.2021, 09:14
Лица гражданской войны. Михаил Фрунзе
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/OXUU3RSEIJJYRDXUWTHAHVTGK4.jpg)
Линейный вид
