Ошибка рекламы «Здравмаг»!
Вернуться   Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности > Средства управления обществом и вопросы КОБ. > Культура.
ЗДРАВМАГ.РФ | МОЙ ПЛАКАТ | ТОРРЕНТ - ТРЕКЕР | ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР
Предложение об участии в финансировании нашего проекта Подробнее...

Культура. Как вся внегенетически передаваемая информация, в т.ч. фильмы, книги, искусство

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 24.11.2012, 10:47   #81
TRYB
Местный
 
Регистрация: 05.07.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 92 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Смагин Посмотреть сообщение
....Вопрос терминологии - не более того. ....
Институт холопства на Руси:
И так, раз уж мы в данной теме опираемся на W-пидию, то поинтересуемся , а чем характеризуется положение раба по их мнению?
Скрытый текст:
Раб не является субъектом права ни как личность, ни как человек. Ни в отношении к своему господину, ни в отношении к третьим лицам раб не пользуется никакой правовой защитой как самостоятельное лицо....Вещный характер раба, прежде всего, выражается в том, что все продукты рабского труда становятся собственностью владельца; зато и забота о прокормлении и о других нуждах рабов лежит на хозяине. Раб не имеет своей собственности, он может распоряжаться лишь тем, что господин пожелает дать ему.

Раб не имеет своей собственности, он может распоряжаться лишь тем, что господин пожелает дать ему
А теперь посмотрим, что можно найти в исторических документах, на которые, опираются рекомендуемая вами ссылка о рабстве среди славян:
Скрытый текст:
Источником как статьи 7 договора Смоленска с Ригою и Готским берегом, так и статьи 117 Пространной Правды явилось реальное положение холопов в жизни, характеризуемое их известной самодеятельностью. В частности статья 7 свидетельствует об имущественных и наследственных правах холопов в Древней Руси, об определенной ответственности холопов перед законом.

То есть в логике W-пидии холоп не раб, так же как и крепостной крестьянин не раб. Да, тяжело жили, да зависимое положение, но в целом рабский труд не играл сколько-нибудь заметной роли в экономике рассматриваемого общества, в отличии от вашего примера Южных штатов США и потому едва ли можно говорить о наличии у русских рабовладельческого хозяйственного уклада.
Само понятие рабства для человека западного мира отличимо от понимания его в среде русских. Русское понятие «рабства» по - сути омоформа западному понятию. Это как слова брань — «ругань» и брань — «война, битва»; брак в значении «супружество» и брак — «испорченная продукция».
Опираясь на византийские источники видим, что :«У антов (славян, соприкасающихся с Византией) существовало рабство, но оно очень отличалось от того рабства, которое имело место в Византии». Славяне не держат пленников в рабстве «в течение неограниченного времени, но ограничивая (срок рабства) определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси, или остаться там (где они находятся) на положении свободных и друзей».
Скрытый текст:
...«статус раба отнюдь не был постоянным: по происшествии определенного времени раб мог превратиться в полноправного члена нового коллектива.
Он мог вступать в брак, пользоваться в полной мере имущественными правами, его участие в общественной жизни и даже в военных мероприятиях никак не ограничивалось. Какой-либо специфический аппарат контроля и принуждения отсутствовал. Далеко не всегда рабское состояние было и наследственным; потомки рабов считались свободными»
Возвращаясь к свидетельству Маврикия, отметим, что склавины и анты отпускали на свободу пленников-рабов, независимо от того, получал ли господин за них выкуп или нет.
Вот мнение В. В. Седова :
Скрытый текст:
«Рабовладельческой формации у восточных славян не было.»

Другой источник:
Скрытый текст:
Срочность рабства, возможность вхождения отпущенных на волю пленников-рабов в туземные общественные союзы на правах «свободных и друзей» — все это убедительный показатель неустойчивости и неупорядоченности рабовладения, социальной аморфности рабства, не организованного в уклад. Это и понятно, ибо многоукладность - характерный и в высшей степени важный признак всякого докапиталистического классового общества».
Зарождение же многоукладности, на наш взгляд, происходит не в условиях господства родовых отношений, а после их распада, в процессе которого складывается новая социальная структура, по терминологии А. И. Неусыхина, «общинная без первобытности». В ее основе лежат уже не кровнородственные, а территориальные связи.
…Положение раба-пленника в родоплеменном коллективе напоминало скорее бытовую ущербность, нежели социальное неравенство. Его часто использовали на женских работах или принуждали к такому труду, который был особенно тяжелым, либо считался недостойным полноправного мужчины. Но главное заключалось в том, что это положение не было безысходным.
Оно являлось временным.
По истечении определенного срока раб, согласно нормам обычного права, получал свободу и возможность жить среди своих прежних хозяев в качестве полноправного члена родового обществам. Домашнее же рабство в данном отношении — тупиковое.
Предлагаю, всё же вернуться к теме определения цивилизации и прочувствовать разницу в отношении к «рабам» западного и русского мира.
Да, пленников брали. Но вспомним известные факты «человеколюбия» западной (тогда римской цивилизации, например, популярный салат из соловьиных язычков, уничтожение целого вида львов ради имперской (статусной)моды, вспомним библиотеки книг в переплетах из кожи славянских детей. Оторопь берет от такой «разумной», « цивилизационной» деятельности. Хоть на миг почувствуйте эту тупую, всё пожирающую военную машину, которая расползалась по исконным землям славян… Почувствовали, тогда были это набеги варваров на цивилизованный мир или попытки привести в чувство оху…. человекоподобное стадо? Да жгли, разрушали, угоняли в плен, только плен то был больше похож на современные исправительно-трудовые учреждения.
Да, пленников пытались продать, но главной формой обогащения, связанного с пленниками, была не торговля, а выкуп каждого пленника. Для чего нужны были средства? Для выкупа своих из цивилизованного плена в первую очередь, для прохода по чужим территориям без войны…Но это с одной стороны (русской). А нас сейчас интересуют в первую очередь нравственные (ценностные) основания для деятельности различных цивилизаций. Посмотрим, на практику другой соприкасающейся стороны.
Г. Е. Лебедева говорит о появлении специального законодательства, которое касается «весьма широко распространившейся в IV-VI вв. (в связи с усилившимися варварскими вторжениями) практики выкупа захваченных в плен. Дальнейшее развитие римского законодательства о выкупе по существу начинается со времени Гордиана. Но основная масса законов, содержащихся в кодексах и свидетельствующая об возрастающем значении этой проблемы, приходится на эпоху Диоклетиана и последующий период. В связи с увеличением числа захваченных варварами жителей империи и расширением практики их выкупа организующая роль в этом деле со временем все более возлагалась на местную церковь, епископа; иногда для выкупа пленных использовались церковные фонды и добровольные пожертвования (эта практика получила более или менее широте распространение в VI в.)».
Обнаруживаются довольно интересные обстоятельства побуждавшие "жертвователей" к такой "благотворительности": они приобретали определенные права на освобожденных (выкупленных) из плена. «Как показывает законодательство, "частный" выкуп пленных нередко имел конкретной целью, особенно в опустошенных пограничных провинциях, дополнить хозяйства "принудительной" рабочей силой. Хотя юридически бывшие свободные в принципе по-прежнему считались таковыми, фактически они оказывались во временном или постоянном рабстве у выкупивших. Попавшие в плен, сделавшиеся там рабами и затем выкупленные, они как бы продолжали и юридически считаться в рабском состоянии до момента окончательной расплаты...».Г.Е.Лебедева прослеживает у "жертвователей" отчетливую тенденцию «упрочить свои права на выкупленных из плена, удержать их в качестве рабов или низвести к подобному статусу»
Как это современно, как это по- европейски и наконец, как « разумно», не правда ли?
TRYB вне форума   Ответить с цитированием
Эти 3 пользователя(ей) сказали Спасибо TRYB за это сообщение:
lexik (25.11.2012), sergign60 (24.11.2012), Sirin (24.11.2012)
Старый 24.11.2012, 11:38   #82
TRYB
Местный
 
Регистрация: 05.07.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 92 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jingl Посмотреть сообщение
... Культурные продукты в виде культурных ценностей и жизненных установок являются результатом определенного образа мыслей и определенной нравственности, а не образа действий.
Искусство,в том числе и материальное, технологии и то что вы называете культурные ценности являются в первую очередь вне генетически передаваемой информацией.
По контексту я понял вас так, что под культурными ценностями и жизненными установками вы понимаете культурные нормы: привычки, обычаи, традиции и т.п. Люди сами создают различные культурные образцы, как специфический информационный продукт, которым впоследствии подчиняются и которые принимают за само собой разумеющиеся. Но люди свободны само идентифицировать себя с теми или иными цивилизационными образцами поведения и образа мысли, различая или заглушая внутренний голос совести.
TRYB вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.11.2012, 00:09   #83
Сергей Смагин
Форумчанин
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Челябинск
Поблагодарили 588 раз(а)
Записей в дневнике: 23
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от TRYB
А теперь посмотрим, что можно найти в исторических документах, на которые, опираются рекомендуемая вами ссылка о рабстве среди славян:
Вы сами-то читали документ, на который ссылаетесь?
Цитата:
116. Если холоп обманом возьмет у кого деньги в кредит под именем вольного человека, то господин его должен или заплатить, или отказаться от права собственности на него; но если веритель, зная, что он холоп, дал ему деньги, то лишается своих денег.

117. Если кто дозволит своему холопу торговать, и холоп тот одолжает, то господин обязан платить за него долги, но не властен от него отступиться.

118. Если кто купит чужого холопа, не зная того, -- настоящему господину взять своего холопа, а покупщику возвратить деньги под присягой, что он купил холопа по незнанию. Если же окажется, что он купил заведомо чужого холопа, то теряет свои деньги.

119. Если холоп, будучи в бегах, приобретает себе имение, то как долг за холопа оплачивает господин, так и приобретение, сделанное им, принадлежит господину вместе с лицом раба.

120. Если холоп, бежав, унесет с собою что-либо из принадлежащего соседу или товар, то господин обязан заплатить за унесенное им по урочной цене.

121. Если холоп обокрал кого-нибудь, то господин обязан или заплатить за него, или выдать его головою вместе с другими участниками воровства, бывшими при самом деле или хоронившими краденое, кроме их жен и детей. Если же откроется, что принимали участие в покраже свободные люди, то таковые платят князю штраф (продажу).
Тут вполне очевидно говорится о холопах, как людях, не являющихся субъектами права и не владеющими собственностью. Всю ответственность за поступки холопа несет его хозяин и собственностью распоряжается тоже хозяин.
Сергей Смагин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.11.2012, 01:03   #84
Collapser77
Форумчанин
 
Аватар для Collapser77
 
Регистрация: 17.02.2010
Адрес: Подмосковье
Поблагодарили 1,257 раз(а)
Записей в дневнике: 7
Отправить сообщение для Collapser77 с помощью Skype™
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lexik Посмотреть сообщение
<...>
Приведите пожалуйста примеры разного смысла жизни у нескольких народов в рамках Русской империи, я например считаю, что смысл жизни (идеалы жизнеустройства) в целом был схожим. Общинность например присуща разным народам в составе Русской империи.
Посмотрим на состав Российской империи до Революции:
Скрытый текст:
<...> К 1914 году Российская империя включала в себя территории, в настоящее время принадлежащие следующим современным государствам: все страны СНГ (без Калининградской и южной части Сахалинской области РФ, Львовской, Ивано-Франковской, Тернопольской, Черновицкой областей Украины), вся Эстония, Латвия, Финляндия, Литва (без Мемельского края), восточная и центральная Польша, несколько турецких и китайских районов. В течение 123 лет (с 1744 по 1867) Российской империи принадлежали также Аляска и Алеутские острова, а также часть Тихоокеанского побережья США и Канады (см. Русская Америка).
<...>
Инородцы
Основная статья: Инородцы

Инородцы были особой категорией подданных в рамках права Российской империи.

Согласно «Своду законов о состояниях» (ст. 762) инородцы подразделялись на:
сибирских инородцев;
самоедов Архангельской губернии;
кочевых инородцев Ставропольской губернии;
калмыков, кочующих в Астраханской и Ставропольской губерниях;
киргизов Внутренней Орды;
инородцев Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областей;
инородцев Туркестанского края
инородческое население Закаспийской области;
горцев Кавказа
евреев.

«Устав об управлении инородцев» разделял инородцев на «оседлых», «кочевых» и «бродячих» и согласно этому разделению определял их административный и правовой статус. На горцев Кавказа и инородческое население Закаспийской области (туркменов) распространялось так называемое военно-народное управление. <...>
Я очень сильно сомневаюсь, что у всех народов в рамках Российской империи были схожи идеалы жизнеустройства и понятия о справедливости. Многие из народов Российской империи вообще принадлежали к разным цивилизациям.

Всё начало меняться после 1917 года с возникновением Советского государства. Здесь уже действительно почти все разные народы - народы СССР - со временем пришли (были приведены) к схожим идеалам жизнеустройства. И то, насчёт Кавказа я не уверен. Но СССР не был цивилизацией: это было государство принципиально нового типа: "сверхгосударство" (по А.А. Зиновьеву). Почему так? - Цивилизация - явление историческое, она подразумевает связь народов (обществ) во времени, приемственность этой связи в поколениях. СССР не успел стать цивилизацией...
Collapser77 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.11.2012, 01:12   #85
TRYB
Местный
 
Регистрация: 05.07.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 92 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Смагин Посмотреть сообщение
Вы сами-то читали документ, на который ссылаетесь?
Да, имею такую привычку. Вы не горячитесь, мы же здесь пытаемся вместе разбираться. Вот ваша ссылка. Далее в самом низу страницы читаем: Ссылки.
Игорь Фроянов. Рабство и данничество у восточных славян.
Читаем интереснейшую работу. Интересуемся автором и понимаем, а кому еще кроме Ибн Фадлана нужно было обоснование формаций и какие нешуточные баталии шли и идут вокруг этой темы.
TRYB вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо TRYB за это сообщение:
Ответ
Опции темы
Опции просмотра



Часовой пояс GMT +3, время: 11:49.


Здравмаг.рф - магазин духовного и физического здоровья! Rambler's Top100