[Альшевский Алексей]

Доклад Девятова

YouTube

YouTube
Скрытое видео:

Напоминаю
В эту среду в Общественной палате Москвы всё заседание Школы Здравого Смысла будет посвящено ответам на вопросы по докладу.

[Александр2020]

Просмотрев, подтвержу слова Сирина -Точно не читал Кара-Мурза КОБу!

[Sirin]

Стариков в Симферополе (март 2013 г.) в очередной раз отвечает на вопрос о своём отношении к КОБ 46:36

YouTube

YouTube
Скрытое видео:

[promity]

Стариков "Не могу согласиться с огульной критикой христианства.." Каким местом он изучал КОБ?

[Sirin]

Каким и все остальные критики - вводной лекцией К.П.Петрова.

[Альшевский Алексей]

Друзья! 90% людей ничего не слышвли о КОБ, большинство из 10% судят о КОБ по Вводной лекции КПП. Но это не значит что мы не должны искать с ними общий язык. Я предлагаю осуществить "десант" на Московский форум по культуре 25 марта в Храм Христа Спасителя. Желающим я вышлю образец приглашения, распечатаете сами. Зал Церковных Соборов вмещает 1200 человек. Съедутся представители общественных организаций со всей страны.

[jo3y]

Хотел бы, что называется, сверить часы. Стариков в очередной раз заявляет об "огульной критике христианства". Он же позиционирует себя как человек, который следит за своей речью и вкладывает смысл в каждое слово.
На уровне само-собой разумений считал, что слово "огульный" означает что-то типа резкий, ничем не обоснованный, не слушающий никаких доводов другой стороны. Заглянул в словарь оказалось:

Сообщение от ВикиСловарь

1. разг., устар. касающийся, охватывающий всех, всего подряд, без разбора, общий, поголовный ◆ Появление нового лица на селе, а особенно на огульной работе, всегда вызывает заметное впечатление. Г. П. Данилевский, «Воля», 1863 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Огульная торговля. — Торговля оптом.
2. недостаточно обоснованный, поверхностный, содержащий необоснованное обобщение или основанный на таком обобщении ◆ Не смущаюсь потому, что огульный пессимизм ничего жизненно здорового дать не может... Д. И. Менделеев, «Заветные мысли», 1905 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Правда вот некая неувязочка. Когда тому же Старикову задают вопросы по религии, философии или тому же христианству он отвечает типа: "я недостаточно подкован в этих вопросах". Даже пока не прочитав "Вопросы митрополиту..." я в других работах (да даже в основах социологии, которые читал первыми N лет назад) столкнулся с весьма и весьма серьёзными обоснованиями.
Таким образом получаем всего два варианта:
1. Стариков не врёт, тогда появляются ещё два подварианта:

• Стариков знает и понимает исторически реальное христианское учение намного серьёзнее и глубже группы аналитиков из СПб.
• Стариков искренне заблуждается и огульно критикует КОБ.

2. Стариков врёт, понимая что ничего противопоставить КОБ не может.


Вопрос: Можно ли как-то проверить всё это? Мне кажется да, задавая ему на выступлениях вопросы Только не такие: "знакомы ли Вы с КОБ?", а по существу, которые могут пролить свет на всё это. Предлагаю писать конкретные наводящие вопросы, которые бы могли подтвердить или опровергнуть тот или иной вариант (Мб, правда, в другой теме. Хотя имхо можно и тут, т.к. в тему укладывается... Последнее же слово за модерами).

[Ян Юшин]

Допустим ты выяснишь точно, вариант 1 или вариант 2, дальше что?

[садовник]

Есть ещё вариант, что работает с определённой аудиторией и для определённых целей.
Тот же ккакой-нибудь Курьёз или Привет или Смагин вполне могут попадать под целевую аудитория данного автора. ... а выскажись он, что действует по ПФУ и просто станет ещё одним из распространителей и целевая аудитория уйдёт.

... это только версия, или как добавочный вариант к уже высказавшимся. Более длительные промежутки времени расставят всё по местам.

[jo3y]

Сообщение от Ян Юшин

Допустим ты выяснишь точно, вариант 1 или вариант 2, дальше что?

Допустим, ВП СССР написали записку, дальше что?
Допустим, ты выложил её на сайте, дальше что?
Допустим, кто-то прочитал, дальше что?
Допустим, динозавры вымерли не так давно, дальше что?
Допустим, в Землю врежется астероид и все погибнут, дальше что?

Нахожу подобные вопросы, по меньшей мере неконструктивными. Если Вы считаете обратным образом -- просьба обосновать свою позицию.

Напомню, что диалектика -- это метод отыскания истины путём постановки наводящих вопросов и ответа на них. Повторение Старикову на каждом выступлении одного и того же вопроса типа "а Вы знакомы с КОБ?" ни на йоту не двигают нас ближе к Истине.

Понимание врёт ли Стариков или нет имхо важно.

Сообщение от садовник

Есть ещё вариант, что работает с определённой аудиторией и для определённых целей.

а чем это отличается от моего п.2? Который выглядит так:
2. Стариков врёт, понимая что ничего противопоставить КОБ не может.