критика КОБ(бог, толпо-элитаризм)

Бесконечность · 18.09.2009, 19:40

Приветствую!
Специально зарегистрировался на форуме, чтобы покритиковать КОБ. Раньше пытался писать на КПЕ.ру, но мои критические замечания там сразу удаляют. Надеюсь тут получится обсудить вопросы.

1. Нигде не нашел определения "бога". Что такое бог?

2. Как доказать что "бог" существует?
Есть в "Мертвой Воде":

Цитата:

Всеобъемлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам. Доказательство это сугубо объективное, хотя реакция на него индивида и субъективна вплоть до полного отрицания истинности действительно данного ему доказательства. Суть доказательства в том, что Бог поистине отвечает в соответствии со смыслом молитвы каждому верующему Ему, если человек делами своей жизни сам отвечает Богу, когда Бог говорит через совесть человека или обращается к нему на языке жизненных знамений и через других людей.

Утверждение очень спорное, так как вместо слова "Бог" можно подставить слова "домовой", "русалки", "зеленые человечки", "гигантские человекоподобные помидоры-убийцы". Все доказательство основано на вере, а не на объективных фактах.

3. О существовании чего-то по вере.
Человек смотрит в воду реки и говорит: не вижу рыбу, а значит рыбы нет.
Человек смотрит в воду реки и говорит: не вижу рыбу, но верю рыба есть.

Он может исследовать водоем, или сделать некоторые логические выводы, расчеты, чтобы определить правду. Но человек не может быть уверен в существовании рыбы в водоеме на основании веры.

Вывод:
Мы не можем утверждать, что бог существует, пока не будет проверяемого доказательства его существования. Но не можем и утверждать, что бога нет.

4. Сколько читал, но толпо-элитаризм до конца не понял.
КОБ не отрицает элиту, но утверждает, что знание должно быть доступно для всех. Но ведь знание уже сейчас доступно для всех, просто объем знаний огромен и медик знает лучше медицину, а физик физику. Кто-то в силу своих способностей не знает ни того ни другого.
Или же подразумевается, что все должны знать КОБу? Чтобы КОБа вошла в школьную программу и по ней сдавали экзамены. Но как быть с теми, кто не сдаст/не сдал экзамен?

Djohar · 18.09.2009, 20:00

Цитата:

Сообщение от Бесконечность

Приветствую!
Специально зарегистрировался на форуме, чтобы покритиковать КОБ. Раньше пытался писать на КПЕ.ру, но мои критические замечания там сразу удаляют. Надеюсь тут получится обсудить вопросы.

И вам здравствовать. Скажу сразу, вопросы достаточно простые, и на все эти вопросы есть ответы в МВ.

Цитата:

1. Нигде не нашел определения "бога". Что такое бог?

А кто сказал, что есть именно "БОГ"? А не "законы Природы"? Или "Боги"?

Вопрос понятен, и определение тому, что вы называете "Бог" в МВ есть - это Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление. То есть "что-то", находящееся на вершине иерархии процессов во вселенной. Что-то, что объемлет в себе все иерархически низшие процессы. И что-то, что управляет этим всем.

Цитата:

2. Как доказать что "бог" существует?

Нам многое еще предстоит понять, и наш ум В ПРИНЦИПЕ не способен понять иерархически более высокие по отношению к нам процессы. Но пытаться мы можем. Так вот - для того, чтобы поверить в "Бога" нужна не вера, а желание и различение. Если вы вдруг в глухом лесу найдете очень сложный механизм, состоящий из множества взаимно связанных систем - вы ни за что не поверите, что он появился ПРОСТО ТАК, случайно. Никакая теория вероятностей не в состоянии допустить подобного стечения обстоятельств. То же самое относится и к нашей Вселенной. Т.е. существование "Бога" доказывать не нужно, наоборот - сложнее доказать, что ИНВОУ нет. То, что мы чего-то не понимаем, или не видим - отнюдь не означает, что этого не существует.

Цитата:

3. О существовании чего-то по вере.
Человек смотрит в воду реки и говорит: не вижу рыбу, а значит рыбы нет.
Человек смотрит в воду реки и говорит: не вижу рыбу, но верю рыба есть.

Он может исследовать водоем, или сделать некоторые логические выводы, расчеты, чтобы определить правду. Но человек не может быть уверен в существовании рыбы в водоеме на основании веры.
Вывод:
Мы не можем утверждать, что бог существует, пока не будет проверяемого доказательства его существования. Но не можем и утверждать, что бога нет.

Собственно, ответ смотри пунктом выше.

Цитата:

4. Сколько читал, но толпо-элитаризм до конца не понял.
КОБ не отрицает элиту, но утверждает, что знание должно быть доступно для всех. Но ведь знание уже сейчас доступно для всех, просто объем знаний огромен и медик знает лучше медицину, а физик физику. Кто-то в силу своих способностей не знает ни того ни другого.
Или же подразумевается, что все должны знать КОБу? Чтобы КОБа вошла в школьную программу и по ней сдавали экзамены. Но как быть с теми, кто не сдаст/не сдал экзамен?

Речь идет не о знании КОБы, а о знании в принципе. И я с вами не соглашусь, что "знание уже сейчас доступно для всех". Что вы знаете о прививках? Об алкоголе/табаке? О настоящей истории?
Насчет объема знаний - это то, что в КОБе описывается, как фактология. Примитивное замусоривание мозгов фактами без пояснения причин и механизмов возникновения этих знаний - методологии. Методология как раз и была скрыта от "толпы".

Ефремов · 18.09.2009, 20:45

Здравствуйте.

Djohar

«Если вы вдруг в глухом лесу найдете очень сложный механизм, состоящий из множества взаимно связанных систем - вы ни за что не поверите, что он появился ПРОСТО ТАК, случайно. Никакая теория вероятностей не в состоянии допустить подобного стечения обстоятельств. То же самое относится и к нашей Вселенной.»
Дело в том, что происхождения природных объектов любой сложности объясняются сравнительно простыми законами природы. А вот для механизмов искусственного происхождения объяснения иные, но тоже известны. И смешивать одно с другим – только запутывать вопрос. Аналогов здесь нет. Как нет аналога (по большому счету) между химическими реакциями, движением материков, естественным отбором в биологии – хотя все это формируют известные природные объекты.

«Методология как раз и была скрыта от "толпы".»
Именно ВП усилено прячет известную методологию.
Диалектика – вот методология познания. И развивалась она с незапамятных времен. А ВП прикладывает гигантские усилия для ее выхолащивания.

Если Вы не согласны, то предъявите, пожалуйста, методологию познания описанную в КОБ.

Ефремов.

mahina® · 20.09.2009, 15:06

Цитата:

Сообщение от Djohar

Вопрос понятен, и определение тому, что вы называете "Бог" в МВ есть - это Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление. То есть "что-то", находящееся на вершине иерархии процессов во вселенной.

нет нет Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление это не БОГ, это деятельность БОГА. Бог осуществляет Иерархически Высшее Объемлющее Управление. иными словами ИНВОУ это слово божье

Djohar · 20.09.2009, 17:52

Цитата:

Сообщение от mahina®

нет нет Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление это не БОГ, это деятельность БОГА. Бог осуществляет Иерархически Высшее Объемлющее Управление. иными словами ИНВОУ это слово божье

В контексте ИВОУ "управление" - это существительное. Другими словами - это процесс. Как и все во вселенной. И нет причин отделять "слово божье" (что это вообще? дайте определение) от самого ИВОУ. ИВОУ - это, скорее всего, самоуправляющаяся система, управляющая всеми иерархически низшими процессами. "Слово божье" - лишь один из инструментов управления.

Ефремов · 20.09.2009, 18:14

Здравствуйте.

Бесконечность

«Если ИВОУ нет, то нет и божьего промысла, нет языка жизненных обстоятельств, нет и вектора цели бога и нет смысла осваивать генетически обусловленный потенциал(пей, гуляй Россия).»
Что, папа не видит и можно безобразничать?
Извините, но именно это я и назвал «нравственным уродством» - индивидуум ведет себя по-человечески только если боится воздаяния.
Все должно быть наоборот: если меня ведут за ручку, я могу не смотреть на дорогу – надеяться на провожатого. А вот когда иду самостоятельно, тут надо быть внимательным – это образно. Т.е. я буду уважать человека если он Человек сам по себе, а не под присмотром «надсмотрщика».
К сожалению, все верующие не дотягиваю до уровня Человека...

И статистика это подтверждает. Я приводил ранее. Вот еще:
«Основным результатом является обнаруженная Полом сильная и статистически достоверная положительная корреляция между благополучием общества и уровнем его «светскости». Эта корреляция хорошо видна как при сопоставлении комплексных показателей PRVSS и SSS, так и при анализе индивидуальных показателей религиозности и социально-экономического благополучия. Иными словами, оказалось, что чем выше религиозность населения, тем ниже уровень общественного благополучия, и наоборот.
<...>
Полученные результаты, по мнению автора, скорее свидетельствуют о том, что религиозность — относительно «поверхностный», гибкий, переменчивый психологический механизм, помогающий справляться со стрессом и тревожностью в малоэффективном обществе с низким уровнем социально-экономической стабильности и защищенности. Массовый отход от веры в Бога-творца, в свою очередь, является естественной реакцией людей на улучшение жизненных условий.» ( http://www.atheism.ru/library/amarkov_6.phtml )

Кстати, много рассуждение о «божьем промысле». А что это такое? Какая цель? Каждый придумывает сам! Глупость это...

Ефремов.

Бесконечность · 20.09.2009, 20:43

Ефремов

Цитата:

Что, папа не видит и можно безобразничать?
Извините, но именно это я и назвал «нравственным уродством» - индивидуум ведет себя по-человечески только если боится воздаяния.

Именно так. Папы нет. Никто человеку не указывает, что ему делать и человек делает что хочет. Хочет водку пьет, хочет - не пьет.
А что такое нравственность? Может быть без наличия доказанного бога нравственность не существует как и промысел и прочие божественные свойства?

Я к тому и клоню, что нужно совершенно другое обоснование нравственности. Без помощи бога и промыслов.

Цель жизни у человека есть, но она сугубо материалистическая и не вяжется с КОБ пока там есть бог и другие недоказанные вещи.

Djohar · 20.09.2009, 23:57

Цитата:

Сообщение от Бесконечность

Я к тому и клоню, что нужно совершенно другое обоснование нравственности. Без помощи бога и промыслов.

Цель жизни у человека есть, но она сугубо материалистическая и не вяжется с КОБ пока там есть бог и другие недоказанные вещи.

Понимаете, в чем проблема...
Это не те вещи, которыми можно или нужно пренебрегать для "пущего возприятия толпой". Этим занимаются все без изключения религии - "раз мы не можем прямо человеку сказать, что нравственность - от "высших сил", значит, нужно сказать, что есть такой дядька с бородой, он сидит на небе, и все видит. Будешь каку делать - будут тебя черти на сковороде жарить. Будешь вести себя смирно - возьмет к себе песни петь".
Действительно, есть недоказанные, и пока недоказуемые вещи. Но не все в этом мире требует доказательств на уровне человека. Некоторые ПОСТУЛАТЫ доказаны самой жизнью. И приводить другие причины для формирования у человека смысла жизни - значит уводить его с верного пути.

Spade Ace · 18.09.2009, 21:23

Цитата:

Сообщение от Бесконечность

1. Нигде не нашел определения "бога". Что такое бог?

Бытие Бога непознаваемо с позиции человеческого интеллекта.

Цитата:

Сообщение от Бесконечность

2. Как доказать что "бог" существует?

Существование Бога недоказуемо, как недоказуемо и обратное.
Впрочем, недоказуемым существование Бога может считаться, только если саму Жизнь - не считать доказательством.

Цитата:

Сообщение от Бесконечность

3. О существовании чего-то по вере.
Мы не можем утверждать, что бог существует, пока не будет проверяемого доказательства его существования. Но не можем и утверждать, что бога нет.

В виду того, что существование или не существование Бога недоказуемо, то Вера в Бытие Бога - является вопросом не столько логики, сколько нравственности. Т.е. хочешь - веришь, не хочешь - не веришь.
То, что КОБ основывается на Вере Богу - является своеобразным нравственным фильтром.

Цитата:

Сообщение от Бесконечность

4. Сколько читал, но толпо-элитаризм до конца не понял.
КОБ не отрицает элиту, но утверждает, что знание должно быть доступно для всех. Но ведь знание уже сейчас доступно для всех, просто объем знаний огромен и медик знает лучше медицину, а физик физику. Кто-то в силу своих способностей не знает ни того ни другого.
Или же подразумевается, что все должны знать КОБу? Чтобы КОБа вошла в школьную программу и по ней сдавали экзамены. Но как быть с теми, кто не сдаст/не сдал экзамен?

Знания - власть. Если бы знания были общедоступны, то власть, тоже, была бы общенародная. На практике же видим - что власть узурпирована "элитой". Практика - критерий истины.
Хотя в том, что "знание уже сейчас доступно для всех" - тоже есть доля правды - действие Закона времени. Нужно только время на освоение этих знаний.

Doctor(RUS) · 18.09.2009, 22:06

Привет всем.

Ефремов, а гравитация - это тоже природный процесс?
А вы уверены, что он природный? А у природы есть логика? А логика - это свойство разума или нет?
А почему мы называем физические процессы законами природы? Как известно, законы не появляются сами собой, ЗАКОН - ЭТО ВСЕГДА ПРОДУКТ РАЗУМА. ПРОДУКТОМ НЕРАЗУМА ЯВЛЯЕТСЯ ХАОС, ГДЕ НИКАКИХ ЗАКОНОВ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ!

Что вы скажете на это?