[Sirin]

В Сочи признана экстремистской работа "И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…"

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года Хостинский районный суд г. Сочи

Скрытый текст:

Краснодарского края в составе:
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.В.Карнауховой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании материала экстремистским

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просит признать экстремистским материалом книгу «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...». - Издательство НОУ «Академия Управления». - М., 2008 (63 стр.)
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Хостинского района г. Сочи 02.04.2014 из СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю поступила копия заключения судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02.04.2013, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.282 УК РФ в отношении А. для решения вопроса о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования.Установлено, что в период времени с 2010 по 25.10.2012 А. в продуктовом магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, распространял книгу «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...». - Издательство НОУ «Академия Управления». - М., 2008 (63 стр.).В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела проведена вышеназванная судебная лингвистическая экспертиза с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Перед экспертами были поставлены вопросы. 1. Имеются ли в предоставленных материалах высказывания, символика либо призывы унижающие национальное достоинство граждан, отдельных социальных, национальных и профессиональных групп ? 2.Содержаться ли в предоставленных на экспертизу материалах унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки или негативные установки в отношении какой - либо этнической, расовой или религиозной группы ? 3.Содержаться ли в предоставленных на экспертизу материалах информация, побуждающая к действиям в отношении лиц или группы лиц, выделенных по признаку расы, религии ? 4.Использованы ли в предоставленных на экспертизу материалах специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям в отношении лиц или группы лиц, выделенные по признаку нации, расы, религии ? 5.Содержатся ли в предоставленных на экспертизу материалах высказывания экстремистской направленности ?. Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02.04.2013 в тексте книги «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...». - Издательство НОУ «Академия Управления». - М., 2008 имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: «Это - скупка мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе расовой ростовщической монополии при непротивлении агрессии порабощаемых, деморализованных религиозным мракобесием, - конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация - так называемый «Запад» и отчасти Россия. Все остальное в Библии - мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на расстройство ума и порабощение воли людей».Также имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи), например: «... у их хозяев не было потребности в тестировании общества на жидовосхищение»...», «Безумное восхищение как жизненная аксиома теми или иными евреями персонально, еврейством в целом, его культурой и политической деятельностью».По результатам выводов исследования, усматривается, что содержание анализируемой книги направлено на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, в частности, по отношению к евреям как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку с учетом негативной оценки данной группы лиц, и к христианам как к группе лиц, выделяемой по религиозному признаку также с учетом их негативной оценки.Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1053-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 названного Федерального закона суды обязаны исходить изтого, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности и т.п.).С учетом того, что указанные информационные материалы в виде книги имеют признаки экстремизма, публично распространялись в продуктовом магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в который имеет доступ неопределенный круг лиц, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» имеются основания для обращения с заявлением в суд - по месту обнаружения информационных материалов для решения вопроса о признании их экстремистскими.
В судебном заседании представитель прокуратуры Хостиского района г.Сочи заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился,о причинах неявки не сообщил и суд в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела в прокуратуру Хостинского района г. Сочи 02 апреля 2014 года из СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю поступили сведения, а именно, заключение судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.282 УК РоссийскойФедерации в отношении А. для решения вопроса о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года в тексте книги «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...». - Издательство НОУ «Академия Управления». - М., 2008 имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: «Это - скупка мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе расовой ростовщической монополии при непротивлении агрессии порабощаемых, деморализованных религиозным мракобесием, - конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация - так называемый «Запад» и отчасти Россия. Все остальное в Библии - мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на расстройство ума и порабощение воли людей. Также имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи), например: «... у их хозяев не было потребности в тестировании общества на жидовосхищение»...», «Безумное восхищение как жизненная аксиома теми или иными евреями персонально, еврейством в целом, его культурой и политической деятельностью. По результатам выводов исследования, усматривается, что содержание анализируемой книги направлено на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, в частности, по отношению к евреям как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку с учетом негативной оценки данной группы лиц, и к христианам как к группе лиц, выделяемой по религиозному признаку также с учетом их негативной оценки.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 названного Федерального закона суды обязаны исходить изтого, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности и т.п.).
При этом в данном пункте определения отражено, что Конституция Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5), запрещаются также любые формы ограниченияправ граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19, часть 2), пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду (статья 29, часть 2).
Статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью признается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора.
В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного круга граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
С учетом того, что представленные информационные материалы в виде книги имеют признаки экстремизма и публично распространялись Хостинском районе города Сочи прокурор Хостинского района г.Сочи правомерно обратился в Хостинский районный суд города Сочи – по месту обнаружения информационных материалов - с заявлением для решения вопроса о признании их экстремистскими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании материала экстремистским удовлетворить.
Признать экстремистским материалом книгу «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...». - Издательство НОУ «Академия Управления». - М., 2008 (63 стр.)
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Карточка дела в апелляционной инстанции.

Апелляционное определение от 09.12.2014

Скрытый текст:

Информация по делу №33-25359/2014

Судья Волкова Н.А. Дело №33-25359/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей: Зенина В.А., Роговой С.В.
с участием прокурора Стукова Д.Г.
при секретаре Попове С.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать экстремистским материалом книгу «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…» - Издательство НОУ «<...>» - М., 2008 (63 стр.).
Решением Хостинского районного суда <...> от <...> заявление прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании материала экстремистским удовлетворено. Судом признан экстремистским материал книгу «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…» - Издательство НОУ «<...>» - М., 2008 (63 стр.).
В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 просят отменить решение Хостинского районного суда <...> от <...>. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку нарушает их материальные и нематериальные права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства прокурор < Ф.И.О. >11 заявил ходатайство об оставлении апелляционных жалоб < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 без рассмотрения. Прокурор < Ф.И.О. >11 полагает, что решением суда первой инстанции о признании экстремистским материал книги «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…» - Издательство НОУ «<...>» - М., 2008 (63 стр.) права и законные интересы подателей жалоб не нарушены.
Представитель < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >12, действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленным ходатайством прокурора и пояснил, что обжалуемое решение затрагивает материальные и нематериальные интересы и права < Ф.И.О. >13 Решением разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, ему был нанесен материальный ущерб. К апелляционной жалобе приложены материалы, согласно которым < Ф.И.О. >13 является регистратором доменных имен РЭТ Групп. На сайте размещено, в том числе, и издание - «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…» - Издательство НОУ «Академия управления» - М., 2008. Хоть в книге и не указана фамилия < Ф.И.О. >13, поскольку он не претендует на авторство, книга является товаром и находится в свободном распространении на основании конституции РФ и ГК РФ. < Ф.И.О. >13 заказывает книги, оплачивает и распространяет их, следовательно, нарушены его права. У < Ф.И.О. >13 заключены договоры на продажу книг, которая до принятия решения Хостинского суда не была ограничена в обороте, а теперь выбывает из свободного гражданского оборота, в связи с чем, истец несет убытки, поскольку он не может исполнить свои обязательства. Также < Ф.И.О. >13 является членом партии, и эта книга используется в деятельности партии.
< Ф.И.О. >1 в судебном заседании пояснил, что обжалуемым решением затрагиваются его права, поскольку эта брошюра проходила по уголовному делу, в котором он был подозреваемым.
Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >14, пояснил, что эта брошюра явилась основанием к возбуждению уголовного дела по ст. 282 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1, по которому производство в настоящее время прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Однако, считает, что поскольку срок давности по уголовному делу не истек, впоследствии уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 может быть вновь возбуждено, поскольку материалы признаны экстремистскими. Кроме того, < Ф.И.О. >1 тоже торгует книгами и несет убытки, в связи с изъятием книги из гражданского оборота.
Представитель < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >16, действующий по доверенностям, в судебном заседании согласился с заявленным прокурором ходатайством.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1, представителя < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >16, по заявленному прокурором < Ф.И.О. >9 ходатайству, оценив, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решением Хостинского районного суда <...> от <...> вопрос о правах и об обязанностях подателей апелляционных жалоб не разрешался, указанные лица не ограничивались в правах, не наделялись правами и на них не возлагались какие-либо обязанности.
Доводы представителя < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >12 о том, что обжалуемым решением нарушены права < Ф.И.О. >13 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба < Ф.И.О. >13 была возвращена ему, в связи с несоответствием требованиям ГПК РФ и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Доводы представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >14 о том, что в отношении < Ф.И.О. >1, в последующем, может быть возобновлено уголовное дело в связи с тем, что материал признан экстремистским необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Доводы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и их представителей о нарушении их прав, невозможностью в дальнейшем распространять экстримисткую литературу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.
Доводы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о нарушении их процессуальных прав (на участие в деле, извещение о месте и времени судебного заседания и др.) являются ошибочными, т.к. указанные лица не привлекались к участию в деле.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 на решение Хостинского районного суда <...> от <...> подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 222, 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

18 февраля 2015 года судья Леошик Г.Д. именем России принял решения о том, что книга "Либерализм - враг свободы" является экстремистской литературой.

Скрытый текст:

Интересна хронология событий.
30.01.2015 года Прокурор Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, 03.02.2015 года суд принял иск к производству.
УЖЕ 18.02.2015 года в 11:30 суд проводит предварительное заседание и в этот же день, но в 12:00 суд проводит судебное заседание, на котором принимает Решение, о том, что данная книга является экстремистской литературой.
Согласно ГПК, напомним, лица, участвующие в деле извещаются о предстоящем судебном заседании. Такое уведомление, согласно п.5.9 «Инструкции по делопроизводству в районном суде» должно быть получено лицом, участвующим в деле не позднее, чем за 5 дней до заседания.
Проведение итогового заседания через 30 минут после предварительных слушаний - само по себе довольно необычно. Но в данном случае оно явно указывает на желание представителей право-судо-захоронителей поскорее обтяпать "горяченькое дельце", чтобы никто из заинтересованных лиц не успел вмешаться, с учётом опыта засуживания предыдущих книг.

С сайта Минюста:
2772. Книга «Либерализм – враг свободы». - Издательство «Общественная инициатива». – г. Санкт-Петербург, 2003 (решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2015).
http://minjust.ru/ru/extremist-materials?field_extrem..

Решение по гражданскому делу №2-434/2015

Скрытый текст:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационного материала экстремистским,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просит признать экстремистским материалом книгу «Либерализм – враг свободы». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003.

Требования мотивированы тем, что что в период времени с 2010 по 25.10.2012 года Алавидзе Н.В. в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: <адрес>, распространял книгу «Либерализм – враг свободы». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003, содержащую высказывания экстремистской направленности. По данному факту 22.11.2012 года старшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи СУ СКР по Краснодарскому краю Кюлян А.Г. в отношении Алавидзе Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ. постановление следователя от 15 мая 2013 года данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Алавидзе Н.В. состава преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ. При этом в рамках расследования уголовного дела проведены судебные лингвистические экспертизы. Согласно заключению экспертизы №17/49э от 02.04.2013 года в книге «Либерализм – враг свободы. Миссия России в XXI веке: по Чубайсу … на самом деле» имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи). С учетом того, что указанные информационные материалы в виде книги имеют признаки экстремизма, публично распространялись в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в который имеет доступ неопределенный круг лиц, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» имеются основания для обращения с заявлением в суд - по месту обнаружения информационных материалов для решения вопроса о признании их экстремистскими.

В судебном заседании представитель прокуратуры Хостиского района г.Сочи настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в прокуратуру Хостинского района г. Сочи 02 апреля 2014 года из СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю поступили сведения, а именно, заключение судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года, проведенной в рамках уголовного дела № 385958, возбужденного по ч.1 ст.282 УК Российской Федерации в отношении Алавидзе Н.В. для решения вопроса о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года в тексте книги «Либерализм – враг свободы. Миссия России в XXI веке: по Чубайсу … на самом деле». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003 имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи) /л.д. 5-21/. По результатам выводов исследования, усматривается, что содержание анализируемой книги направлено на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, в частности, по отношению к евреям как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку с учетом негативной оценки данной группы лиц.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова В.С. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 названного Федерального закона суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности и т.п.).

При этом в данном пункте определения отражено, что Конституция Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5), запрещаются также любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19, часть 2), пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду (статья 29, часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью признается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного круга граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом того, что представленные информационные материалы в виде книги имеют признаки экстремизма и публично распространялись Хостинском районе города Сочи прокурор Хостинского района г.Сочи правомерно обратился в Хостинский районный суд города Сочи – по месту обнаружения информационных материалов - с заявлением для решения вопроса о признании их экстремистскими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании материала экстремистским - удовлетворить.

Признать экстремистским материалом книгу «Либерализм – враг свободы». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Председательствующий: Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ:

http://sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

На сайте МинЮста появилась информация о третьей книге, которую засудил Хостинский суд (там было изъято ещё две, возможно, что их тоже уже втихаря, также как и первые три, засудили - Хостинский суд, как утверждал судья Новиков, знающий это кубло изнутри,- это место, где процветают "понятия" ,характерные для преступных сообществ, в частности - беспрекословное исполнение распоряжений начальства)/

Федеральный список экстремистских материалов:

2886. Книга «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию… В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г. Санкт-Петербург, 2004 год (решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31.03.2015);

Все эти книги (кроме "И будете искать...") защищены Усть-Коксой (Прокуратура уже один раз пыталась их "засудить", но после проведения экспертизы свой иск отозвала, в связи с чем, если бы судьи Хостинского суда не плевали на законы, повторный иск не мог быть принят к производству);
кроме того, по книге "К Богодержавию" была экспертиза об отсутствии экстремизма в Тюмени.

Тем не менее, судья Крижановская О.А. 31 марта 2015 г., наплевав на российские законы, засудила книгу "К Богодержавию..."

Скрытый текст:

Карточка дела

Дело №2-679/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 г. город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистским

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи в порядке ст.45 ГПК РФ и ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать экстремистским материалом книгу «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год
В обоснование заявления указано следующее: 22.11.2012 года следственным отделом по Хостинскому району города Сочи СУ СКР по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.282 УК РФ в связи с тем, что в период времени с 2010 по 25.10.2012 г. А. в продуктовом магазине ИП А., расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, <адрес>, распространял книгу «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела проведена судебная лингвистическая экспертиза с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от 02.04.2013 года в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996 г.» имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (иудеи), например: «В Коране же отрицается как ложь, возникшая по отсебятине и злобность иудеев, доктрина расового паразитического господства»
С учетом того, что указанные информационные материалы в виде книги имеют признаки экстремизма, публично распространялись в продуктовом магазине ИП «А.», расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, <адрес>, в который имеет доступ неопределенный круг лиц, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» имеются основания для обращения с заявлением в суд - по месту обнаружения информационных материалов для решения вопроса о признании их экстремистскими.
В судебном заседании представитель заявителя заместитель прокурора Хостинского района города Сочи Рассохин Д.А. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо – представитель Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии решения суда в адрес Управления Министерства Юстиции РФ по КК.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования прокурора Хостинского района города Сочи обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации (ч. 1, 2) каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) является публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора.
Копия вступившего в законную силу решения о признании информационных материалов экстремистскими, направляется судом в трехдневный срок в федеральный орган государственной регистрации.
Федеральный орган государственной регистрации на основании решения суда о признании информационных материалов экстремистскими в течение тридцати дней вносит их в федеральный список экстремистских материалов.
В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного круга граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2012 года следственным отделом по Хостинскому району города Сочи СУ СКР по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.282 УК РФ в отношении А.. Расследованием установлено, что в период времени с 2010г. по 25.10.2012г. А. в продуктовом магазине ИП «А.», расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, <адрес>, распространял книгу «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от 02 апреля 2013 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год. – 266 с., начинающемся словами :» Первоначально предполагалось, что эта работа… и заканчивающемся словами «… по Концепции Общественной Безопасности «Мертвая Вода» имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (иудеи), например: «В Коране же отрицается как ложь, возникшая по отсебятине и злобность иудеев, доктрина расового паразитического господства». ( л.д.30)
Постановлением следователя следственного отдела по Хостинскому району города Сочи СУ СКР по Краснодарскому краю от 14.05.2013 года уголовное дело в отношении А. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Учитывая, что представленные информационные материалы в виде книги «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 г. имеют признаки экстремизма и публично распространялись Хостинском районе города Сочи прокурор Хостинского района г.Сочи правомерно обратился в Хостинский районный суд города Сочи – по месту обнаружения информационных материалов - с заявлением для решения вопроса о признании их экстремистскими.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания указанных информационных материалов экстремистскими, поскольку вышеуказанная книга имеет признаки экстремистской направленности, а распространение экстремистских материалов приводит к увеличению преступлений экстремистской направленности, а также разжиганию межрелигиозной и межнациональной розни, что создает угрозу национальной безопасности государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Хостинского района г.Сочи в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистским - удовлетворить.
Признать экстремистским материалом книгу «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию… В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год
Книгу «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год- уничтожить.
Копию данного решения направить в Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю для решения вопроса, о включении указанной книги в федеральный список экстремистских материалов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Председательствующий судья О.А.Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
Судья Крижановская О.А.

В связи с внесением книги "К богодержавию" в экстремистский список, с сайта удалены файлы
ttp://files.kob.su/books/dotu/01_keys/05_k_bogoderjaviu/19980904-K_Bogoderjaviu.rar
ttp://files.kob.su/books/dotu/01_keys/05_k_bogoderjaviu/19980904_K_Bogoderjaviu.pdf
ttp://kob.su/base/doc/knigi/k_bogoderjzaviyu.doc
ttp://kob.su/sites/kob.su/files/koobbooks/kbogo.zip

"От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии"
Дело 2-934/2015 ~ М-981/2015
Карточка дела

Скрытый текст:

К делу №2-934/2015
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О,
с участием прокурора: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими / в порядке ст.45 ГПК РФ и ст.13 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности/,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель- прокурор Хостинского района города Сочи обратился в Хостинский районный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими / в порядке ст.45 ГПК РФ и ст.13 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности/, указывая в заявлении, что в период времени с 2010 г.по 25.10.2012 г.А. в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, №, распространял книгу «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии». – Издательство «Общественная инициатива». – г. Санкт-Петербург, 2003, содержащую высказывания экстремистской направленности. <данные изъяты> проведены судебные лингвистические экспертизы, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02.04.2013в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» вероятно, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: «Вторая причина ненависти заправил библейских культов к Корану и мусульманской региональной цивилизации – недвусмысленные многократные коранические утверждения о том, что приведенная самоубийственная для человечества доктрина скупки мира на основе корпоративно-мафиозного ростовщичества представляет собой явное и безусловное выражение сатанизма» - лист заключения 15. С учетом того, что указанные информационные материалы в виде книги имеют признаки экстремизма, публично распространялись в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, №, обнаружены работниками УФСБ России по Краснодарскому краю, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» имеются основания для обращения с заявлением в Хостинский районный суд города Сочи – по месту обнаружения информационных материалов для решения вопроса о признании их экстремистскими.
Прокурор просит суд удовлетворить заявление и признать экстремистскими материалами книгу «Внутренний предиктор. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии». – Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003.
Представитель заинтересованного лица-Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание по вызову не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем сведения были предоставлены прокурором, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по заявлению прокурора без участия представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав сторону заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 2010 года по 25.10.2012 года гражданин А. в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, №, распространял книгу«Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии». – Издательство «Общественная инициатива». – г. Санкт-Петербург, 2003, содержащую высказывания экстремистской направленности.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> проведены судебные лингвистические экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02.04.2013в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» вероятно, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: «Вторая причина ненависти заправил библейских культов к Корану и мусульманской региональной цивилизации – недвусмысленные многократные коранические утверждения о том, что приведенная самоубийственная для человечества доктрина скупки мира на основе корпоративно-мафиозного ростовщичества представляет собой явное и безусловное выражение сатанизма» - лист заключения 15.
Статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью признается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что указанные информационные материалы в виде книги имеют признаки экстремизма, публично распространялись в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, №, обнаружены работниками УФСБ России по Краснодарскому краю, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» прокурор обосновано обратился с заявлением в Хостинский районный суд города Сочи – по месту обнаружения информационных материалов для решения вопроса о признании их экстремистскими.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, необходимо признать экстремистскими материалами книгу «Внутренний предиктор. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии». – Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими / в порядке ст.45 ГПК РФ и ст.13 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности/.
Признать экстремистскими материалами книгу «Внутренний предиктор. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии». – Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу

[Sirin]

"Ненависть" - это эмоция, резкое негативное отношение к чему-либо.
Ненависть порождается особенностями психики людей, и связана с алгоритмикой её функционирования, а не с какими-либо вероучениями.
Мой дед, полковник авиации командир эскадрильи, скажем, пройдя войну, ненавидел фашизм и фашистов. Мне кто-то хочет сказать, что когда я говорю о том, что он ненавидел фашистов, я его тем самым оскорбляю?!
В контексте разбираемой темы мнение о наличии у "заправил библейских культов" ненависти к Корану не является ни "негативной оценкой", ни "призывом" к чему-либо, так что мнение экспертов высосано из пальца, а суд не исполнил обязанности по всестороннему полному и непредвзятому анализу имеющихся в деле доказательств, в том числе и экспертизы, которая является всего лишь одним из доказательств.

В результате судом вынесено необоснованное решение.

По вопросам, не имеющим отношения к решениям судов, в данной теме прошу не флудить.

[Sirin]

Идиотизм, поставленный на поток.
Вначале в "экстремистский список" дважды по итогам одного процесса (в первой интстанции и в апелляции) занесли книгу Петрова "Тайны управления человечеством".

Но объявлять дважды экстремистом по итогам двух заседаний - это уже не круто.

Тренд таков: срубать по две плюшки (в смысле ставить по две палки в отчёты по борьбе с экстремизмом), занося в "экстремистский" список один и тот же материал по два раза на основании ОДНОГО решения.

Книга ВП СССР "От корпоративности..." ВО ВТОРОЙ РАЗ занесена в список "экстремистских" на основании ОДНОГО вынесенного судом решения.



Подробнее о бредовости судебного решения здесь и здесь.

№2917 размещён 29 июля

Скрытый текст:

№2917 размещён 12 августа

Скрытый текст:

А чё - новый месяц, новая отчётность.
А так по одному делу поставили палку и в июле и в августе.
Производительно.

Следующим шагом станет пятикратное и двадцатикратное занесение в список одних и тех же книг.
А чё - нафига напрягаться и работать, когда ОДИН ХЕР НИКТО, ИЗ ТЕХ, КТО МОЖЕТ СДЕЛАТЬ АЙ-ЯЙ-ЯЙ, ЭТОТ СПИСОК НЕ "ПРОВЕРЯЕТ", довольствуясь отчётами с липовыми цифрами "засуженных экстремистских материалов".

[Sirin]

"От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии"
Дело 2-934/2015 ~ М-981/2015
Карточка дела

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
...

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 2010 года по 25.10.2012 года гражданин А. в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, №, распространял книгу«Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии».

Минутка юмора.
Клоуны исполняют закон об изъятии персональных данных из публикуемых решений суда.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Эксперты, а за ними суд, пишут: ...
Слово "вероятно" имеет значение: ...
То есть, суд вынес своё решение на основании "неуверенного" мнения экспертов, допускающее с неопределённой вероятностью то, что вменённых смыслов в исследуемом тексте нет.
Согласно Конституции РФ и соответствующих законов, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Это положение проистекает из конституционного принципа презумпции невиновности.
Только по одному этому факту решение суда подлежит безусловной отмене.

В дополнение. По Закону, в случаях когда эксперты дают "неопределенные" оценки по существенным вопросам, суд должен назначить повторную экспертизу.

При этом к экспертам у меня претензий нет - на все существенные вопросы они дали объективный ответ: "не содержится".
По юридически несущественному вопросу о наличии "негативных оценок" они дали оценку: "вероятно содержится", вероятно имея в виду что если следователь (назначивший экспертизу) или суд сочтут данный вопрос существенным, то будет назначена дополнительная экспертиза по этому вопросу.

Повторюсь: у меня нет никаких претензий к экспертам, давшим объективный ответ "не содержится" по всем вопросам относящимся к признакам экстремизма.
На основании этой экспертизы, со ссылкой на Законы РФ (в т.ч. с указанием что негативная оценка является критикой и не является экстремизмом), следователь уголовное дело закрыл.

Другое дело, что Хостинский суд на основании вполне адекватной экспертизы вынес неадекватное решение.
В апелляционных жалобах членов КПЕ об этом сказано так:

Сообщение от апелляционная жалоба

Были нарушены нормы материального права: неверная квалификация имеющихся в деле доказательств.
Суд обосновал своё Решение о признании материала экстремистским экспертным заключением, выводы которого показывают что экстремизма в этой книге нет.
Заключение не исследовано и не оценено должным образом, что привело к вынесению неправильного Решения

===========================

Сообщение от Sirin

Поэтому когда "эксперты" делают своё бредовое утверждение о том, что в книге, якобы, содержится "негативная оценка христиан",
они, пусть и бредят, но не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.

Верно что эксперты не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.

Но с первой частью высказывания Сирина не соглашусь.
Во-первых, эксперты НЕ УТВЕРЖДАЮТ что "в книге содержится негативная оценка христиан", а пишут что в книге ВЕРОЯТНО содержится эта негативная оценка.

Разница смыслов юридически существенна.
Оценка в форме "вероятно содержится" не дает право суду принимать решение на основе выводов экспертизы по этому вопросу, т.е. если вопрос о наличии либо отсутствии негативной оценки суд сочтет существенным, суд должен назначить по этому вопросу дополнительную экспертизу.

Во-вторых, на мой взгляд данная экспертами оценка: "вероятно содержится негативная оценка" не является "бредовой".
Чтобы пояснить свое понимание, предлагаю проанализировать следующий текст:

Сообщение от гипотетический марксист

Кураторы проекта КОБ ненавидят марксизм, культивируют агрессивное невежество своих адептов в отношении марксизма потому что марксизм разоблачает ВСЕ формы паразитизма, а не только паразитизм через ростовщичество*. Тем самым кураторы проекта КОБ покрывают неростовщические формы паразитизма, что является сатанизмом.
-------------
* Критику ростовщичества КОБ позаимствовала из марксизма, см. в III томе Капитала, в главе 36 "Домонополистический капитализм" параграф о ростовщичестве.

Давайте проанализируем, содержится ли в приведенном тексте от "гипотетического марксиста" негативная оценка сторонников КОБ? (т.е. негативная оценка по признаку принадлежности к группе сторонников КОБ)

Сторонники КОБ в этом тексте не упоминаются, но весьма вероятно что значительная часть тех кто прочтет этот текст увидит в нем следующие умолчания:
1) Существуют "кураторы проекта КОБ", скорее всего это нехорошие люди, пытающиеся через КОБ манипулировать сознанием людей. Сторонники КОБ либо не имеют достаточного различения, чтобы увидеть это, либо сознательно работают на нехорошие планы "кураторов проекта КОБ".
2) КОБ покрывает неростовщические формы паразитизма, что является "сатанизмом" (сознательным уклонением от русла Божьего Промысла). Сторонники КОБ либо не имеют достаточного различения, чтобы увидеть это, либо сознательно продвигают этот "сатанизм".

Негативная оценка любой системы взглядов является критикой именно системы взглядов, а не лично каждого кто придерживается этой системы взглядов.
Тем более что многие сторонники той или иной системы взглядов не вникают во все тонкости базовых книг, и могут не знать о наличии в них критикуемых аспектов.

Но с учетом сегодняшней среднестатистической культуры мышления, при прочтении данного текста от "гипотетического марксиста", вероятно достаточно многие увидят в этом тексте негативную оценку не только идеологии КОБ, но и выраженную в неявной форме негативную оценку сторонников КОБ.

Выше я несколько раз использовала слово "ВЕРОЯТНО", чтобы подчеркнуть что эти оценки являются предположительными, не подкреплены социологическими или иными исследованиями.

Таким образом, повторюсь, претензий к экспертам у меня нет. На мой взгляд, экспертиза сделана достаточно качественно.
Засудить книги на основе этой экспертизы ПО ЗАКОНУ нельзя, поэтому к судьям засудившим книги претензии есть.
Апелляционные жалобы от членов КПЕ на решение о признании книги "экстремистской" см. здесь: https://yadi.sk/d/4Z_0B4nLj4qsL

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Я сейчас не стану анализировать саму эту цитату на предмет соответствия её тем выводам, которые из неё сделали "эксперты"... почему эксперты мнение о сатанинской сущности доктрины скупки мира, посчитали "вероятно" оскорбительным для христиан...

Здесь уважаемый Сирин тоже допустил юридически значимую неточность: эксперты говорят о "негативных оценках" (что не является признаком экстремизма и разжигания), но нигде не говорят об "оскорбительных оценках" (оскорбления расцениваются законодателем как признак разжигания ненависти и вражды).

Это обстоятельство заслуживает внимания форумчан:
мы все имеем право давать "негативные оценки" (т.е. критиковать) любые явления или теории, но не оскорблять.
Оскорбления подпадают под разные статьи УК РФ, в т.ч. поэтому надо учиться владеть собой, учиться высказывать любую критику без оскорблений, а в идеале и без перехода на личности, т.е. обсуждать (критиковать) явления и идеи, а не тех кто высказывает альтернативные мнения.

[Sirin]

Моя "спасиба" к вышеприведённому сообщения относится к первой его части.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

При этом к экспертам у меня претензий нет - на все существенные вопросы они дали объективный ответ: "не содержится".
По юридически несущественному вопросу о наличии "негативных оценок" они дали оценку: "вероятно содержится", вероятно имея в виду что если следователь (назначивший экспертизу) или суд сочтут данный вопрос существенным, то будет назначена дополнительная экспертиза по этому вопросу.

А у меня претензии к экспертам есть.
Несмотря на то, что на основную часть вопросов они ответили адекватно и правильно, они не сумели удержаться оттого, чтобы не пойти на сделку со своей совестью. Для такого утверждения есть две причины:

1) Как показано мною в #109 , НИКАКИХ оснований даже для высказывания о "вероятных негативных оценках" у экспертов не было. Являясь увешанными регалиями лингвистами они не могли не понимать, что приведённая ими фраза не содержит того смысла, который они ей приписали с приставкой "вероятно".

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здесь уважаемый Сирин тоже допустил юридически значимую неточность: эксперты говорят о "негативных оценках" (что не является признаком экстремизма и разжигания), но нигде не говорят об "оскорбительных оценках" (оскорбления расцениваются законодателем как признак разжигания ненависти и вражды).

Говорят.
На допросе у следователя. Где "вероятность" у эксперта испарилась и он заявлял, что "негативные оценки" являются "унижением человеческого достоинства", потому эти тексты "экстремистские".

Следователь, в отличие от судьи, сделал из всего этого бреда адекватные выводы.



Вступив в сделку с дьяволом глупо расчитывать на то, что потеряешь свою душевную "девственность" чуть-чуть.

2) Как явствует из заключения, эксперты текстов, анализируемых ими, полностью не читали, очевидно в силу того, что не способны были осилить объём содержащейся в них новой для экспертов информации.
В таком случае закон обязывает эксперта отказаться от проведения экспертизы, указав на недостаточность своей компетенции по этому вопросу.
Но в сложившихся отношениях это будет обозначать, что такому ЧЕСТНОМУ эксперту перестанут давать работу и он останется без средств.
Очень надёжный способ БЕЗСТРУКТУРНОЙ МАНИПУЛЯЦИИ мнениями экспертов.
Они все хотят кушать. Поэтому признание своей некомпетентности по какому-либо вопросу - это экстраординарный случай.
2.1 Оба эксперта являются лингвистами. Лингвисты в силу своей профессиональной компетенции имеют право на трактование СМЫСЛОВ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ТЕКСТАХ, но их фантазии на тему о "намерениях авторов", которыми изобилует текст заключения - это компетенция психолога.
Будучи "заслуженным деятелем", по крайней мере руководитель экспертов не мог не понимать, что то, что он там пишет, компетентна заявлять только комплексная психолого-лингвистическая экспертиза.

Но кушать-то всем хочется.
А "совесть" - понятие слишком эфимерное...

Разумеется, за судебное решение 100% ответственности несёт судья. Именно он обязан был адекватно оценить заключение экспертов.

Чтобы пояснить свое понимание, предлагаю проанализировать следующий текст

Неадекватность выводов из приведённой цитаты однозначно разъяснена здесь: #109
Если есть конкретные возражения по существу - приводите.
У меня же нет никакого желания разбирать сферических коней в вакууме.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

А у меня претензии к экспертам есть.
Несмотря на то, что на основную часть вопросов они ответили адекватно и правильно, они не сумели удержаться оттого, чтобы не пойти на сделку со своей совестью. Для такого утверждения есть две причины:
1) Как показано мною в #109 , НИКАКИХ оснований даже для высказывания о "вероятных негативных оценках" у экспертов не было. Являясь увешанными регалиями лингвистами они не могли не понимать, что приведённая ими фраза не содержит того смысла, который они ей приписали с приставкой "вероятно".

Уважаемый Сирин, субъективное восприятие у всех разное.
Думаю, многие в обсуждаемой цитате могут увидеть негативную оценку (критику) не только конкретных аспектов основной книги христианства, но и негативную оценку (критику) христиан как таковых. Подробнее я это пояснила выше.
Поэтому, на мой взгляд, в кассации нам надо прежде всего пояснить что критика какой-либо идеологии не является оценкой лично каждого сторонника этой идеологии. Как мы это поясняли отвечая на экспертизу против книги "Основы социологии" (наш ответ по "Основам социологии" см. здесь: https://yadi.sk/d/-jfynstQhfTLx)
Плюс к этому, дать оценку тому что эксперты сказали на допросе тоже надо, коль скоро Постановление о закрытии уг.дела есть в материалах гр.дела.

Сообщение от Sirin

Говорят.
На допросе у следователя. Где "вероятность" у эксперта испарилась и он заявлял, что "негативные оценки" являются "унижением человеческого достоинства", потому эти тексты "экстремистские".
Следователь, в отличие от судьи, сделал из всего этого бреда адекватные выводы.

В ветке обсуждался текст ЭКСПЕРТИЗЫ, процитированный в решении суда. К тексту ЭКСПЕРТИЗЫ у меня по прежнему серьезных претензий нет.
А на допросе у следователя, да, агрессивная некомпетентная лабуда, здесь я с вами согласна.

Если бы вы сразу привели цитату из Постановления о прекращении уг.дела, было бы понятно что вы обсуждаете.

Сообщение от Sirin

Как явствует из заключения, эксперты текстов, анализируемых ими, полностью не читали [1], очевидно в силу того, что не способны были осилить объём содержащейся в них новой для экспертов информации.
В таком случае закон обязывает эксперта отказаться от проведения экспертизы, указав на недостаточность своей компетенции по этому вопросу.[2]

[1] Это ваше предположение.
[2] Поскольку данная ЭКСПЕРТИЗА в нашу пользу, есть ли нам смысл доказывать некомпетентность экспертов?
Думаю, в кассации достаточно указать что "негативная оценка" (критика) какой-либо идеологии не является "негативной оценкой" лично каждого сторонника этой идеологии (т.е. это не есть "негативная оценка по признаку принадлежности к группе"),
и на неправильность трактовки "негативной оценки" как "оскорбления" (со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2011, на Закон о свободе совести, и т.д.)

Сообщение от Sirin

Неадекватность выводов из приведённой цитаты однозначно разъяснена здесь: #109
Если есть конкретные возражения по существу - приводите.

По пп.1 и 2 у меня вопросов нет, п.2. это общеправовая позиция, изложенная во всех наших апелляц.жалобах, п.1 тоже надо будет использовать в кассации (хорошо что вы обратили на это внимание!).

По п.3 вопросы есть.
На мой взгляд, вы анализировали не совсем те аспекты, которые могли иметь в виду эксперты.

1) Выражение "заправилы библейских культов" может быть воспринято как "негативная оценка" (критика) - теми, кто считает что их церковь основана богом-сыном, возглавляется богопомазанниками, и сама мысль о том что у их религиозного культа есть какие-то "отмирные" "заправилы" для них "еретична" и оскорбительна, тем более что слово "заправилы" имеет негативный оттенок.

Сообщение от Sirin

При этом слово "заправилы" несёт смысл, ограничивающий управленцев теми лицами, которые делают это в корыстных, или иных неблаговидных интересах

Выражение "заправилы библейских культов" может быть понято как утверждение о наличии "надконфессиональных" "заправил" всеми христианскими течениями, утверждение о наличии внешнего "отмирного" негативного управления, что является критикой, типичной для атеистических воззрений.
Здесь речь идет не о критике идеологии, а о критике руководства организации: "вами через вашу организацию управляют нехорошие "заправилы" "

Думаю, здесь нам надо ссылаться прежде всего на Закон о свободе совести, в котором признается право всех, в т.ч. и атеистов, высказывать свое мнение. (этот аспект отражен в нашей апелляции по кн. "Нерусский дух..." https://yadi.sk/d/AkGAiWlXkdytA)
Либо вообще не поднимать вопрос о "заправилах".

Сообщение от Sirin

Общий итог.
Авторы книги сообщают о том, что, по их мнению, своекорыстная часть управленцев этими идеологиями ненавидит книгу Коран и мусульманскую цивилизацию за то, что в Коране содержатся сообщения о том, что "доктрина скупки мира" - это проявления сатанизма.

Авторы во-первых говорят о том что у библейских религиозных культов есть "отмирные" управленцы, во вторых (называя их "заправилами") о том что они своекорыстны (или имеют иные неблаговидные цели), и лишь в третьих - о том что эти управленцы ненавидят Коран за то-то и то-то.

2) К вопросу о "сатанизме".

Сообщение от Sirin

Следует отметить, что утверждения о "проявлениях сатанизма" сами по себе НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСКОРБЛЕНИЯМИ.
В словаре Ушакова:

В соответствии о ст. 28 Конституцией РФ гарантирована свобода вероисповедания, в соответствии с чем, в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма [1]
что, юридически является допустимой законной формой вероисповедания, а не "оскорблением".[2]

[1] "в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма"
Это факт, или это ваше предположение?
В РФ кроме Закона о свободе совести есть ещё Закон о противодействии экстремизму, и я не уверена что в РФ кто-то "открыто исповедует вероисповедание сатанизма".

[2] После того как из УК убрали уг.ответственность за сексуальные извращения, слово "пидор" не перестало быть оскорбительным (кроме тех случаев, когда человек сам признает себя таковым).
Так и здесь. Слово "сатанизм" большинством людей воспринимается как резко негативная оценка, независимо от того, преследуется ли по закону "вероисповедание сатанизм".
Приведенную вами аргументацию по сатанизму в кассацию включать на мой взгляд не целесообразно, дабы нас не приняли за "толерантных к сатанизму", т.к. защиту сатанизма (заявление о правах сатанистов) могут приравнять к пропаганде экстремистских взглядов (см. Закон о противодействии экстремизму).

В кассации можно указать, что слово "сатанизм" активно используется РПЦ и само по себе не является "экстремистским", и что вопрос о том, что является и что не является "сатанизмом" - можно обсуждать, Закон о свободе совести дает на это право.

Кроме того, мы можем опираться на новый Закон о том что Библию, Коран, Танах и Ганджур и цитаты из них нельзя объявлять "экстремистскими", а здесь "экстремистским" признано изложение смыслов Корана (и привести цитаты, которые привели вы, за подборку цитат спасибо!).

Т.к. Коран активно защищал Р.Кадыров, думаю представителям ВП СССР имеет смысл выйти на контакт с ним: "светскую книгу осудили за приведенные в ней смыслы Корана". Возможно, Р.Кадыров подаст апелляцию по этой книге (для него срок не пропущен, о факте что книгу засудили он узнает от нас).
Понятно что одновременно надо обсудить с Р.Кадыровым и общефилософские вопросы КОБ и Корана, и текущую обстановку с позиций КОБ и нашего понимания Корана.
У ВП СССР был опыт такого общения с представителями арабского мира, думаю имеет смысл провести такую работу и сейчас.

Сообщение от РОСтОК

В святоотеческой православной традиции нет и не может быть ненависти. Притягивание иудейского Ветхого Завета в православие есть проявления проникновения вируса "ереси жидовствующих".

Что вы понимаете под "святоотеческой православной традицией" ?
Для данной ветки это оффтоп, но в истории РПЦ много чего есть (см. например ЗДЕСЬ), в т.ч. сжигание людей заживо, в т.ч. и под предлогом "борьбы с ересью жидовствующих".

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Уважаемый Сирин, субъективное восприятие у всех разное. Думаю, многие в обсуждаемой цитате могут увидеть негативную оценку (критику) не только конкретных аспектов основной книги христианства, но и негативную оценку (критику) христиан как таковых.

Судебное решение должно быть по закону вынесено на основании объективных доказательств.
В цитированном фрагменте группа лиц "христиане" не упоминается.
Пороки "субъективного восприятия" экспертов не могут служить основанием для засуживания книги.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Плюс к этому, дать оценку тому что эксперты сказали на допросе тоже надо, коль скоро Постановление о закрытии уг.дела есть в материалах гр.дела.

Не уверен, что оно там есть. А даже если и есть - оно не имеет никакого значения, поскольку его принятие как доказательства нарушает принцип непосредственности судопроизводства.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

[2] Поскольку данная ЭКСПЕРТИЗА в нашу пользу, есть ли нам смысл доказывать некомпетентность экспертов?

Мы этого и не делаем.
Мы указываем на то, что по тому единственному пункту, на основании которого суд вынес решение, эксперты во-первых "высосали из пальца" своё мнение, во вторых, оно является вероятностным с неопределённым численным значением.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

По п.3 вопросы есть.
На мой взгляд, вы анализировали не совсем те аспекты, которые могли иметь в виду эксперты.

В иезуитских трактованиях смыслов нам вряд ли перещеголять экспертов и судей, и не вижу никакого смысла пытаться делать это. Они это сделают и без нашей помощи.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

[1] "в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма"
Это факт, или это ваше предположение?
В РФ кроме Закона о свободе совести есть ещё Закон о противодействии экстремизму, и я не уверена что в РФ кто-то "открыто исповедует вероисповедание сатанизма".

Сатанизм - это культ.
Экстремизм - это определённая деятельность.
Одно не равно другому автоматически.

С точки зрения закона о свободе совести нет никаких препятствий исповеданию любых религий, или отказу от их исповедания.
В США церковь сатаны официально зарегистрирована уже многие десятилетия http://www.churchofsatan.com/ , в России есть её отделение http://сатанинская-церковь.рф/ , кроме того, существует огромное количество околосатанинских культов, типа готтов и т.п.
И по закону всё это вполне легально, хотя представители иных вероучений могут считать для себя это оскорбительным. Но у нас светское государство.

[2] После того как из УК убрали уг.ответственность за сексуальные извращения, слово "пидор" не перестало быть оскорбительным (кроме тех случаев, когда человек сам признает себя таковым).

Вы не правы.
Наличие оскорбительного контекста зависит от личностей оскорбителя и оскорблённого, от обстановки и прочих сопутствующих обстоятельств.
В каждом конкретном случае этот вопрос решается судом.
Так, есть судебные решения о том, что данное обращение не признавалось оскорблением при использовании в общении в той среде, где оно является формой "связки слов" в единое повествование.
В другом же случае суд по делу о предумышленном убийстве учёл в качестве смягчающего обстоятельства, что убийца отсидел много лет в местах лишения свободы и высказанное в его адрес это самое слово воспринял как смертельное оскорбление.

К тому же оскорбление как таковое несколько лет назад декриминализировано и сейчас это административное правонарушение, срок давности по которому - два месяца.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

В иезуитских трактованиях смыслов нам вряд ли перещеголять экспертов и судей, и не вижу никакого смысла пытаться делать это. Они это сделают и без нашей помощи.

Негативная оценка - это критика, и потому законно.
"Негативная оценка" (критика) религиозных объединений в РФ также допустима:
См. Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности":

Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

Так что моя "помощь" засуживателям не поможет

Сообщение от Sirin

Сатанизм - это культ.
Экстремизм - это определённая деятельность.
Одно не равно другому автоматически.

С точки зрения закона о свободе совести нет никаких препятствий исповеданию любых религий, или отказу от их исповедания.

В США церковь сатаны официально зарегистрирована уже многие десятилетия http://www.churchofsatan.com/ , в России есть её отделение http://сатанинская-церковь.рф/ , кроме того, существует огромное количество околосатанинских культов, типа готтов и т.п. И по закону всё это вполне легально

Наличие сайта в РФ - это ещё не доказательство легальности в РФ.
В РФ есть не только Закон о свободе совести, но и Закон об экстремизме (в котором оправдывание многого приравнивается к экстремизму), и есть запрещенные религиозные организации (в т.ч. радикальные мусульманские).

Указывать в офиц.документах что с вашей точки зрения "сатанизм это законно" на мой взгляд нецелесообразно. Вас могут принять за сторонника этих взглядов, и потом говорить что "для сторонников КОБ сатанизм это нормально".

Сообщение от Sirin

К тому же оскорбление как таковое несколько лет назад декриминализировано и сейчас это административное правонарушение, срок давности по которому - два месяца.

Это для "личных бытовых оскорблений".
Если же речь об оскорблении по признакам национальности или религии - это приравнивается к разжиганию ненависти или вражды, и это 282 ст УК РФ.

[Sirin]

Наш любимый Хостинский суд города Сочи продолжает непримеримую безкомпромиссную борьбу со здравым смыслом!

Сочинца оштрафовали за распространение разрешенной книги

2 июня, 23:4831 мая Хостинский районный суд Сочи оштрафовал жителя Сочи Сергея Балданова на 3 тысячи рублей, признав его виновным по статье 20.29 КоАП (массовое распространение экстремистских материалов) за книгу, которая не входит в список экстремистских. Об этом сообщает ИАЦ «Сова», на публикацию обратил внимание «ОВД-Инфо».
Суд также конфисковал произведение у Балданова.
Как сообщается, в марте сотрудники ФСБ во время оперативно-разыскных мероприятий в парке имени Фрунзе в Сочи изъяли у жительницы города Арины Кондратенко книгу «Фалунь Дафа» автора Ли Хунчжи, которую ей передал последователь китайской духовной практики «Фалуньгун» Балданов.
По словам сочинца, он «регулярно выполнял в парке упражнения» и рассказывал о «Фалуньгун» всем желающим, в том числе с помощью книги «Фалунь Дафа». В итоге сотрудники ФСБ составили в отношении Балданова протокол и передали дело в суд.
При этом «Сова» уточняет, что в России признан незаконным трактат Ли Хунчжи «Чжуань Фалунь», а «Фалунь Дафа» разрешена, и, таким образом, Балданова оштрафовали «вопреки закону».
Кроме того, распространение материала нельзя назвать массовым, поскольку Балданов передал Кондратенко один собственный экземпляр, резюмирует организация.
https://republic.ru/posts/83610?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=v-sochi-mestnogo-zhitelya-oshtrafovali-za-ra