Ошибка рекламы «Здравмаг»!
Старый 12.03.2013, 04:41   #121
120
Местный
 
Регистрация: 06.12.2011
Адрес: везде
Поблагодарили 80 раз(а)
По умолчанию

До сорока миллионов было уничтожено во второй мировой наших людей!Сталин прекрасно понимал с кем имеет дело во внешней политике,глобальной политике.Общество СССР было потрясено до основания!(новые условия возникли)Убили Сталина в 53м,всево лишь восемь лет после войны прошло.И что, за восемь лет элита сгнила?То есть эта гниль победила фашизм вместе с народом и принялась за Сталина?И Сталин пройдя через великие потрясения войны профукав начало её,за восемь лет не сформировал приемника и команду?не позаботился о фундаменте будущего строительства общества,преобретя колосальный опыт сороковых?Может он расслабился после победы?Маловероятно.Так что? А то что это был обычный человек по закону времени не успевающий ориентироваться,нету времени закладывать фундаменты обычным традиционным способом.Тут вроде в тридцатых посёк элиту ,а вот уже и новая сформировалась на гребне победы в войне,совершенно иная!А с ней как быть? Напрашивается сравнение 1812 великая победа над французами и демоном Наполеоном.Страна воспряла ан нет...в 1825 уже восстание декабристов.Ну просто какое то историческое кровавое месиво.Войны ,революции ,войны потом холодные войны.Этих убили этих отравили.Что эта информация может дать полезного?Какая разница умер Сталин или его отравили.Действовала элита или дождалась смерти вождя?Мало других примеров в истории?Закономерности очевидны.ГП сформировал игру в "Царь горы"ни кто не играл в детстве?(обычно зимой на сугробе).Вот новая интрига ,кто же будет главой центробанка!А что из этого вытекает? Грамотное справедливое потребление по отношению к американцам?Или обширные вливания в науку?Зачем?Разработать новый продукт потребления или средство вооружения от самих себя?Или узреть нового вождя которого в какой то промежуток времени отравят или сместят?И новый виток сочувствия и разбор полётов,заговоров,версий. Мир может измениться только в следствии ОБРАЗования личности ,базового мироощущения(КТО Я ?,а не научных знаний).Никакие понижения, повышения цен,таблетки,протезы, машинки,"надкусаные яблоки" не сделают человека человечней.И никакому Сталину будущего и прошлого, это не под силу.Нужна система(КОБ) , матрица активируящая суть человека с правом свободы воли в одном направлении ограниченном 180 ю градусами.Если в образах будет присутствовать дуальность мира ,тогда ждите третью мировую войну.Обогащение человечества новой(старой) информацией.Получилось как всегда!

Последний раз редактировалось 120; 12.03.2013 в 05:26
120 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.03.2013, 12:00   #122
Андрей С.
Форумчанин
 
Аватар для Андрей С.
 
Регистрация: 29.05.2009
Адрес: Москва
Поблагодарили 1,326 раз(а)
Отправить сообщение для Андрей С. с помощью Skype™
По умолчанию

Новая книга Георгия Сидорова "Тайный проект вождя".

http://konzeptual.ru/products/tainyi-proekt-vozhdia
Андрей С. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.03.2013, 20:44   #123
Vic
Местный
 
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Москва
Поблагодарили 95 раз(а)
По умолчанию Тайный проект Вождя - сословное общество Золотого Века.

Цитата:
Сообщение от Андрей С. Посмотреть сообщение
Новая книга Георгия Сидорова "Тайный проект вождя".

http://konzeptual.ru/products/tainyi-proekt-vozhdia
А я ещё прошлым летом прочёл!
Главный посыл книги: Сталин строил сословное(!) общество "Золотого Века"!

PS. Интересно, что во всём отпечатанном тираже (5000 экз. согласно выходным) данным русская буква "к" заменена на латинскую "k".
Что бы это значило? Или так, случайность?
Вот так это выглядит (цитата из книги).
Цитата:
Наши дохристианские предkи хорошо знали, что люди по своему духовному уровню все разные, и исkусственно считать их равными и одинаkовыми - преступно. Всё это может привести k тому, что k власти над обществом придут нелюди с уголовной психологией. Это означает исkоренение лучшей производительной части населения. Хищниkи же, деля награбленное, уничтожают себя сами. Фактичесkи, больное общество обречено.
А вот в электронной версии Тайный проект Вождя или Неосталинизм.doc всё в порядке с буквой "к".
Цитата:
Всё просто: люди будут знакомы с устройством той древней общественно-экономической формации, которую хозяева нашей современной цивилизации не хотят допускать до знания человечества. Что это была за формация, если её так боятся хозяева нашего больного умирающего мира? Память о ней осталась в мифологии человечества, как о счастливом времени Золотого Века.
По преданиям в далёкие времена все люди на планете жили счастливо. Земля давала по три урожая в год, стада домашних животных не болели и хорошо плодились. А власти, наделённые божественным сознанием, служили не себе, как сейчас, а своим гражданам. Так продолжалось многие тысячи лет. Потом мир изменился, и время Золотого Века прошло. Но память о нём в сознании человечества осталась. Чем же характеризовалось то справедливое счастливое время? В чём суть, если отбросить тёплый климат Земли и всё остальное?
Об этом подробно написано в трудах величайшего философа древности Платона. Жаль, что его работы в настоящее время скрыты от человечества. Исчезли работы и его последователя Прокла. Но так как на Руси время Золотого Века продолжалось очень долго, вплоть до IX века, а на севере (Псков, Новгород, Старая Ладога) до X века, то как оно было устроено мы можем сказать и без трудов Платона.
Прежде всего, наше русское общество было сословным. Его ядро составляли три высших сословия. Первое высшее - труженики. Второе высшее - управленцы и полководцы, третье - жрецы и учителя. В первое высшее сословие попадали люди, которые проходили в общинах особое посвящение-выбор: «быть» или «иметь». Выбор «быть» позволял получить гражданство и расти дальше. Выбор «иметь», но не «быть» превращал человека в антисоциальную личность - холопа. Последние не допускались не только до власти, но и теряли право гражданства.
Вот, оказывается, в чём суть времени Золотого Века - отсечение от здравого общества ущербных, материализованных, продажных личностей. Но это, оказывается, далеко не всё. В обществе Золотого Века наших предков власть всегда была подконтрольна обществу. Поэтому она и заботилась о своём народе.
В данной книге мы расскажем читателю о попытке построения в СССР общества наших далёких предков. И о том, как выкорчёвывал Запад и советские недолюдки-предатели всё, что было сделано в этом направлении. Расскажем, как вёл свою перестройку Н. Хрущёв, как Ю. Андропов готовил гибель в СССР социализма, и какую роль сыграл в разрушении СССР наш КГБ. Кроме того, мы кратко познакомим читателя с идеологией людей Золотого Века или коммунистического общества далёкого прошлого и расскажем, что надо сделать, чтобы вернуть наше общество, не только Россию, но и весь мир, снова в Золотой Век.

Последний раз редактировалось Vic; 13.03.2013 в 22:09 Причина: добавление цитаты из эл.версии книги
Vic вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.03.2013, 23:00   #124
promity
Команда сайта
 
Аватар для promity
 
Регистрация: 26.05.2011
Адрес: Новосибирск
Поблагодарили 6,604 раз(а)
Записей в дневнике: 13
Отправить сообщение для promity с помощью Skype™
По умолчанию

Довольно интересная статья православного священнослужителя, т.е. попа (ээ..):
Цитата:
Цитата:
Одним из самых убедительных аргументов в пользу товарища Сталина является свидетельство его смертельных врагов, прежде всего, Лейбы Давидовича Бронштейна, более известного под псевдонимом Лев Троцкий. В свое статье 1936 года «Преданная революция» Троцкий обвиняет Сталина в том, что тот уничтожил поколение революционеров, установил реакционный режим, относится к Коминтерну как к неизбежному злу.

Особенно Лейба Давидович настаивает на том, что у Сталина «мелкобуржуазный кругозор». Что такое «мелкобуржуазный кругозор» в понимании Троцкого? Это кругозор русского крестьянина. Таким образом, Лейба Давидович с презрением и ненавистью отмечает, что Иосиф Виссарионовч - русский человек. И главное, что этот русский человек ни во что не ставит кагальный Коминтерн, а еще осмеливается воссоздавать империю! Можно представить себе, как Лейба Давидович восклицал примерно следующее: «О, горе мне! Я столько сделал для осуществления мировой кагальной революции! Я почти уже бросил эту отвратительную замарашку Россию в адское революционное пламя, где она должна была сгореть дотла, но вдруг этот маленький человек с низким лбом и рябым лицом все расстроил! О, что я теперь скажу американскому дяде Шифу и его братьям?!»

Конечно, можно и нужно объективно оценивать все плюсы и минусы советской, сталинской эпохи, все ее взлеты и падения, но только при условии признания основополагающего, краеугольного факта, который состоит в том, что Сталин спас страну от троцкистской перманентной революции и построил великую советскую империю, благодаря которой мы все еще продолжаем существовать. Если отрицать этот краеугольный факт, то все обсуждение советской эпохи становится бессмысленным. Данный краеугольный факт является маяком для любого исследователя советской эпохи, маяком, который не позволит исследователю уклоняться ни влево, ни вправо, и позволит правильно оценивать все остальные факты.

Почему невозможна серьезная полемика по Сталину с либералом? Потому что либерал ненавидит Россию, как прошлую, так настоящую и будущую. Либерал ненавидит Россию всех времен, для него хорошая Россия - это мертвая Россия. Поэтому я и рад был бы вступить в полемику с либералом по советскому вопросу, но такая полемика оказывается объективно невозможной, поскольку либерал абсолютно отрицает сам предмет спора. Задайте любому российскому либералу только один вопрос, любит ли он Россию? И вы получите ответ: «Россия - а что это такое?» Здесь российский либерал полностью совпадает с Карлом Марксом, который утверждал, что в каждую историческую эпоху Россия должна доказывать, что она вообще существует.

Недавно один известный российский либерал, страстный англофил, получивший высокие награды от английской королевы, сказал, что ему не нужно государство, которому должен служить человек, что ему нужно государство, которое будет служить человеку, то есть либералу. Но это ведь относится только к российскому государству, поскольку английскому государству наш англофил готов служить до выпрыгивания из штанов. А еще этот либеральный российский англофил сказал, что ему не нужны никакие Днепрогэсы, поскольку они построены с помощью ГУЛАГа. Но ведь очевидно, что если бы у нас, образно говоря, не было Днепрогэсов, то Россия превратилась бы в британскую колонию с английским ГУЛАГом на нашей земле. Думаю, что английский ГУЛАГ оказался бы пострашнее сталинского. А, может быть, наш англофил об этом и мечтает?
http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/0...hie_ili_smert/
promity вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо promity за это сообщение:
НЮГ (24.04.2014)
Старый 17.03.2013, 12:22   #125
Человек
Ушёл в баню
 
Регистрация: 23.02.2013
Адрес: Свердловская область
Поблагодарили 5 раз(а)
По умолчанию

Беседа тов. Сталина с английским писателем Г. Уэллсом.
23 июля 1934 года
... Pушится старый финансовый мир, перестраивается по-новому экономическая жизнь страны. Ленин в свое время сказал, что надо "учиться торговать", учиться этому у капиталистов. Ныне капиталисты должны учиться у вас, постигнуть дух социализма. Мне кажется, что в Соединенных Штатах речь идет о глубокой реорганизации, о создании планового, то есть социалистического хозяйства. Вы и Рузвельт отправляетесь от двух разных исходных точек. Но не имеется ли идейной связи, идейного родства между Вашингтоном и Москвой? ...

Скрытый текст:
Беседа тов.Сталина с английским писателем Г. Уэллсом
Из выпуска: Предпубликации очередного номера
из портфеля редакции
И.Сталин

Pушится старый финансовый мир, перестраивается по-новому экономическая жизнь страны. Ленин в свое время сказал, что надо "учиться торговать", учиться этому у капиталистов. Ныне капиталисты должны учиться у вас, постигнуть дух социализма. Мне кажется, что в Соединенных Штатах речь идет о глубокой реорганизации, о создании планового, то есть социалистического хозяйства. Вы и Рузвельт отправляетесь от двух разных исходных точек. Но не имеется ли идейной связи, идейного родства между Вашингтоном и Москвой?
БЕСЕДА С АНГЛИЙСКИМ ПИСАТЕЛЕМ Г.Д. УЭЛЛСОМ

23 июля 1934 года

Уэллс. Я Вам очень благодарен, мистер Сталин, за то, что Вы согласились меня принять. Я недавно был в Соединенных Штатах, имел продолжительную беседу с президентом Рузвельтом и пытался выяснить, в чем заключаются его руководящие идеи. Теперь я приехал к Вам, чтобы расспросить Вас, что Вы делаете, чтобы изменить мир...

Сталин. Не так уж много...

Уэллс. Я иногда брожу по белу свету и как простой человек смотрю, что делается вокруг меня.

Сталин. Крупные деятели, вроде Вас, не являются "простыми людьми". Конечно, только история сможет показать, насколько значителен тот или иной крупный деятель, но, во всяком случае, Вы смотрите на мир не как "простой человек".

Уэллс. Я не собираюсь скромничать. Я имею в виду, что я стремлюсь видеть мир глазами простого человека, а не партийного политика или ответственного государственного деятеля. Моя поездка в Соединенные Штаты произвела на меня потрясающее впечатление. Рушится старый финансовый мир, перестраивается по-новому экономическая жизнь страны. Ленин в свое время сказал, что надо "учиться торговать", учиться этому у капиталистов. Ныне капиталисты должны учиться у вас, постигнуть дух социализма. Мне кажется, что в Соединенных Штатах речь идет о глубокой реорганизации, о создании планового, то есть социалистического хозяйства. Вы и Рузвельт отправляетесь от двух разных исходных точек. Но не имеется ли идейной связи, идейного родства между Вашингтоном и Москвой? Мне, например, бросилось в глаза в Вашингтоне то же, что происходит здесь: расширение управленческого аппарата, создание ряда новых государственных регулирующих органов, организация все объемлющей общественной службы. Так же, как и в вашей стране, им не хватает умения руководить.

Сталин. У США другая цель, чем у нас, в СССР. Та цель, которую преследуют американцы, возникла на почве экономической неурядицы, хозяйственного кризиса. Американцы хотят разделаться с кризисом на основе частнокапиталистической деятельности, не меняя экономической базы. Они стремятся свести к минимуму ту разруху, тот ущерб, которые причиняются существующей экономической системой. У нас же, как Вы знаете, на месте разрушенной старой экономической базы создана совершенно другая, новая экономическая база. Даже если те американцы, о которых Вы говорите, частично добьются своей цели, то есть сведут к минимуму этот ущерб, то и в этом случае они не уничтожат корней той анархии, которая свойственна существующей капиталистической системе. Они сохраняют тот экономический строй, который обязательно должен приводить, не может не приводить к анархии в производстве. Таким образом, в лучшем случае речь будет идти не о перестройке общества, не об уничтожении общественного строя, порождающего анархию и кризисы, а об ограничении отдельных отрицательных его сторон, ограничении отдельных его эксцессов. Субъективно эти американцы, может быть, и думают, что перестраивают общество, но объективно нынешняя база общества сохраняется у них. Поэтому объективно никакой перестройки общества не получится.

Не будет и планового хозяйства. Ведь что такое плановое хозяйство, каковы некоторые его признаки? Плановое хозяйство стремится уничтожить безработицу. Допустим, что удастся, сохраняя капиталистический строй, довести безработицу до некоторого минимума. Но ведь ни один капиталист никогда и ни за что не согласится на полную ликвидацию безработицы, на уничтожение резервной армии безработных, назначение которой - давить на рынок труда, обеспечивать дешевле оплачиваемые рабочие руки. Вот Вам уже одна прореха в "плановом хозяйстве" буржуазного общества. Плановое хозяйство предполагает далее, что усиливается производство в тех отраслях промышленности, продукты которых особенно нужны народным массам. А Вы знаете, что расширение производства при капитализме происходит по совершенно иным мотивам, что капитал устремляется в те отрасли хозяйства, где более значительна норма прибыли. Никогда Вы не заставите капиталиста наносить самому себе ущерб и согласиться на меньшую норму прибыли во имя удовлетворения народных нужд. Не освободившись от капиталистов, не разделавшись с принципом частной собственности на средства производства, Вы не создадите планового хозяйства.

Уэллс. Я согласен со многим из того, что Вы сказали. Но я хотел бы подчеркнуть, что если страна в целом приемлет принцип планового хозяйства, если правительство понемногу, шаг за шагом, начинает последовательно проводить этот принцип, то, в конечном счете, будет уничтожена финансовая олигархия и водворится социализм в том смысле, в каком его понимают в англо-саксонском мире. Рузвельтовские лозунги "нового порядка" имеют колоссальный эффект и, по-моему, являются социалистическими лозунгами. Мне кажется, что вместо того, чтобы подчеркивать антагонизм между двумя мирами, надо было бы в современной обстановке стремиться установить общность языка между всеми конструктивными силами.

Сталин. Когда я говорю о невозможности осуществления принципов планового хозяйства при сохранении экономической базы капитализма, я этим ни в какой степени не хочу умалить выдающиеся личные качества Рузвельта - его инициативу, мужество, решительность. Несомненно, из всех капитанов современного капиталистического мира Рузвельт - самая сильная фигура. Я поэтому хотел бы еще раз подчеркнуть, что мое убеждение в невозможности планового хозяйства в условиях капитализма вовсе не означает сомнения в личных способностях, таланте и мужестве президента Рузвельта. Но самый талантливый полководец, если обстановка ему не благоприятствует, не может добиться той цели, о которой Вы говорите. Теоретически, конечно, не исключено, что можно в условиях капитализма понемногу, шаг за шагом, идти к той цепи, которую Вы называете социализмом в англо-саксонском толковании этого слова. Но что будет означать этот "социализм"?

В лучшем случае - некоторое обуздание наиболее необузданных отдельных представителей капиталистического профита, некоторое усиление регулирующего начала в народном хозяйстве. Все это хорошо. Но как только Рузвельт или какой-либо другой капитан современного буржуазного мира захочет предпринять что-нибудь серьезное против основ капитализма, он неизбежно потерпит полную неудачу. Ведь банки не у Рузвельта, ведь промышленность не у него, ведь крупные предприятия, крупные экономии - не у него. Ведь все это является частной собственностью. И железные дороги, и торговый флот - все это в руках частных хозяев. И, наконец, армия квалифицированного труда, инженеры, техники, они ведь тоже не у Рузвельта, а у частных хозяев, они работают на них. Нельзя забывать о функциях государства в буржуазном мире. Это - институт организации обороны страны, организации охраны "порядка", аппарат собирания налогов. Хозяйство же в собственном смысле мало касается капиталистического государства, оно не в его руках. Наоборот, государство находится в руках капиталистического хозяйства. Поэтому я боюсь, что Рузвельт, несмотря на всю свою энергию и способности, не добьется той цели, о которой Вы говорите, если вообще у него есть эта цель. Может быть, через несколько поколений можно было бы несколько приблизиться к этой цели, но я лично считаю и это маловероятным.

Уэллс. Я, может быть, сильнее, чем Вы, верю в экономическую интерпретацию политики. Благодаря изобретениям и современной науке приведены в действие громадные силы, ведущие к лучшей организации, к лучшему функционированию человеческого коллектива, то есть к социализму. Организация и регулирование индивидуальных действий стали механической необходимостью, независимо от социальных теорий. Если начать с государственного контроля над банками, затем перейти к контролю над транспортом, над тяжелой промышленностью, над промышленностью вообще, над торговлей и т.д., то такой всеобъемлющий контроль будет равносилен государственной собственности на все отрасли народного хозяйства. Это и будет процессом социализации. Ведь социализм, с одной стороны, и индивидуализм - с другой, не являются такими же антиподами, как черное и белое. Между ними имеется много промежуточных стадий. Имеется индивидуализм, граничащий с бандитизмом, и имеется дисциплинированность и организованность, равносильная социализму. Осуществление планового хозяйства зависит в значительной степени от организаторов хозяйства, от квалифицированной технической интеллигенции, которую можно, шаг за шагом, завоевать на сторону социалистических принципов организации. А это самое главное. Ибо сначала - организация, затем - социализм. Организация является наиболее важным фактором. Без организации идея социализма - всего лишь идея.

Сталин. Непримиримого контраста между индивидуумом и коллективом, между интересами отдельной личности и интересами коллектива не имеется, не должно быть. Его не должно быть, так как коллективизм, социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с интересами коллектива. Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности. В этом смысле непримиримого контраста между "индивидуализмом" и социализмом нет. Но разве можно отрицать контраст между классами, между классом имущих, классом капиталистов, и классом трудящихся, классом пролетариев? С одной стороны, класс имущих, в руках которых банки, заводы, рудники, транспорт, плантации в колониях.

Эти люди не видят ничего, кроме своего интереса, своего стремления к прибыли. Они не подчиняются воле коллектива, они стремятся подчинить любой коллектив своей воле. С другой стороны, класс бедных, класс эксплуатируемых, у которых нет ни фабрик, ни заводов, ни банков, которые вынуждены жить продажей своей рабочей силы капиталистам и которые лишены возможности удовлетворить свои самые элементарные потребности. Как можно примирить такие противоположные интересы и устремления? Насколько я знаю, Рузвельту не удалось найти путь к примирению этих интересов. Да это и невозможно, как говорит опыт. Впрочем, Вы знакомы с положением в Соединенных Штатах лучше, чем я, так как я в США не бывал и слежу за американскими делами преимущественно по литературе. Но у меня есть кое-какой опыт по части борьбы за социализм, и этот опыт говорит мне: если Рузвельт попытается действительно удовлетворить интересы класса пролетариев за счет класса капиталистов, последние заменят его другим президентом. Капиталисты скажут: президенты приходят и уходят, а мы, капиталисты, остаемся; если тот или иной президент не отстаивает наших интересов, найдем другого. Что может противопоставить президент воле класса капиталистов?

Уэллс. Я возражаю против этой упрощенной классификации человечества на бедных и богатых. Конечно, есть категория людей, стремящихся к наживе. Но разве этих людей не считают точно так же, как и здесь, помехой? Разве на Западе мало людей, для которых нажива не цель, которые обладают известными средствами, хотят их инвестировать, получают от этого прибыль, но совсем не в этом видят цель своей деятельности? Эти люди рассматривают инвестирование средств как неудобную необходимость. Разве мало талантливых и преданных инженеров, организаторов хозяйства, деятельность которых движется стимулами совсем иными, чем нажива? По-моему, имеется многочисленный класс попросту способных людей, сознающих неудовлетворительность нынешней системы и призванных сыграть большую роль в будущем, социалистическом обществе. Я много занимался последние годы и много думал о необходимости пропаганды идей социализма и космополитизма в широких кругах инженеров, летчиков, в военно-технических кругах и т.д. Подходить к этим кругам с прямолинейной пропагандой классовой борьбы - бесцельно. Это круги, понимающие, в каком состоянии находится мир, превращающийся в кровавое болото, но эти круги считают ваш примитивный антагонизм классовой борьбы нонсенсом.

Сталин. Вы возражаете против упрощенной классификации людей на богатых и бедных. Конечно, есть средние слои, есть и та техническая интеллигенция, о которой Вы говорите и в среде которой есть очень хорошие, очень честные люди. Есть в этой среде и нечестные, злые люди. Всякие есть. Но прежде всего человеческое общество делится на богатых и бедных, на имущих и эксплуатируемых, и отвлечься от этого основного деления и от противоречия между бедными и богатыми - значит отвлечься от основного факта. Я не отрицаю наличия промежуточных слоев, которые либо становятся на сторону одного из двух борющихся между собой классов, либо занимают в этой борьбе нейтральную или полунейтральную позицию. Но, повторяю, отвлечься от этого основного деления общества и этой основной борьбы между двумя основными классами - значит игнорировать факты. Эта борьба идет и будет идти. Исход этой борьбы решается классом пролетариев, классом работающих.
Уэллс. Но разве мало небедных людей, которые работают и работают продуктивно?

Сталин. Конечно, имеются и мелкие земледельцы, ремесленники, мелкие торговцы, но не эти люди определяют судьбы стран, а те трудящиеся массы, которые производят все необходимое для общества.

Уэллс. Но ведь имеются очень различные капиталисты. Имеются такие, которые только думают о профите, о наживе, имеются и такие, которые готовы на жертвы. Например - старый Морган: этот думал только о наживе, он был попросту паразитом на теле общества, он лишь аккумулировал в своих руках богатства. Но вот возьмите Рокфеллера: он блестящий организатор, он дал пример организации сбыта нефти, достойный подражания. Или Форд: конечно, Форд себе на уме, он эгоистичен, но не является ли он страстным организатором рационального производства, у которого и вы учитесь? Я хотел бы подчеркнуть, что за последнее время в англосаксонских странах произошел по отношению к СССР серьезный перелом в общественном мнении. Причиной этому является в первую очередь позиция Японии и события в Германии. Но есть и другие причины, не вытекающие из одной только международной политики. Есть причина более глубокая, осознание широкими кругами того факта, что система, покоящаяся на частной наживе, рушится. И в этих условиях, мне кажется, что надо не выпячивать антагонизм между двумя мирами, а стремиться сочетать все конструктивные движения, все конструктивные силы в максимально возможной степени. Мне кажется, что я левее Вас, мистер Сталин, что я считаю, что мир уже ближе подошел к изжитию старой системы.

Сталин. Когда я говорю о капиталистах, которые стремятся лишь к профиту, к наживе, я этим вовсе не хочу сказать, что это - последние люди, ни на что иное не способные. У многих из них несомненно крупные организаторские способности, которые я и не думаю отрицать. Мы, советские люди, многому у капиталистов учимся. И Морган, которому Вы даете такую отрицательную характеристику, являлся, безусловно, хорошим, способным организатором. Но если Вы говорите о людях, готовых реконструировать мир, то их, конечно, нельзя найти в среде тех, которые верой и правдой служат делу наживы. Мы и эти люди находимся на противоположных полюсах. Вы говорите о Форде. Конечно, он способный организатор производства. Но разве Вам неизвестно его отношение к рабочему классу, разве Вы не знаете, сколько рабочих он зря выбрасывает на улицу?

Капиталист прикован к профиту, его никакими силами оторвать от него нельзя. И капитализм будет уничтожен не "организаторами" производства, не технической интеллигенцией, а рабочим классом, ибо эта прослойка не играет самостоятельной роли. Ведь инженер, организатор производства работает не так, как он хотел бы, а так, как ему прикажут, как велит интерес хозяина. Есть, конечно, исключения, есть люди из этой прослойки, которые освободились от дурмана капитализма. Техническая интеллигенция может в определенных условиях творить "чудеса", приносить человечеству громадную пользу. Но она же может приносить и большой вред. Мы, советские люди, имеем свой немалый опыт с технической интеллигенцией. После Октябрьской революции определенная часть технической интеллигенции не захотела участвовать в строительстве нового общества, противилась этому строительству, саботировала его. Мы всячески стремились включить техническую интеллигенцию в это строительство, подходили к ней и так, и этак.

Прошло немало времени, прежде чем наша техническая интеллигенция стала на путь активной помощи новому строю. Ныне лучшая ее часть - в первых рядах строительства социалистического общества. Мы, имея этот опыт, далеки от недооценки как положительных, так и отрицательных сторон технической интеллигенции, и мы знаем, что она может и повредить, и творить "чудеса". Конечно, дело обстояло бы иначе, если можно было бы единым ударом оторвать духовно техническую интеллигенцию от капиталистического мира. Но это - утопия. Разве много найдется людей из технической интеллигенции, которые решатся порвать с буржуазным миром и взяться за реконструкцию общества? Как, по-Вашему, много ли есть таких людей, скажем, в Англии, во Франции? Нет, мало имеется охотников порвать со своими хозяевами и начать реконструкцию мира!

Кроме того, разве можно упускать из виду, что для того, чтобы переделать мир, надо иметь власть? Мне кажется, господин Уэллс, что Вы сильно недооцениваете вопрос о власти, что он вообще выпадает из Вашей концепции. Ведь что могут сделать люди даже с наилучшими намерениями, если они не способны поставить вопрос о взятии власти и не имеют в руках власти? Они могут в лучшем случае оказать содействие тому новому классу, который возьмет власть, но сами перевернуть мир они не могут. Для этого требуется большой класс, который заменил бы класс капиталистов и стал бы таким же полновластным хозяином, как он. Таким классом является рабочий класс. Конечно, надо принять помощь технической интеллигенции и надо в свою очередь оказать ей помощь. Но не надо думать, что она, техническая интеллигенция, может сыграть самостоятельную историческую роль. Переделка мира есть большой, сложный и мучительный процесс. Для этого большого дела требуется большой класс. Большому кораблю большое плавание.

Уэллс. Да, но для большого плавания требуются капитан и навигатор.

Сталин. Верно, но для большого плавания требуется прежде всего большой корабль. Что такое навигатор без корабля? Человек без дела.

Уэллс. Большой корабль - это человечество, а не класс.

Сталин. Вы, господин Уэллс, исходите, как видно, из предпосылки, что все люди добры. А я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии.

Уэллс. Я припоминаю, как обстояло дело с технической интеллигенцией несколько десятилетий тому назад. Тогда технической интеллигенции было мало, зато дела было много и каждый инженер, техник, интеллигент находил применение своим знаниям. Поэтому это был наименее революционный класс. Ныне же наблюдается избыток технической интеллигенции и настроение ее круто изменилось. Квалифицированный интеллигент, который ранее никогда не стал бы даже прислушиваться к революционным разговорам, теперь очень ими интересуется. Недавно я был приглашен на обед Королевского Общества, нашего крупнейшего английского научного общества. Речь председателя была речью в пользу социального планирования и научного управления. Лет тридцать тому назад там не стали бы даже слушать того, что я говорю. А теперь во главе этого общества стоит человек с революционными взглядами, настаивающий на научной реорганизации человеческого общества. Ваша пропаганда классовой борьбы не посчиталась с этими фактами. Настроения меняются.

Сталин. Да, я это знаю, и объясняется это тем, что капиталистическое общество находится теперь в тупике. Капиталисты ищут и не могут найти такого выхода ив этого тупика, который был бы совместим с достоинством этого класса, с интересами этого класса. Они могут частично выкарабкаться из кризиса на четвереньках, но такого выхода, через который они могли бы выйти с высоко поднятой головой, который не нарушал бы в корне интересов капитализма, они найти не могут. Это, конечно, чувствуют широкие круги технической интеллигенции. Значительная часть ее начинает осознавать общность интересов с тем классом, который способен указать выход из тупика.

Уэллс. Вы, мистер Сталин, лучше, чем кто-либо иной, знаете, что такое революция, и притом на практике. Восстают ли когда-либо массы сами? Не считаете ли Вы установленной истиной тот факт, что все революции делаются меньшинством?
Сталин. Для революций требуется ведущее революционное меньшинство, но самое талантливое, преданное и энергичное меньшинство будет беспомощно, если не будет опираться на хотя бы пассивную поддержку миллионов людей.
Уэллс. Хотя бы пассивную? Может быть, подсознательную?

Сталин. Частично и на полуинстинктивную, и на полусознательную поддержку, но без поддержки миллионов самое лучшее меньшинство бессильно.

Уэллс. Я слежу за коммунистической пропагандой на Западе, и мне кажется, что эта пропаганда в современных условиях звучит весьма старомодно, ибо она является пропагандой насильственных действий. Эта пропаганда насильственного свержения общественного строя была уместной тогда, когда речь шла о безраздельном господстве той или иной тирании. Но в современных условиях, когда господствующая система все равно рушится, и без того разлагается, надо было бы делать ударение не на инсуррекции, а на эффективности, на компетентности, на производительности. Инсуррекционная нотка кажется мне устаревшей. С точки зрения конструктивно мыслящих людей, коммунистическая пропаганда на Западе представляется помехой.

Сталин. Конечно, старая система рушится, разлагается. Это верно. Но верно и то, что делаются новые потуги иными методами, всеми мерами защитить, спасти эту гибнущую систему. Из правильной констатации Вы делаете неправильный вывод. Вы правильно констатируете, что старый мир рушится. Но Вы не правы, когда думаете, что он рухнет сам собой. Нет, замена одного общественного порядка другим общественным порядком является сложным и длительным революционным процессом. Это не просто стихийный процесс, а это борьба, это процесс, связанный со столкновением классов. Капитализм сгнил, но нельзя его сравнивать просто с деревом, которое настолько сгнило, что оно само должно упасть на землю. Нет, революция, смена одного общественного строя другим всегда была борьбой, борьбой на жизнь и смерть. И всякий раз, когда люди нового мира приходили к власти, им надо было защищаться от попыток старого мира вернуть силой старый порядок, им, людям нового мира, всегда надо было быть настороже, быть готовыми дать отпор покушениям старого мира на новый порядок.

Да, Вы правы, когда говорите, что старый общественный строй рушится, но он не рухнет сам собой. Взять, например, фашизм. Фашизм есть реакционная сила, пытающаяся сохранить старый мир путем насилия. Что Вы будете делать с фашистами? Уговаривать их? Убеждать их? Но ведь это на них никак не подействует. Коммунисты вовсе не идеализируют метод насилия. Но они, коммунисты, не хотят оказаться застигнутыми врасплох, они не могут рассчитывать на то, что старый мир сам уйдет со сцены, они видят, что старый порядок защищается силой, и поэтому коммунисты Говорят рабочему классу: готовьтесь ответить силой на силу, сделайте все, чтобы вас не раздавил гибнущий старый строй, не позволяйте ему наложить кандалы на ваши руки, которыми вы свергнете этот строй. Как видите, процесс смены одного общественного строя другим является для коммунистов процессом не просто стихийным и мирным, а процессом сложным, длительным и насильственным. Коммунисты не могут не считаться с фактами.

Уэллс. Но присмотритесь к тому, что происходит сейчас в капиталистическом мире. Ведь это не просто крушение строя. Это-взрыв реакционного насилия, вырождающегося в прямой гангстеризм. И мне кажется, что когда речь идет о конфликтах с этими реакционными и неумными насильниками, социалисты должны апеллировать к закону и вместо того, чтобы рассматривать полицию как врага, поддерживать ее в борьбе с реакционерами. Мне кажется, что нельзя просто действовать методами старого, негибкого инсуррекционного социализма.

Сталин. Коммунисты исходят из богатого исторического опыта, который учит, что отжившие классы добровольно не уходят с исторической сцены. Вспомните историю Англии XVII века. Разве не говорили многие, что сгнил старый общественный порядок? Но разве, тем не менее, не понадобился Кромвель, чтобы его добить силой?

Уэллс. Кромвель действовал, опираясь на конституцию и от имени конституционного порядка.

Сталин. Во имя конституции он прибегал к насилию, казнил короля, разогнал парламент, арестовывал одних, обезглавливал других!

Но возьмем пример из нашей истории. Разве не ясно было в течение долгого времени, что царский порядок гниет, что он рушится? Сколько крови, однако, понадобилось, чтобы его свалить!

А Октябрьская революция? Разве мало было людей, которые знали, что только мы, большевики, указываем единственно правильный выход? Разве непонятно было, что сгнил русский капитализм? Но Вы знаете, как велико было сопротивление, сколько крови было пролито, чтобы отстоять Октябрьскую революцию от всех врагов, внутренних и внешних?

Или возьмем Францию конца XVIII века. Задолго до 1789 года было ясно многим, насколько прогнили королевская власть, крепостные порядки. Но не обошлось, не могло обойтись без народного восстания, без столкновения классов.

В чем же дело? Дело в том, что классы, которые должны сойти с исторической сцены, последними убеждаются в том, что их роль окончена. Убедить их в этом невозможно. Им кажется, что трещины в прогнившем здании старого строя можно заделать, что можно отремонтировать и спасти рушащееся здание старого порядка. Поэтому гибнущие классы берут в руки оружие и всеми средствами начинают отстаивать свое существование как господствующего класса.

Уэллс. Но во главе Великой французской революции стояло немало адвокатов.

Сталин. Разве Вы отрицаете роль интеллигенции в революционных движениях? Разве Великая французская революция была адвокатской революцией, а не революцией народной, которая победила, подняв громадные народные массы против феодализма и отстаивая интересы третьего сословия? И разве адвокаты из числа вождей Великой французской революции действовали по законам старого порядка, разве не ввели они новую, буржуазную революционную законность?
Богатый исторический опыт учит, что добровольно до сих пор ни один класс не уступал дорогу другому классу. Нет такого прецедента в мировой истории. И коммунисты усвоили этот исторический опыт. Коммунисты приветствовали бы добровольный уход буржуазии. Но такой оборот дел невероятен, как говорит опыт. Поэтому коммунисты хотят быть готовыми к худшему и призываю! рабочий класс к бдительности, к боевой готовности. Кому нужен полководец, усыпляющий бдительность своей армии, полководец, не понимающий, что противник не сдастся, что его надо добить? Быть таким полководцем - значит обманывать, предавать рабочий класс. Вот почему я думаю, что то, что кажется Вам старомодным, на самом деле является мерой революционной целесообразности для рабочего класса.

Уэллс. Я вовсе не отрицаю необходимости насилия, но считаю, что формы борьбы должны быть максимально близки к тем возможностям, которые даются существующими законами, которые надо защищать от реакционных покушений. Старый порядок не надо дезорганизовать уже потому, что он в достаточной степени сам дезорганизуется. Именно поэтому мне кажется, что борьба против порядка, против закона есть нечто устаревшее, старомодное. Впрочем, я нарочно утрирую, чтобы ярче выяснить истину. Я могу сформулировать свою точку зрения следующим образом: во-первых, я за порядок; во-вторых, я нападаю на существующую систему, поскольку она не обеспечивает порядка; в-третьих, я считаю, что пропаганда идей классовой борьбы может изолировать от социализма как раз те образованные круги, которые нужны для социализма.

Сталин. Чтобы совершить большое, серьезное общественное дело, нужно, чтобы была налицо главная сипа, опора, революционный класс. Нужно далее, чтобы была организована помощь этой главной силе со стороны вспомогательной силы, которой является в данном случае партия, куда войдут и лучшие силы интеллигенции. Вы только что говорили об "образованных кругах". Но каких образованных людей Вы имели в виду? Разве мало было образованных людей на стороне старого порядка и в XVII веке в Англии, и в конце XVII века во Франции, и в эпоху Октябрьской революции в России? Старый строй имел на своей стороне, на своей службе много высокообразованных людей, которые защищали старый строй, которые шли против нового строя. Ведь образование- это оружие, эффект которого зависит от того, кто его держит в своих руках, кого этим оружием хотят ударить. Конечно, пролетариату, социализму нужны высокообразованные люди. Ведь ясно, что не олухи царя небесного могут помогать пролетариату бороться за социализм, строить новое общество. Роль интеллигенции я не недооцениваю, ее роль я, наоборот, подчеркиваю. Дело только в том, о какой интеллигенции идет речь, ибо интеллигенты бывают разные.

Уэллс. Не может быть революции без коренного изменения в системе народного образования. Достаточно привести два примера:
пример германской республики, не тронувшей старой системы образования и поэтому не ставшей никогда республикой, и пример английской лейбористской партии, у которой не хватает решимости настоять на коренном изменении системы народного просвещения.

Стати. Это правильное замечание.
Позвольте теперь ответить на Ваши три пункта.

Во-первых, главное для революции - это наличие социальной опоры. Этой опорой для революции является рабочий класс.
Во-вторых, необходима вспомогательная сила, то, что называется у коммунистов партией. Сюда войдут и интеллигентные рабочие и те элементы из технической интеллигенции, которые тесно связаны с рабочим классом. Интеллигенция может быть сильна, только если соединится с рабочим классом. Если она идет против рабочего класса, она превращается в ничто.
В-третьих, нужна власть как рычат преобразования. Новая власть создает новую законность, новый порядок, который является революционным порядком.

Я стою не за всякий порядок. Я стою за такой порядок, который соответствует интересам рабочего класса. Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность. Против Вашего положения о том, что надо нападать на существующую систему, поскольку она не обеспечивает необходимого для народа порядка, я ничего возразить не могу.

И, наконец, Вы не правы, если думаете, что коммунисты влюблены в насилие. Они бы с удовольствием отказались от метода насилия, если бы господствующие классы согласились уступить место рабочему классу. Но опыт истории говорит против такого предположения.

Уэллс. В истории Англии, однако, был пример добровольной передачи власти одним классом другому. В период между 1830 и 1870 годами произошел без всякой ожесточенной борьбы процесс добровольного перехода власти от аристократии, влияние которой к концу XVIII века было еще очень велико, к буржуазии, которая являлась сангименгальной опорой монархии. Этот переход власти привел в дальнейшем к установлению господства финансовой олигархии.

Сталин. Но Вы незаметно перешли от вопросов революции к вопросам реформы. Это не одно и то же. Не думаете ли Вы, что большую роль в деле реформ в Англии в XIX веке сыграло чартистское движение?

Уэллс. Чартисты мало что сделали и исчезли бесследно.

Сталин. Я с Вами не согласен. Чартисты и организованное ими забастовочное движение сыграли большую роль, заставили господствующие классы пойти на ряд уступок в области избирательной системы, в области ликвидации так называемых "гнилых местечек", осуществления некоторых пунктов "хартии". Чартизм сыграл свою немалую историческую роль и побудил одну часть господствующих классов на некоторые уступки, на реформы во имя избежания больших потрясений. Вообще надо сказать, что из всех господствующих классов господствующие классы Англии - и аристократия, и буржуазия - оказались наиболее умными, наиболее гибкими с точки зрения своих классовых интересов, с точки зрения сохранения своей власти. Возьмем пример хотя бы из современной истории: всеобщую забастовку 1926 года в Англии. Любая буржуазия перед лицом этих событий, когда генеральный совет тред-юнионов призвал к забастовке, прежде всего арестовала бы лидеров тред-юнионов. Английская буржуазия этого не сделала и поступила умно с точки зрения своих интересов. Ни в США, ни в Германии, ни во Франции я не мыслю себе подобной гибкой классовой стратегии со стороны буржуазии. В интересах утверждения своего господства господствующие классы Англии никогда не зарекались от мелких уступок, от реформ. Но было бы ошибочным думать, что эти реформы представляют революцию.

Уэллс. Вы более высокого мнения о господствующих классах моей страны, чем я. Но велика ли вообще разница между малой революцией и большой реформой, не являются ли реформы малой революцией?

Сталин. В результате напора снизу, напора масс буржуазия иногда может идти на те или иные частичные реформы, оставаясь на базе существующего общественно-экономического строя. Поступая так, она считает, что эти уступки необходимы в интересах сохранения своего классового господства. В этом суть реформ. Революция же означает переход власти от одного класса к другому. Поэтому нельзя называть какую бы то ни было реформу революцией. Вот почему не приходится рассчитывать на то, чтобы смена общественных строев могла произойти в порядке незаметного перехода от одного строя к другому путем реформ, путем уступок господствующего класса.

Уэллс. Я Вам очень благодарен за эту беседу, имеющую для меня громадное значение. Давая мне Ваши разъяснения, Вы, наверное, вспомнили о том, как в подпольных дореволюционных кружках Вам приходилось объяснять основы социализма. В настоящее время во всем мире имеются только две личности, к мнению, к каждому слову которых прислушиваются миллионы: Вы и Рузвельт. Другие могут проповедовать сколько угодно, их не станут ни печатать, ни слушать. Я еще не могу оценить то, что сделано в Вашей стране, в которую я прибыл лишь вчера. Но я видел уже счастливые лица здоровых людей, и я знаю, что у Вас делается нечто очень значительное. Контраст по сравнению с 1920 годом поразительный.

Сталин. Можно было бы сделать еще больше, если бы мы, большевики, были поумнее.

Уэллс. Нет, если бы вообще умнее были человеческие существа. Не мешало бы выдумать пятилетку по реконструкции человеческого мозга, которому явно не хватает многих частиц, необходимых для совершенного социального порядка.

Сталин. Не собираетесь ли побывать на съезде Союза советских писателей?

Уэллс. К сожалению, у меня имеются разные обязательства и я смогу остаться в СССР только неделю. Я приехал, чтобы встретиться с Вами, и я глубоко удовлетворен нашей беседой. Но я собираюсь говорить с теми советскими писателями, с которыми я смогу встретиться, о возможности их вступления в Пен-Клуб. Это - международная организация писателей, основанная Голсуорси, после смерти которого я стал председателем. Организация эта еще слабая, но все же имеет секции во многих странах, и, что еще важнее, выступления ее членов широко освещаются в печати. Эта организация настаивает на праве свободного выражения всех мнений, включая оппозиционные. Я рассчитываю поговорить на эту тему с Максимом Горьким. Однако я не знаю, может ли здесь быть представлена такая широкая свобода.

Сталин. Это называется у нас, у большевиков, "самокритикой". Она широко применяется в СССР.
Если у Вас имеются какие-либо пожелания, я Вам охотно помогу.

Уэллс. Благодарит.

Сталин. Благодарит за беседу.

Большевик. 1934. № 17
http://www.situation.ru/app/j_artp_1202.htm
Человек вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.04.2013, 18:16   #126
mastervorle
Местный
 
Аватар для mastervorle
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: Земля, РФ, Орёл, за городом
Поблагодарили 131 раз(а)
Записей в дневнике: 14
По умолчанию

Семинар ко дню 70-й годовщины смерти И.В. Сталина. В Орле. По книге "Время,начинаю про Сталина рассказ..." Второй докладчик от "Профсоюза граждан России, третий от КПРФ.
YouTube
Скрытое видео:
mastervorle вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.04.2013, 17:59   #127
Ефремов
Форумчанин
 
Регистрация: 19.07.2009
Адрес: Новосибирск
Поблагодарили 228 раз(а)
Отправить сообщение для Ефремов с помощью ICQ
По умолчанию

А.Вассерман: «Сталин был, несомненно, одним из лучших руководителей России за всю ее историю»
Скрытое Яндекс видео:
Ефремов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.04.2013, 19:29   #128
promity
Команда сайта
 
Аватар для promity
 
Регистрация: 26.05.2011
Адрес: Новосибирск
Поблагодарили 6,604 раз(а)
Записей в дневнике: 13
Отправить сообщение для promity с помощью Skype™
По умолчанию

Выловлено то ли в сетях, то ли в паутине:
Цитата:
Хрущев - Сталину: "Любящий Вас". Сталин - Хрущеву: "Уймись, дурак!"
Думаете это переписка двух любовников-гомосексуалистов? Нет, это одна из многих баек, которая гуляет по просторам нашей бывшей необъятной Родины, которая была 1/6 частью суши.
Суть её заключается в том что якобы в 1938 году Хрущев, будучи первым секретарем КПУ, направил Сталину телеграмму в которой жаловался генсеку, что Москва ограничивает Киев в проведении репрессий на территории Украины. Заканчивалась та телеграмма словами «Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н. Хрущев». На что Сталин якобы ответил: «Уймись дурак! И. Сталин».

Когда я впервые услышал об этой истории, то больше всего меня в ней удивило «любящий Вас». Дело в том, что советская корреспонденция соблюдала определенную терминологию в вопросах этикета официальной и полуофициальной переписки. В зависимости от характера и содержания письма, они заканчивались обычно словами: «С коммунистическим приветом», «Примите наилучшие пожелания», «С глубоким уважением». Но «Любящий Вас» – в советской деловой корреспонденции, это был моветон. Советские вожди никогда так не общались между собой, да и простые советские граждане как-то тоже не очень.
Я стал разбираться в этом вопросе, разобрался и забыл о нем. До вчерашнего дня, когда в беседе с уважаемым dan_borisov к слову пришлось, и подумалось «А почему бы не поднять эту тему, тем более что в Интернете она освещена отрывочно? И не вспомнить заодно о стремительно впадающем в маразм Онотоле Вассермане?».

Итак, вот что я тогда выяснил. Самое первое прямое упоминание об этой хрущевской телеграмме Сталину содержится в книге Феликса Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым» (М.: ТЕРРА, 1991).
«Рвение Хрущева в придании репрессиям массовых масштабов выглядело, как превосходящее все возможные пределы даже в 1937–38 годах. Известна его телеграмма Сталину с выражением возмущения: «Украина вам посылает по 16–18 тысяч репрессированных ежемесячно. А Москва утверждает 2–3 тыс. Прошу принять меры. Любящий Вас Хрущев». Несмываемый, кровавый след тянется за Хрущевым и из Москвы в бытность его первым секретарем МК партии. Счет жертв «борца с культом» исчисляется десятками тысяч».
Эта книга была составлена на основе устных бесед Чуева и Молотовым перед самой его смертью, при этом Молотов категорически отказывался записывать свои беседы с Чуевым на диктофон. Но даже если верить, что Чуев слово в слово передал слова Молотова (считавшего Хрущева своим личным врагом), то как мы видим что никакого упоминания о резолюции Сталина «Уймись дурак!» здесь нет.

Идем дальше, и доходим до 1995 года, когда появляется сборник Ричарда Косолапова «Слово товарищу Сталину» ( М.: ПАЛЕЯ, 1995). Косолапов Р.И., это бывший сотрудник аппарата ЦК КПСС, бывший главный редактор журнала «Коммунист», сам идейный коммунист и сторонник Сталина. Вот что он пишет в той книге.

Как мы видим здесь телеграмма превращается в записку, и Косолапов ссылается не на «Сто сорок бесед с Молотовым» (и уж конечно не на архивные единицы), а на два малоизвестных журнала 1993 года, которые видимо перепечатали эту историю из книги Чуева.

Идем дальше. История получила известность, распространилась, и в 2002 году выходит уже новое переработанное издание книги Р.Косолапова «Слово товарищу Сталину» (М.: АЛГОРИТМ. ЭКСМО, 2002). И что мы там видим?

Мы видим, что записка опять стала телеграммой и появилась ответная телеграмма Сталина «Уймись, дурак!», ссылок на журналы уже нет, и факт наличия этих телеграмм преподносится как общеизвестный, и не требующий доказательств. Никаких ссылок на архивы, конечно, нет и быть не может – как мы помним эта история зародилась со слов Молотова в пересказе Чуева.

Ну а дальше пошло по принципу «Услышал ложь – так переври получше». И вот уже в 2009 году эрудированный девственник Вассерман рассказывает эту историю так: «Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию – «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев».
Как видите от первоначального пересказа Чуевым устного рассказа Молотова (без каких-либо документальных ему, напомню, подтверждений), в пересказе этой истории девственным эрудитом Вассерманом практически ничего не осталось. И заявка это уже, а не телеграмма, и не из Киева, а из Москвы, и оказывается именно после сталинского «Уймись, дурак!» Хрущев сбежал от греха подальше на Украину.
http://oadam.livejournal.com/254785.html
promity вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.05.2013, 01:03   #129
mastervorle
Местный
 
Аватар для mastervorle
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: Земля, РФ, Орёл, за городом
Поблагодарили 131 раз(а)
Записей в дневнике: 14
По умолчанию

Я это называю "кризисом подлинности". И в истории, и в политике, и в продуктах питания. Постмодернизм и симулякры...
Искал недавно, какой сейчас год на Руси по славянским календарям. Одни мистификации попадаются. 7521 типа. Но это же Византийский календарь Петр I отменил,а не родноверский! Печалька,однако...

Выкладываю конферецию, посвященную 70-той годовщине гибели Сталина, проведенную в Орле.
YouTube
Скрытое видео:
mastervorle вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.05.2013, 16:36   #130
Прохожий
Участник
 
Регистрация: 05.08.2009
Адрес: Планета Земля
Поблагодарили 21 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mastervorle Посмотреть сообщение
Искал недавно, какой сейчас год на Руси по славянским календарям. Одни мистификации попадаются. 7521 типа. Но это же Византийский календарь Петр I отменил,а не родноверский! Печалька,однако...
Это точно такой же библейский календарь, как и ныне действующий. Да и странно было бы по другому - ко временам Петра библейцы на Руси хозяйничали уже более 800 лет.
Поэтому всякие ряженые родноверцы просто смешны в своём невежестве по этому вопросу. Ну да пипл хавает...
Прохожий вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Опции темы
Опции просмотра



Часовой пояс GMT +3, время: 18:39.


Здравмаг.рф - магазин духовного и физического здоровья! Rambler's Top100