Ошибка рекламы «Здравмаг»!
Старый 12.06.2018, 03:56   #71
120
Местный
 
Регистрация: 06.12.2011
Адрес: везде
Поблагодарили 80 раз(а)
По умолчанию

Ваш вопрос-"При чем тут мера, и почему вы называете мерой численность длинноклювых, я не могу вразумить. " наводит меня на мысль что я не справлюсь с этими завалами вашего восприятия.
Скажите как вы понимаете
1 Удлинение клюва случайный процесс?
2 Возможна ли ситуация при которой жучков которые ближе к поверхности всех сьели короткоклювые и остались жучки которые случайно зарылись поглубже а случайно длинноклювые ещё не появились .Что делать популяции?Кушать то хочется всегда
3 Предположим случайно в популяции присутствуют всегда разнодлинные клювы и всем хорошо но тут вдруг жучки зарылись чуть глубже обычного ,короткие вымерли и остались длинные только, а жучки не дураки зарылись ещё глубже и длинноклювые сдохли.... или случайно ещё длиннее клювы появились? Если вы допускаете случайность (отсутствие управления) то почему у меня до сих пор нет крыльев?
В вашем сознании отсутствует образ упорядоченности- меры , у вас безмерие-случайность хаос.У вас жучки сами по себе а клювообразные сами по себе. В вашем сознании их ничего не связывает между тем МИР ЕДИН И ЦЕЛОСТЕН.Жучки не могут бесконечно зарываться как не может бесконечно расти клюв. На страже этого стоит Мера а Мера у Бога (замысел). Пока вы не поймёте МИМ - различите, а потом поймёте их единство вы так и будите говорить о случайностях. Может я эмоционально вас спрошу не особо раздумывая .. как в крови человека да и не только сформировались тромбоциты препятствующие вытеканию крови из раны? Что это за сложная система по СМЫСЛУ направления на защиту организма а по вашему случайно образовавшийся в следствии эволюции то есть случайно приобретённых полезных качеств.Вот вы сможете описать возникновение зубной системы животных и человека описывая категорией случайность? Как же эта случайность так размерено развила зубы для перемалывания пищи и желудочно кишечный тракт. И вот же чудо всегда было что перемалывать.Ну по вашим взглядам жизнь вышла из моря а растения откуда вышли? и вопрос о мере вот вы как считаете живая клетка образовалась случайно в одном экземпляре или их случайно образовывалось случайно много и долго вот так случайность долбила в одну точку и долбила одна клетка погибла другая погибла а случайность не унималась и создавала случайно одно и тоже пока ода клетка не переросла в многоклеточное образование?

Последний раз редактировалось 120; 12.06.2018 в 05:53
120 на форуме   Ответить с цитированием
Сказал спасибо 120 за это сообщение:
Промузг (12.06.2018)
Старый 12.06.2018, 11:31   #72
mopda
Участник
 
Регистрация: 17.11.2017
Адрес: Земля
Поблагодарили 8 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от 120 Посмотреть сообщение
Ваш вопрос-"При чем тут мера, и почему вы называете мерой численность длинноклювых, я не могу вразумить. " наводит меня на мысль что я не справлюсь с этими завалами вашего восприятия.
Скажите как вы понимаете
1 Удлинение клюва случайный процесс?
Hу я же уже несколько раз писал. Рождение индивида с чуть более длинным клювом - случайность.
А вот процесс того, что с более длинным клювом лучше выживают уже закономерность, так как этот клюв лучше приспособлен для добычи еды.
И это просто пример, возможно в других условиях короткий клюв лучше, дак и популяции будут видоизменяться в соответствующую сторону.
Напоминаю, видоизменения происходят миллионы лет.

Цитата:
Сообщение от 120 Посмотреть сообщение
2 Возможна ли ситуация при которой жучков которые ближе к поверхности всех сьели короткоклювые и остались жучки которые случайно зарылись поглубже а случайно длинноклювые ещё не появились .Что делать популяции?Кушать то хочется всегда
"Свято место пусто не бывает", доберутся и до тех жучков и до других .


Цитата:
Сообщение от 120 Посмотреть сообщение
3 Предположим случайно в популяции присутствуют всегда разнодлинные клювы и всем хорошо но тут вдруг жучки зарылись чуть глубже обычного ,короткие вымерли и остались длинные только, а жучки не дураки зарылись ещё глубже и длинноклювые сдохли.... или случайно ещё длиннее клювы появились?
Бывает так, что вымирают целые популяции и виды.Стараются приспособиться все и всегда. Человек, благодаря своему интеллекту и умению находить закономерности находится на вершине пищевой цепочки.

Цитата:
Сообщение от 120 Посмотреть сообщение
Если вы допускаете случайность (отсутствие управления) то почему у меня до сих пор нет крыльев?
А почему вы думаете, что у вас должны быть крылья? Вы же не птица
Вам и без крыльев очень хорошо и выживать и плодиться и размножаться.

Цитата:
Сообщение от 120 Посмотреть сообщение
В вашем сознании отсутствует образ упорядоченности- меры , у вас безмерие-случайность хаос.У вас жучки сами по себе а клювообразные сами по себе. В вашем сознании их ничего не связывает между тем МИР ЕДИН И ЦЕЛОСТЕН.Жучки не могут бесконечно зарываться как не может бесконечно расти клюв. На страже этого стоит Мера а Мера у Бога (замысел).
В моем понимании в основе всего не хаос, а законы природы. А откуда взялся этот наш МИР и эти законы я честно сам себе признаюсь (в отличии от некоторых), не знаю.
Если Вам нравится домысливать, то о чем никто понятия не имеет - пожалуйста. Я могу лишь предполагать и опираться на объективные (в меру возможной обьективности данные), не прибегая к сверхестественным объяснениям явлений природы.
Но это не мешает мне наслаждаться и вдохновляться удивительностью и многообразием нашего непостижимого мира.


Цитата:
Сообщение от 120 Посмотреть сообщение
Пока вы не поймёте МИМ - различите, а потом поймёте их единство вы так и будите говорить о случайностях. Может я эмоционально вас спрошу не особо раздумывая .. как в крови человека да и не только сформировались тромбоциты препятствующие вытеканию крови из раны?

Что это за сложная система по СМЫСЛУ направления на защиту организма а по вашему случайно образовавшийся в следствии эволюции то есть случайно приобретённых полезных качеств.Вот вы сможете описать возникновение зубной системы животных и человека описывая категорией случайность? Как же эта случайность так размерено развила зубы для перемалывания пищи и желудочно кишечный тракт. И вот же чудо всегда было что перемалывать.Ну по вашим взглядам жизнь вышла из моря а растения откуда вышли?
и вопрос о мере вот вы как считаете живая клетка образовалась случайно в одном экземпляре или их случайно образовывалось случайно много и долго вот так случайность долбила в одну точку и долбила одна клетка погибла другая погибла а случайность не унималась и создавала случайно одно и тоже пока ода клетка не переросла в многоклеточное образование?
А вы не думали, что наши знания и наука еще в зачаточном состоянии. И мы не более чем муравьи день назад, осознавшие себя, свой муравейник и ближайшую полянку. Раз мол не можем объяснить все, то значит и то что мы знаем не верно ? Так что-ли?


Разница между нашими взглядами в том, что вы пытаетесь описать для себя полную, но ужасно скудную в деталях картину происхождения всего.
Бог и МИМ на самом деле не отвечают ни на один из ваших вопросов, как бы ставя штамп на вопросе - Бог так придумал и все тут.


Мне более близка позиция ученых, которые разбираются в конкретных вопросах и находят конкретные ответы, не пытаясь сразу объяснить всю картину мироздания. Я более чем уверен, что ни у одного из живших или ныне живущих нет полного понимания мироустройства и вряд-ли когда то будет. Ученые занимаются тем, что скромно, кропотливым трудом, по чуть-чуть открывают маленькие кусочки знаний. И чем больше мы знаем о мире, тем больше граница непознанного.

Вы же занимаетесь тем, что заявляете, что знаете о мироустойстве больше других ссылаясь на БОГа. Не видя простой истины.


На сегодняшний день ТЭ это чемпион и лидер среди всех объяснений, который в деталях описывает происхождение тех или иных видов организмов. Альтернативных объяснений нет. Божественное объяснение это не альтернативное объяснение а убегание от вопросов.
Наличие белых пятен в ТЭ не означает её ошибочность. Тем, более ТЭ не объясняет каким образом появилась жизнь. Этот вопрос открытый.


Вы просто прицепились к слову "случайность". Оно используется потому, что человечеству не удалось найти объективно видимые причины. А ссылаться на БОГа в научных трудах было бы невежественно.
В моем понимании, в арсенале ученых вообще нет такого понятия как БОГ, так как он никоим образом не измерим и не ощутим и не может использоваться причиной в наукоемких объяснениях и теориях. И они не имеют права искать естественные объяснения явлений, ссылаясь на БОГа.

Вы отделяете БОГа от естественного Мира и природы, что мол Бог управляет миром. Считая Мир чем, то уже давно известным и заурядным, а вот БОГ это что-то сверх идеальное непостижимое. А на самом деле мы живем в иллюзиях. Мир так же непостижим как и БОГ.
Я считаю, что если Бог и создал мир и природные законы, то теперь Он не вмешивается и эти законы можно изучать и они стабильны.


В вопросах случайности биология тут гораздо слабее других наук. Квантовая физика гораздо ближе подбирается к этому вопросу, но все еще очень далека от познания этого.
Возможно случайность - это как раз божественное проявление, когда появляется свобода выбора. Мир без случайностей был бы детерминированным механизмом, где у каждого следствия есть причина, а у той причины еще первопричина и тд и нет никого выбора все предопределено.

А наука в силу своей ограниченности не занимается вопросами мироздания в целом, но является мощнейшим инструментом в руках человека для достижения конкретных бренных целей. Вы противопоставляете науку и БОГа, что в моем понимании чрезвычайно глупо.

Вопросы о появлении жизни, что такое сознание и другие интереснейшие вопросы остаются открытыми. И ни МИМ ни КОБ ни чуточку не открывает завесу тайного, но с умным видом заявляет, что делают это, хотя просто изменяют терминологию, чтобы запутать обывателя.

Последний раз редактировалось mopda; 12.06.2018 в 12:43
mopda вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.06.2018, 12:53   #73
садовник
Форумчанин
 
Регистрация: 13.04.2011
Адрес: Земля
Поблагодарили 947 раз(а)
По умолчанию

Морда, вы абсолютно не понимаете.

Условия выживания кто задаёт? Тот и является творцом эволюции.
Ведь условия, что выживают с более длинным клювом - это заданные условия. Что они случайны что ли?

Вон футболисты с соседней ветки, кто лучше притворяется - тот и в команде. А условия чтобы притворяться в конкретной игре - это случайный фактор футболистов что ли? И правила игры - это тоже случайный фактор футболистов?
Правила игры кто задаёт? Никто? Они сами по себе случайны?

И это только одна из полных лаж в ваших рассуждениях. В данном случае она называется софистикой - рассуждения на заведомо ложных положениях.

Вы, как и всякий шулер-недоучка пытаетесь спрятать догмы в разные блёклые формы: сложные системы и они самоорганизуются. Никакая сложная система не самогенерирует законы природы. Она действует в их русле. Или тогда докажите, что сложный астероидный пояс самосгенерировал закон всемирного тяготения. Вот до их не было, а после случайного взаимодействия случайных астероидов в нашем мире появилась случайно гравитация.
Отвлечение на суть гравитации в данном случае неуместны. Можно ещё десятки законов привести в пример. Электромагнитное взаимодействие, к примеру, случайно "придумала" сложная система электронов. Вообще все законы и логика нашего мироздания вот так вот случайным образом раз и возьмись.

Где обещанная теория вероятности в пластилине?

Вы прочитали теорему Гёделя о неполноте? Даётся вполне математическое доказательство ИНВОУ.

Любое счётное множество аксиом не может быть одномоментно и непротиворечивым и полным.
Для очередного тролля поясняю.
Полнота - это достаточность аксиоматики для того, чтобы можно было доказать либо ложность, либо истинность любого высказывания в рамках этой аксиоматики. Если существует хоть одно высказывание, ложность или истинность которого не выводится - система аксиом не полна.
Противоречивость - это такое свойство, когда имеется хотя бы одно высказывание в рамках заданной аксиоматики, выводится, как ложность, так и истинность которго.
Вне зависимости от того, что реально представляет из себя мир или не представляет (если брахманофил), человеческий интеллект имеет дело с цифровым отражением. Перевод информации через все воспринимающие каналы - оцифрованный. У всех органов чувств имеются пороги различения, которые по сути представляют собой - минимальный элементаль. Ни о какой аналоговой передачи речи не идёт даже рядом. Таким же образом цифровыми представлениями оперирует и интеллект.
Все наши знания о мире зиждятся на этих представлениях в интеллекте. А в этих отражениях не менее чётко выступает цифровизация: неделимый заряд, неделимые частицы, спин, постоянная Планка, Больцмана и т.д.
Т.е. наше отражение задаёт некое весьма счётная аксиоматическое множество для окружающего мира.

В рамках этой аксиоматики, согласно пределам теоремы Гёделя о неполноте:
Аксиоматика может быть неполной. Но в этом случае имеются неопределившиеся высказывания. В пределе неопределившиеся высказывания чаще всего называют свойствами. Их просто задают без аксиоматического выведения. Но такое свойство имеет одну особенность - должен существовать механизм его поддержания. Вы и ваши бесконечные предшественники решали задачку очень гнусным образом... Мы не знаем этих механизмов, но будущие поколения их узнают. Т.е. догматизировали свой блеф. Или по Игорю Острецову: решали проблему методом "матрёшки", т.е. чтобы дополнить неполную систему аксиом вводили более объемлющую систему. Это продолжалось до начала примерно 20 века. Когда неожиданно не оказалось, что более объемлющей "матрёшки" не удаётся найти. И прятать концы стало возможно только в Оруэла: Вы всё врёте, давайте без математики.
Аксиоматика может быть противоречивой. Но в этом случае должен быть механизм, который разрешает противоречия. Если это предельное противоречие, то чаще всего его называют... свойство и решают на практике методом экспертных систем, т.е. как бог на душу назначенным экспертам положит.

И в том и в другом случае предельные свойства поддерживаются не внутренней механикой системы, а внешними по отношению к ней силами. И другого из теоремы Гёделя о неполноте не дано!
Не нравится называть внешнюю силу - Богом - это ваше право. Называйте, как взбредёт.

Какие обычные возражения?
1. Теорема Гёделя о неполноте не доказана. С математиком-бараном пусть разговаривают пластилиновые бараны. Из под тешка что угодно не доказано.
2. Теорема Гёделя о неполноте имеет ограничения только для счётных множеств. См. выше. Это была основная предъява, что её нельзя применять к внешнему миру. Доказательство цифровизации снимает эту претензию.
3. Противоречивость аксиоматики мира - допустима. Оговорка здравого смысла. Это пока не доказано, но если противоречивость допустима, то - прощай здравый смысл. Т.е. при противоречивости возможно доказательство любого высказывания. Желаете встать на позицию, к чёрту здравый смысл - лишь бы Бога не было - воля ваша.


Т.е. Тертуллиан наоборот, доказать не могу, но верую, ибо нелепо!!!


Но я предпочитаю настоящих учёных, а не нелепых попов в рясе учёного академика. Заявлять, что пользуется здравым смыслом и когда выводят противоречие этому самому здравому смыслу начинать отрицать свой же инструмент здравого смысла, с позициии которого яро на всех бросался. Инквизитор от лже-учёных.

Для настоящего же учёного истина всегда дороже. Помните Джордано Бруно: Ce non a vero, e ben trovato!

Последний раз редактировалось садовник; 12.06.2018 в 13:58
садовник вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо садовник за это сообщение:
Промузг (12.06.2018)
Старый 12.06.2018, 13:51   #74
mopda
Участник
 
Регистрация: 17.11.2017
Адрес: Земля
Поблагодарили 8 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от садовник Посмотреть сообщение
Морда, вы абсолютно не понимаете.

Условия выживания кто задаёт? Тот и является творцом эволюции.
Их не задают - они есть и в результате чего - не известно(что послужило началом мира).
Похоже, одному вам и вам подобным это известно наверняка.

Цитата:
Сообщение от садовник Посмотреть сообщение
Ведь условия, что выживают с более длинным клювом - это заданные условия. Что они случайны что ли?
Да блин никто не знает что такое случайность. Какая доля закономерности в случайных явлениях.
(я не про математику а про случайные процессы в природе)


Цитата:
Сообщение от садовник Посмотреть сообщение
Вон футболисты с соседней ветки, кто лучше притворяется - тот и в команде. А условия чтобы притворяться в конкретной игре - это случайный фактор футболистов что ли? И правила игры - это тоже случайный фактор футболистов?
Правила игры кто задаёт? Никто? Они сами по себе случайны?
Причем тут футбол, это совершенно неуместное сравнение.
Тут очевидно что, есть те кто задает правла игры и тд. А в вопросах мироздания нет ничего очевидного !!!

Цитата:
Сообщение от садовник Посмотреть сообщение
И это только одна из полных лаж в ваших рассуждениях. В данном случае она называется софистикой - рассуждения на заведомо ложных положениях.
Это ваши примеры полная лажа.
Конечна же только садовнику известна абсолютная истина. Остальные все тупицы ...

Цитата:
Сообщение от садовник Посмотреть сообщение

Вы, как и всякий шулер-недоучка пытаетесь спрятать догмы в разные блёклые формы: сложные системы и они самоорганизуются. Никакая сложная система не самогенерирует законы природы.
Вы как упертый дятел. Еще раз говорю, никто не знает откуда взялись законы природы и мир. И ни я ни ТЭ ни наука не заявляла что законы природы самоорганизуются. Но и я и офф наука допускает, что исходя из законов природы (в которых присутствует случайность - мир не детерминированный)

Цитата:
Сообщение от садовник;186 9278598
Она действует в их русле. Или тогда докажите, что сложный астероидный пояс самосгенерировал закон всемирного тяготения. Вот до их не было, а после случайного взаимодействия случайных астероидов в нашем мире появилась случайно гравитация.
Это верх идиотизма ...
Во первых доказывать вам никто ничего не будет и до
Очевидно, что законы природы появились до того как был астероидный пояс.
Ни вы ни я НИКТО не знает как что и откуда произошло
но именно вы утверждаете, что знаете!!!
Еще раз для тех кто в танке
Наука не может объяснить то до чего у нее руки не дотягиваются и наверно никогда не дотянутся и прибегает к упрощенным моделям, которые описывают мир в нужных нам рамках с нужной нам точностью, и НЕ ПРЕТЕНДУЯ на абсолютную истинность, на которую, как я вижу претендуете вы.

Случайность в природе не тоже что и абсолютная случайность в математике.
То, что мы не знаем и не понимаем то и принимаем за случайность, если мы не имеем возможности найти закономерности и это отвечает критериям случайности.

Да может быть что сам Бог управляет этими случайностями
(этого налево этого направо и тд...), но для нас они все равно случайны вы не отличите случайны они или управляемы Богом.

Если вам так проще - пожалуйста. Но это не делает ТЭ не верной.

Цитата:
Сообщение от садовник Посмотреть сообщение
И в том и в другом случае предельные свойства поддерживаются не внутренней механикой системы, а внешними по отношению к ней силами. И другого из теоремы Гёделя о неполноте не дано!
Не нравится называть внешнюю силу - Богом - это ваше право. Называйте, как взбредёт.
Тогда по вашей логике и вашему математическому "доказательству" существования Бога, над Богом, как над выше стоящей над миром системой должен(не просто должен, а обязан и другого не дано!) стоять еще другой более высший Бог (называйте как хотите) и так далее до бесконечности, а иначе откуда взялся Бог и кто им управляет...
А это уже полнейшая шиза.

Последний раз редактировалось mopda; 12.06.2018 в 14:05
mopda вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.06.2018, 14:09   #75
садовник
Форумчанин
 
Регистрация: 13.04.2011
Адрес: Земля
Поблагодарили 947 раз(а)
По умолчанию

Верхом идиотизма выглядит то, что я неучу-шарлатану пытаюсь на пальцах объяснять школьные курсы.

А он, да никто не знает 2 + 2 = 4 так это или не так.

Никто не знает этого абсолютно. И что? Что из того? Что мы сейчас будем считать, что 2 + 2 = неизвестно чему?

А вдруг неизвестно что неизвестно существующее ли возьмёт и решит, что эта математическая закономерность вовсе не такая.

Короче мы плавно переходим в агностицизм. Тролль верещит в восторге - именно этот кашевый компот и является его вожделённой целью. Ещё лучше если удастся всех поссорить со здравым смыслом и прокачать солипсизм - будет премия и Багамские Канары... Разговор с человеком на ослике... А был ли ослик?

Если вы что-то утверждаете, то потрудитесь, не утверждать, что вы не имеете представления о системах, из которых следуют эти ваши утверждения.
Ну, бога нет, хотя я и не знаю об этом. Так нет или не знаете?

Что за порутчик Ржевский на уроке математики?
садовник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.06.2018, 14:20   #76
садовник
Форумчанин
 
Регистрация: 13.04.2011
Адрес: Земля
Поблагодарили 947 раз(а)
По умолчанию

Что такое Бог тут вам кто-то рассказывал?

Вы лжёте!!! Вы нагло лжёте!!!

Никто из форумчан, за исключением троллей, никогда не говорил что такое Бог и даже не писал, что он об этом знает.

Вы нагло лжёте из поста в пост!!! Вы наглый лжец, сударь!!!

Логика, что что-то есть над Богом следует не из "моей логики", а из "матрёшечных" представлений ваших коллег по блефу. Правда вы, как конченный неуч только сейчас узнаёте очень много интересных вещей.

Что такое Бог - никто не знает. Любая аксиоматическая система - это система ограничений. Суть аксиомы - ограничение. Какой нафиг вы физик, математик. Вы - лжец!!! Вы не понимаете даже курса восьмого класса. Вы вообще ныне, случайно не классе в пятом - уровень понимания где-то так.

Бог - это иррациональные системы. И если принимать гипотезу, что человек создан по образу и подобию, то именно иррациональное начало вложено Богом и в человека.

Сударь, вы - лжец!!!

Никто здесь не утверждал, что он что-то знает. Тут собрались люди, которые выдвигают гипотезы и называют их постулатами.

Вы, как истинный лжец, называете наши постулаты - догматами.

Кто здесь сказал, что имеются абсолютные истины? Лжец, вы обязаны указать конкретно. Здесь подчёркивают, что истины - конкретны.
Вы в состоянии понимать написанное?

Вы - лжец!!!

Полнейшая шиза - не читая ничего, утверждать, что это не правда. Походит на разговор пятиклассника - не так ли, лжец?

Ещё раз. Потрудитесь изучить теорему Гёделя о неполноте.
Я вам раскладывать по полочкам всё не обязан. Вы пишете очередную чушь, выуженную поисковиков в интернете. Теоремы оперируют с рациональными величинами. Каким образом происходит оперирование в интеллекте с иррациональным рассказать физику по образованию? Вы лжёте, что вы физик! В каком ВУЗЕ умудрились дать диплом такому неучу?
Я что вам должен рассказывать курс математики для недоучек? Берёте и читаете и больше не пишите детских глупостей! Ну что это такое в конце концов?
Потрудитесь хотя бы перечитать соответствующие разделы, чтобы в луже жопой не так прохладно сиделось!

Спереди плохо, сзади ещё хуже.
Будто я сижу в холодной луже.
(Козьма Прутков)

Последний раз редактировалось садовник; 12.06.2018 в 14:31
садовник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.06.2018, 14:24   #77
mopda
Участник
 
Регистрация: 17.11.2017
Адрес: Земля
Поблагодарили 8 раз(а)
По умолчанию

Я думаю, что не я лжец, а проблема лишь в том что принял ваши слова, за то что-то кроме пустой болтовни и словоблудия.
В итоге выхватил порцию вонючешейшего ГОВНА из уст невыносимого хама. Не обязательно было появляться тут и лить свою желчь.
До вас речь шла в хорошем взаимоуважительном тоне, на кой было опять появляться и все похабить?
Поздравляю, садовник, вы знаток ведения светских бесед ...
Свой яд лейте у себя дома в своей семье и кругу друзей, если таковые имеются ... . По делу с вами не поговорить слишком много самомнения снобизма и хамства.

Последний раз редактировалось mopda; 12.06.2018 в 14:43
mopda вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.06.2018, 14:47   #78
садовник
Форумчанин
 
Регистрация: 13.04.2011
Адрес: Земля
Поблагодарили 947 раз(а)
По умолчанию

Хамство вообще-то изначально лилось от вас. Помните свой первый пост?

"Сейчас польётся говно".

Т.е. этот уровень ведения беседы вами заранее и был обозначен.

Как видите - не льётся! Я вас называю - лжецом! И привожу аргументацию почему. Я вас называю - неучем и тоже. Я вас называю - троллем. А простите, нести бред и всех посылать и настоятельно требовать, чтоб "полилось говно" - это чьи замашки?

зы: Извиняюсь за слово, я привожу цитирование.

Итак, мы попытались в очередной раз влезть в "матрёшку" и не задумываясь вляпались. Предел теоремы Гёделя о неполноте не решается методом "матрёшек" - за богом бог.
Он решается, что что-то поддерживает аксиоматическую рациональную систему, но это что-то точно не аксиоматическая рациональная система. И что, лжец?

Осознаёшь холодную лужу вокруг своей попы... или уже потеплела от страха?



Итак, вам нужно разрешить предел теоремы Гёделя о неполноте. Это вполне очевидное доказательство наличия ИНВОУ и без вариантов.

Аргументация пятикласника: Вы просто верите. Как вы понимаете - абсурдна.
Вам приведена вполне математическая модель - потрудитесь найти в ней противоречия.
ТЭ - это вложенная "матрёшка" в эту предельную аксиоматику и в каких она пределах вложена вполне можно обрисовать с позиции вышестоящей системы. А с позиции ничего не знающего клопа (" я не знаю, что такое системы, но их нет, потому что есть конкретная ТЭ") доказательства только Тертуллианские: Верую, что бога нет - ибо нелепо!

Последний раз редактировалось садовник; 12.06.2018 в 14:57
садовник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.06.2018, 16:10   #79
mopda
Участник
 
Регистрация: 17.11.2017
Адрес: Земля
Поблагодарили 8 раз(а)
По умолчанию

Во первых я не утверждал, что Бога нет. А говорил, что не знаю и никто не знает есть ли он.
Теорема Геделя может лишь доказать гипотетическое существование гипотетического ИНВОУ в гипотетически "оцифрованном мире. Так как "нанизать" вашу модель множеств на многогранный мир не получится ни у кого, не только в связи со сложностью этого процесса, но и в связи с тем, что мы не можем понять где границы мира. И есть ли они как внутрь так и во вне, так и в других гранях проявлениях и критериях.
Мы слишком мало знаем, чтобы наверняка в математических доказательных категориях судить об этом.
И брать мир в целом, как единую систему множеств не корректно в конкретных математических условиях.
Иными словами пока нет математической модели и оцифровки, все это просто гипотетические рассуждения не имеющих конкретных опор на реальность.
Философствовать можно, - пожалуйста.
Но не надо наезжать на конкретные теории, которые хоть и не могут охватить миропонимание в целом, но решают реальные конкретные задачи и предсказания в заранее заданных рамках, до тех пор пока у вас нет таких же наглядных работ опровергающих эти теории.
Как только найдутся проявления ИНВОУ в мире в эволюции, так сразу же и признается офф наукой. А до этого считаю верным отделять науку от подобных умозрительных и философских выводов. И еще раз это мое мнение, я не навязываю его и не надо сразу хамить, если вам что-то кажется не верным.
mopda вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.06.2018, 16:19   #80
Промузг
Форумчанин
 
Регистрация: 18.01.2011
Адрес: Москва
Поблагодарили 1,545 раз(а)
Записей в дневнике: 25
Отправить сообщение для Промузг с помощью Skype™
По умолчанию

Да-а. Тяжко. Тяжко с теми, кто не видит цели у любой системы, её вложенности или одноранговости с целями других систем кроме одной - выживаемости любыми способами только в угоду самой себе. Да и ... они не видят, что для самой этой цели существуют ОГРАНИЧЕНИЯ, о которых так упорно и нудно пишет садовник. В общем: объективно информация и мера для них не существует, а существует лишь случайность ограниченная случайностью ради сохранения возможности существования случайности по ныне и во веки веков, амен-ра, однако, какой-то вырисовывается. То есть на лицо самое что ни на есть мифологическое, а вернее офф. науки мышление предъявлено во всей своей красе, когда о чём-либо судят только по его проявлениям, не задумываясь о целях и месте в общевселенской мере.

mopda, настоящая наука, а не та, которую Вы приводите в качестве примера объективности, отвечает на 4-е пары вопросов:
1. почему, зачем существует явление? - граничные условия его существования;
2. кто, чем управляет? - субъектно-объектная модель данного явления с т.зр. осмысливающего его разума;
3. как, сколько? - методы и средства достижения цели у изучаемого явления;
4. где, когда? - динамика процесса в обозримой истории и возможное его влияние на будущее.

Ещё раз: все те так называемые "учёные", которые категорически согласны отвечать только на вопрос КАК? - это те самые, что ни на есть лжеучёные либо по простоте своей душевной, либо по осознанному умыслу для введение других в заблуждение для их дойки.

П.С. Для вхождения в тему ... старый, престарый анекдот.

Сидят два учёных и спорят о существовании Бога. Один другому говорит:
- Да чухня этот твой Бог, выдумка тёмных людей, однако. Дай мне материю и безконечность - сотворю ..., что угодно?
И тут ... голос небес:
- Из материи в безконечности кто угодно сотворит, а ты попробуй сотворить материю!

Добавлю от себя: сотворить такую материю, которая не требовала бы свой перестройки через каждые квадрильоны лет, что на фоне безконечности - каждый миг. mopda, Вы просто не хотите въезжать в смысл сообщений для Вас - приходиться повторяться, однако.
Промузг вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо Промузг за это сообщение:
садовник (12.06.2018)
Ответ
Опции темы
Опции просмотра



Часовой пояс GMT +3, время: 02:31.


Здравмаг.рф - магазин духовного и физического здоровья! Rambler's Top100