Ошибка рекламы «Здравмаг»!
Вернуться   Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности > Средства управления обществом и вопросы КОБ. > Общие вопросы КОБ
ЗДРАВМАГ.РФ | МОЙ ПЛАКАТ | ТОРРЕНТ - ТРЕКЕР | ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР

ДРУЗЬЯ!
С ВАШЕЙ НЕОЦЕНИМОЙ ПОМОЩЬЮ МЫ ЗАВЕРШИЛИ СБОР СРЕДСТВ НА ОПЛАТУ РАСХОДОВ ПО СОДЕРЖАНИЮ НАШИХ РЕСУРСОВ ЗА 2019-2020 ГОДЫ!
ОГРОМНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ ВСЕМ, КТО ПРИНЯЛ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УЧАСТИЕ!
РАДЫ, ЧТО МЫ ВМЕСТЕ!

Финансовая помощь порталу kob.su и остальным нашим проектам - Подробности здесь...


Общие вопросы КОБ Общие вопросы теории и практики Концепции Общественной Безопасности

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 22.04.2011, 17:32   #1
Romgo
Форумчанин
 
Регистрация: 22.03.2009
Адрес: Москва
Поблагодарили 354 раз(а)
По умолчанию Сущность денег

О сущности денег

Преамбула
К сожалению, современная экономическая теория не дает нам полного понятия существа денег. Возможно потому, что это понятие довольно сложное, а возможно – это происки ГП . Истина, как обычно, где – то посередине.

Большинство экономических школ рассматривают какие – то отдельные стороны ДЕНЕГ. Или рассматривают деньги с какой-то своей стороны.

Авторы Концепции также имеют свою точку зрения на существо денег.
Для многих эта точка зрения вступит в противоречие с их представлениями о сути денег, для других – будет прекрасным дополнением собственных воззрений.
И в том и другом случае истинным кобистам полностью пох…

Поехали

Открыв любой учебник по Деньги.Кредит.Банки (Д.Шевчук подтвердит) встретим такое определение:
Деньги — это ...(тра-ля-ля)... выполняющие следующие функции:
— средства платежа;
— накопления;
— ... тра-ля-ля...

Это определение надо дополнить существенными моментами.
Итак, функции денег:
— средство платежа или переноса номинальной платежеспособности.
— накопления покупательной способности.

Вопрос «Почему в учебниках даются такие „неполные“ определения?» — оставим за скобками.
Хотя, когда слышишь, что деньги несут функцию накопления, всегда хочется спросить:
— Накопления чего? Маны, что — ли?

Далее.
Функция денег как средства платежа или переноса номинальной платежеспособности обычно не вызывает вопросов. Деньги должны приниматься всеми и приниматься к оплате по номиналу. То есть 100 рублей именно как 100 рублей. Точка.

Однако, деньги могут выступать в качестве денег, ТОЛЬКО если на них можно что-то купить (вторая функция), если же их можно использовать только в туалете, то их название будет туалетная бумага, но никак не деньги.

А это значит, что то, что мы именуем деньгами, должно ОБЯЗАТЕЛЬНО нести функцию накопления покупательной способности или реальной платежеспособности.

То, что эти функции (номинальной и реальной платежеспособности) могут здорово различаться испытали на себе все, кто застал кризисы 90-х, когда вчера за 6 рублей давали целый 1 доллар, а сегодня «дают в морду».
Что происходило в тот момент?
Несмотря на то, что номинальная платежеспособность рубля сохранялась (рубль как был рублем, так и оставался) его покупательная способность резко упала (за счет скачка цен на товары).

Таким образом, очевидно, что способность денег быть деньгами, то есть способность что-то ПОКУПАТЬ, зависит от ПРОИЗВОДСТВА, то есть от количества ПРОИЗВЕДЕННЫХ товаров, которые вы можете купить на этот рубль.

Понятно, что если товаров в экономике нет, а у вас на руках 1 трлн. рублей, то ваша номинальная платежеспособность — 1 трлн. рублей, а покупательная способность — 0. Также понятно, что если у вас всё тот же 1 трлн. рублей, а коробок спичек стоит 100 трлн.рублей, но ваша покупательная способность — также 0.

Более наукообразно это звучит так: покупательная способность денег определяется прейскурантом спектра производства.

Теперь «следим за руками»

Когда появились т.н. квазиденьги или банкноты (то есть bank note, — расписки, что предъявителю сего банк обязуется там что-то выплатить) они понесли в мир (в себе) функцию номинальной платежеспособности, оставив горячий привет покупательной способности.

Следует заметить, что покупательную способность как таковую деньги никогда и не несли (как можно нести функцию, которую по сути несут товары, а не деньги), а несли функцию накопления покупательной способности. То есть копишь деньги — копишь возможность что-то купить (если будет что купить).

Пытливый ум может спросить: — А как до появления банкнот обеспечивалась покупательная способность денег? Откуда она в них бралась? Небесной канцелярией накачивалась что-ли?

Ответ следующий.
До появления банкнот была привязка к золоту (или другим драгметаллам), объем которых был естественным образом ограничен. И объем их (металлов) добычи в мире примерно соответствовал росту мировой экономики. Поэтому соблюдался некий паритет между количеством товаров и количеством денег (золота). Конечно были локальные нестыковки (типа Испании в период ограбления Америки, когда количество золота в отдельно взятой стране превысило все мыслимые пределы), но в целом в мире всё было пропорционально.
Вот это соответствие, этот паритет и наполнял деньги покупательной способностью (точнее, позволял товарам наполнять деньги покупательной способностью). С другой стороны золото имело ценность как общественно востребованный продукт, не только ценность в качестве посредника в продуктообмене.

Соответственно вышесказанному, перемещение циферок в компьютерах Банковской системы, — это перемещение номинальной платежеспособности. И появление лишнего нолика, лишь прибавит номинальной платежеспособности. До тех пор пока не вырастет спектр предложения товара по заданным ценам покупательной способности у денег не прибавиться!

Обобщая: реальные деньги, которые несут именно покупательную способность НЕ МОГУТ ВОЗРАСТАТЬ со скоростью, превышающую скорость роста экономики. Это могут делать только нолики в компьютерах Банковской Системы. Поэтому то, что Банковская Система множит (при помощи того, что она — Банковская система, а также мультипликатора и ссудного процента) СВЕРХ роста экономики деньгами не являются ПО СВОЕЙ СУТИ. Это лишь средства платежа.


Теперь возражения к данному мнению

Следует понимать, что в современном мире нет такого понятия как деньги. То есть явление есть, а понятия деньги не подходит для его описания.
Это все равно, что имея два цвета черный и белый пытаться описать радугу из 7 цветов. Просто не будет слов.
Неадекватность такого понятия как деньги (а равно денежная масса и все производные) проявилась как только увидели свет т.н. кредитные деньги. Именно тогда произошло разделение ДЕНЕГ на средство платежа и средство накопления покупательной способности.
Это было НЕ физическое разделение (физически деньги также исчезли, никто же не считает циферки в банковском компьютере – деньгами, аналогичным, например, золотым монетам) а функциональное, то есть сущностное.

Продемонстрирую это графически.


Что важно понять из рисунка.
И первая и вторая фигура действительно ДЕНЬГИ, и если в понятийном аппарате у вас есть только понятие ДЕНЬГИ, то между первой и второй фигурой НЕ БУДЕТ РАЗНИЦЫ. Хотя очевидно, что если первая фигура – круг, то вторая всё что угодно, только не круг.

Поэтому следует учесть, что в беседе о сущности денег с тем, у кого только одна категория – ДЕНЬГИ, невозможно в принципе прийти к какому – то пониманию. Надо обязательно расщепить это понятие на две составляющие.


Кроме того, иногда начинают просто излагать популярную историю возникновения денег, вроде как в пику тому, что написано выше. То есть не дается критика по существу (а ее и невозможно дать, так как невозможно оспорить более детальное описание денег менее детальным), а просто идет трансляция прописных истин, по умолчанию подразумевая, что типа в учебнике не написали, значит этого нет.

Здесь следует понимать, что ни в какие противоречия публичная история денег с вышеуказанным изложением не вступает. Просто она утрачивает состоятельность описания с момента возникновения кредитных денег. Есть еще моменты, где можно потроллить приверженцев официальной истории денег (ОИД), но это не нужное занятие, хотя и довольно занятное.


Еще есть такие хохмы приверженцев официальной истории денег.
- Деньгами является то, что представляет собой ценность (или редкость) для людей.
Следует спрашивать: - У меня есть яхта, это очень ценная и главное - редкая вещь. Яхта – это деньги?

- Товары являются деньгами, потому как в них ВЕРИТ большая часть людей.
Вот это слово «ВЕРИТ» меня просто умиляет. Хотя на самом деле это так и было. Да-да, это так и было.
Просто немногие догоняют, что стояло за этим «ВЕРИТ» (почему в прошедшем времени? – см. ниже).

Согласно ОИД (официальной истории денег) в эпоху меновой торговли выделилась группа товаров, которые были удобны в обращении и которые стали измерителем цен на все остальные товары, и стали в дальнейшем деньгами.
При этом опять упускается очень важное замечание: … стали измерителем цен на все остальные товары, и стали в дальнейшем деньгами, оставаясь при этом ТАКИМ ЖЕ ТОВАРОМ. То есть, имея свою собственную ценность, не только как посредник обмена, но и как общественно востребованный продукт.

Таким образом, «вера людей в деньги» была основана не на самом явлении веры как таковой, а на понимании того, что деньги – это еще и общественно востребованный продукт. И если вдруг по каким-то причинам государство откажет этому ТОВАРУ в праве быть деньгами, то ценность этого товара всё равно сохраниться, так этот продукт нужен обществу не только как деньги.

Пример, золото. Люди принимали к оплате золото, потому , что знали, если вдруг государство скажет: -Не принимаем золотые монеты с Понтием Пилатом, а принимаем только с Гомером Симпсоном, то эти монеты можно было легко продать ювелиру на золотые украшения.
Вот отсюда и проистекала ВЕРА людей. Вот это и обеспечивало платежеспособность (средство платежа) денег в ТЕ времена.

Кстати такое объяснение зачастую отказывалось для приверженцев ОИД откровением. К слову авторы Концепции для такого типа товаров ввели свой термин – инвариант прейскуранта.

Вопрос такой: - А чем обеспечивается платежеспособность денег потом? Что вообще происходило потом?

Потом начал происходить интересный процесс. С развитием экономики, расширения спектра производства, усложнением производственных отношений ценность товаров денежной группы именно КАК общественно востребованных продуктов постепенно утрачивалась. Точнее не утрачивалась, а вытеснялась их ценностью в качестве средства обращения. У этого были объективные причины, ОИД об это пишет правильно: - требовалось удобство обращения, требовалось все большее их количество и т.п. Золотые монеты стали дробиться на серебряные, те на железные и т.п.

Естественно, что «вера» людей в железные деньги должна быть значительно меньше, чем в золотые. Но государство всегда стимулировало веру своих граждан, законодательно устанавливая средство платежа.
Вот это очень важное замечание, потому как сейчас платежеспособность того, что приверженцы ОИД называют деньги, обеспечивается ТОЛЬКО законодательно.

Это повод для улыбки, когда читаешь такое «Т.е. беря [кредитные, то есть банкноты] деньги, Вы не получаете реальные блага, а ВЕРИТЕ что их получите на эти бумажки».
- Тов. Ефремов, верить в бумажки – это безумие, поэтому вы не верите, вы ЗНАЕТЕ, что закон ОБЯЗЫВАЕТ любого принять эти бумажки.

Такое, в общем-то, простое и логичное объяснение неслабо озадачивает любителей считать деньгами только, то во что люди верят, что это деньги.

Кстати, именно этим объясняется то, что кредиторская или дебиторская задолженность не является средством платежа (вы заметили, что я не употребил слово – деньгами? Если употреблять это слово, то будет постоянная путаница). Вексель является квази средством платежа, его платежеспособность строго ограничена законодательно. То есть вы не можете на кредиторку/дебиторку/векселя/ценные бумаги пойти и купить мандаринов в магазине или заплатить налоги.


P.S.

Единственно верное понимание из всего выше написанного является то, что "деньги" в современном мире - сложное многогранное явление. Сущность денег не может быть в принципе раскрыта официальной историей их возникновения.
Вышеуказанный текст ни в коем случае не претендует на полноту рассмотрения или законченность вопроса о сущности денег. Скорее это всего лишь начало.
Romgo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.04.2012, 02:05   #2
120
Местный
 
Регистрация: 06.12.2011
Адрес: везде
Поблагодарили 80 раз(а)
По умолчанию

да.....навоял!!!!.....и никто не поддержал))))
120 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.04.2012, 02:18   #3
120
Местный
 
Регистрация: 06.12.2011
Адрес: везде
Поблагодарили 80 раз(а)
По умолчанию

берём метлу под названием нравственность и метём всё это(по ПЕТРОВУ пёрлы монетаристского тумана) а как закончим.....простым человеческим языком обьясняем с точки зрения концепции..... что деньги это три сосны и блуждать там не нужно. Ну и в тему анегдот- Стоят два психолога на остановке. Один другому говорит- Что то автобус долго не идёт,а другой внимательно посмотрел в глаза опоненту и спрашивает- ты хочешь поговорить об этом?
120 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.04.2012, 03:10   #4
120
Местный
 
Регистрация: 06.12.2011
Адрес: везде
Поблагодарили 80 раз(а)
По умолчанию

я вот однажды поймал себя на мысли,что всё что я вижу(отдельные материальные вещи) ну например колёсная шина,можно часами исследовать ,рассуждать,догадываться ,описывать состав смеси резиновой ,какие добавки там,углы водоотводящих дорожек,конфигурации грунтозацепов,какие там пятна контактов с покрытием,противостояние истиранию,колличество слоёв кордной ткани,мягкость боковины,удачно или нет сконструированы ламели,исследовать отзывы владельцев........но если это колесо на ровной дороге в 1998 году в сентябре месяце а потом в 2008 году в августе месяце,просто разлетается в лоскуты и я улетаю с дороги в кювет и разбиваю свою машину в хлам.....пошли вы на куда нибудь подальше со своей теорией денег.деньги это средство управления,иллюзия обман которую сгружают вам в сознание а на самом деле всего три сосны
120 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.04.2012, 23:11   #5
chronos
Участник
 
Регистрация: 08.03.2012
Адрес: SPb
Поблагодарили 6 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
деньги это средство управления,иллюзия обман которую сгружают вам в сознание а на самом деле всего три сосны
Лучше вообще зайти от психологии. Вы человек я человек, все мы люди управляемы психологически.
А как устроено управление? В идеале, просто верим друг другу и обещаем выдать всем еду, после того, как все на совесть потрудятся в коллективном объединении труда. Но просто же мы жить не умеем, вот и создали нам эту бумажную юриспруденцию. Веру в неё-то нам и подсунули, вера в цифры чтоб не верить друг другу. Ну а деньги - суть юридический учёт ценностей, банкетёры, юристы...

Последний раз редактировалось chronos; 23.04.2012 в 23:25
chronos вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.04.2012, 09:08   #6
TRYB
Местный
 
Регистрация: 05.07.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 92 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Деньги — это ...(тра-ля-ля)... выполняющие следующие функции:
— средства платежа;
— накопления;
— ... тра-ля-ля...
Как вот интересно! Функция денег, как средство обмена вообще современным сознанием не фиксируется! А начиналось то с перестановки двух буковок (д-т-д, взамен т-д-т). Вот где за руками надо было следить!
Это - теоретическая база функционирования ФРС. А в результате сегодня в своей повседневной жизни мы сталкиваемся уже и не с деньгами, а с финансами. А денег можно сказать уже не существует!
Для чего нужна была такая рокировка? Что бы записать на подкорке каждого, что средство накопления - это ....
А что же действительно является средством накопления ?
TRYB вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.04.2012, 22:42   #7
Schumpeter
Участник
 
Регистрация: 31.03.2012
Адрес: Земля
Поблагодарили 3 раз(а)
По умолчанию

Деньги - это товар и только товар может быть деньгами в условиях свободного рынка.
Все остальное - это мошенничество и гнет.
Это фиатные деньги правительства, фитаные банктоны частных банков не обеспеченные товаром. Банкнота должна быть товарным сертификатом, всего лишь.

Деньги не такая уж и сложная тема как многим кажется.
Schumpeter вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.04.2012, 00:57   #8
Romgo
Форумчанин
 
Регистрация: 22.03.2009
Адрес: Москва
Поблагодарили 354 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Schumpeter Посмотреть сообщение
Деньги - это товар и только товар может быть деньгами в условиях свободного рынка.
Товар в качестве денег канул в лету по объективным причинам.

Суть не в фиатности (то есть "виртуальности") денег как таковых, - это необходимый этап при текущей сложности экономики. Суть - в отсутствии четкой привязки количества денег к спектру производства экономики.
Romgo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.04.2012, 00:58   #9
Romgo
Форумчанин
 
Регистрация: 22.03.2009
Адрес: Москва
Поблагодарили 354 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Schumpeter Посмотреть сообщение
Деньги не такая уж и сложная тема как многим кажется.
Конечно не сложная, когда всё разжевали
Но начиналось всё, кстати, с упёртости тов.Ефремова.
Romgo вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо Romgo за это сообщение:
Schumpeter (25.04.2012)
Старый 25.04.2012, 01:04   #10
Schumpeter
Участник
 
Регистрация: 31.03.2012
Адрес: Земля
Поблагодарили 3 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Romgo Посмотреть сообщение
Товар в качестве денег канул в лету по объективным причинам.

Суть не в фиатности (то есть "виртуальности") денег как таковых, - это необходимый этап при текущей сложности экономики. Суть - в отсутствии четкой привязки количества денег к спектру производства экономики.
если сделать конкуренцию валют, через 5 лет от государственных фантиков все откажутся. первые 2 года будет баксомания, а потом прозрение и товарный стандарт.
уверенный шаг в сторону стандарта уже сделан арабами (e-dinar со 100% обеспечением).

Цитата:
Сообщение от Romgo Посмотреть сообщение
Конечно не сложная, когда всё разжевали
Но начиналось всё, кстати, с упёртости тов.Ефремова.
марксисты такие марксисты
Schumpeter вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Опции темы
Опции просмотра



Часовой пояс GMT +3, время: 15:02.


Здравмаг.рф - магазин духовного и физического здоровья! Rambler's Top100