Ошибка рекламы «Здравмаг»!
Вернуться   Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности > Движение сторонников КОБ. Проекты. > Организационные вопросы движения.
ЗДРАВМАГ.РФ | МОЙ ПЛАКАТ | ТОРРЕНТ - ТРЕКЕР | ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР
С 31 августа по 1 сентября 2019 года пройдёт прикладной концептуальный форум
Для участия необходимо зарегистрироваться pkforum.m3ra.ru
Обсуждение...

Организационные вопросы движения. Также - история развития КОБ и движения. Отношения с другими структурами.

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 21.05.2013, 18:29   #1
Sirin
Команда сайта
 
Аватар для Sirin
 
Регистрация: 21.10.2008
Адрес: Москва
Поблагодарили 8,527 раз(а)
Записей в дневнике: 107
По умолчанию Засуживание "Мёртвой воды" как шабаш беСзакония

//ВНИМАНИЕ! Сторонниками КОБ выпущена ЦЕНЗУРИРИРОВАННАЯ редакция книги "Мёртвая вода", в редакции 2015 г., дополненная.
УКАЗАННАЯ РЕДАКЦИЯ КНИГИ ЭКСТРЕМИСТСКИМ МАТЕРИАЛОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, НАХОДИТСЯ В СВОБОДНОМ ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ!

//
Судом первой инстанции вынесено решение 20.11.2013. Карточка дела.
//Апелляционная инстанция оставила решение по делу без изменения. Обращаем внимание: решение по делу вступило в законную силу, "Мёртвая вода" в редакции 2004 г. признана экстремистским материалом. Что это значит?
Скрытый текст:
Иметь дома для личных целей, читать, изучать, обсуждать, передавать/продавать знакомым в индивидуальном порядке "Мёртвую воду" (как и любую другую литературу) не запрещено никаким законом.
Согласно КоАП:
Цитата:
Статья 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов
Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения -
влечет...
Скрытый текст:
...наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

//ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ ВСЕХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ:
По закону запрещено только МАССОВОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ и ИЗГОТОВЛЕНИЕ или ХРАНЕНИЕ В ЦЕЛЯХ МАССОВОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ, ЛИТЕРАТУРЫ ВКЛЮЧЁННОЙ В "СПИСОК", но "органы" у нас "на выдумку хитры", и им ничего не стоит нарисовать распространителю 282 УК, безо всяких доказательств написав в постановлении, что "книга распространялась с целью разжечь ненависть". Наличие такой цели у распространителя являет собою состав уголовного преступления. А потом неосторожный гражданин год доказывает, что просто хотел поделиться интересной книгой, а злобные планы по "разжиганию ненависти" приснились правоохранителю от несварения.
Если вы не готовы к тому, чтобы заставлять уважать закон не в меру ретивых правоохранителей, то отвечая на предложения "дать почитать" или "продать", или "подсказать, где можно скачать?", исходящие от малознакомых людей "чудесным образом" не знающих, что такое гугл и яндекс, десять раз подумайте - а оно вам надо?
Мы никому не рекомендуем распространять книгу в том числе в электронном виде, в том числе в виде ссылок на места, где её можно скачать, малознакомым людям даже в единичном экземпляре даже "просто почитать".
Решение суда по делу о признании "Мёртвой воды" экстремистской литературой вопиюще противозаконно (подробности в теме), но до его отмены в законном порядке, мы будем его неукоснительно исполнять.
Скрытый текст:
Скрытый текст:
В производстве Лефортовского районного суда (105120, г. Москва, Андроньевская пл., д. 5/9 ) находится дело № 2-2802/2013 ~ М-1661/2013 по заявлению межрайонного прокурора Лефортовской прокуратуры г. Москвы (представление в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности») о признании печатного издания - книги «Мертвая вода» Концепция Общественной Безопасности экстремистским материалом.

Изъятие книг было произведено в НОУ "Академия глобального и регионального управления" и связано, по нашим сведениям, с "подкопом" под партию ВПП КПЕ. Состоявшиеся позднее "погромы" и обыски в штабе, на слёте и в квартирах руководства и активистов КПЕ (подробнее: О погромах КПЕ и правовом нигилизме), подтверждают это предположение.
Юрлицо НОУ "Академия глобального и регионального управления" было ликвидировано и в настоящее время в процессе не участвует.
Таким образом, на сегодняшний день (31.07.2013) в процессе участвуют только судья и прокурор. Сказать хоть что-либо в защиту КОБ "Мёртвая вода" в процессе некому. Судья и прокурор, разумеется, сами ни "Мёртвую воду", ни других работ Концепции не читали, они лишь передаточные звенья системы и делают то, чего она от них требует. Говорить о какой-либо состязательности процесса в таких условиях, разумеется, не приходится.

Дело усугубляется тем, что даже по меркам нынешней судебной системы "Мёртвая вода" полностью легитимна по двум основным причинам:

Скрытый текст:
1. Материалы КОБ прошли режим парламентских слушаний по КОБ, 28 ноября 1995 года и были рекомендованы для ознакомления и обсуждения новому составу Госдумы и Президенту.
Таким образом можно говорить о признании КОБ высшим законодательным органом России.
2. В 2009 году в Усть-Коксе "КОБ "Мёртвая вода" уже рассматривалась на предмет экстремизма в составе прочих работ ВП СССР, которые содержались в информационной базе на дисках с надписями "Нарко" и "Петров".
Судебная экспертиза, проведённая тогда, не выявила в этих работах признаков экстремизма, "разжигания" и т.п., что послужило основанием для отзыва прокуратурой своего иска и прекращения судебного разбирательства.
По процессуальным нормам запрещается одному и тому же истцу (прокуратуре РФ) подавать повторный иск по делу, которое уже рассматривалось судом, и по которому прокуратура отказалась от своего иска. Кроме того, существует понятие "преюдиция", то есть, обязательность для судов вступивших в законную силу решений и установленных обстоятельств, которые были приняты судами ранее.

Скрытый текст:
Но весь "юмор" в том, что официально сказать обо всём этом в ходе судебного заседания и ходатайствовать о затребовании материалов суда в Усть-Коксе может только лицо, привлечённое к процессу. Никому иному суд даже рта не даст открыть.
Именно поэтому, полагаем, предпринимаются все возможные законные и незаконные меры для того, чтобы не допустить в этот процесс никого, помимо прокурора.

Нашу задачу в этом процессе мы видим в недопущении возможности для исполнителей заказа в угаре "войны с КПЕ" "побочных" последствий в виде объявления экстремистскими материалов "КОБ Мёртвая вода", что может иметь малоприятные последствия для сторонников и для развития концепции вообще.

В сложившейся ситуации мы полагаем невозможным наблюдать за развитием событий со стороны. Поэтому наше общественное объединение и отдельные сторонники самостоятельно включились в этот процесс.

Публикуем материалы, связанные с этим делом.
Все опубликованные здесь документы разрешается использовать с целью помощи в защите материалов КОБ в соответствии с личным пониманием каждым человеком общественного блага.

Чем больше людей включится в этот процесс, тем меньше вероятности, что "Мёртвую воду" и другие работы по КОБ сумеют засудить "втихаря".

Свои Ходатайства о вхождении в процесс можно отправлять до вынесения решения судом первой инстанции в адрес Лефортовского районного суда гор. Москвы. http://lefortovsky.msk.sudrf.ru/
Документы можно отправлять по почте заказным письмом с уведомлением.


Обращения к Председателю суда можно оставить здесь: http://lefortovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=gbook

Координация и обмен документацией, возможные предложения о помощи, сотрудничестве можно направлять Серову Евгению Ивановичу (mos@kob.su, +7-926-652-9292)


Документы по процессу:
Скрытый текст:
Ходатайство о вхождении в процесс РОД МОС КОБ
Скрытый текст:




Копия Определения суда от 16.07.2013г.
Скрытый текст:






Аудиозапись заседания 16.07.2013г.:
http://files.kob.su/audio/20130716_sud_MV.zip

Ходатайство об ознакомлении с делом и протоколом заседания 18.07.2013г.
Скрытый текст:


Жалоба на отказ в ознакомлении председателю Лефортовского суда
Скрытый текст:


Отказ в Ходатайстве об ознакомлении с делом и протоколом заседания
Скрытый текст:


Ходатайство о вхождении в процесс физлица Серова Е.И.
Скрытый текст:




Ходатайство о приобщении материалов к ранее поданному заявлению
Скрытый текст:


Жалоба на судью Федюнину С.В. по поводу обмана в Квалификационную коллегию судей и председателю Лефортовского суда
Скрытый текст:

Скрытый текст:








Частная жалоба в Мосгорсуд на определение от 16.07.2013 от РОД ОС КОБ
Скрытый текст:







скачать предыдущие документы (кроме аудиозаписи) одним файлом...

Ответ на жалобу 18.07.2013 от председателя суда:
Скрытый текст:


Ответ на жалобу 29.07.2013 от председателя суда:
Скрытый текст:

Враньё Лефортовского суда 25.11.2013 г.:


http://files.kob.su/materials/sud/mv/20131125105712_kancelyar_lefort_sud.wav

http://files.kob.su/materials/sud/mv/zvonok_kanc_pish_artur.mp3
Попытка беседы с помощницей судьи:

http://files.kob.su/materials/sud/mv/20131130_V0402020816_mod.mp3

Одна из кратких апелляционных жалоб поданных 18.12.2013 г.:
Скрытый текст:




Аргументированная апелляционная жалоба от 20.12.2013 г.:
http://files.kob.su/materials/sud/mv/20131220_serov_apellacia_mod.pdf
Сама жалоба 10 страниц, остальное - приложения.

Скриншот карточки дела на сайте суда от 26.12.2013 г.:
Скрытый текст:
На сайте Лефортовского суда в полном соответствии с законами
подлого шахер-махерства информация о решении суда по "МВ" от
20.11.2013 появилась 26.12.2013.

Учитывая, что мотивированное решение, как следует из этой информации,
было изготовлено 25.11.2013, срок апелляционного обжалования
истёк именно 26.12.2013 г.

И вот, чтобы непричастное к "жреческой касте" быдло не имело нормальной законной возможности
получить информацию, необходимую для апелляционного обжалования, судейская братия
именно до 26.12 (типа, "случайно так получилось") держала всю эту информацию "в загашнике".

Вот только прокурорских, по всей видимости, предупредить забыли. Те, по своей непосвящённости
в "подковёрные интриги" судейской корпорации, слили всю инфу на своём сайте
сразу же после суда, который, может быть, состоялся 20.11.2013 (или же, как возможный вариант, договорённость о том, что "суд состоялся", была достигнута между соучаст причастными лицами, наделёнными служебными полномочиями).

Скриншот здесь: http://files.kob.su/materials/sud/mv/20131226_screenshoot.png

Кстати, обратите внимание на время исполнения следующих процессуальных действий:
Изготовлено мотивированное решение по делу - в 8.04!!!
Дело сдано в канцелярию - в 8.04!!!

Если кто не понял "юмора", довожу до сведения всех интересующихся, что все районные суды
в нашей стране начинают свою работу с 9 часов утра.


Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2013 http://files.kob.su/materials/sud/mv/20131227_opredelenie.jpg

Выкладываем фотокопии материалов экспертиз, которые стали основанием для возбуждения судебного производства против МВ и обвинения её в "экстремизме".

http://files.kob.su/materials/sud/mv/expertiza_mv_prokuratura.rar
http://files.kob.su/materials/sud/mv/expertiza_mv_sud.rar
Sirin вне форума   Ответить с цитированием
Эти 3 пользователя(ей) сказали Спасибо Sirin за это сообщение:
Промузг (30.11.2014), Шатилова Н.Н. (04.12.2014), jo3y (11.11.2014)
Старый 17.01.2014, 20:32   #201
Sirin
Команда сайта
 
Аватар для Sirin
 
Регистрация: 21.10.2008
Адрес: Москва
Поблагодарили 8,527 раз(а)
Записей в дневнике: 107
По умолчанию

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2013

Скрытый текст:
Ровно такие же определения вынесены по всем остальным поданным апелляциям - судья Федюнина не балует своих поклонников разнообразием, определения сделаны "под копирку".
При этом само определения мне, например, пришлось идти и получать в канцелярию суда.
О том, что оно вынесено меня никто извещать и не подумал.
По почте его тоже, полагаю, до сих пор не отправили.

Расчёт очень простой - срок пройдёт, решение вступит в законную силу, а потом вы идите себе бодайтесь, доказывайте, что суд тупо не выполнил своих обязанностей по извещению заявителей о вынесенном определении.

Но, поскольку с Федюниной мы уже не первый раз имеем дело, то предусмотрительно посетили канцелярию суда и поинтересовались: "А не хотите ли вы нам сообщить чего-либо новенького?"
Как оказалось, хотеть - не хотели, но "новенькое" в виде вынесенного определения и назначенного до 25 января срока на "исправление недостатков", действительно было.

Первый вопрос, который у меня возник после прочтения определения - это с какого бодунища его составляли? с какого рожна вдруг судья Федюнина в определении меня, заявителя, называет "ОТВЕТЧИКОМ"?
Скрытый текст:
Это озвучивание своих страстных фантазий?


Относительно обоснованности обездвиживания заявления - судите сами.
В шапке темы имеется копия апелляционной жалобы, в которой мало того, что указаны основания, по которым решение Федюниной является незаконным, так эти основания ещё и пронумерованы - специально, чтобы даже самый тупой чтец не пропустил их мимо своего внимания.
Цитата:
Сообщение от Апелляция
Решение Лефортовского районного суда от 20.11.2013 года по делу № 2-2802/2013~М-1661/2013 вынесено с грубым нарушением ряда норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Были нарушены принципы гласности и состязательности судебного производства.
2. Согласно Главы 14, ст. 148 ГПК РФ суд обязан установить состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако суд не рассмотрел должным образом доводы Заявителя о его заинтересованности в данном деле; принятое решение об отказе признать Заявителя заинтересованным лицом незаконно и необоснованно препятствует доступу Заявителя к правосудию, лишает его права на защиту своих законных гражданских и политических прав.
3. Суд своим Определением, в котором указано: “доказательств того, что принятие решения об удовлетворении заявления может повлиять на их права или обязанности заявителями не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявлений” практически лишает Заявителя его законных Конституционных прав и интересов, которые не нуждаются в дополнительном обосновании и защита которых должна составлять смысл и являться приоритетом в деятельности всей судебной системы в соответствии с Конституцией РФ и иными законодательными актами.
4. Суд обязан надлежащим образом исследовать все известные ему доказательства и обстоятельства дела. Однако, как участвующий в деле прокурор, так и судья проигнорировали полученные ими сведения и не предприняли мер для полноценного рассмотрения дела по закону с учётом всех обстоятельств и исследованием всех доказательств, доказательства не рассмотрены и не оценены судом, в результате чего вынесено неправосудное решение.Согласно ст. 61 и 220 ГПК РФ, истец - Прокуратура РФ, отозвавший иск, не имеет права повторно подавать иск по этой книге (тот же предмет спора) по тому же основанию (предположительное наличие в книге элементов экстремизма).
Установив факт отзыва Истцом-Прокуратурой иска до данному предмету спора (книга “Мертвая вода”), и то, что Истец был уведомлен, что он будет не вправе снова обращаться по тому же основанию, на основании ст. 221 ГПК РФ - суд обязан был вынести определение о прекращении производства по делу на основании ст. 61 и 220 ГПК РФ.

Согласно п. 4.4. Ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Но судья Федюнина ведь не относится к категории "тупые чтецы", и поэтому умудрилась на 82 страницах жалобы не увидеть,
ИГДЕ ЖЕ ТАМ ОСНОВАНИЯ, ПО КОТОРЫМ "ОТВЕТЧИК" СЧИТАЕТ РЕШЕНИЕ СУДА НЕПРАВИЛЬНЫМ?
НЕТУТИ! НЕ ВИЖУ!

ВАПЧЕ НИЧЕГО НЕ ВИДНО!
Sirin вне форума   Ответить с цитированием
Эти 3 пользователя(ей) сказали Спасибо Sirin за это сообщение:
Олег1973 (17.01.2014), promity (17.01.2014), Vic (17.01.2014)
Старый 17.01.2014, 22:28   #202
СЕРЖ
Местный
 
Регистрация: 07.10.2011
Адрес: Вятка
Поблагодарили 99 раз(а)
По умолчанию

Не надо относиться к суду предвзято, суд не укажет прямо на несоответствие ГПК, раз такое пишет, значит может своё решение оправдать. Надо ещё раз "перетряхнуть" аргументацию и привязку к нарушению ГПК.
СЕРЖ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.01.2014, 22:32   #203
inin
Форумчанин
 
Регистрация: 29.01.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 735 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sirin Посмотреть сообщение
Но, поскольку с Федюниной мы уже не первый раз имеем дело, то предусмотрительно...

Кто-нибудь предусмотрительно обжаловал определение об оставлении жалобы без движения? Или все время было потрачено на празднование Нового Года?
inin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.01.2014, 03:47   #204
Sirin
Команда сайта
 
Аватар для Sirin
 
Регистрация: 21.10.2008
Адрес: Москва
Поблагодарили 8,527 раз(а)
Записей в дневнике: 107
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от СЕРЖ Посмотреть сообщение
Не надо относиться к суду предвзято, суд не укажет прямо на несоответствие ГПК, раз такое пишет, значит может своё решение оправдать. Надо ещё раз "перетряхнуть" аргументацию и привязку к нарушению ГПК.
Предвзято?!
Суд в определении обязан указать конкретные причины принятого решения, а не своё мнение о "несоответствии ГПК". Их мнение должно быть основано на законе, а не на личных впечатлениях.
В данном определении Федюнина назвала причину:
Цитата:
не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным"
Выше я привёл выдержку из жалобы, в которой названы и пронумерованы основания, по которым решение суда является неправильным, целых 4 штуки, подробное обоснование которых заняло несколько страниц жалобы:
Скрытый текст:

Решение Лефортовского районного суда от 20.11.2013 года по делу № 2-2802/2013~М-1661/2013 вынесено с грубым нарушением ряда норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Были нарушены принципы гласности и состязательности судебного производства.
2. Согласно Главы 14, ст. 148 ГПК РФ суд обязан установить состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако суд не рассмотрел должным образом доводы Заявителя о его заинтересованности в данном деле; принятое решение об отказе признать Заявителя заинтересованным лицом незаконно и необоснованно препятствует доступу Заявителя к правосудию, лишает его права на защиту своих законных гражданских и политических прав.
3. Суд своим Определением, в котором указано: “доказательств того, что принятие решения об удовлетворении заявления может повлиять на их права или обязанности заявителями не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявлений” практически лишает Заявителя его законных Конституционных прав и интересов, которые не нуждаются в дополнительном обосновании и защита которых должна составлять смысл и являться приоритетом в деятельности всей судебной системы в соответствии с Конституцией РФ и иными законодательными актами.
4. Суд обязан надлежащим образом исследовать все известные ему доказательства и обстоятельства дела. Однако, как участвующий в деле прокурор, так и судья проигнорировали полученные ими сведения и не предприняли мер для полноценного рассмотрения дела по закону с учётом всех обстоятельств и исследованием всех доказательств, доказательства не рассмотрены и не оценены судом, в результате чего вынесено неправосудное решение.Согласно ст. 61 и 220 ГПК РФ, истец - Прокуратура РФ, отозвавший иск, не имеет права повторно подавать иск по этой книге (тот же предмет спора) по тому же основанию (предположительное наличие в книге элементов экстремизма).
Установив факт отзыва Истцом-Прокуратурой иска до данному предмету спора (книга “Мертвая вода”), и то, что Истец был уведомлен, что он будет не вправе снова обращаться по тому же основанию, на основании ст. 221 ГПК РФ - суд обязан был вынести определение о прекращении производства по делу на основании ст. 61 и 220 ГПК РФ.

Согласно п. 4.4. Ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как этого можно не заметить, мне вообще не понятно.
Вернее мне понятно, что происходящий процесс к правосудию имеет очень косвенное отношение.
Федюниной было просто лениво придумывать основания для каждого заявителя в отдельности, и она оптом всем ляпнула одно и тоже.

Цитата:
Сообщение от inin Посмотреть сообщение
Кто-нибудь предусмотрительно обжаловал определение об оставлении жалобы без движения? Или все время было потрачено на празднование Нового Года?
Для того, чтобы что-либо обжаловать, нужно для начала узнать о том, что твои права нарушены. А Лефортовский суд не считает нужным уведомлять заявителей о том, что по их заявлениям приняты какие-то решения.
В частности, это определение я получил сегодня в канцелярии самостоятельно, а не потому, что они меня уведомили об этом, как этого требует закон.
Определение, разумеется, будет обжаловано. Время есть.
Но какова постановка! Каков сюжетец!..
Sirin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.01.2014, 06:44   #205
inin
Форумчанин
 
Регистрация: 29.01.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 735 раз(а)
По умолчанию

Понятное дело, что теперь вам всем придется подавать заявления о восстановлении сроков обжалования определения. Результаты рассмотрения этих заявлений – отдельная песня. Но если вы так хорошо знаете судью, почему вы ЕЖЕДНЕВНО после сдачи апелляционной жалобы не интересовались ходом процессуальных действий? Похоже, что это не вы хорошо знаете судью, а она - вас.
inin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.01.2014, 09:47   #206
promity
Команда сайта
 
Аватар для promity
 
Регистрация: 26.05.2011
Адрес: Новосибирск
Поблагодарили 6,385 раз(а)
Записей в дневнике: 13
Отправить сообщение для promity с помощью Skype™
По умолчанию

Цитата:
Или все время было потрачено на празднование Нового Года?
Сирин, а мы так рассчитывали на вас! Стыдно, право слово.
promity вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо promity за это сообщение:
Sirin (18.01.2014)
Старый 18.01.2014, 10:31   #207
СЕРЖ
Местный
 
Регистрация: 07.10.2011
Адрес: Вятка
Поблагодарили 99 раз(а)
По умолчанию

promity браво, смешно!

Но во эта фраза верная:
Цитата:
Сообщение от inin Посмотреть сообщение
Похоже, что это не вы хорошо знаете судью, а она - вас.
Суд в течении дня, принимает по десять "правдорубов", и так каждый день, представьте какой у неё "нюх" на пациентов, эмоции здесь только вредят.

Поверьте, это не критика.
СЕРЖ вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо СЕРЖ за это сообщение:
красково (18.01.2014)
Старый 18.01.2014, 12:17   #208
Шатилова Н.Н.
Местный
 
Аватар для Шатилова Н.Н.
 
Регистрация: 30.01.2009
Адрес: Новосибирск
Поблагодарили 276 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от inin Посмотреть сообщение
Понятное дело, что теперь вам всем придется подавать заявления о восстановлении сроков обжалования определения.
Результаты рассмотрения этих заявлений – отдельная песня.
Срок обжалования 15 дней - с даты когда заявитель узнал или должен был узнать. Т.е. с даты когда судебное письмо пришло на почту, или когда заявитель сам пришел в канцелярию суда и получил это определение. (Нельзя обжаловать то чего у тебя нет на руках; иногородние в любом случае не обязаны ездить в Москву за текстом Определения)
Поэтому срок обжалования не пропущен.

Другое дело, что лучше: обжаловать или исправить замечания?

Суть замечаний:
Цитата:
апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным 322 ГПК РФ (не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным)
Как я понимаю, нам предлагают пояснить НЕ процессуальные вопросы, а что нам не нравится В САМОМ РЕШЕНИИ.

Нам и надо это написать:
- в решении суда утверждается что в МВ содержится то-то и то-то, а на самом деле этого в книге нет, напротив в книге говорится: ..............
- за основу решения суда принята недобросовестная экспертиза, что видно из цитаты вырванной из контекста с искажением смысла (привести контекст цитаты и показать что в комментарии экспертов смысл искажен);
- как видно из решения суда, известное суду доказательство - экспертиза МВ в составе инф.материалов дисков "Нарко" и "Петров" судом затребована не была и не рассматривалась[1]

В наших интересах чтобы эта информация в деле появилась

[1] (раньше мы это предполагали, а теперь мы это точно знаем).


*-----------
ГПК РФ, Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_48.html#p2898
© КонсультантПлюс, 1992-2014
*-----------
Речь идет о НЕПРАВИЛЬНОСТИ решения как такового.
Не о том, были ли соблюдены процессуальные нормы, а о том, правильно ли решение по сути.
Раньше, не видя мотивированного решения, мы этого пояснить не могли.
А сейчас, имея мотивированное решение (выложенное на сайте суда 26.12.2014), мы можем это сделать, что суд нам и предлагает, в срок до 25.01.2014г

Если в предыдущей редакции ГПК (см. по ссылке http://www.consultant.ru/document/co...frame=41#p2721) в п.4. говорилось:
*-----------
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
4) доводы жалобы, представления;
*-----------
- т.е. должны быть какие-то доводы,
то сейчас надо привести не просто те или иные доводы,
а основания, по которым заявители считают решение суда НЕПРАВИЛЬНЫМ.
Не написано: "незаконным или необоснованным" - написано "неправильным".

*====================================
Предлагаю всем поработать с текстом МВ (можно пользоваться поиском по тексту) чтобы наиболее обстоятельно развернуть этот тезис:
Цитата:
- в решении суда утверждается что в МВ содержится то-то и то-то, а на самом деле этого в книге нет, напротив в книге говорится: ..............
Нужна подборка цитат того, что в МВ говорится "напротив".
Шатилова Н.Н. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.01.2014, 14:48   #209
Sirin
Команда сайта
 
Аватар для Sirin
 
Регистрация: 21.10.2008
Адрес: Москва
Поблагодарили 8,527 раз(а)
Записей в дневнике: 107
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от inin Посмотреть сообщение
Понятное дело, что теперь вам всем придется подавать заявления о восстановлении сроков обжалования определения. Результаты рассмотрения этих заявлений – отдельная песня.
inin, желаете знать ГПК - прочтите ГПК
Во-первых, сроки обжалования определения не пропущены, во-вторых, его вообще не обязательно обжаловать отдельно от апелляционной жалобы. Можно указать на незаконность этого определения в "исправленном" тексте апелляции.
Либо "исправить" апелляцию но отдельно обжаловать определение.

Цитата:
Сообщение от СЕРЖ Посмотреть сообщение
Суд в течении дня, принимает по десять "правдорубов", и так каждый день, представьте какой у неё "нюх" на пациентов, эмоции здесь только вредят.
По моим сведениям "правдорубы" нынче вообще в дефиците - люди всё больше друг у друга квадратные метры отсуживают, да банки у клиентов - проценты по займу.
Но дело даже не в этом - эмоции я себе позволяю маленько здесь, на форуме, а почему нет?
В документах же, приведены голые факты и ссылки на статьи закона - если это не так, укажите, где в документах просочились "эмоции", буду вам благодарен за замечание.
И вот эти голые факты, статьи закона и логика говорят о том, что судья Федюнина:
а) относится к своим обязанностям халатно;
б) относится к делу предвзято.
Мне вообще без разницы, какой у неё там "нюх" на кого. Мне плевать, сколько она там "правдорубов" принимает. Она обязана в нашем процессе принимать обоснованные законные решения, а не строчить глупости под копирку.
Если не справляется с нагрузкой - пускай идёт в народное хозяйство. Там очень нужны ткачихи с поварихами.

Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. Посмотреть сообщение
надо привести не просто те или иные доводы,
а основания, по которым заявители считают решение суда НЕПРАВИЛЬНЫМ.
Не написано: "незаконным или необоснованным" - написано "неправильным".
"Неправильно" с точки зрения юристов именно то, что незаконно и необосновано. Они не оперируют понятиями "совесть" или "божий промысел".
Конституция РФ, ст.1:
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство...
2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
4.2 2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Помимо этого, согласно ГПК отмене подлежат решения, вынесенные с нарушением норм материального или процессуального права, а не просто "неправильные" по каким-либо иным основаниям, то есть, исчерпывающая расшифровка слова "неправильное" приведена в статье 330 ГПК:
Скрытый текст:
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.


Цитата:
Сообщение от Апелляция
вынесено с грубым нарушением ряда норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям
С юридической точки зрения, то, что незаконно - то и "неправильно".
Так что "внезапная слепота" судьи не может быть оправдана этим аргументом.
С другой стороны, разумеется, её действия, даже "не совсем законные", нужно использовать для усиления своих позиций - в данном случае, усиления аргументации апелляции.

Цитата:
Предлагаю всем поработать с текстом МВ (можно пользоваться поиском по тексту) чтобы наиболее обстоятельно развернуть этот тезис:
Цитата:
- в решении суда утверждается что в МВ содержится то-то и то-то, а на самом деле этого в книге нет, напротив в книге говорится: ..............
Нужна подборка цитат того, что в МВ говорится "напротив".
Решение суда опирается на экспертизу.
В экспертизе нет ссылок на то, "чего нет в МВ". Там даны оценочные суждения экспертов.
Поэтому контраргументы должны строится не на том, что в решении указано "чего-то чего нет", а на том, что
оценочные суждения экспертов, на которые опирался суд при вынесении решения, являются необоснованными, тендециозными и неверными по следующим основаниям:
1. ...

и, соответственно, решение суда является "неправильным" и неправосудным и подлежит отмене.
Sirin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.01.2014, 22:52   #210
СЕРЖ
Местный
 
Регистрация: 07.10.2011
Адрес: Вятка
Поблагодарили 99 раз(а)
По умолчанию

Суд не станет обсуждать заключение экспертизы и вникать в суть, у суда есть формальный документ на основании которого он принимает решение, можно обсуждать с судом недоверие к экспертизе проведённой с нарушениями ттт..., обсуждать назначение повторной независимой экспертизы на основании тттт.....
И подкреплять давлением на суд нарушениями ГПК, с которыми были вынесены определения и решения суда.
Так вот представляется.
СЕРЖ вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Опции темы
Опции просмотра



Часовой пояс GMT +3, время: 07:19.


Здравмаг.рф - магазин духовного и физического здоровья! Rambler's Top100