Ошибка рекламы «Здравмаг»!
Старый 15.08.2014, 18:16   #1
Мистик
Участник
 
Регистрация: 18.09.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 17 раз(а)
По умолчанию Из чего состоит мир или чем он является

Этот вопрос издавна задавали себе праздно проводящие время люди - философы там и разные прочие мыслители и бездельники.

Из недавнего и повсеместно принятого конечно следует назвать "материю", как наиболее популярный вариант, и "сознание" как вариант для любителей альтернативы и оппозиции, также называемых фриками, ботанами и прочими маргиналами.

Хотя те, кто позиционирует себя как серьёзные непредвзятые учёные, утверждают что мир состоит из материи и сознания. Материя естественно первична, потому что от материального кирпича упавшего на голову можно и умереть, а сознание вторично, потому, что много мудрости всего лишь много печали, что естественно не так критично как увечья от кирпича или отсутствие еды и крова.

Не беда, что материю эту в глаза никто не видел и она так и не вышла за рамки абстрактной философской теории, а уж что такое сознание, так и вовсе никто не знает. Если исходить из принципа что сознание в отличии от материи, способно сознавать, то очевидно что само себя оно сознать не может и соответственно никто его никогда не увидит. Т.е. сознание можно определить по принципу "нематерия" и то только потому, что кто-то когда-то решил что материя сама себя сознавать не может.

В общем, можно сказать, что и то и другое выдумки и доказать их на основе эмпирического опыта нет никакой возможности. В этом прелесть таких теория - доказать их нельзя , но и опровергнуть тоже.

Это теории типа "весь мир есть порождение большого невидимого рыжего медведя".


Я собираюсь подойти к вопросу о том из чего состоит мир более практически и основываться на опыте который доступен каждому.
Прежде всего нужно сказать, что существование мира есть выдумка такая же как и материя.
Доказать существование мира нельзя и опровергнуть тоже.

В непосредственном опыте каждому из нас доступно только то, что мы привычно называем нашим восприятием и его содержимым.
Есть ли что-то за рамками этого восприятия узнать невозможно.
Я не могу доказать, что кроме моего восприятия чашки есть ещё какая-то чашка, которую я воспринимаю.

Все мы находимся в 3D очках и костюме "Абсолютная реальность", снять которые нет возможности - это наш организм.
При этом, о нашем организме (теле, мыслях, чувствах), мы тоже знаем только из нашего восприятия.
Есть ли какое-то тело кроме того, что дано нам в восприятии тоже вопрос без ответа. Также подтвердить иное существование мыслей, кроме их восприятия, мы не можем.

Всё что есть - есть содержимое восприятие. Абсолютно всё.

С этой перспективы я предлагаю рассмотреть, что же есть в содержимом восприятия, которое мы привычно называем миром и сонмом вещей, явлений и процессов.

Если мы будем держать в уме, что существование вещей недоказуемо, то всё что мы сможем сказать о содержимом восприятия - это то что оно разнообразно, изменчиво и различимо.

Или другими словами содержимое нашего восприятия сформировано образами, эти образы изменяются и не сливаются в одну кучу, то есть различимы и различны.

Звуки, ощущения, вкус, запах и т.д. меняются. Они не сливаются в один звук или одно ощущение или один видимый образ – они различны и различимы. Они могут быть описаны, то есть имеют форму или образ.


Повторю ещё раз свою основную идею: мы не можем доказать или опровергнуть есть ли что-то за рамками нашего восприятия - весь мир, для нас, предстаёт как содержимое этого восприятия.

Содержимое этого восприятия это то, что мы привычно называем миром и собой. При этом подразумевая, что мир это то, что внешне по отношению к нам (к границам нашего тела), а наши чувства, мысли ощущения и т.д. являются нашим внутренним миром, если в качестве разграничительной линии, опять же, брать границы нашего тела.

С точки же зрения мира как восприятия такого разделения нет, потому что наш "внутренний мир" точно также хорошо воспринимается как и "внешний мир".

Как "внутренний мир" так и "внешний мир", а попросту говоря единое и единственное восприятие, является нам как композиция трёх вышеназванных категорий - образ, изменчивость, различимость.


Теперь, не опасаясь быть обвинённым в теоретизирования и выдумках, я могу сказать что весь мир (наше восприятие мира, себя, чувств, мыслей, ощущений и т.д.) состоит из образов, изменений и границ. Это то знание проверить которое может каждый в любой момент когда пожелает.

Проникнуть дальше за эти категории невозможно, не давая волю фантазию и теоретизированию. Мы не можем сказать из чего состоят образы, границы и почему они изменяются.

Как бы глубоко мы не познавали мир, всегда мы там будем находить только изменчивые и различимые образы. Как бы не пытались выйти на какие-то предельные обобщения о мире, всегда эти обобщения будут иметь форму, границу и будут предполагать изменчивость как возникновение, изменение и исчезновение этих форм.

Вот такая вот история о том из чего состоит и чем является наш мир.

В следующий раз, когда вы прочтёте или кто-то начнёт вам рассказывать о материи и сознании/духе как о том из чего состоит мир, надеюсь вы вспомните мою историю и сравните какая из теорий выглядит более правдоподобной и практичной, а какая выглядит выдумкой оторванной от реальности.

http://smyslovod.livejournal.com/3727.html
http://vk.com/smyslovod




-------------------------------------------
Выше приведен текст который явился далёким следствием изучения в том числе материалов КОБ и в том числе в части предельных обобщающих категорий или предельных различений.

В своё время я размещал на форумах КОБ информацию о том каким я вижу триединство предельных обобщающих категорий.
Но это не изменило точку зрения ВП СССР.

Укажу ещё раз, что по моему является системными ошибками в мировоззрении КОБ который в дальнейшем приводят к тому что последующее применение этого мировоззрения в жизни вызывает ошибки при попытке взаимодействия с реальным миром

1) Ошибка выявления третьей категории в триединстве МИМ.
Категория движения или изменчивости ошибочно заменена категорией материи.

2) Использование субъектно-объектной модели восприятия, в которой
есть объективная реальность и субъективное её восприятие.
В непосредственном восприятии такого разделения нет - оно концептуально.
Неразличение знаний о реальности и самой реальности ведёт к ошибкам, которые выражаются как в работе с "внешним" миром, так и при работе с "собственной" психикой.

----------------------------

Я не настаиваю на истинности своей точки зрения и не буду её отстаивать - каждый сам может рассмотреть предложенный материал и сделать свои выводы.
Мистик вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо Мистик за это сообщение:
ANTON (27.08.2014), LiuQwee (28.11.2014)
Старый 15.08.2014, 18:40   #2
Мистик
Участник
 
Регистрация: 18.09.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 17 раз(а)
По умолчанию

В этом сообщении я описываю свою точку зрения на то почему субъектно-объектная модель восприятия ошибочна
http://kob.su/forum/showpost.php?p=78808&postcount=100

Цитата:
Сообщение от Семен Гаутамович
Фундаментально существует два мировоззренческих подхода.

Первыйподразумевающий, так сказать, активность.
"Действуй", "Меняй, преобразовывай мир под себя", "Человек - помощник Бога, наместник Божий, и должен обустраивать Божий мир для своих нужд, рассматривая такое обустраивание как соделание Промыслу Божьему", "Человек - венец творения Божьего; мир сотворен для человека; человек - центр мира, царь мира, хозяин природы; всё для него, всё ради него" и т.д.
Это, кстати, типичное библейское мировоззрение.
И, КОБ, имхо, сущностно пребывает в рамках такого миропонимания.

Другой подход основан на философии индуизма, взрос на ее почве. И здесь, в первую очередь, я говорю об идеях Будды и об идеях адвайта-веданты. Речь о подходе, подразумевающем, так сказать, пассивность.
"Не действуй", "Не поддавайся страстям и соблазнам мира; Не желай", "Созерцай", "Не пытайся изменить мир под себя, ибо это невозможно; такие изменения иллюзорны; реальна лишь среда страдания, и любое воздействие на нее, любое возмущение ее приводит лишь к страданию того, кто воздействует", "Ты помещен в среду страдания не для того, чтобы менять ее, а чтобы она изменила тебя через осмысление ее сути твоим разумом, через изменение состояния твоего ума и психики; только такое осмысление дает спасение, ведет человека к выходу из среды страдания".
Ответ на этот тезис ведёт нас прямо к сердцу и источнику всех древнейших учений о мироустройстве. Некоторые из этих учений затем обросли религиями и в рамках эти хрелигий были уже искажены, хотя это и позволило им хоть в каком то виде дойти до нашего времени и при желании и определённом трудолюбии они могут быть востановлены.

Итак.

Первый подход
исходит и формируется в рамках субъектного понимания индивидуальной человеческой формы и её сознания.
Предполагается что каждый человек есть субъект своих действий, восприятий и дум. Т.е. это именно он действует, думает и воспринимает. Предполагается наличие индивидуального я.
Никто из бравшихся расположить это я или найти его где-то никогда не достигал успеха, но это не мешает заблуждаться именно таким способом.

Естественно, в рамках такого субьект-объектного понимания мира, субъект (воз)действует на объекты и именно этот субъкт и исть источник творческой активности.

Именно в рамках такого подхода мировозрение распадается сначала на человека и мир, а затем на человека, мир и бога.

АК ВПСССР так и не смог выйти за рамки такого виденья мироустройства (во всяком случае в своих опубликованных работах) и поэтому естественно примкнул к "кораническому исламу" в котором бог хоть и един, но всё же является надмирной реальностью.

Т.е. в рамках такого подхода мы имеем человека - субъект воспринимающий и действующий, воспринимаемый объективный мир и надмирную реальность (он же ИВОУ, он же бог)

Дальше в теме ты абсолютно правильно отмечаеш, что оставаясь в рамках такого подхода нельзя выйти на понимание мира, которе не влечёт за собой страдание.

Но здесь, почему-то, ты это не замечаеш, делая такое противопоставление двух мировозренческих подходов, которое только и возможно в рамках такой субъектно-объектной (я-центричной) модели мира.


Второй подход является вроде бы и опозицией к первому, но остаётся всё в тех же рамках индивидуального я-центричного сознания. По сути позиция созерцания и пассивности является профанацией того что в даосизме названо недеянием.
Поскольку в рамках такой пассивности и созерцательности всё же остаётся субъет который созерцает и пасивен (не действует), то сознание такого индивида по прежнему остаётся я-центричным (индивидуализированным)


Только выход за рамки я-центричного (субъект-объектного) мировозрения и как следствие выход за рамки модели я-мир-бог позволяет увидеть, что созерцательность и активность в мире не противопоставленны друг другу.

Понимание человеком того, что нет никакого субъекта действия или восприятия в нём, выталкивает его из рамок индивидуального сознания. Становится очевидно что бог есть всё и что сознание единно. Каждый же человек просто является одной из форм бога, по сути являсь богом. И тогда не человек действует и созерцает, а бог.

Такое понимание и является уничтожением всех страданий, потому, что человек перестаёт противопоставлять себя миру и бороться с ним, а находит себя в рамках божественного промысла и следования ему.
Следует не человек, а бог. И в рамках своего промысла тоже действует тоже бог. И осознаёт это тоже бог.
Сознание , которое на определённом уровне есть восприятие, не есть свойство человека или его сознания - это свойство бога. Бог и сознаёт и действует и является творимыми формами.

Вкратце так.
Понимаю, что я несколько шагнул за рамки формата форума, но без этого никак не получится увидеть единство того, что ты полагаеш как различные мировозренческие подходы.
Мистик вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо Мистик за это сообщение:
ANTON (27.08.2014), LiuQwee (28.11.2014)
Старый 16.08.2014, 06:03   #3
ANTON
Ушёл в баню
 
Регистрация: 24.06.2014
Адрес: Земля
Поблагодарили 268 раз(а)
Записей в дневнике: 9
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Мистик Посмотреть сообщение
Этот вопрос издавна задавали себе праздно проводящие время люди - философы там и разные прочие мыслители и бездельники.
Интересно, стоит подумать на досуге...
ANTON вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.08.2014, 20:02   #4
ANTON
Ушёл в баню
 
Регистрация: 24.06.2014
Адрес: Земля
Поблагодарили 268 раз(а)
Записей в дневнике: 9
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Мистик Посмотреть сообщение
Я не настаиваю на истинности своей точки зрения и не буду её отстаивать - каждый сам может рассмотреть предложенный материал и сделать свои выводы.
Немного из твоего поста два с половиной года назад:о твоём восприятии теории КОБ МВ:
Цитата:
Предполагается что каждый человек есть субъект своих действий, восприятий и дум. Т.е. это именно он действует, думает и воспринимает. Предполагается наличие индивидуального я.
Никто из бравшихся расположить это"Я" или найти его где-то никогда не достигал успеха, но это не мешает заблуждаться именно таким способом.

Естественно, в рамках такого субъект-объектного понимания мира, субъект (воз)действует на объекты и именно этот субъект и есть источник творческой активности.

Именно в рамках такого подхода мировоззрение распадается сначала на человека и мир, а затем на человека, мир и бога.

АК ВП СССР так и не смог выйти за рамки такого виденья мироустройства (во всяком случае в своих опубликованных работах) и поэтому естественно примкнул к "кораническому исламу" в котором бог хоть и един, но всё же является надмирной реальностью.

Т.е. в рамках такого подхода мы имеем человека - субъект воспринимающий и действующий, воспринимаемый объективный мир и надмирную реальность (он же ИНВОУ, он же бог)
И вывод, который ты сделал тогда:

Цитата:
Только выход за рамки я-центричного (субъект-объектного) мировозрения и как следствие выход за рамки модели я-мир-бог позволяет увидеть, что созерцательность и активность в мире не противопоставленны друг другу.

Понимание человеком того, что нет никакого субъекта действия или восприятия в нём, выталкивает его из рамок индивидуального сознания.

Становится очевидно что бог есть всё и что сознание едино. Каждый же человек просто является одной из форм бога, по сути являсь богом. И тогда не человек действует и созерцает, а бог.

Такое понимание и является уничтожением всех страданий, потому, что человек перестаёт противопоставлять себя миру и бороться с ним, а находит себя в рамках божественного промысла и следования ему.
Следует не человек, а бог. И в рамках своего промысла тоже действует тоже бог. И осознаёт это тоже бог.
Сознание , которое на определённом уровне есть восприятие, не есть свойство человека или его сознания - это свойство бога. Бог и сознаёт и действует и является творимыми формами.
Теперь формулирую тезисы твоего сегодняшнего восприятия:

Цитата:
В непосредственном опыте каждому из нас доступно только то, что мы привычно называем нашим восприятием и его содержимым.
Есть ли что-то за рамками этого восприятия узнать невозможно.
И далее, вот отсюда:
Цитата:
другими словами содержимое нашего восприятия сформировано образами, эти образы изменяются и не сливаются в одну кучу, то есть различимы и различны.
Звуки, ощущения, вкус, запах и т.д. меняются. Они не сливаются в один звук или одно ощущение или один видимый образ – они различны и различимы. Они могут быть описаны, то есть имеют форму или образ.

Повторю ещё раз свою основную идею: мы не можем доказать или опровергнуть есть ли что-то за рамками нашего восприятия - весь мир для нас предстаёт как содержимое этого восприятия.

Содержимое этого восприятия это то, что мы привычно называем миром и собой. При этом подразумевая, что мир это то, что внешне по отношению к нам (к границам нашего тела), а наши чувства, мысли ощущения и т.д. являются нашим внутренним миром, если в качестве разграничительной линии, опять же, брать границы нашего тела.

С точки же зрения мира как восприятия такого разделения нет, потому что наш "внутренний мир" точно также хорошо воспринимается как и "внешний мир".

Как "внутренний мир" так и "внешний мир", а попросту говоря единое и единственное восприятие, является нам как композиция трёх вышеназванных категорий - образ, изменчивость, различимость.


Теперь, не опасаясь быть обвинённым в теоретизирования и выдумках, я могу сказать что весь мир (наше восприятие мира, себя, чувств, мыслей, ощущений и т.д.) состоит из образов, изменений и границ. Это то знание проверить которое может каждый в любой момент когда пожелает.
Далее здесь:
Цитата:
Уравнивание мнений людей и прав реализовывать своё понимание исходит из предпосылки что люди равны. Т.е. сначала утверждается равенство людей, а затем без уточнения критерия равенства, это равенство распространяется на все сферы жизни людей.

И здесь мы видим, что такое равенство является выражением ещё одной популярной идеологии - индивидуализма.
Индивидуализм - это идеология утверждающая приоритетность ценностей индивидуума/личности перед ценностями общественными.


На стыке этих двух идеологий и возникает идея равноценности мнений каждого индивида, исходящих из его понимания и его индивидуальных ценностей и интересов.

Таким образом идеология гуманизма утверждает первичность ценностей человека, а идеология индивидуализма, говорит что эти ценности есть консолидированное и договорное выражение ценностей и интересов каждого индивидуума.

Рассмотрим эти идеологии более внимательно.


Гуманизм, утверждающий человека как высшую ценность, отрывает человека от остального мира и утверждает его исключительность.

Это изоляционистская по своей сути идеология, абсолютно необоснованно приписывающая человеку "богоизбранность" и утверждающая его право, как вида, осуществлять любую деятельность направленную на удовлетворение его интересов.

Очевидно что это не так.

Человек является частью планетарной системы Земли и частью биосферы. Он подчиняется тем же законам и ограничениям, что и любой другой животный вид биосферы, являясь всего лишь небольшой и необязательной её частью, без которой ни биосфера, ни планетарная система не разрушатся.

Это явно указывает на то, что идеология гуманизма, утверждающая первичность человека ложна в своей основе.

Можно говорить о иерархии ценностей и в этой иерархии ценность биосферы, планетарной системы Земли значительно выше чем ценность человека как необязательной части этой системы.

Например идеология утверждающая первичность ценности сохранения планетарной системы Земли и биосферы как среды обитания человека и других видов является значительно более соответствующей действительному положению дел.

Эту иерархию ценностей необходимо выразить в культуре и идеологиях для того что бы действия человека исходящие из ложной идеологии гуманизма не привели к разрушению биосферы или планеты Земля, поскольку в этом случае вопрос о ценностях человека не будет стоять из-за отсутствия такового.

Идеология гуманизма, равно как и идеология индивидуализма, неизбежно ведёт к гибели человечества, поскольку отрицает приоритетность сохранения биосферы и планетарной системы Земли, и не ограничивает деятельности человека в ходе реализации его интересов.
То есть, с точки зрения действительных ценностей - между идеологиями гуманизма и индивидуализма нет никакой разницы..

И здесь:
Цитата:
я собираюсь доказать ложность утверждения "Люди разные и ценности у них разные".

Ценности у людей общие, но одни люди их выявили, осмыслили и строят свою жизнь в соответствии с ними, а другие нет и поэтому заблуждаются на этот счёт, выдумывая ложные ценности, следуя им, разрушая свою жизнь и жизнь общества.

Я уже немного рассказывал о том, что такое ценности и приводил примеры для того чтобы лучше объяснить, что я вкладываю в это понятие.

Сейчас пришло время поговорить о ценностях более основательно и обширно.

С самого начала хочу провести различие между ценностями, которые обусловлены ситуацией - действительными ценностями, и тем что мы считаем ценным и важным в силу нашего разумения или предпочтения - понимаемыми ценностями.

Это различие очень простое.

Понимаемые ценности - это то что мы считаем ценным в результате нашего размышления, осмысления, понимания.

Действительные ценности - это ценности, которые от того понимаем мы их или нет, не становятся менее важны или более. Они обусловлены не процессом мышления, а тем объектом по отношению к которому то или иное явление, вещь, действие, процесс становятся ценным, важным....
...

Если это ценности по отношению к человеку, то действительные ценности обусловлены человеком как объектом, его устройством, потребностями, жизнедеятельностью. Например: если человек не будет есть то он умрёт. Еда это ценность для человека и это важно, безотносительно к тому понимаем мы это или нет.

Как вы уже заметили ценности имеют смысл только в отношении к какому-то конкретному объекту. Для человека ценно одно, для волка другое, для Земли третье, для человечества четвёртое, для государства Россия пятое и т.д.

Рассматривая все объекты и системы в их иерархической вложенности, мы получим иерархическую систему действительных ценностей. В такой иерархии, ценности системы, в которую входит объект как её часть, будут всегда объективно иметь более высокий приоритет.

Ценности каждого такого объекта вложенного в иерархию объектов будут определяться самой конструкцией этого объекта как организма или системы и её естественным процессом развития. Всё, что будет способствовать целостности объекта и его естественного функционирования в рамках его иерархической вложенности, будет важным и ценным для него - это будут объективно обусловленные ценности этого объекта/организма/системы.


...Действительные ценности полностью определяются организмом/объектом/системой к которому они относятся и не зависят от того как они понимаются тем или иным индивидом.

Если понимаемые ценности, то что мы считаем ценным, совпадают с действительными ценностями то наша деятельность будет происходить в соответствии с естественным функционирование человека/общества/биосферы и других систем в которые мы включены. Если же понимаемые ценности будут не совпадать с действительными, то деятельность производимая в соответствии с такими понимаемыми ценностями будет неизбежно вступать в конфликт с естественным развитием иерархически вложенных процессов и это будет порождать нарушение их естественного функционирования вплоть до их разрушения.

Перенося этот вывод на каждого человека и человеческое общество, становится очевидно что ценности у людей одинаковые, поскольку каждый из нас является частью общества, человечества, биосферы и т.д и устройство, функционирование и развитие наших организмов в большей части схоже чем отлично. Поэтому для каждого из нас важны одни и те же вещи и у нас одинаковые ценности. Незначительное различие в иерархии ценностей появляется только из за-за возрастных, половых различий и особенностей физического и психофизического развития отдельного индивида. Но эти различия незначительны и находятся в самому низу иерархии ценностей.

Поэтому утверждение о том, что каждый сам определяет свои ценности и они могут кардинально различаться от человека к человеку ошибочно. Понимание действительных ценностей, то что я называю понимаемыми ценностями, у каждого индивидуально.

Я выше писал, что не соответствие понимаемых ценностей действительным неминуемо ведёт к возникновению проблем, конфликтов и т.п. вещей, которые являются нарушением естественного гармонического развития процессов. Это происходит из-за того, что неверно понятые действительные ценности (понимаемые ценности), обуславливают действия, которые неминуемо будут разрушать целостность иерархически вложенных систем/организмов/объектов.

Действительные ценности у людей общие, но одни люди их выявили, осмыслили и строят свою жизнь в соответствии с ними, а другие нет и поэтому ошибаются на этот счёт, выдумывая ложные ценности, следуя им, разрушая свою жизнь и жизнь общества.
Ну что ж, пока только скажу, что, в отличие от догматики АК ВП СССР, твоё восприятие действительных ценностей мне гораздо ближе и понятнее.

Более того- просматриваются полные аналогии с процессами в Суперсистемах.

Загляни в ДОТУ и поразмысли на этим.
С твоим подходом к реальности можно сделать интересные выводы..
ANTON вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.08.2014, 21:05   #5
curiosus
Ушёл в баню
 
Регистрация: 26.07.2009
Адрес: Земля
Поблагодарили 27 раз(а)
Записей в дневнике: 1
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ANTON Посмотреть сообщение
Немного из твоего поста два с половиной года назад
Удивляюсь, как вам удаётся делать трэкинг кого-то если и в своих мыслях нет порядка... Два года есть большой срок по нашим временам, а ещё и половинка года... Мнеб такую выдержку и направленность на одного человека с его мнением. но боюсь, что социальное время мне это не позволит к сожалению\радости.
curiosus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.08.2014, 05:37   #6
ANTON
Ушёл в баню
 
Регистрация: 24.06.2014
Адрес: Земля
Поблагодарили 268 раз(а)
Записей в дневнике: 9
По умолчанию

Всё-таки отвечу:
В отличие от ВП СССР человек затронул понимание действительных ценностей, а это дорогого стоит.
Очень многие здесь пытались этого добиться, но впервые человеку удалось изложить это понятно и не вступив в конфликт с теорией "АК ВПСССР".
ANTON вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2014, 12:03   #7
LiuQwee
Участник
 
Регистрация: 26.03.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 14 раз(а)
По умолчанию

Классный пост. Спасибо. КОБ это еще одно проявление полярностей. Show must go on
LiuQwee вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.01.2016, 21:20   #8
ANTON
Ушёл в баню
 
Регистрация: 24.06.2014
Адрес: Земля
Поблагодарили 268 раз(а)
Записей в дневнике: 9
По умолчанию Слова и реальность...

Цитата:
Сообщение от ANTON Посмотреть сообщение
Всё-таки отвечу:
В отличие от ВП СССР человек затронул понимание действительных ценностей, а это дорогого стоит.
Очень многие здесь пытались этого добиться, но впервые человеку удалось изложить это понятно и не вступив в конфликт с теорией "АК ВПСССР".
ОДНАКО...


Очень интересно…А ведь по сути дела речь идёт о том, что «положение вещей», реально существущее «здесь и сейчас» своим словесным описанием может быть представлено в совершенно разных ипостасях.
Уводящих в человеческое сознание в область великого множества метафор и аллегорий.
Кои, в зависимости от понятий, могут быть сколь угодно далеки от текущего «здесь и сейчас».
Зная это, все создатели идеологий и теорий общественного развития своим понятийно-терминологическим аппаратом создают ту или иную выгодную для них параллельную реальность.
Уводя в неё в неё людское внимание, а с ним и их биологическую энергию.
Которая есть основа любого созидания.

Есть ещё несколько ключей понимания аспектов манипуляции человеческим обществом, но стоит ли здесь об этом?
Хотя, если есть желающие обсудить…
ANTON вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.01.2016, 22:30   #9
ANTON
Ушёл в баню
 
Регистрация: 24.06.2014
Адрес: Земля
Поблагодарили 268 раз(а)
Записей в дневнике: 9
По умолчанию Здесь тоже в тему "СЛОВ", но в частности о КОБе..

Цитата:
Сообщение от NeaTeam Посмотреть сообщение
..
Если огрубить, то любой язык передаёт СМЫСЛЫ - разными способами, и не всегда эти способы СХОЖИ между собой, а даже так: они весьма и весьма НЕсхожи....


...Чтобы не быть голословным, скажу, что в телепатическом общении не происходит никаких обменов информацией ни на уровне слов, ни на уровне смыслов, телепаты передают друг другу концепции. Которые в дальнейшем, при попытке их отобразить для "третьих" лиц через смыслы и слова, разумеется, искажаются. Отсюда и такое недоверие к телепатии.


... БАЗОЙ каждого из языков служат разные слова, разные языковые конструкции, которые СОПРЯЖЁННО пытаются передать одни и те же общечеловеческие СМЫСЛЫ, корнями которых являются немного разные концепции.

И КОБ, кстати говоря, в своих попытках отобразить словами неотображаемое вообще (концепцию/и) не может выйти за пределы редких смыслов, как ГРАНЕЙ, а посему реально подвержен возможности сногсшибательной критики. Как, впрочем, и любая другая философская, мировоззренческая система. Все они пользуются, увы, словами разных языков, что даёт ПРИБЛИЖЕНИЕ к некоторым смыслам, но никогда - полноту выражения той или иной концепции....


...КОБ же, в отличие от многих других систем, вышел на уровень прямой декларации того, что концепции (комплекс, набор мировоззренческий), есть КОРЕНЬ, откуда произрастает человечье психическое всё. Тем КОБ и ценен.

Да, обсасывая со всех сторон этот базовый "корень" кобовцы, неминуемо скатываются к отгранённым смыслам, к многообразию слов, которыми этими смыслами пытаются манипулировать (ну или так выходит от неумения)... Это всё так. И выходит жалковато...

...если среда философского обитания - лишь СЛОВА и их лёгкая и поверхностная конструкционная вроде как адекватности "задачам" и "практическим решениям", то глубже опуститься невозможно и вообще всё вокруг видится всё в тех же СЛОВАХ..


Да не только кобовские, .... Но и христианские, мусульманские, саенты тож, всё в общем. Описание смыслов происходит же словами. Передача смыслов ХРОМАЕТ, блин. Концепции же отобразить ВООБЩЕ не получается. Они могут извлекаться лишь той психической компонентой, которая есть смесь внутренне ощущаемой ВЕРЫ и СИЛЫ, тоже внутренней.

Именно поэтому единого мировоззрения нетути на Земле...

... Ругать людей за попытки СЛОВАМИ выразить СМЫСЛЫ, чтобы передать КОНЦЕПЦИИ - не есть гут. Это можно лишь ПОНЯТЬ... ну что невозможно это сделать.

Можно и безо всяких языков БЫТЬ телепатом и ПЕРЕДАВАТЬ-ПРИНИМАТЬ концепции. Язык в этом плане, со всеми его сконцентрированными смыслами - херовенький и жалкий помощник. Только запутывающий и путаный. Ну одна лишь многозначность слов чего только стоит, я уж не говорю про более длинные конструкции. Да там сам чёрт ногу сломит!

К тому же Язык - это динамика выявляемых смыслов, безостановочные попытки уточнить, улучшить, угрубить, ухудшить, в общем попробовать ОСВЕТИТЬ ещё одну смысловую грань, ранее так или иначе теряемую...

Забывая про корень (или вообще не имея его в виду), концепции, легко пляшется лишь на поверхности. Глубины недоступны...

.. Дело в том, что нет никаких "положений философий" раз, ибо все они - разные, второе - жизни, пардон, тоже РАЗНЫЕ, поэтому проверка и адекватность в одном месте жизни покажет неадекватность - в другой. Т. е. ничего эти проверки НЕ доказывают, кроме одного: приемлемости результата для конкретной психики, для её "уверенности" в собственной правоте.

...НЕТ (не было и не будет) НИКАКИХ решений НИКАКИХ задач. Есть безконечная динамика ситуаций и есть лишь психическая ОСОБЕННОСТЬ человека распатронивать эту самую динамику на якобы статически значимые компоненты. Другими словами, каждое решение не есть решение окончательное, а есть лишь ВИДИМОСТЬ решения в вечной динамике жизни. Ну а к видимости, по уму, надо так и относится. Как к видимости, как к условности, как к ИЛЛЮЗИИ.
Да простит мне автор некую селективность восприятия смыслов данного поста. Взял то, что укладывается тему...

И ещё хотелось бы добавить:
ИМХО - изначально, от Бога - элементы единой суперсистемы всё же в состоянии воспринимать смыслы телепатически, то есть без словесных искажений...
ANTON вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо ANTON за это сообщение:
ШАМ (27.02.2016)
Старый 22.01.2016, 08:13   #10
inin
Форумчанин
 
Регистрация: 29.01.2010
Адрес: Земля
Поблагодарили 735 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ANTON Посмотреть сообщение
И ещё хотелось бы добавить:
ИМХО - изначально, от Бога - элементы единой суперсистемы всё же в состоянии воспринимать смыслы телепатически, то есть без словесных искажений...
Посмотрите, как пленный игиловец что-то телепатически воспринимает и озвучивает без словесных искажений

Скрытый текст:

YouTube
Скрытое видео:
inin вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо inin за это сообщение:
ANTON (23.01.2016)
Ответ
Опции темы
Опции просмотра



Часовой пояс GMT +3, время: 12:32.


Здравмаг.рф - магазин духовного и физического здоровья! Rambler's Top100