[@mera_kob]

Совпадение.?... Интересно, а из первого ролика следует вторая новость?😄

[@mera_kob]

Артём, за исковерканное имя приношу извинения - не со зла, т.е. без умысла. Частицу не пропустил? Пропустил. Специально? Нет. Невнимательность и предумышленность - разные вещи. Сможете проявить милость? - простите. На нет и суда нет.

Теперь о мышлении. Сайентологи утверждают, что аналитический ум безошибочен. О чем это они? Они о том, в рамках всей доступной человеку информации (по их представлениям человек ничего не забывает, даже если информация поступила в память в обход сознания) и присущей данному человеку алгоритмике мышления, оно всегда делает истинные выводы, т.е не ошибается. И здесь мы сделали круг, вернувшись к вопросу о достоверности (сути) получаемой нами информации об изучаемом процессе и адекватности алгоритмики её обработки реальности, т.е. результата работы мышления. Человек начинает мыслить только из-за давления некоего фактора на его психику - что-то не так, где-то ошибка, которая не позволяет душе быть в гармонии. Нет ощущения и восприятия сбоя в уже существующих алгоритмиках обработки информации - у человека нет необходимости в мышлении, он живёт под управлением автопилота по доказавшим свою эффективность стереотипам поведения. Почему же тогда у безошибочного, вследствие абсолютной подчинённости законам логики, мышления появляются корявые алгоритмы обработки пусть достоверной информации, которые приводят к ложным выводам?

По степени адекватности или соответствия реальности результаты мышления (результаты работы созданных им алгоритмик - некий информационный модуль, а в пределе квант информации) могут создавать мозаичное (полнота доступна только по милости Бога при Его водительства) с зонами неопределенности на стыках кусочков мозаик полотно мировоззрения или калейдоскопичное, когда новый информационный блок или квант так раздвигает или вбирает в себя окружающие мозаики, что исходное полотно локально или полностью может измениться.

По методике формирования оно м.б. как бы стихийно сложившимся без осознания данного факта человеком по само-собой разумениям культурных традиций семьи, кланов (сайентологов в том числе), народа, но кем-то изначально осознанно сконструированным под определенные цели. Также возможен вариант того, что человек сам, своим разумением создаёт методологию по созданию методов (алгоритмик) поиска, хранения, обработки и передачи информации, которой он придерживается волевым образом во всех случаях жизни.

Так в чем причина того, что безошибочное мышление на достоверных исходных данных приводит к ошибочны результатам? На мой взгляд, всё дело в выборе целей. Цель определяет спектр необходимой достоверной информации и если какая-то достоверная информация говорит о том, что данная цель недостижима в рамках Промысла Бога, то она осознанно (авось прокатит) или безсознательно (охота пуще неволи) выводится из полного спектра, т.е. игнорируется. Либо же человек настолько перегружает множество разнокачественной информации для достижения цели, что алгоритмики её обработки становятся настолько громоздкими и медлительными, что в необходимые сроки задача не решается ("мужик задним умом силен" - отчасти об этом). Это про отбор информации.

Про хранение. Наибольший приоритет по скорости доступа будет иметь достоверная информация способствующая достижению цели. Всё то же самое, что и при получении информации из-вне.

Про обработку. Необходимые алгоритмы или методики для достижения цели будут созданы, но без учёта эффекта "обезьяньей лапы", когда результаты достижения цели будут обесценены сопутствующими эффектами, на просвет которых было наложено внутреннее табу.

Про передачу. Передаваемая другим людям достоверная информация будет либо недостаточной, либо избыточной, исходя из желания человека переиграть Промысел Бога.

[@mera_kob]

А нужно ли при существующей в обществе мере понимания развенчивать И.А.Ефремова? Зазнобин в зрелые годы понял что у Ефремова были серьёзные ошибки, в частности, идея полётов на железных кораблях. Если найти все ошибки Ефремова, станет ли идеал взаимоотношений людей, описанный в двух его основных книгах, ущербным? Считаю что нет. Более того, эти развенчания, начиная с полётов сквозь пояс Ван Аллена, ещё долго для большинства останутся в категории "папа, ты с кем сейчас разговаривал?".

Есть другая сторона "развеивания мифов" Ефремова, помимо нахождения реально существующих ошибок (кстати, кто будет искать?) — исказить его произведения, содержащие идеалы Русской цивилизации (а так же научные подходы, например, здоровый дух в здоровом теле, а не в непропорционально большой голове). Сделать это легко как руками продюсера Тарана, так и руками продюсера Зодчего. Достаточно снять яркий, но искажающий идеалы фильм и он будет восприниматься целым поколением как идеалы Ефремова, а книги давно уже юношество не читает, потому что читать не умеет.

Не смотрел и возможно не стану смотреть "Замысел" Зодчего. Пока понятно, что он назвал фильм синонимом слова Концепция.
Интервью автора, редко общающегося с прессой, если кому интересно: https://odnarodyna.org/content/avtor...artizanshchina
Пост в ВК о предполагаемом фильме по Ефремову не выдерживает никакой критики — то же что замысел Тарана по постановке "Гамбита" — экшен и бабы.

odnarodyna.org</br>Автор фильма «Замысел»: У нас своя дорога – романтика и партизанщина — Одна Родина</br>Профессионального режиссёрского образования у Дмитрия нет. «Замысел» – первый его крупный кинопроект. Сам он считает, что кино – это его инструмент проектирования будущего Русского Пространства. «Мои задачи: планирование строительства нового на руинах старого – от смысловых оснований до визуальных воплощений (концептуальный дизайн – если так будет понятней). А также выявление</br>

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...734_519623.jpg

[@mera_kob]

Интервью с Зодчим дочитал до следующего:
"– Каков жанр киноленты?
– ... Я бы ввёл жанровое определение «трикстер». По аналогии с «триллер» или «вестерн». Так было бы точнее. Фильм-трикстер".
Трикстер — это архетип демона, чтобы не сказать больше. В современных исследованиях воплощением архетипа называют интернет-троллей (провокаторов, а не весельчаков, кто не в курсе научного значения слова).
Фильм — анонимное подталкивание зрителя к тому, что может нанести ущерб ему или окружающим (фильм-троллинг, провокация)?
За такие слова Дмитрия Зодчего нужно изолировать, а не пиарить. Изолировать в помещении с глиной, мрамором и чем угодно, не связанным со словом. Возможно, он гениален в донесении позитивных образов, но открывать рот (трогать клавиатуру) на публику ему и его персонажам противопоказано.

[@mera_kob]

Факт исковерканного имени был упомянут между прочим, как естественная защита от агрессии - а, в итоге, послужил очередном предлогом к непродуктивной дискуссии. Вся суть недопонимания - отсутствие договора об обозначениях, да изпользование обособляющих понятий и языковых конструкций с моей стороны (которые, впрочем, когда-то могли быть общепринятыми понятиями). Потому, тоже прошу прощения.

С другой стороны, сложно ясно мыслить, если сам язык всё время коверкают, меняют смысл слов, изымают из употребления буквы (ключи/коды к предыдущим знаниям, понятиям). Взять то же слово мышление. В словаре В.И. Даля оно уже есть, но почему не “мысление”? Так и выходят мыши вместо мыслей...

[@mera_kob]

Забавно поставил случайно глаз в пирамиде в кадре
https://t.me/dimsmirnov175/16875

Telegram</br>Пул N3</br>«Это что такое?»: Путин и монстр из Малайзии</br>

[@mera_kob]

Практически не смотрю специалиста по мозгу Савельева (после общего ознакомления с его творчеством). Но тот, кто не смотрит Савельева, не может считаться культурным человеком 😉 (как когда-то тот, кто не читал Фрейда).
Взялся посмотреть новый ролик, воодушевлённый тем, что он будет говорить не один, а вместе с Хазиным. Оказалось, полчаса пропаганды евгеники, и никакой Роскомнадзор претензий не предъявляет. Савельев, как обычно, двигал церебральный сортинг и сопутствующие методики. Называется запись "Как надо и как на самом деле (Хазин, Савельев)", заявленная идея: нужно уметь лицемерить.
По ходу дела собеседники показали демонстративное незнание возрастной психологии, даже бар-мицвы.
Ума не приложу, как Чагин Савельева порекомендовал, не мог отмазаться не критикуя коллегу, сказав что в науке много направлений или что-нибудь в этом роде.
Надеюсь, на ПКФ-11 всё в этом плане будет нормально.

[@mera_kob]

"Организаторы прислали". Со скриншотом этой картинки Яндекс выдаёт новости о форуме АТЭС.
Может случайно, а может использовал по максимуму то, что попало в кадр. Так разворачивают матрицы, но это в теории. Если у президента есть служба протокола, то он не только знает что на столе, но и как этим пользоваться.

[@mera_kob]

В чём заключено моё непродуктивное предложение о рассмотрении мышления по существу? В том, что не привёл все определения из всех словарей? А в них точно дано определение мышления с т.зр. триединых МИМ? Или мы здесь рассуждаем не с позиции КОБ? Можете расписать мышление с т.зр. КОБ? Для чего это Вам нужно? Надо хотя бы в общих чертах знать определение того, чем мы занимаемся, когда мыслим.

[@mera_kob]

>>>где примерно в докладе говорится про ОСУ?