[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте

sergign60

«С точки зрения Концепции Общественной Безопасности - наш мир УПРАВЛЯЕМ, все процессы в нём - УПРАВЛЯЕМЫ, НЕУПРАВЛЯЕМЫХ процессов нет, поэтому управление - ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ и ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ категория в КОБ, а "борьба" - всего лишь ЧАСТНЫЙ вид взаимодействия систем и объектов, при этом, заметьте, в то же время - УПРАВЛЯЕМЫЙ процесс.»
Вы спешите ставить знак тождества между теорией познания и теорией управления.
«Управление невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной мере.» (“Краткий курс”)
Т.е. как минимум, нужно знать объект управления. А гносеологии в КОБ нет – увы.
Впрочем, винегрет в головах, судя по всему, ВП культивирует сознательно.

Ефремов.

Ага, "гносеология" есть в марксизме, но марксизм ПРОСПАЛ (я не говорю об авторе - тот её за разсуждениями об еврействе, как "вообще о денежном человеке", просто УКРЫЛ, я говорю о благонамеренных марксистах конца эпохи СССР, искренне пытавшихся противостоять его развалу) библейскую концепцию управления, для него вообще такого понятия "концепция управления" нет, впрочем, и библии - как предмета изучения, тоже нет, но между тем, библия - мировоззренческий фундамент всей Западной культуры и цивилизации.

А в КОБ этой, ну как её, "гносеологии" нет, и тем не менее, как-то рассмотрели.

И перестаньте, Ефремов, КЛЕВЕТАТЬ на ВП СССР, в отличие от мрак-систов ВП СССР НИКОМУ и НИКОГДА НЕ НАВЯЗЫВАЛ своего мнения, никого НАСИЛЬСТВЕННО не заставлял изучать свои работы, как "единственно верные". ВП СССР ТОЛЬКО(подчёркиваю это) высказывает своё мнение. А это уж дело остальных - читать и возпринимать. Дребедень Карла Мардохеича в её первозданном виде - весьма ПУТАННОЕ и потому ПЛОХО ПОНИМАЕМОЕ даже его почитателями ДО СИХ ПОР варево. "Культивировать" - это к мрак-систам, любителям "борьбы", а на самом деле НАСИЛИЯ в том числе и над интеллектом - разумом. И это очевидно уже сейчас - в работах ВП СССР полно ссылок и прямых цитат из работ "основоположников", более того, в "Мёртвой воде" приведена НАСТОЯТЕЛЬНАЯ рекомендация изучать их, в то время как мрак-систы НАГЛО в лицо "стесняются" ПУБЛИЧНО обсуждать работы ВП СССР, только где-то на задворках каких-то левых форумов. Когда я на форуме КПРФ предложил в прошлом году обсудить КОБ, тему быстренько свели к ерунде, заслав туда каких-то словоблудов.

[Ефремов]

Здравствуйте

sergign60

«в то время как мрак-систы НАГЛО в лицо "стесняются" ПУБЛИЧНО обсуждать работы ВП СССР, только где-то на задворках каких-то левых форумов.»
А разве бред можно обсуждать?!

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте

sergign60

«в то время как мрак-систы НАГЛО в лицо "стесняются" ПУБЛИЧНО обсуждать работы ВП СССР, только где-то на задворках каких-то левых форумов.»
А разве бред можно обсуждать?!

Ефремов.

Ефремов, вам уже задавался этот вопрос: что вы тут делаете?

[Ефремов]

Развлекаюсь.

[kucherywy]

Ефремов

«в то время как мрак-систы НАГЛО в лицо "стесняются" ПУБЛИЧНО обсуждать работы ВП СССР, только где-то на задворках каких-то левых форумов.»
А разве бред можно обсуждать?!

Налицо - проявление ЕиБП, а вернее абсолютной борьбы.
О каком Диалоге может идти речь, когда одна сторона говорит: марксизм - это бред, а другая: КОБ - это бред?
Стиль. "Дурак" - "Сам дурак".
Давайте будем более конструктивны.
В одной беседе на форуме кпе, вроде, Шатилова Н.Н. сказала, что в диалоге прежде всего надо обращать внимание "а в чём Прав собеседник?", ну а потом уже "в чём не Прав".

[Толяныч]

абсолютно конструктивная идея, если собеседники намерены слышать друг друга...
а если развлекаться?

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

Ефремов

Налицо - проявление ЕиБП, а вернее абсолютной борьбы.
О каком Диалоге может идти речь, когда одна сторона говорит: марксизм - это бред, а другая: КОБ - это бред?
Стиль. "Дурак" - "Сам дурак".
Давайте будем более конструктивны.
В одной беседе на форуме кпе, вроде, Шатилова Н.Н. сказала, что в диалоге прежде всего надо обращать внимание "а в чём Прав собеседник?", ну а потом уже "в чём не Прав".

Я уже давно обратил внимание на то, что Ефремов совершенно прав, утверждая, что он здесь и на других форумах, посвящённых КОБ, только и делает, что РАЗВЛЕКАЕТСЯ. Ничего другого у него за душой нет. Из этой его правоты и изхожу.

Другого "конструктива" в его сообщениях, кроме как, "а давайте вернёмте всё взад, как было в СССР, потому как хорошо было", пока не усматриваю. Может быть, вы видите, тогда составьте список, в чём же ещё прав Ефремов, будем от него отталкиваться.

[красково]

Развлекаюсь.

Развлечение сие сродни интеллектуальному онанизму.Самоудовлетворен� �е на форуме теперь стало уделом еще одного хмыря, а сколько таких самоудовлетворенцев - "критиков" уже прошло пред нашими очами.

Ефремов, только колпак не снимайте. )

И это все, что может предложить мраксизм

[kucherywy]

Здрасьте!
sergign60
Может быть, вы видите, тогда составьте список, в чём же ещё прав Ефремов, будем от него отталкиваться.
Попробую.... Надеюсь, что товарищ Ефремов, уточнит.

Опираться можно только на то, что сопротивляется.
Разве имеет значение кто высказал истину?
Вам достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.
Да, хочу подчеркнуть.
а) В классической формулировке не абсолютизируется борьба, наоборот подчеркивается равнозначность единство и борьба, подчеркивается, что имеет место и то и другое, их неотделимость друг от друга: фауна и флора, хищники и жертвы… Я очень рад, что Ефремов так думает! Но, увы и ах, в классической формулировке борьба абсолютизируется....

Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна. Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение.» (Философский словарь)

[Ефремов]

Здравствуйте.

Что Вы страшитесь из своей норки вылезти?
Я новую тему открыл: http://www.kprf.org/showthread-t_5843.html
«КОБ и закон отрицания отрицания».
Приходите, побеседуем.

Ефремов.