[D.D.]

Сообщение от Collapser77

Это именно так. Учите матчасть.

Обычно после таких заявлений следует ссылка на матчасть

Сообщение от Collapser77

Напомню также, что в СССР монопольное право на эмиссию принадлежало не банкиру, а государству

От того что банк был государственный, но не частный, он не перестал быть банком.

Сообщение от Collapser77

Насчёт эмиссии в СССР из воздуха - это, мягко говоря, преувеличение.

Это реальность.Учите матчасть.

Норма выпуска в обращение банковских и казначейских билетов и монеты устанавливается руководителем учреждения банка в зависимости от потребности наличного денежного оборота.

Если в течение срока действия разрешения надобность в подкреплении оборотной кассы отпала полностью или частично, неиспользованная сумма разрешения аннулируется. Об аннулировании эмиссионного разрешения делается соответствующая запись в журнале

[Ефремов]

Здравствуйте.

lexik

«Чтобы увидеть ВЛИЯНИЕ или ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ссудного % на увеличение денежной массы и инфляцию в экономике нужно рассматривать экономику целиком, а не только отдельно взятый карман банкира (как делаете это Вы).»
То-то Вы и не можете понять как работает экономика. Есть такое понятие: «анализ», но для Вас это пустой звук...
Как и рентабельность, впрочем.

Повторю:
lexik> «Например:
затраты банка = 100 руб.
Банк выдает кредит 1000 руб. под 1%
вернут ему 1010 руб.
т.е. прибыль 10 руб
Рентабельность банка при этом составит 10 руб./100 руб. * 100% = 10%»
Ефремов> Оп-па! Все ясно!
А я разговаривал как с понимающим...
lexik> «Что Ефремов, приплыл?
когда дело коснулось конкретики
Сейчас начнет усираться спорить, что я не правильно рентабельность считаю, или еще что-то в этом духе. Давай я жду.»
Зачем мне спорить с профаном? Вы вообще неизвестно что считаете. Я даже затрудняюсь сказать что.
10 рублей, в Вашем примере, это не прибыль. Т.к. прибыль это:
«Прибыль – превышение доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров.» ( http://economic-enc.net/word/pribyl-3845.html )
Т.е. банк, в Вашем случае, имеет убыток в 90 руб.
В общем, вы перепутали все, что можно было перепутать...

Ефремов.

[Collapser77]

Сообщение от D.D.

Обычно после таких заявлений следует ссылка на матчасть
<...>

Так была же уже ссылка, и не одна. Вот здесь. Не заметили?

Сообщение от D.D.

<...>
От того что банк был государственный, но не частный, он не перестал быть банком.
<...>

Это точно: банк не перестал быть банком. Но разница ОГРОМНА между госбанком, принадлежащим социалистическому государству с плановой экономикой, и коммерческим банком. ОГРОМНАЯ разница между ними - в целях их существования и деятельности:
Госбанк СССР:

Скрытый текст:

<...> Советское правительство использовало Госбанк как важный экономический институт на всех этапах развития Советского государства: в целях ликвидации капиталистических элементов и укрепления социалистического строя, в индустриализации и коллективизации страны, в выполнении первых пятилеток и обеспечении победы социализма. Важную роль сыграл он в годы Великой Отечественной войны 1941—45, в послевоенном восстановлении и дальнейшем развитии экономики страны. В условиях экономической реформы, проводимой в СССР с 1966, быстрого расширения сферы кредитного метода финансирования народного хозяйства Госбанк играет важную роль в решении хозяйственно-политических задач,... <...>

Коммерческий банк:

Скрытый текст:

<...> Коммерческий банк — это предприятие, организующее движение ссудного капитала с целью получения прибыли. <...>

Вот это - "получение прибыли банком в результате организованного им движения ссудного капитала" - и является "генерацией денег из тонкого воздуха".

Коммерческий банк может, конечно, быть и государственным, и тогда он тоже участвует в процессе "генерации денег из воздуха", но прибыль направляется на нужды государства. Госбанк СССР занимался совсем другой деятельностью, и эмиссия проводилась отнюдь не с целью получения сеньоража.

Сообщение от D.D.

<...> Представьте, что вы год горбатились на плантации, и собрали урожай, который я у вас забрал в обмен на бумажку со своим глупым лицом и цифрами. Какая у вас, умного, рентабельность? А у меня?

А представьте, что это - не два разных человека, а один и тот же человек (народное хозяйство СССР). Какая у него в этом случае рентабельность?

Но мы отклонились от темы. Ещё раз повторю: СЕНЬОРАЖ САМ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЕНЕРАТОРОМ ДЕНЕГ "ИЗ ВОЗДУХА".
Вот схема "генерации денег из воздуха": (источник)

Скрытый текст:

<...> Увеличение потребности экономики в деньгах в связи с ростом национального продукта, повышением уровня цен или в силу других причин приводит к необходимости в соответствующем увеличении денежного предложения со стороны банков, то есть в осуществлении ими денежной эмиссии. <...>


<...> Наличная денежная эмиссия осуществляется путем дополнительного выпуска в обращение денежных знаков — банкнот и монет.

Безналичная денежная эмиссия представляет собой увеличение объемов средств на банковских счетах в процессе проведения банками активных операций.
Безналичная эмиссия денег первична по отношению к наличной эмиссии. <...>

<...> ...основой безналичной эмиссии банковской системы является увеличение денежной базы центрального банка страны. <...>

<...> ...в процессе безналичной эмиссии наряду с центральным банком участвуют коммерческие банки, которые создают безналичные деньги при проведения ими активных операций. <...>

<...> ...избыточные резервы одного банка, попадая в процессе кредитования и платежей на счета другого банка, увеличивают объем депозитов, а значит и избыточные резервы последнего. За счет этого второй банк, в свою очередь, может увеличить объемы кредитования, что в конечном итоге приведет к увеличению избыточных резервов третьего банка. В результате происходит многократное расширение депозитов, получившее название депозитной (или кредитной) мультипликации. <...>

[D.D.]

Сообщение от Collapser77

Ещё раз повторю: СЕНЬОРАЖ САМ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЕНЕРАТОРОМ ДЕНЕГ "ИЗ ВОЗДУХА".

Естественно не является. Определение явления (введение понятия) не может являться причиной явления. О важности используемых понятий я писал вот тут.

Сообщение от D.D.

Применительно к праву генерации денег из тонкого воздуха понятие "рентабельность" не имеет смысла, так как не отражает суть явления. Суть явления отражает понятие "сеньораж".

Принципиальная важность заключается в том, что эмиссионный доход либо перераспределяется в пользу всех членов общества в случае государственной эмиссии, либо присваивается частью общества в случае частной.

Так что от темы мы не отклонились, а прояснили её. Под "генерацией денег из тонкого воздуха" я имел ввиду, что современные деньги самостоятельной стоимости (как это было раньше) не имеют или она бесконечно мала по сравнению с заявленным номиналом.

Цель частных банков не получение прибыли (как в вашей ссылке), цель банков управление обществом как единым целым, посредством контроля за производством и распределением средств обеспечения выживания людей относительно среды, т.е. экономики.

[Collapser77]

Сообщение от D.D.

<...>

Согласен. Всё правильно.

[lexik]

Сообщение от Ефремов

10 рублей, в Вашем примере, это не прибыль. Т.к. прибыль это:
«Прибыль – превышение доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров.» ( http://economic-enc.net/word/pribyl-3845.html )
Т.е. банк, в Вашем случае, имеет убыток в 90 руб.
В общем, вы перепутали все, что можно было перепутать...

Хорошо что есть люди которые ничего не путают
Согласен с Вами в данном случае, когда банк имея затрат на 100 руб. выдает кредит в 1000 руб. по ставке 1%, он будет иметь убыток 90 руб. (рентабельность = (10 руб.-100 руб.)/100 руб * 100% = -90%)
Только что это меняет?
Следующий кредит он выдаст на сумму 100000 руб. под тот же 1% и получит сверхприбыль в 900 руб. (рентабельность = (1000 руб.-100 руб.)/100 руб. * 100% = 900%)
Затраты как были 100 руб. так и остались, зато рентабельность ни одному производителю не приснится.
А все от того, что ссудный % никак не связан с затратами банкира.
И все производители, которые будут брать кредиты, заложат эту сверхприбыль банкира в себестоимость своих товаров. Причем этот процесс бесконечный и будет повторяться по кругу.
Выходов из этого я вижу несколько:
- либо государству содержать банки, т.е. банк будет выполнять функцию государственного кассира
- либо банки должны разработать фиксированные тарифы на свои услуги и жить за счет оказания этих услуг, а не за счет ссудного %.

[Ефремов]

Здравствуйте.

lexik

«И все производители, которые будут брать кредиты, заложат эту сверхприбыль банкира в себестоимость своих товаров. Причем этот процесс бесконечный и будет повторяться по кругу.»
Я бы Вам посоветовал не искать отмазки для ВП, а самому разобраться вначале с потребительским кредитом: http://kob.su/forum/showpost.php?p=56685&postcount=37 .

Потом можем перейти к другим видам кредита. Если учесть спрос и предложение, то картина изменится радикально. Т.е. ВП опять Вас надул.

Ефремов.

[Romgo]

Пора закрывать тему ссудного процента.
Несколько замечаний по ходу.

1.
Проблема «тов.Ефремова» (как часто встречаемого персонажа) заключается в переносе собственной догматичности мышления на окружающих.

Пример из жизни.
Дама, которая став начальником управления аудита, первое время имела привычку сидеть утром в холе офиса и записывать опоздавших на работу. Так как до своего повышения она работала много лет в группе аудиторов, то ее «одногруппники» умилялись такому поведению. Причина умиления заключалась в том, что, будучи на проверяемом объекте, эта дама частенько позволяла себе уйти с работы пораньше, пользуясь отсутствием контроля со стороны руководства.

Такое поведение – характерная особенность психики ЛЮБОГО человека и тешить свое самолюбие тем, что есть люди (типа вышеуказанного персонажа) у которых это выражено более явственно, чем у тебя самого, по меньшей мере глупо.

2.
Проблема «экономистов»

Проблема «экономистов» (то есть людей, получивших экономическое образование) заключается в том, что они могут дать ответ на ЛЮБОЙ экономический вопрос. Абсолютной любой.

Указанная способность, однако, никак не коррелирует с жизненной состоятельностью данного ответа, а зачастую и прямо противоречит хозяйственной практике.

Для того, чтобы убедиться в этом, необходимо попросить любого экономиста спрогнозировать хоть что-то (значение какого - либо показателя) из реальной жизни на основании полученных за пять лет знаний. Результатом будет полное фиаско, причем объяснений этому также будет бесконечное количество. Складывается впечатление, что основное достижение экономической науки (макроэкономики и экономической теории) заключается в коллекционировании «железобетонных отмазов» на все случаи жизни.
Как «экономист» я заявляю это из ЛИЧНОЙ практики.

В противовес этому есть аналитическая работа.

Этой работой занимаются как экономисты, так и работники других профессий (не обязательно смежных).
Отличие аналитика от «экономиста» в том, что аналитик отвечает за результаты своей деятельности напрямую «головой» (то есть собственным кошельком). Подобная особенность заставляет аналитика прежде всего сомневаться в СОБСТВЕННЫХ убеждениях, опасаясь того, что личная самоуверенность может незаметно подменить собой профессиональную уверенность.
Именно поэтому у грамотных аудиторов часто можно услышать: - Я сейчас не готов ответить на ваш вопрос. И если заказчику такой ответ может показаться свидетельством низкого непрофессионализма, то, поверьте мне, любого человека, которому нужно принять ОТВЕТСТВЕННОЕ решение, полагаясь на твое профессиональное суждение, только больше расположит к себе.

Это я к тому, что многие экономические выкладки в части макроэкономики и экономической теории для любого мало-мальски вменяемого аналитика (не путать с «экономистами») отдают флёром несостоятельности.
Способность определять этот флёр особенно развивается, когда ты по роду занятий несешь персональную ответственность за результаты своей аналитики.
Именно этот флёр несостоятельности публичной экономики чувствуют и многие неэкономисты вообще (но с аналитическим складом ума), чем вызывают бурную реакцию у т.н.«экономистов», чьё чувство состоятельности убаюкано отсутствием какой-либо ответственности за результаты собственных или чужых измышлизмов.
А когда аналитик начинает «копать» в том, где он чувствует только лишь флёр, то белиберда и чушь истинно экономических положений становиться совершенно очевидной всем, кроме - внимание! - самих «экономистов».

Всё это приводит к тому, что разработанные и пройденные вдоль и поперек аналитиком темы, НЕ ЗАТРАГИВАЮТ у истинного «экономиста» экономообразной мешанины причин и следствий.

Для плодотворной работы с т.н. «экономистами» нужно всего лишь своевременно переходить к следующему интересующему вас вопросу.
При этом сами споры с истинными «экономистами» являются крайне положительным феноменом, сравнимым с заточкой ножа на крепком точильном камне, - для идеальной заточки требуется особенный точильный камень, и крепость догматов истинного «экономиста» в этом смысле - совершенна!

[lexik]

Согласен тема уже исчерпала себя.

[Ефремов]

Здравствуйте.

lexik

«Согласен тема уже исчерпала себя.»
Я так ни от кого и не получил ответ на вопрос: Неужели Вам самому не интересно понять почему такое [противоположное предсказанному ВП] происходит при математическом расчете, вопреки заявлению ВП? ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=57234&postcount=61 )
Отсюда я могу сделать вывод: Вы, зомбированные автоматы неспособные на самостоятельное мышление. Сказал ВП: «бурундук - птичка», - значит летает, когда ни кто не видит и низенько - низенько...

Ефремов.