[Sirin]

Сообщение от mera

Кстати, вопрос на засыпку тем, кто считает себя математиком. А сколько будет 1 поделить на 3? Только точно скажите. Если вы скажете, что 0,333, то я скажу 0,3333333333, и буду прав, и мы будем спорить до бесконечности)

Смысл спорить с ослом, для которого ПРОЦЕСС удара по его тупому чайнику, относится к категории МАТЕРИЯ, на том основании, что кулак материален?

А 1 разделить на 3, я ещё с третьего класса знаю, что ТОЧНО равняется 1/3, при чём тут десятичные дроби?
Но для ослов это - высшая математика!

[садовник]

Дополню.

Это знаменитый кот Шредингера. Мы никогда не узнаем есть что-то или нет - пока не заглянем внутрь. Но было ли это до того, как мы туда посмотрели - нам не узнать никогда.
Т.е. можно констатировать факт, что для нас что-то появляется в момент создания модели, а до этого момента мы вообще ничего не можем сказать.

Это в том числе о "пустоте" и "материи". И о тесной связке наблюдателя и наблюдаемого.

А вообще выглядит таким образом, что имея свободу выбора - мы сами создаём то, чего не было. В том числе и научными моделями. Конечно реализуются это всё в прямом взаимодействии с Богом.

зы: Разные линейки - разные системы отсчёта. Стандартизация и эталонизация - это тоже системы отсчёта, в которые заложены в том числе и погрешности для разных целей. Для целей сборки мебели - погрешности в миллиметры, для молекулярных исследований - нанометры. И чего?
Ну понятно, что человек добрался до глубокомысленных конструкций Эйнштейна. Тот тоже латентно для самого себя ввёл абсолют, по оглашению заявил, что его нет. В этой шизофрении ничего не пересчитывал и всякие модельные казусы полезли с близнецами, искривлениями и прочим.
Поясняю. Подспудно сравнивается с неким абсолютом (а на самом деле, т.е. якобы на каком-то твёрдом абсолютном основании).

"На самом деле" достаточно принять то основание, что мир в котором мы живём целостен и поддерживаем сверху. Все свойства мира - одинаковы во всех его уголках и соизмеряются одной мерой. И колебания любого атома цезия относительно всех других атомов в этой модели одинаковы. Не относительно некоей загадочной сущности - абсолюта, а относительно других объектов в этой модели. И не надо творить лишние сущности - они лишние при таком подходе. Зачем нужен абсолют - когда заданные параметры и без него достаточны?

Какие на самом деле миллиметры разные? Относительно чего? Относительно Бога?
Миллиметров, как сферических коней в вакууме, не существует! Они появляются только и исключительно в конкретных моделях!

Скажите сборщику мебели в конкретной модели сборки мебели, что у него ОБЪЕКТИВНО миллиметры разные. Может быть он вас интуитивно при сильном настаивании образумит триединственным процессом совмещения рука-лицо. При объективно разных миллиметрах в этой модели вы получите кривой шкаф. В этой модели миллиметры одинаковы и что самое интересное - одинаковы ОБЪЕКТИВНО!

[Sirin]

Давайте не впадать в субъективный идеализм.

Если не понимать разницы между объективной реальностью (Луной) и субъективной моделью реальности (пальцем, направленным на Луну), то да, кот в ящике появляется в тот момент, когда вы туда заглянули.

И кто там насрал в этом ящике кошачьими катяхоми полчаса назад - совершенно непонятно!

[садовник]

Нет, Сирин.

Написанное не означает, что в ящике ничего не было до момента его открытия. Это означает, лишь, что исследователь не знает - есть там что-то или нет. Также понятно, что что-то существует вне зависимости от нас и наших знаний о нём.

Субъективный идеализм утверждает, что пока в ящик не заглянули - там ничего нет.

Т.е. субъективный идеализм - это та же система Абсолюта. В данном случае Абсолютом назначается сознание. Крайние примеры - различные религиозные течения Востока, типа буддизма, индуизма и прочее.

Более осторожная формулировка, исключающая субъективизм, мы не можем сказать что там и в какой момент появилось: было до нас, возникло в момент просмотра или мы его создали самим фактом обращения на это внимания (т.е. фактически созданием модели).

И тут надо быть очень аккуратным. Мы никогда не сможем сказать абсолютную истину. Она только конкретна. Можно совершить ошибку, если принять в абсолют, что любая система появляется при её описании. Достаточно провести ретроспективный анализ и становится очевидно, что мир существовал и до его рассмотрения многие миллионы лет, а не появился в момент начала его изучения (что впрочем тоже не очевидно и требует подводить достаточные обоснования, не интуитивные, как любят делать многие, ибо интуиция - это стереотипная вещь и она может выдать ошибку). Но и это означает только лишь то, что мир в каком-то виде существовал и без нас и наших знаний о нём.

[Промузг]

М-да, жжёт mera именно что по-децки. Зря Вы, садовник, говорили, что он косит под дитё малое и не разумное ... зря. Так оно есть на самом деле и ... не важно сколько дитятке лет по паспорту. Чем дитя характеризуется? Сказочностью сознания - у него всё возможно и нет границ для фантазий, которые у него сливаются с реальностью. В общем ... оно это ещё не осознало и пускает пузыри, что с ним никто на его волне общаться не хочет.

[садовник]

В качестве гимнастики ума можно привести модель, где миллиметры будут не менее объективно неодинаковыми.

Ну скажем саркастический. Миллиметр - это любое насекомое. Очевидно, что насекомые бывают неодинаковыми очень часто. А что я в конкретной модели не могу определение ввести какое мне вздумается? Я же его не "фигушкой в кармане" ввожу, а вполне тезисно в самом начале.

Практический пример. Выпуск миллиметровых линеек проходит контроль готовой продукции и линейки с "неодинаковыми миллиметрами" - отбраковываются.

Как видно, системы можно задавать абсолютно произвольно. И тут назревает самый важный аргумент в задавании систем - целесообразность. Не существует нецелесообразных моделей.
Любая система имеет цель... Если вы не знаете о цели существования этой системы, то это совсем не одно и то же, что её нет.
Природа не терпит пустоты. Бог не роскошествует причинами...
Может от этого Кант и полагал категорию "вещей в себе"?

[sergign60]

mera
Ну какие попытки. Видать абстрактно-образное у вас недостаточно, чтобы понять меня. Может разные образы в голове. А до работ дойдёт, но скорее всего они только достроят мою "картинку".
========================

я так и не понял, что за несколько лет помешало прочитать хотя бы на один раз ПЕРВОИЗТОЧНИК? Про наличие "абстрактно-образного" у тебя спрашивать излишне за явным отсутствием такового, что очевидно. Спрошу проще: ты дебил?

[mera]

Сообщение от Sirin

Смысл спорить с ослом, для которого ПРОЦЕСС удара по его тупому чайнику, относится к категории МАТЕРИЯ, на том основании, что кулак материален?

Эх, туп ты как дерево, не можешь понять, что вся материя в процессе находится, одномоментном... И триединство у тебя это свойство... и материя отделена от него...

Сообщение от Sirin

А 1 разделить на 3, я ещё с третьего класса знаю, что ТОЧНО равняется 1/3, при чём тут десятичные дроби?
Но для ослов это - высшая математика!

а теперь попробуй движок собрать на дробях, или хотя бы забор поставить, а я поугораю

Горизонтальная или косая черта обозначает знак деления, в результате чего получается частное

Но в школах для умственно-отсталых это похоже не проходят... опять облажался...

Сообщение от садовник

Скажите сборщику мебели в конкретной модели сборки мебели, что у него ОБЪЕКТИВНО миллиметры разные. Может быть он вас интуитивно при сильном настаивании образумит триединственным процессом совмещения рука-лицо. При объективно разных миллиметрах в этой модели вы получите кривой шкаф. В этой модели миллиметры одинаковы и что самое интересное - одинаковы ОБЪЕКТИВНО!

А ещё он будет думать, что его шкаф просуществует вечно, как и линейка, которой он измерял расстояния
Ну никак не доходит мысль, что линейка и шкаф находятся в непрерывном процессе изменения своих характеристик, мер материи. Когда он прикладывает линейку к куску ДСП, кусок ДСП в процессе изменения мер, и линейка тоже. Мы этого просто не можем ощутить, но это есть. Поэтому, через 1000 лет этот шкаф смешается с землёй, а через миллион лет он растворится в ней как сахар в стакане с чаем, вместе с мебельщиком.

Сообщение от sergign60

я так и не понял, что за несколько лет помешало прочитать хотя бы на один раз ПЕРВОИЗТОЧНИК? Про наличие "абстрактно-образного" у тебя спрашивать излишне за явным отсутствием такового, что очевидно. Спрошу проще: ты дебил?

В школе я учился в отборном классе гимназии, там было очень много умных эрудированных ребят. Физики, математики, и т.д. А я был самым неуспевающим... потому-что забивал на всё и не считал учителей за авторитетов, хочу учу, а хочу не учу. Но, как-то так получалось, что когда физик задавал задачку на воображение, и говорил, что кто её решит, тому 5 в четверти (был у него такой прикол, например, нарисуйте траекторию движения чего-то), из всего класса в 30 человек это делал я. Это было редко, но было. Тоже самое помню было по геометрии. А первоизточник про триединство я прочитал в самом начале мертвой воды, и как-то так получилось, что он не противоречит, а только укрепляет "мою" версию... А почему не читал? Да как и в школе не учил что-то, потому-что не интересно было)) Вот спустя время становится интересно уже.

Вот как я и говорил, что когда понимаешь, то и конфликт исчерпывается. Вот я уже понял, что вы пребываете в иллюзиях, мозги забиты всякой кашей. И даже как-то обзывать никого не охота становится... Можете пахнуть в мою сторону и дальше, но интерес к этому обсуждению у меня почти иссяк. Доказывать очевидное для меня тому, кто не способен понять в силу некой ограниченности мышления, никакого желания нет.

[садовник]

Люди, у которых забиты мозги кашей очень быстро вычислили, что вы не учились в школе. Ну это не от аналитических способностей, а от того, что у них каша. Это же очевидный триединственный процесс.

... Зачем ему учиться? Он и так всё знает.
Капец! Он ещё горд тем, что ничего не учил в школе!

А вообще вы правы - в пустую голову вливается больше хлама, чем в полную.
А так как после окончаний школы у вас там ничего не обнаружилось, то эта пустота весьма быстро заполнилась несистематизированным хламом с просторов интернета.
Явно прослеживается и клиповость мышления, характеризующаяся тем, что реципиент не в состоянии закончить мысль - концовки тезисов напрочь опровергают начала. Императивы выдвигаются хаотично, от балды внезапно вбзинькнутой откуда-то мыслью.

Смотрю с тоской, дружок, на ваше поколенье.
Все ждут метафизической халявы.

Сидим мы у костра в походе и вот такой же умник, младший брат одного из знакомых, непрослушавший до конца школьной программы. Там просто тупые все, начиная от учителей и ничего не понимают, ему неинтересно и он в старших классах просто перестал ходить в школу. Так вот, подкрепившись "напитком пабных мудрецов", начинает нас всех скопом просвещать (а группа состоит из людей с двумя-тремя высшими образованиями, кандидатскими). Звёздочки, говорит, красивые, потому что бог их создал для меня. На замечание, что это мол такие же солнца следует реплика, что мы дураки, какие же это солнца, они же маленькие и сделаны специально, чтоб ему было ночью красивее. Ну вот какая-то такая она мудрость...

Надо, наверно, пока вернуть фонарик дяденьке в бочке - непросвещаемый бот.

[mopda]

Сообщение от sergign60

mera
ты дебил?

Зачем обсерать людей, провоцируя их на конфликт? Вместо ЗВАИМОУВАЖИТЕЛЬНОГО общения.

Сами же докопались до человека со своими системами отсчета, которые НИКАК НЕ ЯВЛЯЮТСЯ реальными частями мира. Если речь шла о реальном мире, в котором не существуют математические абстракции. Так же как не существуют единицы и двойки, метры и килограммы.

Точка отсчета это лишь абстрактное понятие ПОМОГАЮЩЕЕ оценить, померить, соотнести какие-либо объекты из реальности или из тех же абстрактных представлений.

Так же и время это абстрактное понятие помогающие описывать протекание процессов относительно друг друга. Его так же можно представить как 4е измерение пространства.
Но! Если это представить это не значит, что так оно и есть на самом деле. Это лишь модель в голове, которая будет, либо нет, помогать в описании реальности.

Сирин, кирпич описывается геометрическими, свойствами, географическим местоположением, хим. составом, массой плотностью, цветом, и тд. да хоть болью которую он принес голове, на которую упал. Все в зависимости от того, насколько точное описание и для чего нам нужно. Для врача одно, для печника другое, для физика ядерщика третье, для домохозяйки четвертое.

Предсказывать какие-либо процессы, в которых бы участвовал кирпич, можно Ньютоновской механикой, сопроматом, химией, опытной рукой строителя, картой кладоискателя, если кирпич золотой другими различными моделями, да хоть квантовой физикой и (если найдутся желающие).

Для предсказаний никому не важно, что все описания является мерой и информацией (это итак предельно ясно даже пятикласснику).

Для чего умничать и сопоставлять МИМ и MEST? Это как спор, что больше килограмм или терабайт. Тем более что мера итак является информацией.
Померили что то - получили информацию. Информация это вообще структура материи. Без материи(носителя) информации негде находится.

Хотя можно представлять модель где информация летает в пустоте или плавает в ноосфере или находится в сознании Бога - никто не запрещает.
Но практического применения, кроме личных ощущений это не даст.
И для практически-мыслящего ума это тоже ахинея. К примеру, как могут существовать литры или килобайты, без какой либо материи?

Возможно это нужно для философии, либо религии, но никак не для реальных предсказаний и описания мира, который можно "потрогать". То что общепринято называть реальным. Хотя для кого-то реальностью могут быть сны и воображение.

Более уместные философские сравнения что первично материя или энергия, либо материя или дух, или БОГ и тд. А не время, либо мера ?!

Вы кобовцы сравниваете время с мерой что первичнее. Для меня это звучит как, что первичнее час или сантиметр? Ну не ахинея ли?


И рамках вашей модели мироописания, к какой категории "Материя" "Информация" "Мера" относится движение или любой другой процесс ?

Вы общались с Mera, и возник вопрос, чем является электрический ток. Mera ответил, что это материя, так как просто посчитал, что из МИМ материя подходит больше. Пытаясь общаться с тобой в рамках КОБ концепций на более менее одном языке, чтобы получилась дискуссия.

Но это 100% не мера, это 100% не информация и это 100% не материя и ты это знаешь.

Ты же сразу решил, что пора рассказать кто здесь умный и начал поливать говном своего собеседника. Хотя его глупость была лишь в том, что он не понимая того согласился с этим глупым категоричным
утверждением, что все в мире можно выразить через МИМ. Создается впечатление, что изначальной целью общения является обосрать собеседника.
Можно было просто указать на то, такая модель не полна и ей ничего толком не описать или хотя бы дополнить её процессом. получится МИМП ))

Далее
Если ты не можешь в своей голове сконструировать модель мира в которой энергия=материя, и одно перетекает в другое. А те кто могут это сделать - шизофреники. И раз мы доверяем науке (а причин не доверять я не вижу ни одной, - самолеты летают интернет работает, ядерные реакторы и ускорители работают, а самое главное нет никаких достойных соперников у современных теорий, соответствующих научным критериям истинности). То мы зомби и демоны, а еще лучше дятлы и дегенераты, лижущие жопу нынешним ученым.
Это говорит лишь о скудности твоего ума и зашкалившем ЧСВ.

При том, что даже офф. наука не утверждает, что знает истину в последней инстанции. Она лишь берет какие-либо утверждения, модели и проверяет их на прочность.
И до сих пор её предсказаниями мы все пользуемся. Экспериментально в ядерных ускорителях подтвердили модель гипотезу, что энергия и материя суть одного целого. Пока это работает в определенных рамках, а возможно через 1000 лет, поймут, что все не так и это был лишь какой то там частный случай другой теории.
Как было с Ньютоновской механикой


Есть лишь модели гипотезы и теории, которые либо отвечают заранее заданным критериям либо нет.
Чую ща полетит в меня дерьмо)))))