[@mera_kob]

Совершенно с Вами согласен. Только дело не в ВВП, а в его поклонниках - свита делает гуру. Неужели из 100 000 тысяч поклонников нет ни одного человека, кто учился в советском ВУЗе или нормальном Российском?

[@mera_kob]

Ну, похоже, что когда индивид живёт бездумно-бессовестно, то значения не имеет где он и сколько учился. А насчёт дела, то оно и в гуру тоже, и в свите, так как свита формирует поклонников, при участии в том гуру. В частности, блокируют всю неугодную им информацию.

Что интересно.
За неделю до 28 сентября задал им на сайт вопрос (в сопровождении цитатой его слов для точности):

«Укажите, пожалуйста, в каких именно работах (книгах, записках) изложены те знания, с обязательным предоставлением цитат из оных, где есть словосочетание «сложные социальные суперсистемы»? Очень хочу в том разобраться и то изучить, будьте так добры…»

Вопрос заблокировали, на почту прислали это:

«Вы можете открыть ДОТУ и ознакомиться с теорией суперсистем. Подумать какие типы суперсистем бывают: биологические, технические, социальные и т.д. Также можете прочитать Мертвую воду, в которой описывается процесс усложнения социальных систем и управления ими по мере их развития. Закон времени может также натолкнуть на интересные мысли. ДОТУ - это методология познания окружающей действительности, а не догма. Многие к материалам КОБ относятся как к догме и упорно стараются за словами и книгами не видеть жизнь. Надеемся, что Вы ее относитесь к последним. С уважением, редакция Фонда концептуальных технологий.»

На что сразу ответил:

«Вопрос был вполне конкретен: Укажите, пожалуйста, в каких именно работах (книгах, записках) изложены те знания, с обязательным предоставлением цитат из оных, где есть словосочетание «сложные социальные суперсистемы»? Где в каких работах ВП СССР есть тому определение, что такое — сложные социальные суперсистемы? 
Цитаты (отметки жирным и наклонн� �м шрифтом — мои): 
• ДОТУ:
«Система — множество элементов, взаимодействующих друг с другом и средой, окружающей систему, в котором определены:
 ● функциональная специализация каждого из элементов, т.е. их количественный и качественный состав;
 ● взаимосвязи;
 ● алгоритмика функционирования элементов и системы в целом.»
«Таким образом, суперсистема — множество элементов, хотя бы частично функционально аналогичных друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемых. Кроме того, все её элементы самоуправляемы (или управляемы извне) в пределах иерархически высшего объемлющего управления на основе информации, хранящейся в их памяти; каждым самоуправляемым элементом можно управлять извне, поскольку все они могут принимать информацию в память; каждый из них может выдавать информацию из памяти другим элементам своего множества и окружающей среде и потому способен к управлению, и (или) через него возможно управление другими элементами и окружающей средой; все процессы отображения информации как внутри элементов, так и между ними в пределах суперсистемы и в среде, её окружающей, подчинены вероятностным предопределённостям, выражающимся в статистике.»
«По отношению к обществу, рассматриваемому как суперсистема, это означает, что алгоритмика упреждающего вписывания должна развёртываться, ориентируясь на переход к человечному типу строя психики как к единственно нормальному для людей.»
• О текущем моменте №4(125), 2016г. "Всеобщая управленческая грамотность — выбор: исходя из Любви либо под давлением обстоятельств?": 
«Любое культурно-своеобразное общество с точки зрения ДОТУ — суперсистема.» 
• О текущем моменте №6(102), 2011г "Правдив и свободен их вещий язык и с Волей Небесною дружен…":
«И в силу того, что общество (население) с точки зрения достаточно общей теории управления (ДОТУ) — некоторая совокупность взаимовложенных суперсистем, каждой из которых соответствует свой сегмент ноосферы (т.е. эгрегор), — соваться в аналитику происходящих процессов без понимания того, что такое суперсистема, какие процессы могут протекать в суперсистемах, и что такое эгрегоры, — значит обрекать себя на получение заведомо недостоверных выводов, жертвой которых неизбежно придётся стать таким «горе-аналитикам». Ничего хорошего не ждёт и тех, кто такую аналитику бездумно потребляет. Поэтому, если кому-либо неприемлемо и впредь быть частью «электората-лохоктората», то надо читать «толстые книги»

[@mera_kob]

и соотносить написанное в них с жизнью по совести.» 
Если речь — об управлении при упоминании, что те знания — в работах ВП СССР, то, то обязательно — с точки зрения ДОТУ. И раз по ДОТУ общество — суперсистема, и наоборот: суперсистема соответственно — общество (в таком рассмотрении), то получается сложные социальные суперсистемы — это сложные социальные общества? Социальные общества — это общественные общества? И что это за тавтология выходит? И почему оно всё — сложное, потому что понакрученая тавтология? Так?
Ещё раз! 
Укажите, пожалуйста, в каких именно работах (книгах, записках) изложены те знания, с обязательным предоставлением цитат из оных, где есть словосочетание «сложные социальные суперсистемы»? Где в каких работах ВП СССР есть тому определение, что такое — сложные социальные суперсистемы?»

И вот, в следующем же выпуске даётся пояснение: прописана ещё не в полной мере. То есть вопросы до него доходят, не только свита там рулит, но и сам гуру (конечно насколько он там способен рулить при очевидной (для меня, ИМХО, я так вижу) одержимости-то).

[@mera_kob]

Спасибо за то что поделились информацией.
Ситуацию рассматриваю с точки зрения принципов соборного взаимодействия. Получился вариант: в эту психодинамику, уклоняющихся от соборности "входить допустимо, если Вы достаточно дееспособны". Ещё одно условие допустимости — то, что вы поделились перепиской. В противном случае всё выглядело бы как то, что гуру умнеет сам по себе. Если не иметь достаточной дееспособности (и не организовать обнародоване информации соответствующим образом), получится обратная связь для обучения группы, занятой построением секты. Все чаты в какой-то мере такую обратную связь дают.

[@mera_kob]

Два Ваших поста скопировал в архив.
Как написано в работе ВП СССР "Фашизм, как это делается демократически?" (по памяти):
- большая ответственность за фашизм лежит на "маленьких людях" с их идейной убежденностью, что злые имеют право творить зло, если они выше по социальному статусу.

[@mera_kob]

Семён Кузнецов, его заявления по теме ССС (сложные суперсистемы) и опубликованная переписка Игоря с командой ФКТ-Алтай, отчётливо показывают, что они не изучают того, к чему призывают других - "Толстые книги ВП СССР". Или изучают так, что весь смысл, изложенный в "Толстых книгах", ускользает от них. Показательно. Показателен последний спич гуру по ССС.

[@mera_kob]

Сложный вопрос вижу за несколькими сегодняшними темами — вопрос доверия. Одна линия — ВОЗ (дословно Всемирная организация болезней). Сегодня понятно, что борьба с болезнями не в первых строках её вектора целей. Но мы продолжаем ссылаться в дискуссии на её статистику, как на условие поиска истины. Можно ли вообще на неё ссылаться без комментария к каждой ссылке наподобие "Внимание! Это не факт, а вики"?
Ещё одна линия дискуссии — ФКТ. Вроде бы вычислили заблуждения известного П. А у него есть цель не находиться в заблуждении? Когда он говорил Зазнобину (около 2012 г.) что хочет найти свой стиль в инфопространстве, поиск истины был у него на первом месте в векторе целей?
Наш вид так устроен, что для нас естественно доверять другим людям. Но это наше биологическое (на уровне инстинктов, рептильного ума) свойство изучено и используется самым безсовестным образом. Не позже чем со времени эксперимента Аша всё поставлено на поток. Дилема: не верить никому — не выживешь (поэтому доверие существует на уровне инстинктов), верить людям так, как это велит делать природа — на современном этапе существования цивилизации тоже не выживешь. Теоретически выход прост: движение к человечности, при которой разум контролирует инстинкты.

В качестве вывода по искуственно созданной теме из трёх (или четырёх) букв С. Нет оснований считать что одержимый (ведомый эгрегором психтроцкизма) известный П. занимается распространением, изучением или развитием КОБ. Кто возьмётся оценить объективность этого вывода, посмотрите что пишет ВП СССР о дискуссиях с психтроцкистами, мой пересказ: "А Васька слушает да ест". Безусловно, в информации, исходящей от известного П. будет много правды, на первом приоритете — около 99%, это один из признаков сами знаете какой "логики".

[@mera_kob]

насчет "верить\не верить" есть такое явление, как разделение вод, описанное в работе "От человекообразия...". то есть неправедные замыкаются на таких же примерно и будут вкушать плоды совей неправедности от таких же. доверием конечно манипулируют, но круг твоего общения - это определяющий фактор. вдумчиво подходить к осмыслению придется при работе с процессами и информацией более высоких иерархических уровней

[@mera_kob]

Верить/не верить.
Информация не должна противоречить базовым законам из шести групп основных закономерностей, т.е. быть логически непротиворечивой в конкретной системе критериев.

[@mera_kob]

К темам наличия медицинских дипломов у неравнодушных людей, достоверности официальной информации, подсаживания на эмоционально-фактологический поток ФКТ обладателей качественного образования.
Когда-то в контексте обсуждения в чате управления обществом через дофамин (дофамино-эндорфиновый цикл от Ашманова, дофаномика) была выявлена доступность информации о нём, я предлагал ссылку на цикл лекций но тогда его не посмотрел.
К настоящему времени просмотрел видео из 12 лекций (академических пар) — факультатив (междисциплинарный курс) биофака для студентов МГУ. Есть некоторые соображения о курсе, попробую изложить их в порядке важности.
1. Табуирована тема нравственности научных исследований. Её как будто нет. Более того, если есть задача (откуда она взялась не обсуждается) воздействовать на психику индивида, даётся её фармакологическое (психотропное) решение. Из комментариев — только констатация привыкания и наркотической зависимости.
2. Блокирована тема полевых взаимодействий. Обработка информации мозгом сведена к электрохимическим процессам.
3. Лектор — обаятельнейший человек. Излагает доступно с приличным юмором и умеренной вульгаризацией (наподобие выражения "этот кусок мозга"). Лекции мультимедийные, то есть лектор почти ничего не излагает без иллюстраций и все они включены в запись синхронным монтажом, а не съёмкой с экрана. Понравилось не только мне, комментарии — как к выпускам Пякина, разве что без фанатизма, просмотров — десятки тысяч.

Теперь о последствиях.
1. Знакомым с КОБ такое режет слух, для незнакомых, думаю что обычное дело: у пациента белая горячка — вот вам галоперидол, есть 7 миллиардов лишних ртов — наука тоже что-нибудь придумает. Безнравственность научных исследований и применения их результатов — не открытие этого курса, но в нём она очень наглядна.
2. Как утверждает лектор начальные 3 лекции это забытый школьный курс. В моём случае в это можно поверить — если бы он не сказал, я бы и не подумал что такое в школе изучалось, прежде всего, синапсы. Как следствие, на тему работы мозга можно рассказывать что угодно, мало кто из неспециалистов сможет это критически оценить.
Но главный вывод не в этом. Сведение работы мозга (а значит и психики, которая в биологии и психологии отождествляется с веществом мозга) сделано очень убедительно. С учётом объёма и новизны информации, складывается впечатление что ты теперь реально знаешь как работает психика и полевым взаимодействиям в этом псевдознании места нет. А тема скорости мышления, если бы она была обусловлена химическими взаимодействиями, в психике лектора блокирована.
Тяжёлое состояние после этих лекций. У меня такое бывает, когда зайдёшь на ресурс типа ММ, по инерции думая что там дискутируют изучающие КОБ, а там хейтит Салмин, открыто заявивший что его цель с 2010 г. — чтобы другие не изучили КОБ. Придти в норму помогает чтение материалов ВП СССР, чего-нибудь о триединстве. Исходя их этого обсуждаемый курс рекомендую с осторожностью — тем, кто имеет представление о триединстве и умеет восстанавливаться после потока деструктивной информации.
После этих лекций стал больше понимать людей, которые до ознакомления с КОБ получили дипломы, а тем более, степени по биологии, физике, медицине. Не удивительно если они подобно булгаковскому Пилату кричат "Секта! Секта".
3. Коварство ситуации в том что душка-лектор может не владеющих методологией убедить в чём угодно, как Горбачёв, Гитлер, Юоанн Свами или Пякин — красиво (эмоционально) говорит, значит "очень умный".

YouTube</br>Дубынин Вячеслав - Обзор строения и функций мозга человека.Курс: Химия мозга</br>ВКонтакте:http://vk.com/Kognitivnaja_Nauka Курс: Химия» мозга. Лекция 1. Обзор строения и функций мозга человека. Химический и клеточный уровни его организации Дубынин Вячеслав Альбертович - доктор биологических наук, профессор кафедры физиологии человека и животных Биологического факультета МГУ.</br>

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...412_301297.jpg