[@mera_kob]

Со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Сотворите своё Мироздание и будьте в нём безальтернативным Вседержителем со своим Промыслом в нём. Тогда не надо будет ожидать какого-то иного ответа, ибо он уже давно дан в определении Бога, как Творца и Вседержителя в нашей Жизни.

Теперь о смысле слова зависит. Наша зависимость от чего-либо длится до тех пор, пока мы от неё не отказываемся. Не хотите зависеть от Устава Бога (шести групп объективных закономерностей) в Его Мироздании? Ваше право, только потом не удивляйтесь тому, что суя пальцы в розетку под напряжением Вы получаете удар током, хотя Вас любезно предупредили, что этого делать точно не надо.

[@mera_kob]

Пост подлежит зачистке, а автор поста — бану. Причина: ссылка без собственного мнения (но с обширной цитатой) на текст без автора. Относитесь с уважением к ресурсу времени других людей.
Кому интересно, это статья О.А.Чагина с сайта "Русского космического общества" (https://cosmatica.org/articles/182-p...ptivnosti.html).
На мой взгляд, это материал, подходящий для рассмотрения в данном чате, потому что он продолжает тему тройственного ума (не тройственного мозга), поднятую ВП СССР. При беглом просмотре очевидна проблема статьи: она сильно привязана к дарвинизму и знакомому с КОБ придётся "переводить с библейского".

cosmatica.org</br>Последний ароморфоз: истоки человека и его будущее сверхадаптивности — Русское Космическое Общество</br>АВТОР Чагин Олег Александрович Родился 2 января 1963 года в городе Грозном ЧИАССР После школы закончил Южно-Сахалинский горно-металлургический техникум по специальности КИПиА (контрольно измерительные приборы и автоматика) 1982-1984 служба в рядах в</br>

[@mera_kob]

Суть концептуальной деятельности дана в цепочке:
- Различение от Бога для конкретной ситуации; - обращение нашего внимания на Него - работа интеллекта для построения модели процесса, данного в Различении, и

[@mera_kob]

Извините, что вмешиваюсь третьим. Инициатор обсуждения глух к адресуемой ему информации. Когда он в прошлый раз выдвигал свой тезис, суть которого: "Бог — вселенский полицейский", ему было предложено, в частности, объяснение в картинке: https://t.me/mera_kob/31425. Тогда обратной связи на приведённый довод не последовало, но прошло около двух недель и снова тот же тезис в режиме докутной басни.
Спрашивается: участнику нужна истина или возможность работать в режиме бота-кукушки?

Telegram</br>Семён Кузнецов in КОБ</br>Ситуация, сложившаяся в ходе дискуссии, проще чем непонимание наличия уровней интеллекта во Вселенной. Атеист не хочет признать, что Божья воля включает Промысел и Попущение. На эту тему в чате лежит картинка, то есть вопрос обсуждался. С уровня представителя вида Гомо сапиенс этот вопрос вполне может быть понят. Причины непонимания и "непонимания" тоже обсуждались, их три в сумме.</br>

[@mera_kob]

А что такое по-вашему — концептуальная деятельность?

Цитата из аналитической записки « О нашей деятельности, как мы её понимаем»:
« Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других.
Этим же — самообразованием — на наш взгляд, должны, так или иначе, заниматься всю свою жизнь все без исключения люди. Всё остальное, — включая и концептуальную власть — сопутствующие этому основному занятию эффекты.»

Вы не хотите ничего читать, то есть не хотите заниматься самообразованием? Вот в этом-то (как Вы выразились) и — дичь, да в расписывании глупостями интернета то там, то сям...

[@mera_kob]

коня можно привести к водопою, но невозможно заставить его пить. так и с участником чата МД (без головы - как символично) - упёрся. такая удобная поза занята - давайте все его убеждайте, старайтесь. не вижу из сообщений МД позитивной цели. может я ошибаюсь?
может тогда жизнь научит (или накажет)?

[@mera_kob]

Теоретически возможно, что индивид пытается преодолеть свой атеизм, а он его не отпускает. На практике мы видим что участник чата сделал вброс, который канализировал интеллект нескольких других людей, "чтобы ты вёл среди меня разъяснительную работу, а я рос над собой". Примерно через две недели вброс повторился с канализацией интеллекта частично других по составу участников обсуждения.
Нужно признать, что все мы родом из ТЭО и двухнедельный интервал хронологической мотивации поведения, от прочтения КОБ сам по себе не исчезает. На использовании фактора хронологической мотивации поведения построен поддерживаемый глобальным управлением тренд вытеснения чатами форумов. По наблюдению И.С.Ашманова в ЖЖ можно найти и использовать материал, опубликованный 10 лет назад [пример], а в чатах через 2 недели может быть заново вброшена тема, которая была обсуждена и по которой пришли к определённому выводу. Попытку чего (не впервые) мы и наблюдаем в данном чате.
Морис мустангер — тот, кого приняли за безголового, но таковым не являющийся.

[@mera_kob]

Столкнулся на практике с тем, что описал в теории: пост на который я сейчас отвечаю, полностью переписан, а я его прочитал до переписывания и новая редакция для меня не существует — потому что лента. К пониманию того, что большинство участников не будут крутить ленту в направлении уже прочитанного ими, в Скайпе шли несколько лет, по-моему адекватного понимания этого фактора нет до сих пор. Случайно крутанул.

Я репрессий как таковых не предлагал, важнее выяснить суть деятельности. По опыту, расклад простой: или клированный Старцев отклирует команду коб.су или сплочённая и думающая команда выдавит Старцева с площадки. В конкретной ситуации, насколько я знаю (а знаю я мало), лет за 10 произошло второе. Старцев ушёл на ММ, где ещё до него администрация была "клирована", там ему быстро дали один из двух персональных "княжеских" разделов сайта. И соответственно, ММ (как ранее скайп-чаты) были уничтожены как площадки тематики КОБ.
Всё зависит от подготовленности и ресурсов команды, начиная с её наличия, хотя бы в безструктурном виде.

[@mera_kob]

Благодарю)

[@mera_kob]

Н.И. Кондаков «Логика» (учпедгиз 1954 год).
Надо читать с учетом того, как описывается язык и мышлении в КОБ.

///язык - средство человеческого общения, орудие реализации мысли, орудие обмена мыслями. Основная функция языка, быть средством общения, обмена мыслями.
Мышление средство отражения предметов и явлений в сознании людей, высшая ступень процесса познания действи¬тельности (природы и общества) и ее преобразования. Объек¬тивно верное отражение, осознание законов природы и обще¬ства делает человека господином окружающего мира.
Язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты работы мышления, успехи познавательной работы человека. Естественно поэтому, что всякая попытка отождествлять язык и мышление представляет грубую вульгаризацию и искажение марксистского учения о единстве языка и мышления.
Основу языка, его специфику составляют грамматический строй языка и его словарный фонд. Основу мышления, его спе¬цифику составляют логический строй мышления и его фонд по¬нятии, в которых отобразились закономерности объективного мира.
Грамматический строй не является полным тождествам ло-гического строя. Грамматический строй — это структура слова и формы связи и сочетания слов в предложении. Логический строй — это структура мыслей, формы сочетания и связи мыс¬лей в рассуждении.
Ни одна мысль не может возникнуть вне слова. Но отсюда не следует, что мысль тождественна слову. Слово это морфо¬логически оформленная звуковая материальная оболочка, за¬регистрировавшая и закрепившая в сознании человека мысль о предмете или явлении объективного мира.
Словесное обозначение предметов и явлений не отображает непосредственно сущности этих предметов и явлений. Название какой-либо вещи не имеет ничего общего с фее природой. Ничего нельзя сказать о данном человеке, если известно только то, что его зовут Иваном.
Признаки предметов и явлений, их закономерные связи и отношения с другими предметами и явлениями отображаются в мыслях. Слово же фиксирует результаты мыслительной дея-тельности человека.
Если бы слова непосредственно отображали сущность, при¬роду предмета, то не было бы такого положения, когда одна и та же словесная оболочка закрепляет совершенно различные мысли о предметах и явлениях.///