[Андрей Старцев]

ПрожекторПякинХилтон

ПрожекторПякинХилтон - это шедевр хамства в аналитике.

Если обычные сторонники КОБ не находят своего "призвания" в какой-то области КОБ, то такие сторонники КОБ по причине своей порочности в чванливости скатываются в хамство и матершину. Например, как сторонник КОБ С.Игнатов.

Другое дело, если кто из сторонников КОБ находит свою нишу "призвания" в КОБ. Тогда порочность чванливости отражается в хамстве в этой нише "призвания" КОБ. Например, Зазнобин, Величко, Солонько, Денисенко, Мурашов, Шаталов, Бяков, Кравчук, Плясуля,... а также Пякин со своим ПрожекторПякинХилтон.

В чём выражено хамство у сторонников КОБ, которые нашли свою нишу "призвания" в КОБ?

Хамство выражено в БРЕДЕ, который несут эти сторонники КОБ публично, когда чванливо и пафосно доносят галиматью и враньё, как откровение Свыше для всего Человечества, как Откровение, которым наделил их сейчас Боженька...

ПрожекторПякинХилтон несёт дурь, которую обычный человек проверить на враньё не способен - либо верь и слушай ПрожекторПякинХилтон далее, либо плюнь и займись другим делом.

ПрожекторПякинХилтон треплется обо всём и ни о чём конкретно в части доказательств своего шизофренического вранья - так же поступал Зазнобин и также поступает Величко в своих монологах-выступлениях.

Это и есть хамство.

Проповедники КОБ, а в частности и ПрожекторПякинХилтон, своё враньё и выдумки выдают за "царскую" информацию, которая дана им Свыше, как Послание от Бога для всего Человечества. В это надо либо ВЕРИТЬ, либо не верить и тогда не принимать КОБ в целом.

Хамство, когда проповедник КОБ заявляет, что это надо принять ПО ВЕРЕ - либо вы верите и принимаете, либо... а другого варианта принять КОБ нет.

Это и есть хамство.

[promity]

Если обычные сторонники КОБ не находят своего "призвания" в какой-то области КОБ, то такие сторонники КОБ по причине своей порочности в чванливости скатываются в хамство и матершину

- вот уж чья бы корова мычала.. но ведь главное, по заветам Александра Исаича - плюнуть первым, не так ли?

[Шатилова Н.Н.]

Некоторые соображения по ряду вопросов поднятых в этой ветке (цитаты приведены ниже).

1. Пякин, его методология, его команда (по сбору и первичному анализу фактологии), его противоречивость и форма подачи.

Моё мнение:
КАЖДЫЙ публичный деятель (будь то Пякин, Зазнобин, Киселев, Е.Федоров, В.Жданов или кто-то другой) говорит в меру ему дозволенного, и при соблюдении поставленных ему условий.

Чем шире аудитория - тем больше приходится считаться с "внешними ограничениями", чтобы иметь возможность сказать хоть что-то СВОЁ.

Конкретно по Пякину, у меня давно сложилось впечатление, что с ним работает одна из ан.групп ФСБ, дающие ему и фактологию, и установки какие идеи он обязательно должен обосновывать "на основе КОБ", и ограничения каких вопросов он не должен поднимать.

Согласившись на этот компромисс, Пякин получил возможность вносить ("в пределах дозволенного") в свои видео и что-то своё, свою аналитику.

В какой мере ему удается использовать предоставленную ему (на этих условиях) трибуну во благо общества - вопрос.

Но он стремится заинтересовать свою аудиторию изучением КОБ, в каких-то острых ситуациях дает адекватную аналитику, в т.ч. действительно способствующую недопущению сценариев майданного типа.

А каждому слушателю надо учиться отличать (различать), где "под заказ" придумывается "обоснование чего-либо в терминологии КОБ", - а где собственно аналитика с позиций КОБ.

"Простым" сторонникам КОБ в этом плане легче - аудитория у каждого из нас относительно небольшая, "условий" ограничивающих возможность прямо говорить что думаешь нам не ставят.

Впрочем, то что последние годы книги пытаются запрещать, а их распространителей привлекают к судам (точнее с 2008г, но последние годы более настойчиво и с попранием любой видимости законности) -
показатель того, что суммарный потенциал "простых людей" достаточно большой, и его пытаются "умерить", поставить под контроль, для чего изъять из свободного доступа первоисточники (которые с интересом изучали значительная часть тех, кто первоначальное знакомство с КОБ начал с лекций К.П.Петрова и В.А.Ефимова)

2. Если говорить о "фанатах".
Согласно закону нормального распределения, естественно наличие определенного процента фанатов среди сторонников любой системы взглядов (будь то здоровый образ жизни, книги того или иного писателя, та или иная наука или религия, и т.д.)

Кроме того, по моим наблюдениям, для "неофитов" ("новообращенных") любого "течения", будь то шахматы или физика, лыжи или волейбол, ЗОЖ, КОБ, христианство или ислам, и т.д. - этап "фанатизма" характерен и естественен.

При этом, по прошествии какого-то времени (для одних это 2-3 года, для кого-то меньше, для кого-то больше) - многие "вырастают" из этого "неофитского" фанатизма, становятся способны адекватно воспринимать иную информацию, и с юмором вспоминать свой недавний "фанатизм".

Полагаю, что всё это входит в нормальную систему циркулирования информации в обществе.

Каждый из нас, в бытность свою "неофитом" того или иного течения, чему-то научился сам, что-то помог понять другим (кого-то пробудил своим энтузиазмом, кому-то послужил уроком как "не стоит делать" - со стороны это виднее).

Всё в жизни происходит наилучшим образом, поэтому мы "случайно" встречали и тех кого пробудили своим энтузиазмом, и тех кто показал нам что "фанатизм" не всегда эффективен, и помог нам вырасти из этого неофитского состояния, и тех кто на нашем примере учился "как делать не стоит".

Не надо осуждать ошибки роста, ни свои, ни чужие, но когда дорос до понимания чего-либо - не стоит повторять того что для тебя сегодня уже ошибочно.

Мудрость приходит с опытом,
в детстве естественно "набивать шишки".
И нельзя "прожить жизнь за другого", уберегая его и окружающих от его неосторожности.
Но можно и нужно всякий раз, с высоты достигнутой нами на сегодня меры понимания, стремиться делать всё наилучшим образом, с точки зрения нашего сегодняшнего понимания общего блага (или, в другой терминологии, стремиться действовать в русле Божьего Промысла).
Тогда наши ошибки - допустимая и относительно минимальная плата за опыт приобретаемый и нами, и теми кто вокруг.

Период "неофитского фанатизма" так же естественен, как и подростковый переходный возраст, и не является характеристикой ни какой-либо системы взглядов, ни какого-либо популяризатора, т.к. является обще-характерным явлением.

Можно поставить вопрос: какой процент посмотревших видео того или иного популяризатора (или присутствовавших на лекциях лично) в дальнейшем начал изучение "толстых книжек"?

Очень многие, начавшие знакомство с КОБ с лекций К.П.Петрова и/или В.А.Ефимова, в дальнейшем изучали "толстые книжки".

Кроме того, из числа тех, кто ограничился лекциями К.П.Петрова и/или В.А.Ефимова, - многие благодарны этим людям за значимую информацию, помогшую многое переосмыслить, и тем изменившую их жизнь.

С аудиторией Пякина я не знакома, но хочу обратить внимание, что комменты под его видео ставит небольшая часть от общей аудитории, и не следует по этим комментам судить обо всей аудитории.

3. Ещё хочу обратить внимание, что и "мера дозволенного", и требования "аргументированно обосновать" какие-то абсурдные мнения - вещи подвижные, зависят от общего информационного фона, а значит и от информационного поведения каждого "простого сторонника" тех или иных взглядов.

Сообщение от Андрей Старцев

Пякин стал не простым концептуалом по своему влиянию на среду сторонников КОБ - проверьте это по ОТЗЫВАМ на его видеоролики и посмотрите на количество просмотров его выступлений.

Для сравнения.
В советское время многие выписывали официальные газеты, чтобы "читая между строк" сформировать какую-то более-менее объективную картину.
Полагаю, что видео Пякина многие смотрят с тех же позиций.

Сообщение от Андрей Старцев

Но пока больше толпы и в среде сторонников КОБ, которые начинают только пересказывать рассуждения своих главных не простых концептуалов. В толпе Пякина пересказывают лозунги концептуала Пякина.

Может ли быть нарушена такая закономерность, когда всегда вокруг публичной концептуальной личности в среде сторонников КОБ сразу формируется толпа сторонников КОБ - именно толпа - по своему качеству? Почему так происходит и в среде сторонников КОБ?

"Толпы" формируются далеко не только вокруг публичных концептуальных личностей.
Важно, что среди сторонников КОБ многие не являются толпарями, самостоятельно размышляют и самостоятельно применяют обретенные знания в своих жизненных ситуациях.
Таких людей я знаю достотачно много. (Вот один из характерных примеров)

Ниже ещё несколько цитат с обсуждением вопросов, своё мнение по которым я высказала выше.

Сообщение от Андрей Старцев

Очевидные вещи уже заключаются в том, что когда концептуал Пякин говорит о вещах глобальных, уровень которых высок для обычных граждан - а они не в системе управления таких уровней - поэтому ТРЁП Пякина воспринимается на веру как правда.

Но концептуал Пякин палится на низовом уровне, когда делает оценку деятельности тех, кого лично могут знать эти обычные люди. И становится проявленной вся глупость такой "аналитики" Пякина.

Резонно задаться вопросом - а не ВРАНЬЁ ли и всё остальное? - может потому и верят Пякину обычные люди, что просто сами не в теме тех вопросов, о которых врёт Пякин?

Когда вы начинаете разбираться и рассуждать о таких нормах поведения Пякина, вы или вынуждены оправдываться смешными по смыслу банальностями, либо стоите перед честным выбором, что здесь явно что-то с методологией КОБ в исполнении Пякина не так. И при этом - что-то катастрофически не так.

И это честное понимание вас может пугать. Что нормально.

И вопрос в следующем - а вы готовы в реальности проявить честность и пойти дальше, нарушая этику приверженца и сторонника КОБ в том, чтобы сравнительно анализировать СВЯЗЬ поведения Пякина и методологии КОБ?

Как уже написала выше, поведение Пякина, на мой взгляд, следует связывать далеко не только с методологией КОБ, но и с теми ограничениями и иными условиями (в т.ч. "заказами" на "концептуальное обоснование" тех или иных конкретных тезисов), которыми (весьма вероятно) обусловлена его возможность иметь достаточно широкую аудиторию.

Сообщение от Промузг

Дмитрий, до известных всем событий, когда ВП СССР вдруг стал не торт, смотрел передачи Валерия Пякина, Дмитрия Тарана, Сергея Будкова вполглаза, чтобы быть в курсе событий ... так сказать. С Евгением несколько раз обсуждали вопрос адекватности его аналитики, так некоторые аналитические выводы тогда вызывали вопросы об их обоснованности и связью с методологией ДОТУ.

На мой не профессиональный взгляд для того, чтобы наговорить на камеру 1 час инфы надо иметь в запасе как минимум 10 часов исходников, которые основываются на инфе в 100 часов изустного текста. Даже применяя правило 7/1, когда из всего объёма информации в худшем лучшем случае только 12,5% должно иметь новизну - иначе интерес к таким передачам очень быстро пропадёт, необходимо найти в инфополе оригинальной информации хотя бы на 12,5 часов. Это колоссальный труд непосильный одному человеку - необходима команда хорошо мотивированных и обеспеченных, обученных сотрудников различать шумы и реальные сообщения порядка 10-ти - 12-ти человек максимум или 3-ёх - 4-ёх минимум, работающих в режиме нон-стоп на пределе своих возможностей.

Для сравнения можно привести данный форум. Здесь активно пишет от силы 8-12 человек в день, каждый из которых безсистемно просматривает материалы на близкие ему темы, из доступных ему на рабочем месте источников. На их прочтение тратится от силы 2 часа максимум, а для того, чтобы поверхностно проанализировать по некой методике хотя бы один из них с выхлопом в виде 10-ти оригинальных строчек (примерно 1/4 листа из необходимых 30-ти) надо ещё, как минимум 1 час и то, если ты разбираешься в данной теме. Речь не про тех, кто гонит пургу на заданную тему из методичек или перепевает внедрённые установки из журнала типа "Огонёк" за 90-е годы - у тех органчик не меняет своей мелодии.

Для передачи же типа "Вопрос-Ответ" Валерия Викторовича, касающейся внутренней, внешней и глобальной политики надо иметь материал по всем основным событиям и персонам не только в своей стране, но и других странах да ещё в историческом обрамлении, то есть динамике. То есть надо иметь свою профессионально организованную картотеку по целям, методам, персоналиям, движениям, партиям, сообществам, их связям друг с другом, декларируемым и реально преследуемым целям. В противном случае не на что будет оперативно опереться.

Такое организовать на простом энтузиазме просто невозможно. Посмотрите К.Ю. Душенова и его передачу "Русь Провославная", которая выходит чуть ли не каждый день и при информационной поддержке газеты "Завтра", "Изборского клуба" и должно стать окончательно ясно о необходимых финансовых, людских ресурсах и их профессионализме для создания передачи подобного уровня, когда тебя не пиарят по федеральным СМИ.

Учитывая выше сказанное, можно предположить, что В.В. Пякин обоснованно уверен, что ресурсов для создания передачи подобной его у разрозненных сторонников КОБ нет и не будет до тех пор, пока не возникнет некая системная структура подобная его. На себя он возложил роль прожектора (абсолютно здесь согласен с Андреем Сенчуковым), который перехватывает самый главный ресурс человека - это его внимание. На что обращаешь внимание - из того состоит Ваше информационное обеспечение. А на нём уже строится алгоритмическое обеспечение поведения либо спонтанно на основе "само-собой разумения", либо целенаправленно под свои цели.

Так, что, Промити, ... некая доля правды в его словах есть.

[sergign60]

Сообщение от promity

- вот уж чья бы корова мычала.. но ведь главное, по заветам Александра Исаича - плюнуть первым, не так ли?

Если бы мартышке фонстарцеффф удалось бы до сих пор сдирать бабла на почве КОБ, проще говоря, будь до сих пор жив Петров К. П., к которому эта мартышка втерлась в доверие, круче кобовки, нежели мартышка фонстарцеффф, не сыскать было нигде в белом свете.

[Андрей Старцев]

Просьба к глобальному модератору
и стороннику КОБ Д.Плясуля

Просьба к глобальному модератору и стороннику КОБ Д.Плясуля у меня следующая - не затруднит ли вас, как модератора, удалить последние сообщения сторонника КОБ С.Игнатова из этой темы как хамские и флудерские - тему эту не развивающие, а только переводящие в спамовскую?

Вы можете навести в этой теме элементарный порядок?

Хотя бы хамские спамовские сообщения удалять?

Там ещё про корову какую-то... вы бы внимательнее сами были - в КОБ есть заповедь хорошая - обсуждать содержание, а не того, кто это высказал...

Хорошо, если я вами понят.

[promity]

Мне тогда придётся удалить 90% всех твоих сообщений. А это, к слову говоря, не только физический труд, но и моральная ноша - погружаться в твои демагогические кисели, состоящие из того самого - хамства, хамства, хамства.
Не хочешь чтобы с тобой говорили на твоём хамском языке - говори с другими на нормальном языке. Это будет служить заодно и доказательством, что ты не манипулятор, а исследователь.

[Андрей Старцев]

Заказчик у ПрожекторПякинХилтон?

Какая интересная мысль про Заказчика у ПрожекторПякинХилтон...

И кто бы это мог быть?

Компетентные органы в лице ФСБ, как и у Зазнобина?

Дело Ф.Д.Бобкова по-прежнему живёт и процветает?

ПрожекторПякинХилтон говорит в меру ему дозволенного, и при соблюдении поставленных ему условий?

Интересно...

И как эту интересную мысль проверить? - задать напрямую ПрожекторПякинХилтон вопрос? - так ПрожекторПякинХилтон меня игнорирует. Не скажет ПрожекторПякинХилтон мне ничего про своего Заказчика или Куратора...

[Андрей Старцев]

Просьба к глобальному модератору
и стороннику КОБ Д.Плясуля

Просьба к глобальному модератору и стороннику КОБ Д.Плясуля у меня в том, чтобы ЭТУ тему не превращать в свалку хамства от сторонника КОБ С.Игнатова.

Вы меня не понимаете или не хотите понимать?

[Sirin]

Сообщение от Андрей Старцев

Заказчик у ПрожекторПякинХилтон?

[INDENT]Какая интересная мысль про Заказчика у ПрожекторПякинХилтон...

Старцев ЖЖОТ! . .

[садовник]

Не, он пытается отобрать почётный пьедестал иуды, снедаемый завистью к почтенным членам этого клуба, типа Солженицына... Но чего-то не хватает, то ли бороду сбрил...

Но гимнаст знатный. Живот его тяжкий нисколь не мешает созерцать пупок. С другой стороны, захочешь жить ещё не так раскорячишься.